Due secoli e mezzo fa, Jean-Jacques Rousseau ha invitato i lettori del suo libro On the Social Contract a considerare "le persone come sono e le leggi come possono essere" [Rousseau 1984] (traduzione russa citata da: [Russo 1969: 151]). La proposta non ha perso la sua rilevanza. Sappiamo che una buona governance è impossibile senza capire come le persone risponderanno alle leggi, agli incentivi economici, alle informazioni o alle chiamate morali che compongono il sistema di governance. E la reazione dipende dai desideri, dagli obiettivi, dalle abitudini, dalle convinzioni e dalle qualità morali che determinano e limitano le azioni delle persone. Ma cosa significa intendere "le persone come sono", come ha scritto Rousseau?
Emerge un uomo economico: Homo economicus. È comune tra economisti, avvocati e politici che sono stati colpiti dalle idee di economisti e avvocati che quando si pensa alla progettazione di una politica o di un sistema di leggi, come se stessimo pensando all'organizzazione di imprese o altre organizzazioni private, è necessario presumere che le persone - cittadini, dipendenti, partner commerciali, potenziali criminali - perseguono solo i propri interessi e sono immorali. In parte per questo motivo, gli incentivi materiali vengono ora utilizzati per motivare gli studenti a studiare, gli insegnanti per insegnare meglio, per perdere peso e smettere di fumare, per chiamare a votare alle elezioni e per passare dai sacchetti di plastica ai sacchetti riutilizzabili.per la formazione di responsabilità fiduciose nella gestione finanziaria e nella ricerca fondamentale. Tutte queste attività, in assenza di incentivi economici, possono essere motivate da ragioni interne, etiche o altre non economiche.
Data la popolarità tra legislatori, economisti e politici delle affermazioni secondo cui le persone sono immorali ed egoiste, potrebbe sembrare strano che nessuno creda veramente a questa affermazione. In effetti, è accettato per ragioni di prudenza, non di realismo. Anche Hume (vedere la fine dell'epigrafe 1 di questo libro) avverte il lettore che l'affermazione è falsa.
Spero di convincerti che scegliere l'Homo economicus come modello per il comportamento di un cittadino, dipendente, studente o mutuatario è difficilmente ragionevole per due motivi quando si redigono leggi, si sceglie una politica o si avvia un'organizzazione aziendale. In primo luogo, il corso politico che segue da questo paradigma porta di per sé la situazione dell'egoismo immorale universale più vicino alla verità: le persone spesso tengono maggiormente conto dei loro interessi quando sono presenti incentivi materiali, rispetto a una situazione in cui gli incentivi materiali sono assenti. In secondo luogo, multe, premi e altri incentivi materiali non sempre funzionano bene. Così come questi incentivi possono ben smorzare l'avidità dei truffatori (come l'ha definita Hume), gli incentivi da soli non possono gettare le basi per un buon governo.
Se ho ragione, allora l'erosione delle motivazioni etiche e sociali vitali per il buon governo può essere una conseguenza culturale imprevedibile delle politiche favorite dagli economisti, inclusi diritti di proprietà più granulari e meglio definiti, la promozione della concorrenza di mercato e un maggiore uso di incentivi monetari per cambiare comportamento. persone.
Dimostrerò che queste e altre politiche pubblicizzate come essenziali per il funzionamento di un'economia di mercato possono anche sviluppare l'interesse personale delle persone e minare i mezzi con cui una società mantiene una cultura civica sostenibile di cittadini cooperanti e generosi. Queste politiche possono persino minare le norme sociali che sono vitali per il funzionamento dei mercati stessi. Le vittime culturali di questo spiazzamento sono le virtù quotidiane di rivelare in modo veritiero le proprie attività e passività quando si ottiene un prestito, mantenendo la parola e lavorando sodo anche quando nessuno sta guardando. I mercati e le altre istituzioni economiche non funzionano bene dove queste e altre norme sono assenti o indebolite. Più che maiun'economia della conoscenza altamente produttiva richiede una fondazione culturale sotto forma di queste e altre norme sociali. Tra questi, la certezza che una stretta di mano sia una stretta di mano; in caso di dubbio, la sfiducia reciproca porterà alla perdita di vantaggi per tutte le parti della transazione.
L'idea paradossale che le politiche che gli economisti considerano "miglioramenti" dei mercati possano peggiorare il lavoro dei mercati non è vera solo per i mercati. Le virtù civiche delle persone e il loro desiderio interiore di aderire alle norme sociali possono essere sprecate come risultato di tali misure politiche e rischiano di essere irrimediabilmente sprecate, e in futuro lo spazio per misure politiche migliori sarà molto più ristretto. Sebbene alcuni economisti immaginino come nel lontano passato l'Homo economicus abbia inventato i mercati, in realtà potrebbe essere esattamente l'opposto: il perseguimento dell'interesse personale immorale può essere una conseguenza del vivere in una società idealizzata dagli economisti.
Il problema che deve affrontare un politico o un legislatore è il seguente: incentivi e restrizioni sono necessari in qualsiasi sistema di governance. Ma quando il sistema si basa sul presupposto che "le persone così come sono" sono simili all'Homo economicus, gli incentivi possono ritorcersi contro, costringendo le persone a perseguire gli interessi personali che questi incentivi stavano originariamente cercando di contenere per il bene comune. Non sarebbe un problema se Homo economicus fosse una buona descrizione delle "persone così come sono". In questo caso, non ci sarebbe nulla da soppiantare. Ma negli ultimi due decenni, gli esperimenti comportamentali hanno fornito una forte evidenza che i motivi etici e altruistici sono prevalenti in tutte le società umane. Gli esperimenti mostrano che questi motivi sono talvolta soppiantati da misure politiche e incentivi che fanno appello all'interesse materiale. Ecco un esempio. Ad Haifa, in un asilo, è stata introdotta una multa per quei genitori che hanno portato i figli molto tardi. Ciò non ha funzionato: dopo l'irrogazione della multa, la percentuale di genitori ritardatari è raddoppiata [Gneezy, Rustichini 2000]. Dopo 12 settimane, la multa è stata annullata, ma la percentuale di genitori in ritardo non è scesa al livello precedente. (Il loro ritardo rispetto al gruppo di controllo, in cui la sanzione non è stata inflitta, è mostrato in Figura 1.)
L'imposizione di multe ha prodotto l'opposto di quanto ci si aspettava, il che ci porta a ipotizzare che ci sia una sinergia negativa tra incentivi economici e comportamento morale. L'introduzione di un prezzo per il ritardo, come se si vendesse in ritardo, ha minato l'obbligo etico dei genitori di non imporre problemi inutili agli insegnanti e ha fatto pensare ai genitori che arrivare in ritardo fosse un'altra merce che potevano acquistare.
Non ho dubbi che se la multa fosse abbastanza grande, i genitori reagirebbero diversamente. Ma l'introduzione di un prezzo per tutto ciò che è possibile non è un'idea molto buona, anche se è realizzabile e si potrebbero trovare i prezzi giusti (e vedremo che tutto questo è molto grande se).
Puoi mostrare ai bambini denaro o discutere di monete con loro (e non altri oggetti non monetari), come è stato fatto in un recente esperimento, e poi i bambini si comporteranno in modo meno prosociale e meno aiuteranno gli altri nelle loro attività quotidiane [Gasiorowska, Zaleskiewicz, Wygrab 2012].
In un altro studio, i bambini sotto i due anni volontariamente e senza alcuna ricompensa hanno aiutato un adulto a raggiungere un oggetto gettato lontano. Ma dopo aver ricevuto un giocattolo per aiutare un adulto, la quota di aiutare i bambini è diminuita del 40%. Felix Warneken e Michael Tomasello, autori dello studio, concludono: "I bambini hanno una naturale tendenza ad aiutare, ma le ricompense esterne possono minare questa tendenza, quindi le pratiche di socializzazione devono basarsi su queste tendenze e lavorare in unione, piuttosto che in conflitto con la naturale tendenza dei bambini ad agire altruisticamente. "[Warneken, Tomasello 2008: 1787]. Questo consiglio può essere utile non solo per i genitori, ma anche per i politici.
Bowles Samuel è professore, capo del programma di scienze comportamentali presso il Santa Fe Institute.
S. Bowles, The Problem with Homo economicus. Frammento del libro "The Moral Economy" ("Moral Economy")
Traduzione dall'inglese di Daniil Shestakov
