La pandemia di coronavirus è diventata il principale fenomeno politico del nostro tempo.
Come proteggersi dalla malattia? Cos'è più importante: salute o libertà? Qual è il valore di una vita umana? Ogni cittadino russo deve affrontare queste domande oggi e le persone rispondono in modi diversi. Filosofo, fondatore del Fondo Scientifico Centrale, dipendente della SotsGum dell'Università statale di Tyumen, Alexander Vileikis, e socio amministratore dell'agenzia di ricerca Synopsis Group, docente della Facoltà di Sociologia presso la Scuola di Scienze Sociali di Mosca, Pavel Stepantsov ha studiato l'umore dei russi dal 27 marzo al 29 marzo e ha appreso che i residenti del paese pensavano all'epidemia prima della chiusura delle città. Questo è l'inizio di un progetto speciale, all'interno del quale monitoreremo e analizzeremo l'atteggiamento dei nostri concittadini nei confronti dell'epidemia di coronavirus.
Coronavirus: tra AIDS e cancro
Il coronavirus è quasi diventato la principale paura "medica" dei russi. Oggi spaventa il 60% degli intervistati e ha aggirato altre malattie, tra cui l'AIDS (54%), le malattie cardiovascolari (50%) e la tubercolosi (39%). Finora, solo l'oncologia non ha ceduto le sue posizioni al coronavirus: l'83% degli intervistati ha paura di contrarre il cancro.
Il livello di paura di contrarre il coronavirus è quasi a metà strada tra malattie "abituali" e oncologia imprevedibile. Tutti, indipendentemente dalla posizione, dal comportamento, dalla virtù o dall'adesione alle linee guida mediche, possono ammalarsi di cancro.
Lo scontro dell'umanità con una nuova malattia può essere approssimativamente suddiviso in tre fasi: panico, guerra e vita quotidiana.
Finché non si comprende il meccanismo dell'infezione - non importa se medico o mitico, la popolazione va nel panico, esegue azioni sporadiche dettate dalla paura. Ad esempio, le prime fasi dell'emergenza dell'HIV, prima di comprendere i meccanismi di infezione e diffusione, sono state accompagnate da ondate di suicidio, stati d'animo apocalittici e criminalità dilagante. In psicologia, questo effetto è chiamato correre fuori di testa - un atto di aggressività incontrollabile dettato dall'impotenza, che è associato a una perdita di controllo sulla situazione. Un'atmosfera simile regnava sullo sfondo di molte epidemie - dall'estinzione di massa degli indiani mesoamericani ai primi anni dell'emergere dell'AIDS.
I meccanismi di diffusione del coronavirus sono stati studiati, almeno la popolazione ne è certa: un numero enorme di articoli e video sui benefici / pericoli di maschere, test, autoisolamento e così via. Pertanto, l'oncologia è ancora più spaventosa del coronavirus. Nonostante il fatto che siamo nella fase di diffusione dell'epidemia di COVID-19, il cancro può capitare a chiunque, indipendentemente da qualsiasi fattore fisico o mentale. E spaventa di più.
La vita quotidiana deve essere stabilizzata e dopo il panico arriva la fase militare di convivenza con la malattia: compaiono descrizioni del meccanismo di infezione e mezzi di lotta. Dal punto di vista della società, l'efficacia delle misure non ha importanza, è importante che siano disponibili. Ad esempio, misure di trattamento dell'AIDS completamente mitiche hanno portato alla "caccia ai gay", alla condanna morale dei malati e al linciaggio. Combattere la malattia non diminuisce il grado di violenza, ma solo istituzionalizza. Spesso le misure in questa fase sono molto più severe. Ciò può essere spiegato da diversi fattori: poiché la malattia procede nella logica del conflitto, la vittoria in essa è un obiettivo dell'ultimatum, che consente di non fare i conti con nessuna vittima a livello dei diritti e delle libertà della popolazione. Inoltre, maggiore è il grado di "gravità" del problema: pubblicazioni sui media, commenti di esperti, discorsi di capi di stato,parlando dell'importanza e dell'unicità della situazione attuale, più la popolazione è pronta a sacrificarsi nella lotta contro di essa.
Il coronavirus si muove all'interno di questa logica: la prima fase è stata superata il più velocemente possibile e, letteralmente, nelle prime settimane dell'epidemia, l'umanità è entrata in una “guerra” con la malattia. La gravità della situazione è sottolineata da quasi tutti i media ed esperti. I dati della nostra indagine mostrano che solo l'11% degli intervistati considera il coronavirus una malattia comune e il 19% è pronto a parlarne come un fenomeno naturale. Molto spesso, la malattia è percepita in termini di "una minaccia che sfida l'intera umanità e che deve essere combattuta" (44%), "armi biologiche" (39%) o "un passo pianificato dalle élite politiche ed economiche dei singoli paesi" (32%). Non importa da dove provenga esattamente la minaccia: ciò che è più importante è la combinazione di ultimatum, eventi straordinari e militarizzati.
Ecco perché ora esattamente ⅔ degli intervistati afferma che tutti gli sforzi devono essere profusi nella lotta al coronavirus, chiudendo un occhio su ogni possibile conseguenza sociale, economica e politica. Perché quando il nemico è alle porte e sta già bussando alle porte di ogni appartamento separato e isolato, non c'è niente di più importante della vittoria nella guerra. E il ripristino di una vita pacifica può essere fatto dopo la vittoria, qualche tempo dopo.
La malattia è diventata un luogo comune, nonostante il pericolo. L'infezione da Coronavirus, invece, è un evento straordinario, che rompe l'ordine e richiede le misure più rigorose per preservare l'ordine sociale, almeno in base alla percezione pubblica. Forse, se diventerà un fenomeno stagionale comune, tra qualche anno sarà percepito come una polmonite, ma per ora l'umanità vive nella logica della guerra totale.
Ognuno per se stesso o una guerra di tutti contro tutti
Quindi, se siamo in uno stato di guerra, abbiamo degli alleati? Su chi puoi fare affidamento nella lotta contro il nuovo nemico? Allo stato? Per la medicina? La comunità internazionale? Paradossalmente no: solo il 12% degli intervistati ritiene che si possa fare affidamento sulla medicina per combattere l'epidemia. Solo il 9% conta sullo Stato (o meglio, sulle misure che prenderà).
La maggioranza - il 40% - è sicura di poter contare solo su te stesso. Quasi lo stesso numero (37%) ritiene che l'epidemia possa essere superata solo con un'azione collettiva, se tutti aderiscono al regime di autoisolamento e non contagiano gli altri. Alla fine di domenica, solo il 10% degli intervistati non era pronto per l'autoisolamento volontario.
Questi atteggiamenti opposti hanno un fondamento comune. Di cosa abbiamo più paura? La metà degli intervistati ha paura per la propria vita e salute, e ¾ - per la salute di familiari e amici.
Si noti che questo è quasi 2 volte inferiore al numero di coloro che affermano che la cosa più importante per loro è mantenere le garanzie sociali e la stabilità dei guadagni (30%), e anche coloro che credono che nella situazione attuale sia necessario evitare un indebolimento del crisi economica protratta (18%).
Cosa significa allora la fiducia del 38% degli intervistati che l'epidemia può essere sconfitta solo da forze collettive, se non è associata all'obiettivo di ridurre le vittime? La risposta è semplice: un'azione collettiva concertata è necessaria principalmente per garantire la sicurezza personale minacciata dalle azioni degli altri. Ecco perché il 32% ritiene che sia necessario prevenire l'infezione di massa.
Al momento, lo scenario più comune, secondo gli intervistati, è quello associato all'efficacia delle misure di quarantena. Allo stesso tempo, la maggior parte dei sostenitori della quarantena sono proprio coloro che sono sicuri che abbiamo bisogno di un'azione collettiva.
In definitiva, loro, come le persone che fanno affidamento sulle proprie forze e azioni per combattere l'epidemia, credono che tutti siano per se stessi. L'unica differenza è che alcuni sono fiduciosi che sia possibile isolare il virus da soli, mentre altri - che se non vengono compiuti sforzi concertati per affrontare il nemico (autoisolamento e quarantena), la vittoria e, di conseguenza, l'eliminazione della minaccia per se stessi e per i loro cari non saranno raggiunti.
È possibile la cooperazione? Fino a che punto le persone che sostengono l'azione collettiva credono che sia possibile? In genere non siamo pronti a fidarci degli altri, degli estranei, delle persone. Pertanto, non siamo pronti a fare affidamento sulla loro responsabilità, non siamo pronti a credere nella loro buona fede e non vediamo alcun motivo che possa costringerli ad agire collettivamente. Paradossalmente, solo il 40% delle persone che parlano di responsabilità collettiva nella lotta al coronavirus crede che ci si possa fidare di altre persone. Esattamente lo stesso numero di chi sostiene che in guerra si può fare affidamento solo su se stessi.
In una situazione di reciproca sfiducia, quando ognuno è per se stesso, il rispetto degli accordi è impossibile. E in questo momento siamo pronti a rivolgere di nuovo la nostra attenzione allo stato. La presenza di un'autorità comune stabilita diventa una condizione fondamentale per la sicurezza di ogni individuo.
L'alito fresco del Leviatano
È importante che questa non sia una richiesta dello Stato, che svolge la “gestione pastorale delle persone”, curando così la sicurezza della sua popolazione. Tale richiesta sarebbe caratterizzata dall'aspettativa di azioni attive da parte dello Stato, volte a combattere l'epidemia. Ma ricordiamo che solo il 9% degli intervistati conta su questo.
Nelle condizioni di ostilità attive, la guerra contro l'epidemia, la richiesta di uno stato di tipo diverso è chiaramente espressa - per uno stato di contratto sociale secondo il modello di T. Hobbes. Dovrebbe diventare una terza parte esterna che controlla l'attuazione degli accordi tra le persone - sull'osservanza delle misure di quarantena - pur non essendo parte dell'accordo stesso.
Il Leviatano hobbesiano deve punire coloro che minacciano la sicurezza degli altri. Quindi, ⅔ degli intervistati è sicuro che per le persone che violano il regime di (allora) autoisolamento volontario, dovrebbe essere introdotta la responsabilità legale - ugualmente penale o amministrativa. La metà crede che il controllo delle strade dovrebbe essere esercitato sui trasgressori del regime di autoisolamento: il 38% - dalla polizia o dalla Guardia nazionale, e il 12% - da distaccamenti di vigilantes e volontari. Il 31% sostiene i regolari raid della polizia nelle case per monitorare il rispetto del regime. Il 26% afferma di aver bisogno di monitorare i movimenti delle persone utilizzando i dati degli operatori cellulari. E il 22% è fiducioso nella necessità di posti di blocco stradali per limitare il movimento con i mezzi di trasporto.
Come ricordiamo, la creazione dello Stato Leviatano comporta l'abbandono dei diritti naturali in cambio di sicurezza. Ma di fronte a un nemico comune, la sicurezza diventa più importante dei diritti. Il 93% non crede che la violazione dei diritti dei cittadini durante la lotta all'epidemia sia inaccettabile. E solo l'8% ha paura del rafforzamento dello Stato - che successivamente diventerà un maggiore controllo sulla vita quotidiana dei cittadini (ad esempio, utilizzando i dati degli operatori cellulari per tracciare i movimenti in città). L'unica cosa che le persone difficilmente sono disposte a rinunciare per combattere l'epidemia è il loro livello di reddito abituale (63%).
Non siamo virologi o epidemiologi. Non siamo nemmeno economisti. Pertanto, non possiamo valutare - e non valutiamo - l'efficacia, la tempestività e le conseguenze a lungo termine delle misure adottate per combattere il coronavirus. Ma la situazione attuale ci offre un'opportunità unica per guardarci allo specchio.
E vedere come la paura e la sfiducia reciproca, la riluttanza a cooperare, comportino l'incapacità di intraprendere un'azione collettiva. Come la nostra percezione degli altri porta a una situazione in cui ognuno parla per se stesso di fronte a un nemico comune. E il compito di tutti è salvare la propria salute e quella dei propri cari. Altri sono percepiti non come compagni d'armi con i quali siamo tutti nella stessa trincea, ma come una fonte di minaccia per la nostra sicurezza personale. E come, in queste condizioni, ci appelliamo allo Stato, dal quale non ci aspettiamo preoccupazione per la popolazione, ma solo manifestazione di forza, capacità di controllare e punire gli altri che sono pericolosi per noi. E non sorprende affatto che in queste condizioni - quando la posta in gioco principale è esclusivamente la nostra salvezza - chiediamo sempre più insistentemente protezione dalla bestia dell'Antico Testamento, che non ha eguali.
Autori: Pavel Stepantsov, Alexander Vileikis
