"Quello è fantastico - quello che è tranquillo mentre è ubriaco"
Saggezza popolare.
L'agricoltura è uno degli elementi fondamentali e più importanti della civiltà in quanto tale. Questo, infatti, è un assioma della visione moderna della nostra storia. È con lo sviluppo dell'agricoltura e il passaggio allo stile di vita sedentario che l'accompagna che è collegata la formazione di ciò che intendiamo con i termini "società" e "civiltà". Dove non c'era transizione all'agricoltura, la civiltà non è sorta. E anche la nostra moderna società industriale e tecnologicamente avanzata, qualunque cosa si possa dire, è impensabile senza l'agricoltura, che fornisce cibo a miliardi di persone.
La questione di come e perché i primitivi siano passati dalla caccia e dalla raccolta alla coltivazione della terra è considerata molto tempo fa ed è inclusa in una scienza come l'economia politica come una sezione piuttosto noiosa. Ogni studente più o meno colto potrà presentarvi la sua versione di questa sezione, inserita in una versione semplificata nel corso della storia antica.
Tutto sembra essere chiaro: il primitivo cacciatore e raccoglitore era molto dipendente dalla natura che lo circondava. L'intera vita dell'uomo antico era una lotta per l'esistenza, in cui la maggior parte del tempo era occupata dalla ricerca di cibo. E come risultato di ciò, tutto il progresso umano fu limitato a un miglioramento piuttosto insignificante dei mezzi per procurarsi il cibo.
Ad un certo punto (secondo il punto di vista ufficiale), la crescita del numero di persone sul nostro pianeta ha portato al fatto che la caccia e la raccolta non potevano più nutrire tutti i membri della comunità primitiva, che aveva l'unica via d'uscita: padroneggiare una nuova forma di attività: l'agricoltura, per la quale era richiesta, in particolare, uno stile di vita sedentario. Il passaggio all'agricoltura ha stimolato automaticamente lo sviluppo della tecnologia degli strumenti di lavoro, lo sviluppo della costruzione di alloggi fissi, la formazione di norme sociali delle relazioni sociali, ecc. e così via, ad es. è stato il "grilletto" del rapido avanzamento dell'uomo lungo il percorso della civiltà.
* * *
Questo schema sembra così logico e persino ovvio che tutti, in qualche modo senza dire una parola, lo hanno accettato quasi immediatamente come vero … E tutto andrebbe bene, ma il rapido sviluppo della scienza ha recentemente causato una revisione attiva di molti "fondamentali" e, sembrerebbe, teorie e schemi in precedenza irremovibili. La visione "classica" del problema della transizione dell'uomo dall'esistenza primitiva primitiva all'agricoltura iniziò a scoppiare.
Video promozionale:
I primi e, forse, i più seri "piantagrane" furono gli etnografi, che scoprirono che le comunità primitive che erano sopravvissute fino a tempi recenti non si adattavano affatto al quadro coerente tracciato dall'economia politica. I modelli di comportamento e di vita di queste comunità primitive non solo si sono rivelati "fastidiose eccezioni", ma contraddicevano fondamentalmente lo schema secondo cui la società primitiva avrebbe dovuto comportarsi.
Prima di tutto, è stata rivelata la massima efficienza di raccolta:
La vita di un cacciatore e raccoglitore "primitivo" in generale si è rivelata molto lontana dalla dura e divorante lotta per l'esistenza.
Chiunque può capirlo e sentirlo: nella società moderna, un viaggio nella foresta per funghi e bacche è molto più spesso dovuto all'emozione della ricerca, piuttosto che al rifornirsi di cibo. E la caccia in generale si è trasformata in intrattenimento per le persone ricche. Entrambi sono stati a lungo considerati come attività ricreative.
Una persona per centinaia di migliaia e milioni di anni è stata impegnata nella caccia e nella raccolta, a seguito della quale le strutture corrispondenti - archetipi - sono state fissate nella sua psiche (in quella parte di essa che è ereditata), provocando eccitazione e piacere dal processo stesso di caccia e raccolta. In realtà, il meccanismo di funzionamento di queste strutture-archetipi è per molti aspetti analogo al meccanismo dell'istinto di un animale, che questo istinto salva dalla fame.
Al contrario, un'attività estranea a una persona e alla sua psiche, "innaturale" per sua natura, gli causerà inevitabilmente dispiacere. Pertanto, il gravoso ed estenuante lavoro agricolo testimonia, in particolare, una certa "innaturalità" di questo lavoro per l'uomo, o, almeno, la brevissima natura di questo tipo di attività per la specie umana.
* * *
Ma per cosa, allora, viene eseguito questo "sacrificio di lavoro"?.. Il gioco vale davvero la candela?..
Secondo il punto di vista ufficiale, l'agricoltore si batte per il raccolto al fine di assicurarsi una vita inattiva ben nutrita e stabile alla fine della raccolta fino alla prossima stagione di lavoro. Tuttavia, quando si considera la questione del passaggio dalla caccia e raccolta all'agricoltura, immaginiamo inconsciamente l'agricoltura moderna sviluppata e in qualche modo dimentichiamo che stiamo parlando di agricoltura arcaica e primitiva …
Anche allo stato “incolto” i tuberi sono dieci o più volte più produttivi dei cereali e dei legumi, ma per qualche motivo l'uomo antico improvvisamente ignora questo fatto, che è letteralmente sotto il suo naso.
Allo stesso tempo, il pioniere-coltivatore per qualche motivo crede che le ulteriori difficoltà che ha assunto non gli bastino, e complica ulteriormente il suo compito, introducendo la lavorazione del raccolto più difficile che si possa immaginare.
Cosa riceve questo eroe coltivatore in cambio del superamento di uno shock, per così dire di se stesso, delle difficoltà che ha costruito?..
Secondo il punto di vista ufficiale dell'economia politica, con il passaggio all'agricoltura, una persona risolve i suoi "problemi alimentari" e diventa meno dipendente dai capricci della natura circostante. Ma un'analisi obiettiva e imparziale rifiuta categoricamente questa affermazione: la vita diventa solo più complicata. In termini di molti parametri, l'agricoltura precoce peggiora le condizioni di vita degli antichi. In particolare, "legandosi" al suolo e privandolo della libertà di manovra in condizioni avverse, porta spesso a gravi scioperi della fame, praticamente sconosciuti a cacciatori e raccoglitori.
Ebbene, quanto è logico e naturale il passaggio dei nostri antenati dalla caccia e dalla raccolta all'agricoltura ora? si blocca in tutte le posizioni !!!
Gli etnografi sono da tempo convinti che il cosiddetto uomo "primitivo" non sia affatto così stupido da immergersi in prove così dure che sorgono sulla "via della civiltà".
Alla luce delle carenze dell'agricoltura primitiva rivelate fino ad oggi, diventa assolutamente chiaro perché gli etnografi non trovassero alcun desiderio nei cacciatori-raccoglitori di iniziare la vita a immagine e somiglianza dei loro vicini agricoli. Il prezzo da pagare per il "progresso" è troppo alto e il progresso stesso è discutibile.
E il punto non è affatto la pigrizia, anche se la "pigrizia" potrebbe aver contribuito … L'aforisma "l'uomo per natura è pigro" ha un fondamento profondo: un uomo, come ogni altro sistema vivente, si sforza per il risultato desiderato, cercando di consumare meno energia possibile. Pertanto, per il gusto di procurarsi il cibo, semplicemente non ha senso per lui rinunciare alla caccia e alla raccolta e passare al lavoro estenuante di un contadino.
Ma perché mai cacciatori e raccoglitori liberi agli albori della nostra storia abbandonarono ancora le tradizionali forme di autosufficienza alimentare e si misero al giogo del lavoro più duro? Forse, a causa di alcune circostanze straordinarie e sotto la loro pressione, i nostri lontani antenati furono costretti a lasciare la vita beata e calma dei consumatori di doni naturali e passare al lavoro estenuante completo dell'esistenza di un contadino?..
* * *
I dati archeologici indicano che un tentativo di sviluppare l'agricoltura, ad esempio, in Medio Oriente (X-XI millenni a. C.) si è svolto nelle condizioni delle conseguenze di un certo cataclisma di scala globale, accompagnato da un brusco cambiamento delle condizioni climatiche e dall'estinzione di massa dei rappresentanti del mondo animale. E sebbene eventi catastrofici abbiano avuto luogo direttamente nell'XI millennio aC, i loro "fenomeni residui" sono stati rintracciati dagli archeologi per diversi millenni.
(Più in dettaglio gli eventi di questo cataclisma, che mettiamo in relazione con il diluvio universale noto nella mitologia, sono analizzati nell'opera dell'autore "Il mito del diluvio: calcoli e realtà".)
Naturalmente, nel contesto di una riduzione della "base foraggera", potrebbe benissimo essersi verificata una situazione di grave carenza di risorse alimentari per i nostri antenati; Tuttavia, ci sono alcuni dubbi che gli eventi si siano svolti proprio in base a questo scenario.
In primo luogo, le conseguenze catastrofiche degli eventi dell'XI millennio a. C. furono di natura globale e, ovviamente, influenzarono non solo i rappresentanti della flora e della fauna, ma anche l'uomo stesso. Non c'è motivo di credere che l'umanità (nella sua primitiva, naturale fase di esistenza) abbia sofferto molto meno del mondo vivente che la circonda - non ce ne sono. Cioè, anche la popolazione avrebbe dovuto diminuire drasticamente, compensando così in qualche modo la riduzione della "base alimentare".
Questo, infatti, è riportato dalle descrizioni di eventi che ci sono pervenuti in miti e leggende: letteralmente tutti i popoli hanno un pensiero: solo pochi sono sopravvissuti al diluvio.
In secondo luogo, la reazione naturale delle tribù primitive impegnate nella caccia e nella raccolta alla riduzione della "base alimentare" è principalmente una ricerca di nuovi luoghi, e non nuovi modi di attività, che è confermata da numerosi studi etnografici.
In terzo luogo, anche tenendo conto dei cambiamenti climatici avvenuti, la “carenza di foraggio base” non potrebbe durare a lungo. La natura non tollera il vuoto: la nicchia ecologica degli animali in via di estinzione viene immediatamente occupata da altri … Ma se per qualche motivo il ripristino delle risorse naturali non è avvenuto così rapidamente come avviene realmente in natura, ci vuole ancora molto meno tempo che padroneggiare e sviluppare un tutto un sistema di tecniche agricole (e aprilo prima!).
In quarto luogo, non vi è nemmeno motivo di ritenere che nel contesto di una riduzione della "base foraggera" ci sarà un forte aumento del tasso di natalità. Le tribù primitive sono vicine al mondo animale circostante, e quindi i meccanismi naturali di autoregolazione dei numeri sono più fortemente influenzati in esse: un aumento del tasso di natalità in condizioni di esaurimento delle risorse naturali porta, tra le altre cose, ad un aumento della mortalità …
E quindi, sebbene l'idea del ruolo decisivo della crescita della popolazione nello sviluppo dell'agricoltura e dello sviluppo della cultura sia tutt'altro che nuova, gli etnografi ancora non la accettano: hanno sufficienti motivi concreti per seri dubbi …
Pertanto, anche la teoria dell '"esplosione demografica" come motivo del passaggio all'agricoltura non resiste alle critiche. E il suo unico argomento è il fatto di una combinazione di agricoltura con un'alta densità di popolazione.
Ma … forse non dovremmo capovolgere tutto e confondere causa ed effetto?.. È molto più probabile che sia stato il passaggio a uno stile di vita sedentario basato sull'agricoltura a portare all '“esplosione demografica”, e non viceversa. Dopotutto, cacciatori e raccoglitori tendono ad evitare il grande affollamento che rende difficile la loro esistenza …
La geografia dell'agricoltura antica ci fa dubitare ancora di più che il passaggio ad essa dei nostri avi sia stato determinato da una brusca e repentina riduzione della "base foraggera".
Un tempo lo scienziato sovietico N. Vavilov sviluppò e convalidò un metodo con il quale si rivelò possibile determinare i centri di origine delle colture vegetali. Secondo i suoi studi, si è scoperto che la stragrande maggioranza delle piante coltivate conosciute proviene da solo otto focolai principali molto limitati nell'area (vedi Fig. 2).
Figura: 2 I centri dell'agricoltura antica (secondo N. Vavilov): 1 - Focolare del Messico meridionale; 2 - Focolare peruviano; 3 - Focolare mediterraneo; 4 - Focolare abissino; 5 & mdash; Focus sul Vicino Oriente; 6 - Focolare dell'Asia centrale; 7 - Focolare indiano; 8 - Focolare cinese.
Tutti questi focolai, che sono, di fatto, i centri dell'agricoltura antica, hanno condizioni climatiche molto simili nei tropici e nelle regioni subtropicali.
Ciò contraddice decisamente la teoria della "mancanza di base foraggera" come ragione per lo sviluppo dell'agricoltura, poiché in queste condizioni non c'è solo una pluralità di specie potenzialmente adatte all'agricoltura e all'addomesticamento, ma anche un'abbondanza di specie generalmente commestibili che possono fornire pienamente raccoglitori e cacciatori … A proposito, N. Vavilov ha notato questo:
Si ottiene così uno schema molto strano e persino paradossale: per qualche ragione, l'agricoltura è nata proprio nelle regioni più abbondanti della Terra, dove c'erano i minimi prerequisiti per la fame. E viceversa: nelle regioni dove la riduzione della "base foraggera" potrebbe essere la più evidente e dovrebbe (secondo tutte le logiche) essere un fattore significativo che influenza la vita umana, non è nata l'agricoltura !!!
Maggiori informazioni … Dettagli e dettagli del passaggio dalla caccia e raccolta all'agricoltura, ripristinati fino ad oggi, sono letteralmente pieni di enigmi irrisolti.
Ad esempio, in tutto il Nord America, il centro dell'agricoltura antica del Messico meridionale occupa solo circa 1/40 dell'intero territorio del vasto continente. Approssimativamente la stessa area è occupata dal focolare peruviano rispetto a tutto il Sud America. Lo stesso si può dire della maggior parte dei centri del Vecchio Mondo. Il processo di nascita dell'agricoltura si rivela decisamente "innaturale", poiché ad eccezione di questa stretta striscia, in nessuna parte (!!!) al mondo ci sono stati tentativi di passare all'agricoltura !!!
Un altro "dettaglio": ora, secondo la versione ufficiale, una stretta striscia intorno alla pianura mesopotamica appare sul nostro pianeta come la patria riconosciuta del grano (come una delle principali colture di grano) (vedi Fig. 3). E da lì, si ritiene che il grano si sia diffuso in tutta la Terra. Tuttavia, da questo punto di vista, c'è una sorta di "imbroglio" o manipolazione dei dati (come meglio credi).
Figura: 3. Patria del grano secondo la versione ufficiale.
Il fatto è che questa regione (secondo la ricerca di N. Vavilov) è proprio la patria di quel gruppo di frumento, che si chiama “selvatico”. Oltre ad esso, ci sono altri due gruppi principali sulla Terra: grano duro e grano tenero. Ma si scopre che "selvaggio" non significa affatto "progenitore".
Come risultato di uno studio globale su vari tipi di grano, N. Vavilov ha stabilito fino a tre centri indipendenti di distribuzione (leggi - luoghi di origine) di questa coltura. La Siria e la Palestina erano le patrie del grano "selvatico" e del farro monococco; Abissinia (Etiopia) - patria del grano duro; e le pendici dell'Himalaya occidentale sono il centro di origine delle varietà di grano tenero (vedi Fig. 4).
Figura: 4. Regioni di origine di vari tipi di grano secondo N. Vavilov: 1 - varietà dure; 2 - Frumento "selvatico" e monograno; 3 - varietà morbide.
In generale, N. Vavilov conclude fermamente che la dichiarazione sulla patria del grano in Mesopotamia o l'assunzione sulla patria del grano in Asia centrale non hanno fondamento.
Ma la sua ricerca non si è limitata a questo risultato così importante!.. Nel loro processo, si è scoperto che la differenza tra i tipi di grano è al livello più profondo: il grano unico ha 14 cromosomi; Grano "selvatico" e duro - 28 cromosomi; il grano tenero ha 42 cromosomi. Ma anche tra il grano "selvatico" e le varietà dure con lo stesso numero di cromosomi, c'era un intero divario.
Come è noto, e come conferma il professionista N. Vavilov, non è così facile ottenere un tale cambiamento nel numero di cromosomi mediante una selezione “semplice” (se non a dire, è quasi impossibile). Per raddoppiare e triplicare il set cromosomico servono metodi e metodi che anche la scienza moderna non è sempre in grado di fornire (fino all'intervento a livello genico). Tuttavia, l'intera natura della distribuzione delle varietà di grano nel globo indica che la differenza tra loro esisteva già nelle prime fasi dell'agricoltura! In altre parole, il lavoro di allevamento più complesso (e nel più breve tempo possibile !!!) doveva essere svolto da persone con zappe di legno e falci primitivi con denti taglienti in pietra. Riuscite a immaginare l'assurdità di un'immagine del genere?..
N. Vavilov giunge alla conclusione che teoricamente (sottolineiamo - solo teoricamente !!!) è impossibile negare l'eventuale parentela, diciamo, di grano duro e tenero, ma per questo è necessario posticipare le date di agricoltura coltivata e selezione mirata a decine di migliaia di anni fa !!! E non ci sono assolutamente prerequisiti archeologici per questo, poiché anche i primi ritrovamenti non superano i 15mila anni di età, ma rivelano già una varietà "pronta" di specie di grano …
Ma se l'attività fosse limitata al solo grano, e sarebbe metà del problema …
Inoltre, un quadro simile dell '"isolamento" delle specie coltivate dalle regioni di distribuzione delle loro forme "selvatiche" si osserva in un certo numero di piante (piselli, ceci, lino, carote, ecc.) !!!
Wow, il paradosso diventa chiaro: nella patria delle varietà "selvatiche" non ci sono tracce del loro addomesticamento, che avviene in qualche altro luogo, dove le forme "selvatiche" sono scomparse !!!
Una delle teorie popolari è la versione di un popolo che ha "scoperto" l'agricoltura, e poi da lui quest'arte si è diffusa in tutta la Terra. Quindi immagina la seguente immagine: una certa gente che corre in tutto il mondo, gettando piante già coltivate nel vecchio posto, raccoglie nuove piante "selvatiche" lungo la strada e fermandosi (già al terzo posto) coltiva queste nuove piante, in qualche modo escogitando in cammino (senza tappe intermedie) per coltivarli. Sciocchezze, e solo …
Ma poi resta una cosa: essere d'accordo con la conclusione di N. Vavilov sull'origine completamente indipendente delle culture in diversi centri di agricoltura.
Allora, qual è la linea di fondo?
Primo. Dal punto di vista della fornitura di risorse alimentari, il passaggio di antichi cacciatori e raccoglitori all'agricoltura è estremamente poco redditizio, ma lo fanno ancora.
Secondo. L'agricoltura ha origine proprio nelle regioni più abbondanti, dove non ci sono i presupposti naturali per rinunciare alla caccia e alla raccolta.
Terzo. Il passaggio all'agricoltura avviene nel grano, la sua versione più laboriosa.
Quarto. I centri dell'agricoltura antica sono territorialmente divisi e molto limitati. La differenza nelle piante coltivate in esse indica la completa indipendenza di questi fuochi l'uno dall'altro.
Quinto. La diversità varietale di alcune delle principali colture cerealicole si riscontra nelle prime fasi dell'agricoltura in assenza di qualsiasi traccia di selezione "intermedia".
Sesto. Per qualche ragione, gli antichi centri di coltivazione di numerose forme di piante coltivate erano geograficamente lontani dai luoghi di localizzazione dei loro parenti "selvaggi".
Un'analisi dettagliata pietra dopo pietra non lascia un punto di vista ufficiale "logico e chiaro" e la questione dell'emergere dell'agricoltura sul nostro pianeta da una sezione noiosa dell'economia politica si sta spostando nella categoria delle pagine più misteriose della nostra storia. E basta tuffarsi almeno un po 'nei suoi dettagli per capire l'incredibilità di quanto accaduto.
Questa conclusione sull'improbabilità di un cambiamento così radicale nell'intero stile di vita delle persone associate al passaggio, infatti, dall'appropriazione al modo produttivo di esistenza, contraddice fondamentalmente l'installazione per ricercare alcune delle sue "cause naturali". Dal punto di vista dell'autore, questo è precisamente il motivo per cui i tentativi di modificare la visione "classica" dell'economia politica sono destinati al fallimento: ogni nuovo tentativo di spiegare "naturale" l'emergere dell'agricoltura è spesso anche peggiore della vecchia versione.
Ma allora, perché quello che è successo? Dopotutto, è successo, nonostante tutta l'improbabilità … È abbastanza ovvio che ci devono essere state buone ragioni per questo. E queste ragioni non hanno nulla a che fare con il problema della creazione di nuove risorse alimentari.
Andiamo in modo paradossale: proviamo a spiegare un evento incredibile attraverso ragioni che possono sembrare ancora più incredibili. E per questo interrogheremo i testimoni che hanno effettivamente compiuto il passaggio all'agricoltura. Inoltre non abbiamo dove andare, poiché l'unico (!!!) altro punto di vista al momento, diverso dalla versione ufficiale, è solo quello a cui hanno aderito i nostri antichi antenati e che si rintraccia nei miti e nelle leggende che ci sono pervenuti da quei lontani volte.
I nostri antenati erano assolutamente sicuri che tutto fosse accaduto su iniziativa e sotto il controllo degli dei scesi dal cielo. Furono loro (questi dei) che gettarono le basi per le civiltà in quanto tali, fornirono all'uomo i raccolti e insegnarono le tecniche dell'agricoltura.
È piuttosto notevole che questo punto di vista sull'origine dell'agricoltura domini assolutamente in tutte le regioni conosciute di origine di antiche civiltà.
Il grande dio Quetzalcoatl portò il mais in Messico. Il dio Viracocha ha insegnato l'agricoltura alle persone nelle Ande peruviane. Osiride ha dato la cultura dell'agricoltura ai popoli dell'Etiopia (cioè dell'Abissinia) e dell'Egitto. I Sumeri furono introdotti all'agricoltura da Enki ed Enlil, gli dei che scesero dal cielo e portarono loro semi di grano e orzo. I "Geni Celesti" aiutarono i cinesi nello sviluppo dell'agricoltura, ei "Signori della Saggezza" portarono frutti e cereali in Tibet, prima sconosciuti sulla Terra.
Il secondo fatto notevole: da nessuna parte, in nessun mito e leggenda, una persona non cerca nemmeno di attribuire a se stessa o ai suoi antenati lo sviluppo dell'agricoltura !!!
Non entreremo nei dettagli qui che esattamente i nostri antenati intendevano con il nome "dei" e da dove provenivano questi "dei". Notiamo solo che secondo i miti il più vicino possibile all'inizio dello sviluppo dell'agricoltura (cioè, secondo le più antiche leggende e leggende che ci sono pervenute), gli "dei" nell'aspetto (e per molti versi nel comportamento) differivano poco dalla gente comune, solo le loro capacità e abilità erano incomparabilmente superiori a quelle umane.
Ci limiteremo ad analizzare quanto sia probabile che in realtà ci possa essere proprio un simile corso di eventi: ad es. se l'umanità potesse davvero ottenere l'arte dell'agricoltura "dall'esterno", da qualche altra civiltà più avanzata.
Prima di tutto: tutta la suddetta analisi comparativa dell'agricoltura è una prova abbastanza convincente che l'umanità non aveva ragioni e prerequisiti "naturali" per il passaggio dalla caccia e raccolta all'agricoltura.
In secondo luogo, la mitologia spiega perfettamente il fatto, rivelato dai biologi e sopra menzionato, della "strana" molteplicità di tipi di cereali principali coltivati non imparentati negli antichi centri di agricoltura e della lontananza delle forme coltivate dai loro parenti "selvaggi": gli dei davano alle persone piante già coltivate.
In terzo luogo, la versione del "dono di una civiltà sviluppata" è in grado di spiegare alcuni "strani" reperti archeologici che non rientrano nella teoria ufficiale generale dell'origine dell'agricoltura.
Il risultato degli esperimenti ha soddisfatto tutte le aspettative: il raccolto di patate è stato tre volte superiore; il forte gelo "non ha quasi danneggiato le piante negli appezzamenti sperimentali"; il raccolto non è stato influenzato dalla siccità e dalle inondazioni! Questo sistema agricolo semplice ma efficace ha generato un interesse diffuso da parte del governo boliviano ed è attualmente in fase di sperimentazione in altre regioni del mondo.
In un'altra regione del pianeta non si trovano meno "miracoli": ad esempio, ci sono prove di un periodo sorprendentemente precoce di progresso agricolo e sperimentazione nella valle del Nilo. Un tempo, tra il 13000 e il 10000 aC, l'Egitto conobbe un periodo del cosiddetto "sviluppo agricolo prematuro".
È questa volta che datiamo il cataclisma chiamato "Il diluvio" … Il deterioramento delle condizioni e la riduzione della "base foraggera" di conseguenza stimolarono non lo sviluppo dell'agricoltura, ma un ritorno allo stile di vita "primitivo", che non portava al progresso, ma alla regressione della società !!!
Ma anche se il diluvio non è stato il motivo della svolta nello sviluppo della società in direzione opposta, resta il fatto: l'esperimento egiziano si è fermato davvero e nessuno ha cercato di tornarci per almeno cinquemila anni. E i suoi dettagli suggeriscono seriamente l '"introduzione artificiale dall'esterno" dell'agricoltura in Egitto nel XIII millennio aC.
La terza regione del nostro pianeta sembra un completo contrasto con le due precedenti.
Ma ci sono anche aree in Australia dove le condizioni non sono molto peggiori di quelle dei ben noti centri antichi dell'agricoltura. Ma nel periodo in esame (XIII-X millennio a. C.), il clima del pianeta era più umido, ei deserti australiani non occupavano tanto spazio. E se l'emergere dell'agricoltura fosse un processo naturale e logico, allora in questo continente dimenticato da Dio (in senso letterale e figurato), almeno i tentativi di agricoltura sarebbero inevitabilmente osservati. Ma lì tutto è sterile … Sembra che l'Australia sia stata lasciata dagli dei come una sorta di riserva o "esemplare di controllo" per la purezza dell'esperimento …
Ora prestiamo attenzione a un altro fatto notevole: il fatto della connessione più forte tra agricoltura e religione in tutti (!!!) antichi centri di civiltà.
Questa connessione tra l'antica agricoltura e la religione è così evidente per i ricercatori che non poteva non riflettersi nella versione ufficiale del passaggio di cacciatori e raccoglitori primitivi alla coltivazione della terra. In linea con questa versione ufficiale, si credeva che la deificazione degli attributi dell'agricoltura fosse basata sul suo ruolo più importante come mezzo per fornire una soluzione ai problemi nutrizionali. Tuttavia, come abbiamo visto, questa pietra angolare dell'intera costruzione della versione ufficiale si è rivelata una finzione completa …
L'autore della citazione appena citata ha certamente ragione, osservando che il legame con la religione stimolò notevolmente l'agricoltura e fu una delle ragioni profonde più importanti del suo sviluppo nella fase iniziale. Ma da dove viene questa connessione, non spiega.
Ora immaginiamo un uomo antico che adori non forze astratte, ma divinità realmente tangibili. E ricorda che per questa persona, l'adorazione degli dei era più concretizzata e non era altro che un'obbedienza incondizionata a questi dei e alle loro esigenze. E gli dei "danno" l'agricoltura e incoraggiano le persone a farlo. Come puoi dunque metterti in relazione con gli attributi di questo "dono", considerato "sacro"? Ovviamente nel modo in cui intendiamo con la parola "culto". Questo è abbastanza naturale …
Quindi, soppesando tutti i vantaggi e gli svantaggi di un tale cambiamento cardinale nello stile di vita, tutti i pro ei contro e analizzandone i dettagli, puoi facilmente giungere alla conclusione che il passaggio dalla caccia e dalla raccolta all'agricoltura non era necessario alle persone, ma agli dei. Ma in questo caso, rimane aperta un'altra domanda: per quale scopo, una civiltà di "dei" più sviluppata, conoscendo tutti gli aspetti negativi di questa transizione, potrebbe "dare" alle persone non solo l'agricoltura, ma anche nella sua versione più "difficile": il grano, sì anche nella versione primitiva "di pietra" della sua industria?
Se prendiamo la posizione di aderenti alla versione secondo cui più una civiltà è sviluppata, più "umane" sono le sue aspirazioni, allora la prima risposta che chiede: gli dei hanno introdotto le persone all'agricoltura per stimolare il loro sviluppo e il progresso dell'umanità nel suo insieme.
In effetti, per l'efficienza dell'agricoltura, in primo luogo, è richiesto uno stile di vita sedentario, che faccia pensare a una persona stazionaria e vestiti caldi per la stagione fredda. E questo alla fine porta alla stimolazione dello sviluppo delle tecniche di costruzione, dell'industria della tessitura e della zootecnia (non solo come fonte di cibo). In secondo luogo, l'agricoltura richiede un'intera industria di strumenti di lavoro specifici, la cui fabbricazione (almeno grazie all'impiego degli stessi agricoltori) viene effettuata da singoli “specialisti”. In generale, la necessità di un intero "esercito di lavoratori ausiliari" determina l'elevata dimensione della comunità agricola, che stimola lo sviluppo delle relazioni sociali. E così via, e così via … L'agricoltura è davvero il "grilletto" del progresso.
Le azioni dei grandi dei civilizzatori (se così si possono chiamare): Viracocha e Quetzalcoatl in America, Osiride in Egitto …
Ma potrebbe esserci un'altra risposta:
Non è molto lusinghiero, ovviamente, sentirsi discendenti di schiavi …
Una certa consolazione potrebbe essere il fatto che in modo così "franco e cinico" gli obiettivi degli dei sono formulati solo nella mitologia mesopotamica. Tuttavia, in altre regioni, quasi ovunque, gli dei chiedevano sacrifici alle persone - e sebbene questa sia una formulazione più velata, in realtà ha lo stesso significato. Solo al posto del "lavoro schiavo" è previsto un certo tipo di "tributo" per gli dei, che è associato alla sostituzione dei rapporti di schiavitù con i servi feudali.
Non ci soffermeremo in dettaglio sulla questione dei sacrifici. Questo è generalmente un problema separato…. Qui potrebbe interessarci il fatto che nell'elenco dei sacrifici agli dei ci siano anche prodotti dell'agricoltura. Ma molto spesso questo elenco include (ed è evidenziato in una "riga separata") bevande a base di questi prodotti e che provocano intossicazione da alcol o droghe leggere.
Secondo la mitologia egizia, poiché Osiride aveva un interesse speciale per i buoni vini (i miti non dicono dove abbia acquisito questo gusto), "ha formato l'umanità in modo speciale nella viticoltura e nella vinificazione, compresa la raccolta dell'uva e la conservazione del vino".
In America:
In India le persone
Nel rituale vedico del sacrificio, la bevanda del soma occupa un posto centrale, essendo allo stesso tempo un dio. In termini di numero di inni a lui dedicati, è superato solo da due dei: Indra e Agni, che a loro volta erano strettamente associati a questa bevanda divina.
Accettando doni e offerte dalle persone, gli dei non li gettarono via, ma li consumarono in quantità incredibili. La dipendenza degli dei da bevande alcoliche e intossicate può essere rintracciata nei miti di tutte le civiltà antiche.
Gli dei sumeri si trattano generosamente a vicenda con birra e bevande alcoliche. Non era solo un mezzo per conquistare il favore di qualcuno, ma anche un modo per abbassare la vigilanza di un altro dio, in modo che, dopo averlo ubriacato fino all'insensibilità, gli rubasse quell '"arma divina", poi gli attributi del potere reale, poi alcune potenti Tavole dei Destini … All'estremo " In alcuni casi, gli dei hanno saldato i loro nemici per ucciderli. In particolare, l'idea di bere a fondo il drago con il vino e anche allora, dopo averlo portato in uno stato di impotenza, di uccidere, è riuscita a viaggiare dalla mitologia ittita alle coste delle isole giapponesi.
Nei testi dei miti di Sumer, è indicato in modo molto inequivocabile che gli dei hanno creato l'uomo in uno stato di alcol. Allo stesso tempo, la loro assunzione di bevande alcoliche è stata effettuata direttamente nel processo di creazione. Come sai, le persone lo fanno troppo spesso …
Inoltre, quando si trattava di questioni di estrema importanza, gli dei avevano bisogno di alcol. Ad esempio, ecco come viene descritto il processo di decisione sul trasferimento del potere supremo al dio Marduk di fronte a una minaccia terrificante dalla dea Tiamat:
In generale, gli dei nella mitologia fanno poco bene senza prima aver digitato correttamente … Questo è tipico, ad esempio, per l'India. "Indra è ubriaco, Agni è ubriaco, tutti gli dei sono ubriachi", dice uno degli inni. E il dio Indra era generalmente famoso per la sua insaziabile dipendenza da una bevanda inebriante: il soma, che allevia le persone dalle malattie e rende gli dei immortali.
Da queste posizioni, il fatto dell'addomesticamento, diciamo, di una bacca di vino in Asia occidentale o di un cespuglio di coca in America diventa facilmente spiegabile. Così come l'uva - una cultura che, da un lato, richiede gli stessi incredibili sforzi per prendersene cura, e dall'altra, serve principalmente per la vinificazione (l'uso dell'uva per soddisfare la fame in "forma grezza", sotto forma di succo o l'uvetta è così insignificante da poter essere considerata solo una "eccezione collaterale").
* * *
Ma sarebbe strano se le persone servissero solo gli dei … L'uomo, naturalmente, non potrebbe resistere alla tentazione di provare la "bevanda divina" …
Qui, tra l'altro, si trova un momento interessante di una certa stimolazione psicologica al duro lavoro agricolo. L'eccitazione del cacciatore potrebbe essere sostituita in una certa misura dall'opportunità di provare euforia quando beve alcolici. Aumenta anche il valore e l'attrattiva del raggiungimento del risultato finale delle attività agricole.
Inoltre, non va trascurato che sotto l'influenza di bevande alcoliche una persona è liberata dai limiti della coscienza, mentre le possibilità del subconscio si rivelano in una certa misura, il che facilita notevolmente l'attuazione delle cosiddette "azioni magiche". Ad esempio, per raggiungere l'estasi magica o religiosa, lo stato di trance, sostanze che provocano una lieve intossicazione da droghe o alcol sono ancora utilizzate in molti rituali e azioni rituali.
In questo stato, le persone non sentono per niente di essere vicine agli dei, attaccate al loro mistero e potere. Anche se tale effetto è attribuito solo a un'illusione, fornisce comunque un potente stimolo aggiuntivo per attività che consentono di raggiungere nella fase finale del coinvolgimento con il divino, anche se solo illusorio.
Tuttavia, le persone (a differenza degli dei) non possedevano le capacità e la cultura del consumo di alcol, il che portava chiaramente all'abuso … Era possibile dormire rapidamente, il che, ad esempio, si manifestava spesso quando gli europei portavano forti bevande alcoliche sia in America che nell'Asia settentrionale.
Di conseguenza, gli dei furono costretti ad affrontare gli effetti collaterali negativi del loro "dono". Ad esempio, Viracochi, sotto il nome di Tunupa (nella regione del Titicaca) "si oppose all'ubriachezza"; e in altri miti, l'abuso di alcol da parte delle persone non è approvato dagli dei.
Naturalmente, gli dei non dovevano risolvere solo questi problemi. Qualsiasi tipo di agricoltura produttiva, come già accennato, richiedeva uno stile di vita sedentario e una maggiore densità di popolazione (rispetto alla comunità di cacciatori e raccoglitori), che, da un lato, semplificavano il controllo del processo da parte degli dei, ma richiedevano anche l'introduzione di alcune regole di comportamento umano in condizioni di vita insolite per loro. Una cosa inevitabilmente comporta un'altra …
È chiaro che lo sviluppo "naturale" di queste norme e regole da parte delle persone potrebbe protrarsi per un tempo molto lungo, il che non stimolerebbe affatto l'agricoltura. Il processo ovviamente non poteva essere lasciato al caso … Pertanto, gli dei dovevano risolvere questo problema da soli.
A proposito, questo è riportato anche da antichi miti: letteralmente in tutte le regioni di “origine” dell'agricoltura e della civiltà, le tradizioni dei nostri antenati affermano all'unanimità che gli stessi “dei” stabilivano norme e regole di vita tra le persone, leggi e ordini di convivenza. E questo è indirettamente evidenziato dai dati archeologici sull'emergenza "improvvisa" di un certo numero di civiltà antiche avanzate (ad esempio, in Egitto o in India) senza "passaggi preliminari". Questo fatto non trova alcuna spiegazione "naturale" …
Così, un'analisi più o meno dettagliata del problema del passaggio dalla caccia e raccolta al lavoro sul campo rivela abbastanza chiaramente che la versione dell'introduzione dell'agricoltura dall'esterno (dal lato degli "dei" o rappresentanti di una certa civiltà sviluppata) risulta essere molto più coerente con i fatti e le leggi. identificato in vari campi della conoscenza scientifica, piuttosto che nella visione ufficiale dell'economia politica su questo tema.
La versione dell'agricoltura come dono degli dei consente, come conseguenza "secondaria", di offrire una soluzione a un altro enigma del passato, che è direttamente correlato alle prime fasi della formazione della civiltà umana.
L'idea di avere antenati comuni si rivelò così affascinante che gli archeologi si affrettarono immediatamente a scavare l'intera regione menzionata dall'Oceano Atlantico all'Oceano Indiano alla ricerca della patria di questi antenati comuni. Di conseguenza, negli ultimi decenni, la nostra conoscenza del passato storico si è arricchita del materiale più pregiato. Ma ecco il problema: più scavavano, più si moltiplicavano le versioni della patria di questi indoeuropei.
Ma i linguisti "non si sono fermati" … Ispirati dal successo e dalla popolarità della loro ipotesi, hanno anche iniziato a "scavare" - solo non la terra, ma altre lingue. E poi improvvisamente cominciò a emergere la somiglianza delle lingue di un numero ancora maggiore di popoli, e la regione della ricerca della loro comune casa ancestrale si espanse nell'Oceano Pacifico in Asia e nelle zone equatoriali dell'Africa.
Di conseguenza, oggi si è già sviluppata una versione abbastanza stabile che gli indoeuropei, insieme a molti altri popoli, erano i discendenti di un'unica comunità che parlava una protolingua comune, dalla quale (secondo le conclusioni dei linguisti) praticamente tutte le altre lingue conosciute dei popoli che abitano l'intera Il Vecchio Mondo in quella parte di esso, che appartiene all'emisfero settentrionale (wow, la scala !!!).
Il processo di insediamento e divisione di questi discendenti in popoli separati che parlano lingue discese da un'unica radice, nella mente dei linguisti, forma una sorta di "albero linguistico", una delle cui varianti è mostrata in Fig. cinque.
Figura: 5. Rapporto delle lingue (secondo A. Militarev).
Ad oggi, ci sono due versioni principali di linguisti sul luogo di nascita di questi antenati comuni: I. Dyakonov li considera la casa ancestrale dell'Africa orientale e A. Militarev ritiene che "questi sono i gruppi etnici che hanno creato la cosiddetta cultura natufiana mesolitica e neolitica primitiva di Palestina e Siria XI -IX millenni aC ".
Queste conclusioni dei linguisti sembrano, ancora una volta, molto logiche e armoniose, tanto che ultimamente quasi nessuno ne dubita. Poche persone pensano a domande "fastidiose", che sono in qualche modo simili a piccole schegge - e fastidiose e, in generale, non svolgono un ruolo speciale …
E dove andarono, infatti, quei popoli che abitavano l'intero vasto spazio dell'Eurasia e della parte settentrionale dell'Africa prima dell'arrivo dei discendenti di detta comunità?.. Cosa, furono sterminati senza eccezioni?..
E se gli "aborigeni" sono stati assorbiti (non nel senso letterale del termine!) "Alieni", allora come, nel processo di assimilazione, l'apparato concettuale di base degli "aborigeni" è scomparso senza residui?.. Perché le radici principali delle parole comuni sono rimaste solo nella variante "Alieni"?.. Com'è possibile una sostituzione così completa di una lingua con un'altra?..
Ebbene, e se provi a immaginare il quadro dell'insediamento in modo più dettagliato … Che tipo di folla dovrebbe essere quella lasciata dal punto di partenza del percorso (dalla casa ancestrale) in modo che basti a popolare tutte le regioni attraversate e sviluppate? conigli?.. Dopo tutto, era necessario non solo stabilirsi da qualche clan o tribù, ma anche sopprimere (!!!) le tradizioni linguistiche della popolazione locale (o distruggerla fisicamente) …
Puoi pensare a dozzine di risposte a queste domande. Tuttavia, la "scheggia" rimane ancora …
Ma c'è un fatto davvero notevole: le varianti dell'ubicazione del “progenitore monofamiliare delle lingue” si intersecano esattamente con i luoghi identificati da N. Vavilov nel Vecchio Mondo come i centri dell'agricoltura più antica: Abissinia e Palestina (vedi Fig. 6). Questi centri di agricoltura includono anche: l'Afghanistan (che è una delle varianti della patria degli indoeuropei) e la Cina montuosa (la casa ancestrale dei popoli del gruppo linguistico sino-tibetano).
Figura: 6. Varianti della casa ancestrale di antenati comuni di un'unica macrofamiglia linguistica. "La casa ancestrale degli antenati comuni": 1 - secondo I. Dyakonov; 2 - secondo A. Militarev. I centri dell'agricoltura antica: A - Abissino; In - Asia occidentale.
Allo stesso tempo, ricordiamo che N. Vavilov giunge in modo inequivocabile e categorico alla conclusione circa l'indipendenza dei vari centri di agricoltura l'uno dall'altro nelle loro fasi iniziali.
Le due scienze giungono a conclusioni contraddittorie! (Forse, in particolare, e quindi la parte schiacciante delle conclusioni del brillante biologo è semplicemente "dimenticata" e ignorata.)
La contraddizione sembra insolubile … Ma questo, ancora una volta, finché ci accontentiamo solo di conclusioni. E se guardi i dettagli, l'immagine cambia drasticamente.
* * *
Vediamo più in dettaglio su cosa si basano le conclusioni dei linguisti … Confrontando lingue (comprese quelle estinte da tempo) di popoli diversi, i ricercatori basati sulla somiglianza di queste lingue hanno ripristinato l'apparato concettuale di base del proto-linguaggio degli "antenati comuni". Questo apparato si riferisce chiaramente a uno stile di vita sedentario in insediamenti abbastanza grandi (una terminologia ricca è associata all'abitazione; il termine "città" è molto diffuso) con relazioni sociali piuttosto sviluppate. Con simili termini generali, si può stabilire con sicurezza la presenza di relazioni familiari, proprietà e stratificazione sociale, una certa gerarchia di potere.
La somiglianza delle lingue nella terminologia relativa alla sfera della visione religiosa del mondo è degna di nota. C'è una comunanza tra le parole "sacrificio", "grida, prega", "sacrificio espiatorio" …
Ma soprattutto: un numero enorme di termini simili si applica direttamente all'agricoltura !!! Gli esperti designano persino intere "sezioni" in base alla somiglianza di tali parole: lavorazione del terreno; piante coltivate; termini relativi alla raccolta; strumenti e materiale per la loro fabbricazione …
Allo stesso tempo (alla luce dell'argomento in esame), è degna di nota la presenza nel proto-linguaggio delle parole "fermentazione" e "bevanda di fermentazione" …
È anche interessante notare la conclusione dei linguisti secondo cui non ci sono prove dirette e affidabili di pesca nella lingua. Questa conclusione è in pieno accordo con la conclusione di N. Vavilov sullo sviluppo iniziale dell'agricoltura nelle regioni montuose (dove, naturalmente, la base naturale per la pesca era debole) …
Tutto ciò fornisce materiale abbastanza ampio per ricostruire la vita di un antico popolo che visse agli albori della civiltà … Ma ciò che i linguisti non notarono: la stragrande maggioranza dei termini che sono simili tra i diversi popoli si riferisce esattamente a quelle sfere di attività che (secondo la mitologia) le persone venivano insegnate dagli dei !!!
E qui sorge una conclusione paradossale, che, in effetti, è una conseguenza della versione "l'agricoltura è un dono degli dei": ma non c'era parentela di tutti i popoli, così come non c'era un unico antenato con la sua lingua madre !!!
Dare qualcosa alle persone, gli dei, naturalmente, lo chiamavano qualcosa con alcuni termini. Poiché l'elenco del "dono degli dei" (secondo la mitologia) è praticamente lo stesso per tutti i centri dell'agricoltura, è logico concludere che gli "dei donatori" in luoghi diversi rappresentano un'unica civiltà. Pertanto, usano gli stessi termini. Si ottiene così una somiglianza dell'apparato concettuale (associato al "dono degli dei") in regioni molto distanti tra loro e tra popoli che non comunicavano realmente tra loro.
Allo stesso tempo, se accettiamo la versione secondo cui non c'era davvero alcuna parentela, allora la questione del carattere di massa incomprensibile del "reinsediamento" viene rimossa, così come la questione di dove la popolazione che esisteva prima dei nuovi "nuovi arrivati" andasse … Non è andata da nessuna parte, e non c'è stato alcun reinsediamento … solo la vecchia popolazione ha ricevuto nuove parole simili per le diverse regioni …
Per tutta la prossima "improbabilità", questa versione spiega molti degli enigmi scoperti dagli stessi linguisti. In particolare:
La conclusione sull'alto livello di sviluppo della cultura della società umana nel Mesolitico si basa sulla disposizione sulla maturazione naturale e graduale della cultura. Non ci sono assolutamente conferme archeologiche di questa conclusione … Se la cultura è portata alla volta dagli dei (secondo i dati archeologici, non prima del 13 ° millennio a. C.), allora nel Mesolitico non dovrebbe esserci nessuna delle relazioni elencate.
E la leggera differenza nell'apparato concettuale in due epoche storiche completamente diverse, separate da un intervallo di 5-7 millenni (!!!), è precisamente determinata e spiegata dalla stessa natura "esterna" dell'agricoltura e della cultura. Come può una persona che adora gli dei infrangere il nome di "doni di Dio"! Quindi otteniamo la "conservazione" di un numero enorme di termini per millenni, indipendentemente dai cambiamenti in atto sul nostro pianeta durante questo periodo …
La versione del "dono degli dei" consente di rimuovere le domande non solo nel campo delle conclusioni generali dei linguisti, ma anche nei dettagli più dettagliati dei loro risultati:
Ma gli Urali e l'Altai sono molto lontani dai centri dell'agricoltura antica, ad es. dalle regioni del "dono degli dei". Allora da dove vengono i termini associati a questo dono …
Il ramo sino-tibetano è direttamente correlato all'antico centro agricolo della Cina montuosa. Ma questo focus (secondo la ricerca di N. Vavilov) ha una specificità molto forte nella composizione delle colture coltivate, la maggior parte delle quali non attecchiscono facilmente in altre regioni. Tenendo conto di ciò, il risultato sembra abbastanza logico: i popoli vicini a questo centro hanno, in una certa misura, ma molto limitata, un apparato concettuale simile.
Ebbene, questa profonda comunanza è generalmente semplice e comprensibile: stiamo parlando dei popoli che vivevano direttamente nelle principali regioni del "dono degli dei" o nel vicinato …
A proposito, alla luce della versione citata, sarebbe possibile suggerire ai linguisti di espandere la loro ricerca ai centri americani dell'agricoltura antica per ricercare il "rapporto" delle lingue locali con le lingue studiate del Vecchio Mondo. Se la versione del "dono degli dei" è corretta, allora dovrebbe essere rivelata una certa somiglianza di lingue, sebbene possa essere molto limitata nel modo della situazione con il ramo della lingua sino-tibetana, poiché anche i centri americani sono molto specifici … Ma qualcuno intraprenderà uno studio del genere? …
* * *
È chiaro che l'ipotesi qui avanzata sull'agricoltura come "dono degli dei" provocherà rabbiosa indignazione di molti scienziati moderni: economisti politici, che rifiutano il modo "innaturale" di sviluppo dell'umanità antica; linguisti che hanno difeso un mucchio di dissertazioni sull'istituzione della "relazione" di popoli diversi; archeologi che cercano di trovare tracce della "casa ancestrale" di un unico "progenitore" di questi diversi popoli, ecc. eccetera. È improbabile che interrompano la loro ricerca …
E il punto non è affatto che una revisione così radicale delle relazioni di causa-effetto nella nostra storia antica richieda anche una revisione radicale di questa storia antichissima (che N. Vavilov, in particolare, ha chiesto). È molto più importante che la questione dell'emergere dell'agricoltura sia indissolubilmente legata alla questione della nascita della nostra civiltà in quanto tale.
La versione di una fonte artificiale "esterna" della cultura (e dell'agricoltura, in particolare) mette direttamente in dubbio la capacità dei nostri antenati - cacciatori e raccoglitori - di spostarsi in modo indipendente e naturale verso una forma di esistenza civilizzata. Questa versione ci costringe semplicemente a concludere che la nostra civiltà è stata creata artificialmente sotto qualche influenza esterna.
Richiede una tale diminuzione dell'autostima in termini di possibilità di sviluppo indipendente dell'umanità, il che, ovviamente, provoca un disagio interno piuttosto forte per i sostenitori della visione dell'uomo come "corona della natura". Chissà, non saremmo stati nello stato in cui si trovavano gli indigeni australiani prima dell'arrivo della "civiltà" nella loro zona riservata nel XIX secolo …
Ma non è assolutamente noto quale delle sue inclinazioni e talenti l'umanità avrebbe potuto perdere nel lungo percorso di sviluppo della civiltà sotto tale influenza esterna …
Ebbene, d'altra parte, non diamo, ad esempio, completa libertà d'azione ai nostri figli. Lasciate che ciascuno a modo suo, ma li educiamo e dirigiamo il loro sviluppo in una certa direzione. Dopotutto, questo è l'unico modo in cui un bambino può diventare un umano.
È chiaro che il risultato finale è molto determinato da ciò che sono gli stessi "genitori" … Ma noi abbiamo quello che abbiamo … Come si suol dire, ciò che è cresciuto è ciò che è cresciuto …
Dopo tutto, il nostro mondo non è affatto così male !!!
ANDREY SKLYAROV
