Mercoledì 23 maggio 2018 segna esattamente 400 anni dal giorno in cui i cittadini cechi e i nobili protestanti hanno buttato i governatori imperiali dalla finestra del Castello di Praga. Questo fu l'inizio della Guerra dei Trent'anni - un conflitto che il mondo cristiano non aveva mai conosciuto eguale.
La sua ragione fondamentale era l'insoddisfazione dei nuovi centri di potere dell'epoca - gli Stati protestanti e la Francia - per la posizione di monopolio dell'impero cattolico degli Asburgo nell'Europa centrale. Le ostilità furono estremamente brutali: il 40% della popolazione civile fu distrutta sul territorio delle terre tedesche e in alcune zone questa cifra raggiunse il 70%. Un terzo delle città tedesche furono bruciate. La guerra si concluse con la Pace di Vestfalia, che pose le basi delle regole internazionali del gioco. Questo mondo - due, a Münster e Osnabrück, accordi tra le parti in guerra - sono stati preparati da diverse centinaia di rappresentanti di stati cattolici e protestanti. La Russia (il regno russo), su insistenza della Svezia, è stata inclusa nel numero dei partecipanti al nuovo ordine in contumacia. Ma la formazione del sistema della Westfalia non è finita qui:La Cina vi fu trascinata contro la sua volontà nel 1840-1842, e l'India - con l'indipendenza nel 1947.
Come scrisse Henry Kissinger nel suo libro World Order, "Il genio di questo sistema (della Westfalia) e la ragione della sua diffusione nel mondo è che le sue disposizioni erano procedurali, non sostanziali". Centrale tra queste disposizioni era il riconoscimento universale della legittimità e dell'uguaglianza formale degli stati come "cittadini" del sistema internazionale. Sebbene nei contratti vi fossero anche disposizioni puramente materiali, di regola, riguardanti il trasferimento territoriale. Un altro importante principio del sistema della Westfalia era la regola "il cui potere, cioè la fede", mutuata dal mondo religioso di Augusta, che in realtà proibiva le guerre di religione. Si noti che il passaggio dei territori da uno stato all'altro non era regolato o limitato dall'ordine della Westfalia, e per i due secoli successivi le potenze europee combatterono principalmente per la terra e le risorse.
Poco meno di 300 anni dopo, nel 1914, irritata dalla mancanza di rispetto per lei, la Germania trascinò l'Europa nella prima guerra mondiale. E nel 1939 Berlino scatenò un conflitto ancora più terribile. Queste due tragedie possono essere combinate in un episodio storico su larga scala. Una specie di seconda guerra dei trent'anni. Il risultato principale di questa guerra fu l'unica revisione formale del principio di uguaglianza della Westfalia in tutti i 400 anni. Dopo il 1945, un gruppo selezionato di poteri - i cinque membri permanenti del Consiglio di sicurezza dell'ONU - ricevette il diritto unico di prendere decisioni vincolanti per tutti gli altri membri della comunità internazionale. Il prezzo di questo diritto è la vittoria su Germania e Giappone, che culmina nell'esecuzione simbolica della maggior parte dei loro leader. Ecco perché oggi è impossibile espandere la composizione dei membri considerati del Consiglio di sicurezza per includervi l'India,Germania, Giappone o Brasile. Tutti questi Stati rispettati - sconfitti o nessuno serio - non hanno vinto.
Inoltre, in entrambi i casi - sia nella prima che nella seconda Guerra dei Trent'anni - la fonte del conflitto erano forze che erano state aggirate nel sistema esistente di diritti e privilegi. Non è un caso che il grande storico e filosofo politico Edward Carr affermasse nel 1939: “ciò che ha ricevuto la definizione universale di 'ritorno della politica di potere' fu in realtà la fine del monopolio di potere che i poteri dello status quo avevano prima”. Ora il monopolio del potere è stato rotto non solo nella dimensione tradizionale, militare. Per la prima volta dal 1991, l'operazione russa in Siria ha limitato il diritto degli Stati Uniti di distruggere chiunque non volesse. La strategia cinese Belt and Road potrebbe porre fine al monopolio dell'Occidente sul potere economico e morbido. Ma, sorprendentemente, l'iniziativa per il confronto appartiene ancora a quelliche sembra doversi aggrappare all'ordine esistente delle cose.
Inoltre, il paradosso della situazione odierna è che ora, come del resto tutti gli anni dopo la fine della prima Guerra Fredda, sono proprio quegli Stati che ne sono usciti ad uscire vittoriosi dalla politica di potere. Questi sono gli Stati Uniti e i loro alleati europei. Il numero di interventi armati da loro effettuati negli ultimi 27 anni è incomparabile con gli atti simili di Russia, Cina (che non ha combattuto con nessuno) e in generale di tutti gli altri paesi del mondo messi insieme. Questo fa pensare che le potenze occidentali siano i veri revisionisti che cercano di rivedere l'ordine internazionale in una direzione più comoda per se stessi.
Allo stesso tempo, la loro spinta revisionista era inizialmente diretta verso le fondamenta stesse dell'ordine internazionale. Non è un caso che negli anni '90 e nella prima metà degli anni 2000 si sia parlato tanto della "fine di Westphal" e del passaggio a un nuovo sistema di coordinate, compreso il venir meno della sovranità classica. Tuttavia, come notò Edward Carr a suo tempo, coloro che sono in grado di difendere la propria sovranità parlano soprattutto del declino dell'importanza della sovranità. Ora il caso sta prendendo una svolta ancora più entusiasmante. Questo movimento è stato guidato ancora una volta dai principali revisionisti della storia mondiale, gli Stati Uniti, che hanno proclamato, per bocca dell'eccentrico presidente Donald Trump, una strategia volta a trarne vantaggi unilaterali. Quindi, ci fu un ritorno finale al classico per la storia del mondo lotta non per i valori, ma per le risorse e il dominio.
La Russia, infatti, non ha mai chiesto una revisione dell'aspetto formale dell'ordine mondiale. Al contrario, fino al 2014, ha insistito instancabilmente sul rispetto del diritto internazionale e il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite è l'unico organo legittimo della comunità internazionale. La Cina ha agito in modo simile. Sebbene Pechino abbia creato istituzioni finanziarie internazionali parallele a quelle controllate dagli Stati Uniti, non ha mai messo in discussione le istituzioni politiche. L'ordine mondiale liberale che esisteva fino a tempi recenti è stato economicamente del tutto soddisfacente per la Cina, poiché le ha permesso di accumulare forza e di posizionarsi gradualmente come fonte alternativa di risorse di sviluppo all'Occidente per stati medi e piccoli. In un certo senso, la RPC ha effettivamente parassitato sulla globalizzazione,sottraendo ai suoi proprietari - gli americani - risorse e posti di lavoro.
Video promozionale:
La Russia sta ancora conducendo la sua lotta con l'Occidente, partendo dalla presunzione della necessità di stabilire alcune regole del gioco. Formalmente nuovo, ma di fatto, Mosca invita l'Occidente a conformarsi semplicemente ai requisiti di comportamento che sono esistiti dalla pace di Westfalia nel 1648: non interferire negli affari interni, rispettare l'uguaglianza sovrana e non lottare per il dominio del potere sugli altri. Questo, per inciso, lo pone in una posizione ovviamente più vulnerabile nel contesto della seconda guerra fredda in corso. Perché, in effetti, l'obiettivo di una lotta, come ha notato un dotto collega, è vincere, non un accordo o un accordo. Gli accordi fissano il risultato del confronto, ma in nessun caso ne definiscono gli scopi e gli obiettivi. Pertanto, dal punto di vista della scienza delle relazioni internazionali, la Russia "revisionista" non vuole solo mettersi d'accordo, ma lo fa da una posizione di debolezza. Fare appello alle menti e persino ai cuori dei partner negli Stati Uniti e in Europa, il che è illogico dato il conflitto già iniziato.
Un accordo può diventare un obiettivo della lotta solo quando gli oppositori riconoscono senza riserve la reciproca legittimità. Come è avvenuto, ad esempio, nel caso della più brillante guerra "diplomatica" degli ultimi 400 anni: la guerra di Crimea (1853-1856). Quindi l'obiettivo dell'attore principale - l'imperatore Napoleone III - non era quello di attuare i folli piani del britannico Palmerston di cogliere la Polonia, gli stati baltici, la Crimea e il Caucaso dalla Russia, ma di ripristinare l'equilibrio del potere in Europa. Cosa che ha fatto con successo dopo l'occupazione di Sebastopoli. Notiamo, a proposito, che, come adesso, a metà del XIX secolo, anche gli oppositori della Russia agirono come parte di una coalizione. Ma nel secolo scorso, le relazioni tra i poteri erano basate sulla legittimità monarchica, che svolgeva una funzione simile a quella di cui è dotata oggi la Carta delle Nazioni Unite: limitare l'arbitrarietà degli Stati più forti. La Russia e la Cina chiedono ora il ritorno di tale legittimità reciproca.
Gli Stati Uniti ei loro alleati sono un'altra questione. Dopo la fine della Guerra Fredda e il crollo dell'Unione Sovietica, hanno fatto solo ciò che hanno violato i principi di base della comunicazione internazionale. Si possono capire se ricordiamo la tesi degli ambasciatori ateniesi nella "Guerra del Peloponneso" di Tucidide: "I forti fanno ciò che vogliono, ei deboli fanno ciò che i forti gli permettono", e per coloro che sono più deboli, "è meglio sottomettersi che sopportare le più grandi calamità". … Non è stato possibile costruire una politica in questo modo nei confronti di una Corea del Nord piccola, ma completamente "congelata", ma l'Iran formalmente più serio è riuscito a imporre la sua volontà. La Jugoslavia, un grande stato europeo, è stata semplicemente smantellata con aria di sfida per alcune parti, come un'auto rubata. Scherzosamente, hanno inviato tre leader autoritari del Medio Oriente nell'aldilà e si sono avvicinati a un altro. E, infine, hanno trascinato la Russia in un confronto diretto,sostenere un colpo di stato in un paese critico. E pochi mesi fa, la Cina è stata dichiarata nemica, che generalmente si è comportata in modo molto pacifico rispetto alla relativamente presuntuosa Mosca. La Russia è stata imposta con misure di pressione economica e di tanto in tanto cercano di prenderla "debolmente" Scoppia una guerra commerciale contro la Cina.
Quello che stiamo vedendo ora non è un contrattacco dell'Occidente nel senso letterale del termine. Perché il contrattacco segue l'attacco del nemico e nessuno ha attaccato l'Occidente. Sì, dubitavano del suo diritto di usurpare le domande della vita e della morte, rispondevano in modo relativamente modesto laddove l'aggressività aveva già superato tutti i limiti possibili. Ma, in generale, nessuno ha iniziato una lotta sistemica con gli Stati Uniti e i suoi alleati, e non ha pensato di iniziare. Loro stessi divennero i suoi iniziatori, dopo che l'unico deterrente, la potente Unione Sovietica, scomparve nel 1991. L'ordine della Westfalia si basa su un riconoscimento non scritto ma universale della diversità come ineluttabilità con cui si deve convivere e in condizioni di realizzazione degli interessi nazionali e delle priorità di sviluppo. Il nucleo della politica occidentale dopo la fine della prima guerra fredda è esattamente l'opposto,negazione della diversità. Questa negazione ha assunto forme a volte caricaturali. Basti ricordare il rumoroso articolo di Francis Fukuyama sulla "fine della storia" e la prossima unificazione generale. Ma le conseguenze pratiche del corso intrapreso dall'Occidente furono il Medio Oriente distrutto, l'Ucraina e la Moldova devastate, l'assurda politica dell'Unione Europea nei confronti della Russia e molte altre cose spiacevoli. Ora nessuno esige la monotonia. Richiedi presentazione. Ora nessuno esige la monotonia. Richiedi presentazione. Ora nessuno esige la monotonia. Richiedi presentazione.
La seconda guerra fredda non è iniziata nel 2017, ma molto prima. È solo che dopo il 2014 è entrata in una fase in cui non solo una parte colpisce. Questo è già un progresso e provoca rabbia dall'altra parte. In un certo senso, la seconda guerra fredda è stata la continuazione della prima, sebbene sia stata condotta in condizioni fondamentalmente diverse. La natura del conflitto non è cambiata: potere e prestigio, sebbene il fattore ideologico sia scomparso. Ma allo stesso tempo, la Seconda Guerra Fredda fa parte di un più ampio processo di riadattamento dell'ordine internazionale agli equilibri di potere. Entrambi i tempi passati - nella prima metà del XVII secolo e nella prima metà del XX secolo - questo adattamento ha attraversato guerre reali, distruttive per centinaia di migliaia e milioni di persone.
Ora la probabilità di una guerra classica e non ibrida è minore a causa delle armi omicide a disposizione dei principali partecipanti al processo. Sì, nell'aprile 2017 l'attacco missilistico degli Stati Uniti contro la Russia alleata della Siria era di natura mirata, e nell'aprile di quest'anno gli alleati hanno fatto di tutto per non provocare la parte russa all'autodifesa. Ma la realtà è già diventata un atto di bilanciamento sull'orlo di uno scontro militare diretto delle superpotenze dal finale sempre imprevedibile. Molto probabilmente, a meno che non si verifichi una catastrofe, una tale lotta può continuare molto più a lungo di un conflitto armato classico e convenzionale. Tuttavia, per quanto tempo duri, è improbabile che il risultato sia la creazione di nuove regole del gioco: l'eredità della pace di Vestfalia è troppo grande e perfetta per essere abbandonata. Probabile,i risultati saranno riassunti attraverso la ridistribuzione delle risorse e del potere. E così via fino alla prossima volta.
Timofei Bordachev - Ph. D. in Scienze politiche, Direttore del Center for Comprehensive European and International Studies della National Research University Higher School of Economics, Direttore del Programma eurasiatico della Fondazione per lo sviluppo e il sostegno del Valdai International Discussion Club.
