Nel mondo moderno, le solite forme di capitalismo sono quasi scomparse. È successo in modo impercettibile, ma ora vediamo intorno a noi non il capitalismo, ma il vero finanziarismo.
Nel settembre 1787, 39 delegati firmarono la Costituzione degli Stati Uniti. Tuttavia, tre di loro hanno rifiutato: George Mason, Edmund Randolph ed Elbridge Gerry si sono opposti alla bozza finale del documento, incluso Gerry, che ha presieduto il comitato che ha approvato il Grande Compromesso.
Un ex rivoluzionario che in precedenza ha servito nel Congresso continentale con la delegazione di Boston di John Adams, John Hancock e Samuel Adams, che ha combattuto ferocemente per l'indipendenza, Gerry considerava i principi del governo "assolutamente imperfetti".
E non era solo in questo. C'è stato un dibattito su questo argomento in tutto il paese. Alcuni Stati hanno comunque ratificato la costituzione, ma a condizione che venga approvata una Carta dei diritti. James Madison, l'autore principale della costituzione, ha scritto 19 emendamenti basati sulla Dichiarazione dei diritti della Virginia. Madison propose al Congresso degli Stati Uniti l'8 giugno 1789; la Camera ha confermato 17, il Senato 12.
Gli ultimi dieci sono stati ratificati il 15 dicembre 1791, 225 anni dopo quella della scorsa settimana. Uno di questi ultimi, respinto dagli stati, il Secondo Emendamento originale non ratificato è stato effettivamente aggiunto come il 27 nel 1992, oltre duecento anni dopo.
Sebbene il paragrafo proposto sia politicamente poco chiaro, è ben noto di cosa tratta il secondo, più precisamente il Quinto, Emendamento.
Quinto emendamento: “Nessuna persona dovrebbe essere privata della sua vita, libertà o proprietà senza un giusto processo legale; la proprietà privata non dovrebbe essere sottratta per uso pubblico senza un'equa remunerazione.
La proprietà privata è al centro di questo emendamento, poiché la proprietà privata era allora intesa come il principale strumento della libertà materiale. Era e rimane tutto ciò a cui una persona poteva pensare, sognare, ma il modo in cui lo gestiva era importante per un sistema sociale giusto e stabile.
Video promozionale:
John Adams una volta affermò: "Quando l'idea che la proprietà non è sacra come la legge di Dio e che non dovrebbe essere protetta dal potere della legge e delle norme sociali sarà riconosciuta nella società, inizieranno l'anarchia e la tirannia". George Mason ha osservato che "le frequenti interferenze nella proprietà privata, le leggi distruttive per l'intera coscienza pubblica e la fiducia nei rapporti tra le persone, le flagranti violazioni della costituzione non dovrebbero essere accettate dalla parte migliore e più saggia della società, e la generale depravazione della morale dovrebbe causare disprezzo nella legislatura".
E non furono solo i Padri Fondatori a definire la proprietà privata "la base del capitalismo". Winston Churchill, il più grande statista britannico, ha detto nel ventesimo secolo: “Personalmente credo che la proprietà privata abbia il diritto di essere protetta. La nostra civiltà è costruita sulla proprietà e può essere protetta solo dalla proprietà privata ".
La proprietà privata definisce il capitalismo e la libertà, che vanno contro il collettivismo e il socialismo.
Scrive Frederick Engels: “Lo schiavo si libera quando da tutti i rapporti con la proprietà privata distrugge solo il rapporto di schiavitù e diventa così un proletario; il proletario può liberarsi solo abolendo la proprietà privata in generale . E da questo punto di vista il sistema bancario è preoccupante perché è un crimine contro questi ideali. Per socialisti e collettivisti, le banche sono la principale fonte di disuguaglianza e oppressione. Molte persone oggi pensano che le banche dovrebbero essere cancellate o almeno limitare seriamente le loro attività. E uno dei modi per farlo potrebbe essere la fornitura di proprietà privata in conformità con la costituzione e la Carta dei diritti, compresi i soldi in quest'area.
L'argomento a favore del sistema bancario moderno è che le esigenze dell'economia moderna non possono essere ridotte così drasticamente. L'esempio più eclatante per coloro che sostengono questo punto di vista è stata la Grande Depressione. Il settore bancario è diventato uno strumento vitale e centrale del commercio e, di conseguenza, le emozioni delle persone riguardo ai diritti di proprietà priveranno le banche dei mezzi necessari per sostenere il commercio e il benessere economico del paese. Le banche sono sempre meno citate nelle leggi sulla proprietà e sempre più spesso riferite al diritto finanziario, che impone questo punto di vista socialista.
Qui puoi usare il termine repo, che è l'esatto opposto di ciò che suggerisce il termine completo utilizzato nel mondo bancario. I contratti di riacquisto non sono un contratto di riacquisto, sono semplicemente un credito garantito. Quest'ultimo mostra chiaramente l'impatto del finanziarismo sul settore bancario e sulla moneta moderna. Per molto tempo dopo che i repo sono diventati popolari, non c'è stato consenso su ciò che costituisce un accordo di riacquisto.
Quando la Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Quinto Circuito si pronunciò nella Banca nazionale americana di Austin contro gli Stati Uniti nel gennaio 1970, interpretò le norme fiscali a modo suo e in modo molto ambiguo. Il governo ha tassato la banca sulla base del fatto che la banca non possiede obbligazioni municipali, che generano profitti esentasse. Il tribunale distrettuale ha stabilito che gli accordi di riacquisto, poiché si riferiscono alle garanzie per i prestiti, non trasferiscono la proprietà.
In USA v. Ivy, la Corte d'Appello degli Stati Uniti ha affrontato la questione della tassazione dei beni fisici garantiti. James L. Ivey era un coltivatore di cotone nella El Paso Valley del Texas che, negli anni '50, sono stati instaurati rapporti finanziari con la società di intermediazione RT Hoover Company. L'azienda diventa agente per la vendita di cotone per ogni stagione di semina.
E grazie a questo accordo si è potuta realizzare la vendita della merce. L'azienda ha ricevuto di volta in volta prestiti garantiti e di volta in volta ha erogato denaro contante da questi prestiti per coprire i costi della coltivazione del cotone.
Ivy ha dichiarato come reddito gli anticipi di RT Hoover. Tuttavia, l'IRS ha stabilito che invece c'erano prestiti garantiti da garanzie reali e che solo i proventi della vendita potevano essere dichiarati reddito. Ivey ha sostenuto che, a suo avviso, le transazioni erano scambi di proprietà tramite consegna, indipendentemente dal fatto che generassero reddito o meno. Inoltre, poiché non aveva pagato interessi sugli anticipi, il cotone apparteneva al broker. Questo è esattamente ciò che ha deciso la corte.
Pertanto, la decisione del tribunale di considerare ciascun caso separatamente, in caso di connessione con il repo, e di non applicare l'approccio standard, è abbastanza logica.
Ma in futuro, i tribunali hanno cominciato a consentire una tale libera interpretazione che è diventato del tutto poco chiaro cosa si intenda con la parola "vendita", "trasferimento", "cauzione" in ogni singolo caso?
Se la base del capitalismo è la proprietà privata e la chiara proprietà di essa, le operazioni pronti contro termine ne fanno uno zimbello. Prima di tutto, il termine "accordo di riacquisto" suona molto chiaro e succinto: una parte sta vendendo qualcos'altro con un accordo allegato per riacquistare in una fase successiva a un prezzo predeterminato. La proprietà di "qualcosa" deve sorgere inevitabilmente. Tuttavia, con così tante pratiche finanziarie, il termine "finanziario" cambia tutto.
Le operazioni di riacquisto devono diventare standardizzate per essere completamente definite come un trasferimento di proprietà piuttosto che come un acquisto. Mentre alcuni dei problemi verranno eliminati, questa forma di denaro diventerà un "denaro" eccezionale.
Il mercato dei pronti contro termine ha svolto un ruolo nel destabilizzare le tradizioni capitaliste quando lo squilibrio in questo mercato ha portato al panico del 2008. Quando c'è una catena di transazioni nel sistema, la cui proprietà è definita sotto forma di rapporti finanziari sfocati, non c'è questione di stabilità. Era l'ultima forma di moneta volatile e i risultati di tale volatilità monetaria divennero presto evidenti a tutti.
L'intero sistema monetario si è rivelato instabile, non solo uno dei suoi elementi. I contratti di riacquisto, a differenza dei contratti di riacquisto di attività, non sono limitati a una singola definizione. Questa è una specie di esempio di un sistema che funziona perché funziona. Ogni persona che esegue un certo numero di transazioni repo fallisce perché i partecipanti al sistema affrontano instabilità.
Nessun sistema monetario sarà mai assolutamente stabile, ovviamente, perché il denaro è una struttura sociale, che tiene conto delle condizioni in continua evoluzione della vita umana. Questo è uno dei motivi per cui una volta hanno ricevuto protezione come proprietà per allineare meglio i nostri interessi individuali con la nostra comprensione di queste variabili.
La politica monetaria dovrebbe ridurre la volatilità attraverso vari metodi di elasticità valutaria, che a sua volta è un'altra forma di socialismo monetario.
I risultati erano prevedibili: le banche centrali erano per lo più soddisfatte della riduzione dei problemi monetari nel sistema bancario, almeno quando il sistema bancario diventava sempre più volatile verso il punto del deficit monetario globale. Possiamo vederlo molto chiaramente nei termini del mercato dei pronti contro termine.
È chiaro che il mercato ha registrato regolarmente un fallimento dal 2011, caratterizzato da brevi ma intensi focolai di carenza di liquidità a metà 2013 e di nuovo a metà 2014. Tutto è cambiato nella settimana del 12 agosto 2015, una settimana che ricorderemo. cosa è successo allo yuan cinese. Non si tratta dello yuan e dell'importanza globale della Cina, ma di come i cinesi mettono in relazione il loro sistema con il sistema del "dollaro".
Man mano che il repo fallisce, le forme di denaro più volatili diventano ancora più volatili, i risultati finanziari ed economici dello scorso anno e la metà di essi non sono assolutamente sorprendenti.
Dall'ultima settimana di agosto 2016, le perdite da operazioni repo ammontano ad almeno $ 200 miliardi ogni settimana. Durante queste 15 settimane, hanno superato i 300 miliardi di dollari otto volte. Le perdite hanno superato tre volte il livello di 500 miliardi di dollari e ciascuna di queste settimane è caduta in un periodo di volatilità nel mercato monetario cinese.
In 31 settimane nel 2015 fino a questa settimana di agosto, le perdite repo non hanno superato i $ 200 miliardi solo tre volte, il livello più alto di perdite è salito a $ 285 miliardi nella prima settimana di marzo dello scorso anno, appena prima dell'inizio dell'ancoraggio della valuta cinese.
Si può dire che il mercato dei pronti contro termine è stato utilizzato con un più alto grado di volatilità negli ultimi due anni, ma è molto più difficile per i mercati monetari e la funzione economica a livello globale. Per gli economisti, i due non sono collegati; I REPO falliscono come una sola possibile forma di instabilità monetaria, ma sono un segno di un problema immediato e anche una malattia dell'intero sistema. Questo non è capitalismo, questo è un arresto completo.
Puoi usare qualsiasi altro termine, ma noi usiamo "finanziarismo" non solo per ragioni finanziarie, ma anche perché la parola incarna l'equilibrio del passaggio dalla proprietà al finanziamento della legge e di tutto ciò che lo accompagna. La più grande di queste carenze potrebbe essere non solo la depressione del 2007, ma anche l'incapacità di chi ha bisogno di sapere meglio, che afferma di sapere meglio, ma non sa davvero nulla di quello che è successo in tutto questo tempo.
In breve, abbiamo passato solo una decina di anni a chiamare la depressione una ripresa, e questo perché il denaro è così volatile che è diventato mainstream e completamente irriconoscibile. Se non sai cosa sono i soldi, non saprai quando i soldi sono un problema.
Quando il denaro era una proprietà, avremmo dovuto saperne tutti di più, perché quella proprietà era in gioco. Nella versione "moderna", rimane il centro dell'ignoranza e del nostro ego.
