La maggior parte delle persone può bere alcolici e persino goderselo. Svenska Dagbladet scrive della teoria della scimmia ubriaca secondo cui la capacità di bere alcolici una volta ci dava un vantaggio evolutivo. Ma ora per una persona sono arrivati tempi completamente diversi, dicono gli scienziati.
Perché la maggior parte delle persone può bere alcolici? Una teoria affascinante è chiamata la scimmia ubriaca e si riduce ai benefici evolutivi che i nostri lontani antenati circa 10 milioni di anni fa ricevevano dalla capacità di mangiare i frutti caduti, anche se stavano già fermentando. Ma non tutti nel corpo hanno la stessa quantità di enzimi responsabili del trattamento dell'alcol.
"Tutti dicono che Jeppe è un bevitore, ma nessuno chiede perché", tali parole sono nella vecchia commedia classica di Ludvig Holberg "Jeppe on the Hill", scritta nel 1722. Certo, uno dei motivi, forse, è che viene picchiato dalla moglie Nille, che lo tradisce anche lui con l'orologiaio. Ma in realtà, la relazione causale non è sempre così facile da scoprire.
Ad esempio, il caso è probabilmente correlato a un enzima chiamato alcol deidrogenasi, che è necessario per abbattere l'alcol e che Jeppe possiede. È necessario anche un altro enzima: l'aldeide deidrogenasi. Senza di esso, bere alcolici non sarebbe piacevole. Ecco perché il farmaco "Antabuse" è abbastanza efficace nell'impedire alle persone di bere, perché impedisce la produzione di questo enzima. Se bevi Antabuse in una dose terapeutica, mentre bevi alcolici avrai sintomi spiacevoli come mal di testa, palpitazioni, nausea, vomito e così via.
Questa variante dell'alcol deidrogenasi, secondo le ultime scoperte e teorie degli scienziati, è apparsa nei nostri antenati scimmieschi circa 10 milioni di anni fa. Le mutazioni che rimangono per così tanto tempo di solito danno alla specie qualche vantaggio in termini di riproduzione o sopravvivenza (o entrambi). Pertanto, c'è motivo di credere che l'alcol sia stato coinvolto nella nostra evoluzione per molto tempo (a meno che, ovviamente, questo enzima non avesse un'altra funzione importante che non era correlata alla degradazione dell'alcol, sebbene non ci siano prove per questo).
Vantaggi abbastanza piccoli perché questo tipo di cambiamenti, mutazioni, siano preservati e diffusi nella popolazione, come è successo nelle persone che abitavano, ad esempio, l'Europa. Per molti asiatici, il processo con l'aldeide deidrogenasi non è andato così lontano e quindi questo enzima è spesso meno attivo in loro.
Quindi quale potrebbe essere il vantaggio che ha mantenuto questa mutazione nei nostri antenati scimmieschi e l'ha diffusa? Considerando che i frutti erano una parte importante della dieta dei nostri lontani parenti, è ovvio che la capacità di mangiare frutti caduti facilmente reperibili che avevano già iniziato a fermentare fosse benefica. I benefici di una mutazione che permette di consumare frutti che hanno cominciato a deteriorarsi, ovviamente, non sono troppo grandi, ma comunque abbastanza significativi se la consideriamo sulla scala di molte generazioni.
Questa è solo un'ipotesi che richiede ulteriori prove, ma è plausibile e anche abbastanza divertente: è curioso immaginare come i nostri antenati pensassero che i frutti troppo maturi potessero essere utilizzati in modo più complesso - spremendone del delizioso succo.
Video promozionale:
Scimpanzé e umani si sono separati evolutivamente tra 6 e 7 milioni di anni fa. In altre parole, la mutazione è avvenuta anche prima, il che significa approssimativamente quando i nostri antenati si stavano semplicemente adattando alla vita in basso, sulla terra. Questi nostri parenti più stretti, come sapete, potrebbero creare e utilizzare strumenti, e ci sono teorie su come potrebbero usarli per consumare prodotti di fermentazione e succo di palma contenente alcol.
L'ipotesi della "scimmia ubriaca" provoca molte polemiche, ma è davvero interessante, e non so più plausibile. Se è vero, l'ebbrezza potrebbe essere una sorta di effetto collaterale, mentre l'obiettivo evolutivo principale era quello di rendere più facile per i nostri antenati trovare cibo, che ora tolleravano meglio l'alcol.
Ci sono molte prove di altri animali che si rimpinzano intossicati, anche se le storie di alci e mele intossicate fermentate rimangono in discussione.
Ma se la capacità di riciclare l'alcol, derivante dal lavoro dei meccanismi evolutivi e della selezione naturale, una volta era un vantaggio, com'è ora? In che modo l'alcol influisce sulla salute e sull'aspettativa di vita? Certo, tutti sanno che grandi quantità di alcol fanno male, ma dov'è il confine? Conosciamo molte personalità brillanti che hanno bevuto molto, ma sono vissute fino alla vecchiaia, mantenendo la lucidità mentale. Un famoso esempio è Winston Churchill. Non si sa con certezza quanto alcol abbia effettivamente bevuto, ma chiaramente non ha aderito alle raccomandazioni attuali. La sua opinione era inequivocabile: ha guadagnato di più dall'alcol di quanto ha perso.
Un altro personaggio eccezionale che ha bevuto molto, ma è rimasto attivo fino a tarda età, è Luigi Cornaro, morto nel 1566, che si dice abbia circa cento anni. Era un imprenditore e ha provato molte cose diverse. Grazie a lontani legami familiari, divenne un nobile. Viveva in grande e non rispettava particolarmente la morale, ma a circa 40 anni decise di cambiare. Ha iniziato a scrivere libri sul suo nuovo stile di vita, che includeva una buona dose di moderazione in quasi tutto. Non rifiutava la carne, ma generalmente ne mangiava un bel po '. Questo apporto calorico limitato estende chiaramente la vita a molte specie di animali.
Come Churchill, Cornaro scrisse alcuni dei suoi migliori libri all'età di 80 anni, come Conversazioni sui benefici di una vita moderata, che divenne molto popolare. Nonostante questa moderazione, ha bevuto molto vino, molto più del massimo di 14 bevande standard, che ora è raccomandato dalle autorità sanitarie per gli uomini. Si dice che abbia bevuto un minimo di 20 porzioni, o circa due terzi di una bottiglia di vino, al giorno.
Naturalmente, tutti questi sono solo casi isolati, ma cosa dice veramente la scienza? Quanto possiamo bere senza farci del male e in modo che gli svantaggi non superino i vantaggi soggettivi? È difficile condurre esperimenti controllati con l'alcol negli esseri umani. Come nel caso della nutrizione, è impossibile condurre un esperimento in doppio cieco, quando non solo i soggetti, ma anche i ricercatori rimangono all'oscuro dei dettagli importanti dell'esperimento. Quindi rispetto alla ricerca sui farmaci, questo è molto complicato.
Pertanto, non è facile scoprire quanto alcol, se presente, può fare bene alla salute. Ci sono anche problemi con le relazioni di causa ed effetto. Poiché la sperimentazione umana è difficile da condurre, i ricercatori spesso si affidano a sondaggi in cui le persone riferiscono quanto bevono. Ma nel nostro tempo di infinite fughe di informazioni, si deve tener conto del fatto che le persone spesso non dicono tutta la verità sulle loro abitudini alcoliche, sebbene in una certa misura ciò possa essere compensato misurando la concentrazione dei marker di alcol nel sangue.
Esistono studi su morbilità e cattiva salute che mostrano una cosiddetta curva a U. Ciò significa che coloro che non bevono affatto e coloro che bevono molto sono maggiormente a rischio. È sulla base di queste informazioni che si basano le attuali raccomandazioni. Ma il problema è di nuovo in una relazione causale: forse oggi una persona non beve affatto, perché beveva troppo o perché è malato, e la malattia riduce il suo interesse per l'alcol. Un tale problema esiste anche nel quadro dell'epidemiologia, dove gli esperimenti non vengono condotti, ma si limitano a guardare le statistiche. La ricerca medica ha più successo quando una combinazione di diversi approcci: esperienza ed epidemiologia.
Per quanto riguarda l'epidemiologia, i suoi metodi sono migliorati negli ultimi anni. Ad esempio, i ricercatori ricorrono all'elegante "randomizzazione di Mendeleev". Esistono diverse varianti genetiche che forniscono diversi fenotipi, cioè caratteristiche, sia fisiche che psicologiche. Si ritiene che una persona riceva una particolare variante genetica per caso, e questo può essere usato come una sorta di test basato sull'origine in uno studio randomizzato, dividendo le persone in quelle che hanno una certa variante genetica e quelle che non ce l'hanno. Naturalmente, uno studio randomizzato a tutti gli effetti fallirà ancora, perché gli esperimenti non vengono effettuati. Ma questo strumento viene perfezionato sempre di più, il che significa che il rischio di confusione con causa ed effetto è ridotto.
Questo metodo è stato recentemente utilizzato per studiare gli effetti sulla salute dell'alcol, basandosi sulle varie varianti di aldeide deidrogenasi presenti nelle persone in Cina, dove l'alcol è scarsamente tollerato da molti. Le persone con questa variante genetica sono diventate un gruppo di controllo: si sa che non bevono affatto alcolici o bevono molto poco, perché si sentono male per questo. Con il loro aiuto è stato possibile formare un gruppo di astemi che aderiscono a questo stile di vita non perché malati o precedentemente alcolizzati. Gli scienziati hanno dimostrato che in questo caso la curva a forma di U scompare: un rifiuto completo dell'alcol non può più essere associato a qualche tipo di malattia e, in generale, a danni alla salute. Ma anche piccole quantità di alcol aumentano immediatamente il rischio di ammalarsi.
I ricercatori hanno concluso che l'alcol è semplicemente dannoso, anche in quantità molto piccole. L'idea che l'alcol con moderazione faccia bene alla salute è stata minacciata.
Ma non è così semplice. Come di solito accade in questi casi, lo studio presenta punti deboli. Come sai, è impossibile portarlo a completamento assoluto. Il punto debole del lavoro sta nelle informazioni sul consumo di alcol: dato quanto i cittadini in Cina sono monitorati da vicino, le persone potrebbero non essere inclini a riferire onestamente quanto bevono. È vero, la raccolta dei dati è stata effettuata più di dieci anni fa.
Ma i geni possono avere effetti pleiotropici, nel senso che possono fornire più effetti di quanto si pensasse inizialmente. Nel nostro caso, stiamo parlando della capacità di tollerare l'alcol. Forse una variante genetica in cui una persona non può tollerare l'alcol è anche associata a un ridotto rischio di sviluppare qualche tipo di malattia per altri motivi. Inoltre, lo studio non ha studiato il vino rosso ed è a questa bevanda che sono principalmente associati vari benefici per la salute.
Sono necessari esperimenti per capire qualcosa di sicuro. Oggi c'è una tendenza nelle scienze mediche e in altre scienze naturali a saltare gli esperimenti (sono laboriosi e costosi) e fare affidamento su modelli matematici, statistiche ed epidemiologia. Ma cosa dovresti dire ai pazienti se sei un medico? In assenza delle solite conoscenze scientifiche, si deve agire secondo una comprovata esperienza - e sin dall'antichità è noto che è utile osservare la moderazione in ogni cosa. E potrebbe essere meglio se la tua bevanda alcolica fosse vino rosso piuttosto che vodka. Anche Ippocrate riteneva che "il vino è una cosa straordinaria, utile sia ai sani che ai malati, se usato con moderazione e tenendo conto delle caratteristiche dell'individuo".
Johan Frostegård
