"Le masse chiamano la verità l'informazione più familiare", ha scritto Joseph Goebbels. “Le persone comuni di solito sono molto più primitive di quanto immaginiamo. Pertanto, la propaganda, in sostanza, dovrebbe essere sempre semplice e ripetitiva all'infinito. In definitiva, i risultati più notevoli nell'influenzare l'opinione pubblica saranno raggiunti solo da coloro che sono in grado di ridurre i problemi alle parole e alle espressioni più semplici e che hanno il coraggio di ripeterli costantemente in questa forma semplificata, nonostante le obiezioni degli intellettuali di alto livello.
Joseph Goebbels
Il problema del dogmatismo è uno dei problemi essenziali che l'umanità deve affrontare. Milioni di dogmatici, incapaci di pensare in modo completamente indipendente, ma che si considerano intelligenti, inondano e sporcano lo spazio informativo con le loro inutili dichiarazioni. La mente, nella mente di queste persone, non è affatto la capacità di pensare, non è affatto la capacità di ragionare e trarre conclusioni logiche. La mente, nella loro comprensione, è definita molto semplicemente - sei intelligente se conosci certi dogmi - certe posizioni che sono assolutamente corrette. E poiché conosci le posizioni assolutamente corrette, allora sei indubbiamente intelligente, e chi non le conosce, o “non capisce” che sono corrette, è uno sciocco. Tuttavia, ancora una volta, i dogmatici non possono spiegare perché queste posizioni siano corrette. Nella migliore delle ipotesi, possono provare a "giustificarli" con trucchi,che è stato discusso nell'articolo "paura di pensare". Pertanto, per "comprendere" la correttezza dei dogmi, dal loro punto di vista, è necessario fare uno sforzo interiore incomprensibile, tirarsi su mentalmente e verrà, "capire" la correttezza del dogma. Allo stesso tempo, poiché la vera ragione che spinge una persona a chiamare questo o quel dogma corretto sono le sue emozioni, le sue valutazioni usuali, come è stato scritto nello stesso articolo, quindi dissuadere il dogmatico dalla correttezza o assolutezza del dogma con l'aiuto di qualsiasi argomentazione razionale praticamente impossibile. A causa di queste peculiarità del pensiero del dogmatico, la sua tipica reazione al giudizio che hai espresso è qualcosa del genere: “Ho letto solo la prima frase (l'opzione“l'ultima immediatamente”) e ho capito subito - tutto questo non ha senso. Da dove vengono questi idiotichi non sa le cose fondamentali? Infatti … (il dogma segue senza prove). " Su questo, il dogmatico considera la sua missione completata ed è molto sorpreso quando iniziano a discutere con lui e dimostrare qualcosa. Sfortunatamente, nella società moderna, dove l'irragionevolezza è la norma, non ci sono garanzie che i dogmatici non penetrino da nessuna parte - negli organi di governo, nei media, nel sistema educativo e persino nella scienza, dove produrranno e diffonderanno i dogmi e il metodo dogmatico. presentandolo come ufficialmente corretto, naturale e l'unico possibile. Una discussione completa ed esauriente del problema del dogmatismo va oltre lo scopo di questo articolo, ma qui delineerò alcuni aspetti che ritengo importanti.quando iniziano a discutere con lui e dimostrare qualcosa. Sfortunatamente, nella società moderna, dove l'irragionevolezza è la norma, non ci sono garanzie che i dogmatici non penetrino da nessuna parte - negli organi di governo, nei media, nel sistema educativo e persino nella scienza, dove produrranno e diffonderanno i dogmi e il metodo dogmatico. presentandolo come ufficialmente corretto, naturale e l'unico possibile. Una discussione completa ed esauriente del problema del dogmatismo va oltre lo scopo di questo articolo, ma qui delineerò alcuni aspetti che ritengo importanti.quando iniziano a discutere con lui e dimostrare qualcosa. Sfortunatamente, nella società moderna, dove l'irragionevolezza è la norma, non ci sono garanzie che i dogmatici non penetrino da nessuna parte - negli organi di governo, nei media, nel sistema educativo e persino nella scienza, dove produrranno e diffonderanno i dogmi e il metodo dogmatico. presentandolo come ufficialmente corretto, naturale e l'unico possibile. Una discussione completa ed esauriente del problema del dogmatismo va oltre lo scopo di questo articolo, ma qui delineerò alcuni aspetti che ritengo importanti.presentandolo come ufficialmente corretto, naturale e l'unico possibile. Una discussione completa ed esauriente del problema del dogmatismo va oltre lo scopo di questo articolo, ma qui delineerò alcuni aspetti che ritengo importanti.presentandolo come ufficialmente corretto, naturale e l'unico possibile. Una discussione completa ed esauriente del problema del dogmatismo va oltre lo scopo di questo articolo, ma qui delineerò alcuni aspetti che ritengo importanti.
1. Natura. Qual è la natura del dogmatismo, cos'è il dogma in generale? Esternamente, un dogma è una certa posizione, nella cui assoluta correttezza una persona è sicura e non la rinuncerà in nessuna circostanza. Ma una posizione a cui viene attribuito lo status di assoluta correttezza incondizionata è un dogma? No, non tutti. Prendiamo, ad esempio, l'affermazione: "Nel 1957 i russi lanciarono il primo satellite". È un dogma? No, non è un dogma. Questa è davvero un'affermazione assolutamente corretta, ma questo non è un dogma, è un fatto. Questa affermazione è assolutamente corretta, perché corrisponde a un evento realmente accaduto. Non necessita di altre prove e sarà sempre corretto. Prendiamo un'altra affermazione: “Attraverso il punto A esterno alla retta a nel piano passante per A e a, puoi disegnare solo una retta che non interseca a."Anche questa affermazione non ha bisogno di prove e non è un dogma. Ma questo non è un fatto, non è una descrizione di alcun evento accaduto nella realtà. Inoltre, questa affermazione non ha nulla a che fare con la realtà, tutti i termini che sono in essa appaiono, sono esclusivamente oggetti ideali. Questa affermazione, scelta da Euclide come una delle disposizioni da lui formulate senza alcuna evidenza e geometria sottostante, è un saxiom. Qual è l'essenza degli assiomi? La particolarità della mente umana è quella di descrivere la realtà crea modelli costituiti da posizioni completamente astratte in cui compaiono oggetti ideali. Per molti secoli gli scienziati hanno lottato per creare buoni modelli che potessero descrivere con successo la realtà. L'emergere di un modello di successo è un grande passo avanti per l'umanità, che consente di sistematizzare le idee e sostituire un mucchio di regole private individuali, informazioni che dovevano essere memorizzate, con un piccolo schema conveniente. Ad esempio, siamo molto fortunati che, a differenza delle persone delle prime civiltà, per imparare a trasmettere il discorso per iscritto, non è necessario imparare un enorme mazzo di geroglifici per molti anni, e anche gli scritti di una persona analfabeta che aveva solidi due in russo a scuola saranno comprensibili. Molti risultati impressionanti della scienza moderna si basano sull'uso di modelli di successo inventati da Newton, Maxwell e altri scienziati. Tuttavia, i modelli che utilizziamo per descrivere la realtà hanno una caratteristica caratteristica. Questa è la loro multivarianza. Diversi popoli della Terra parlano lingue diverse. Esistono diversi sistemi numerici in matematica. Lo stesso sistema di assiomi della geometria euclidea può essere sostituito con uno completamente diverso, e non meno descriverà accuratamente le proprietà degli oggetti geometrici e non sarà meno conveniente per derivarne vari teoremi. Tuttavia, chiunque crei un sistema formale, un modello, per motivi di chiarezza, introduce in esso alcune disposizioni che descrivono questo modello esattamente in una forma che gli è sembrata più conveniente per qualche motivo. Queste disposizioni, che descrivono un certo modello, e saranno assiomi. Gli assiomi non hanno bisogno di alcuna prova ed è completamente inutile dimostrarli. Poiché nel modello le persone operano con oggetti astratti e ideali che in realtà non esistono, esiste un solo criterio per la correttezza del modello: questa è la sua coerenza. Un'altra domanda è come possiamo applicare correttamente il modello, confrontare oggetti ideali con quelli reali e quanto accuratamente i risultati che calcoliamo e descriviamo con l'aiuto del modello corrisponderanno a quelli reali. Se questa corrispondenza non è soddisfacente, significa solo una cosa: siamo semplicemente andati oltre l'applicabilità del modello. Ad esempio, a velocità prossime alla velocità della luce, la meccanica newtoniana dà risultati poco accurati, ma allo stesso tempo non viene mai in mente a nessuno di abbandonare questo modello, poiché funziona benissimo se applicato con saggezza per le condizioni per le quali è adatto. Quindi, ci sono due tipi di affermazioni usate per descrivere la realtà che non richiedono prove: questi sono singoli fatti corrispondenti ad eventi accaduti nella realtà e assiomi che sono usati perper portare certezza all'astratto, descrivendo le proprietà di oggetti ideali, modelli. Cos'è il dogma? Dogma è un tentativo di ibridare un assioma e un fatto, un tentativo di presentare uno o più fatti particolari come una legge assoluta, un tentativo di presentare uno o più casi di corretta applicazione di un modello in determinate condizioni come prova della sua applicabilità assoluta e incondizionata. I dogmatici sono persone con una psicologia trinitaria che, non essendo in grado di comprendere l'essenza delle teorie e dei ragionamenti che incontrano, memorizzano e memorizzano diligentemente tutto il materiale nel suo insieme, prendendo esempi, spiegazioni ausiliarie e conclusioni intermedie per le Sacre Scritture.un tentativo di presentare uno o più fatti particolari come una legge assoluta, un tentativo di presentare uno o più casi di corretta applicazione del modello in alcune condizioni come prova della sua applicabilità assoluta e incondizionata. I dogmatici sono persone con una psicologia trinitaria che, non essendo in grado di comprendere l'essenza delle teorie e dei ragionamenti che incontrano, memorizzano e memorizzano diligentemente tutto il materiale nel suo insieme, prendendo esempi, spiegazioni ausiliarie e conclusioni intermedie per le Sacre Scritture.un tentativo di presentare uno o più fatti particolari come una legge assoluta, un tentativo di presentare uno o più casi di corretta applicazione del modello in alcune condizioni come prova della sua applicabilità assoluta e incondizionata. I dogmatici sono persone con una psicologia trinitaria che, non essendo in grado di comprendere l'essenza delle teorie e dei ragionamenti che incontrano, memorizzano e memorizzano diligentemente tutto il materiale nel suo insieme, prendendo esempi, spiegazioni ausiliarie e conclusioni intermedie per le Sacre Scritture.memorizza diligentemente e memorizza tutto il materiale nella sua interezza, prendendo esempi, spiegazioni ausiliarie e conclusioni intermedie come sacre scritture.memorizza diligentemente e memorizza tutto il materiale nella sua interezza, prendendo esempi, spiegazioni ausiliarie e conclusioni intermedie come sacre scritture.
2. Contesto. Qualsiasi scienziato sa che è inutile raggiungere un accordo assoluto tra teoria ed esperimento. Ogni descrizione teorica è un'approssimazione di oggetti e fenomeni reali, ogni teoria ha i suoi limiti di applicabilità. La possibilità di correlare adeguatamente la teoria con l'esperimento dipende da condizioni specifiche. Quando le condizioni sono relativamente costanti, familiari e di solito sono condizioni implicite, per comodità è possibile introdurre formulazioni, leggi particolari che saranno adatte specificamente alle condizioni specifiche date, che saranno più semplici di formulazioni e leggi più generali, ma avranno un'applicazione più limitata. Ad esempio si può formulare una legge particolare, secondo la quale tutti gli oggetti sono influenzati dalla forza di gravità, che è direttamente proporzionale alla massa ed è calcolata dalla formula F = mg, dove g è una costante pari a 9,8 m / s ^ 2. Tuttavia, questa formula sarà valida solo sulla superficie della Terra, ma, molto probabilmente, sarà completamente inapplicabile alla realtà in altre condizioni. La lingua naturale parlata dalle persone è un mezzo molto flessibile, che consente, utilizzando un insieme limitato di parole fisse e costruzioni grammaticali, di formulare affermazioni che corrispondono alla realtà in un'ampia varietà di situazioni. Tuttavia, al fine di comprendere correttamente il significato di alcune affermazioni isolate, dobbiamo essere sicuri di comprendere correttamente il contesto che era implicito nella formulazione di questa affermazione. Un computer, ad esempio, non è in grado di tradurre abbastanza bene il parlato in linguaggio naturale proprio perché non percepisce il contesto. Pertanto, ogni volta che formuliamo una dichiarazione,intermedio tra la pura astrazione e un singolo fatto specifico, dobbiamo capire chiaramente che questa affermazione è vera solo in un certo contesto, in certe condizioni, il che è implicito quando dimostriamo la correttezza di una data affermazione. La trasformazione di una certa affermazione ragionevole in un dogma da parte di dogmatici irragionevoli è associata alla sua estrapolazione dal contesto, associata a una mancanza di comprensione delle condizioni per cui questa affermazione è stata formulata e corretta, associata all'incapacità dei dogmatici di pensare in modo logico e sistematico. Il ragionamento ragionevole per i dogmatici si scompone in una catena di affermazioni separate e isolate, si trasforma in una mummia, in una mostra secca, in un motore intasato di sabbia e fango, in cui nessun dettaglio si muove. Poiché i dogmatici non sono in grado di vedere il tutto,non sono in grado di cogliere le interdipendenze e le connessioni tra i fenomeni, assolutizzano abbastanza tranquillamente il significato delle affermazioni individuali, abbastanza ragionevoli nel loro contesto, e, essendo nella piena fiducia che hanno ragione, iniziano a usare queste affermazioni come dogmi, senza notare assolutamente nessuna contraddizione che sorgono in questo caso e non capire alcun argomento.
3. Controversia. I motivi principali dei dogmatici quando adottano un dogma particolare sono due fattori: 1) abitudine 2) guadagno personale o attaccamento emotivo a un dogma particolare. Un dogmatico incontra esempi nella vita, sia confermando che confutando un certo dogma? Nessun problema. Per un dogmatico, l'indifferenza alle contraddizioni è la sua caratteristica costante e caratteristica. Il dogmatico presterà attenzione prima di tutto a quegli esempi di cui ce ne sono di più. Ad esempio, nell'antichità il dogma era estremamente radicato (è stato registrato anche nella "fisica" di Aristotele) che gli oggetti pesanti cadono più velocemente di quelli leggeri. Ad esempio, una pietra cade più velocemente di un pezzo di carta. In realtà, un pezzo di carta può essere accartocciato e cadrà rapidamente, ma questo non ha infastidito affatto i dogmatici, poiché osservare i fatti quando i corpi pesanti cadono più velocemente era loro più familiare, ha rappresentato la maggior parte dei casi. Una parte significativa del bagaglio dei dogmatici è costituito dai dogmi che hanno appreso nella loro giovinezza - in famiglia, a scuola, all'istituto, e successivamente questi dogmi mettono radici così tanto che un mutamento della situazione, un mutamento del contesto, a testimoniare con ogni mezzo l'inapplicabilità di quei dogmi più antichi, non convince affatto dogmatica - cerca di sfuggire a questi esempi che contraddicono i suoi dogmi, ignora il reale stato delle cose, si unisce agli stessi dogmatici, dove si abbandona a ricordi nostalgici e si cimenta in vuote chiacchiere, sovrascrivendo gli stessi dogmi che ha imparato una volta in gioventù e sentimento con l'aiuto di questo è intelligente e capisce qualcosa, creando per se stessi l'illusione di analizzare e valutare l'attualità, l'illusione di un'attività intellettuale, sebbene questa pseudo-attività non abbia nulla a che fare con l'attività intellettuale reale. Poiché i motivi principali dei dogmatici sono i due fattori sopra menzionati, quindi in una disputa con qualcuno, i dogmatici cercano di "provare" un dogma con l'aiuto di esempi particolari, ad esempio - "La teoria economica marxista è corretta, perché con il suo aiuto l'URSS ha ottenuto tali successi in Anni '30 - ha compiuto l'industrializzazione, ha creato una potente industria militare ", o con l'aiuto di tentativi di influenzare la posizione personale e le valutazioni dell'interlocutore, ad esempio -" perché critichi l'economia di mercato, perché tu, come persona, abbastanza istruita, potresti farci dei bei soldi”Ecc. In generale, se generalizziamo le peculiarità della partecipazione dei dogmatici alle discussioni, allora, a differenza di una persona ragionevole, un dogmatico non si pone obiettivi, non vede compiti prima di sé, non cerca di trovare soluzioni. Il dogmatico non ha domande, ha solo risposte. Pertanto, in qualsiasi discussione, il dogmatico persegue non un obiettivo costruttivo, ma l'obiettivo di creare l'illusione dell'attività intellettuale, l'illusione del ragionamento o dell'analisi di eventuali eventi, ma ogni "analisi" si riduce a lui solo a valutazioni puramente emotive e all'emissione dei risultati del confronto degli "analizzati" con i soliti dogmi … Nel migliore dei casi, un dogmatico può assumere il ruolo di un informatore o di un volontario che solo, perseguendo alcuni buoni auspici, farà conoscere agli altri informazioni a lui note nella speranza che si interessino e lo capiscano da soli. Procedendo da queste caratteristiche dei dogmatici, qualsiasi discussione normale e produttiva con loro è impossibile. I dogmatici non discutono mai per i risultati. La tesi "la verità nasce in una disputa" non è per loro. La convinzione chiave dei dogmatici nel loro atteggiamento nei confronti della controversia è l'affermazione "nella controversia, la verità non può essere stabilita". I dogmatici sono sicuri che due persone con punti di vista diversi, essendo abbastanza testardi, non saranno mai d'accordo tra loro e il loro argomento non sarà mai efficace. Questo punto di vista, diffuso tra i dogmatici e dovuto all'esistenza dei dogmatici, causa un grave danno a tutti.
Ma anche quelle persone che sono abbastanza ragionevoli e capaci di alcune conclusioni indipendenti, spesso, come i dogmatici, scappano in anticipo, vedendo la discrepanza o la dissomiglianza delle posizioni, non permettendo il pensiero che queste discrepanze e contraddizioni possano essere risolte in una discussione costruttiva. Per queste persone, vorrei dare alcune spiegazioni sull'errore della tesi "la verità non può essere trovata in una disputa". Viviamo in un mondo complesso in cui l'irragionevolezza è la norma. Nella società moderna, non è considerato opportuno fornire informazioni complete sugli eventi (e spesso semplicemente affidabili), spiegare in modo chiaro e completo l'essenza di determinate decisioni o concetti (spesso questa essenza è nascosta di proposito), separare valutazioni e interpretazioni soggettive da una presentazione oggettiva, ecc. Viviamo in un mondo di caos informativo e semantico. In questa situazione, sarebbe difficile contare sul fatto che due persone, incontrandosi, inizieranno a parlare con le stesse parole, anche se stanno parlando della stessa cosa (usa lo stesso contesto). Non possiamo essere sicuri che stiamo basando le nostre argomentazioni sugli stessi fatti, né che stiamo usando i termini e le formulazioni che usiamo nello stesso senso, che comprendiamo sufficientemente, in generale, che ciascuno dei intende noi, che esprimiamo certe valutazioni e tesi, e questo, oggettivamente, porta a una discrepanza di posizioni. In questa situazione, la motivazione costante delle persone che sono (teoricamente) pronte a condurre una discussione e ad arrivare a una certa comprensione e ad un'opinione comune, per saltare costantemente fuori dal focus costruttivo del dialogo ed entrare nel percorso dell'isolamento, del conflitto irrazionale e del battibecco,non può (per me personalmente) non causare irritazione. Allo stesso tempo, la più irritante è la posizione di chi non esprime le proprie affermazioni e non esprime esplicitamente la propria posizione, ma cerca, sotto l'influenza di falsi stereotipi del pensiero emotivo, di nascondere il fatto del disaccordo o del rifiuto delle affermazioni dell'avversario, credendo che così facendo faccia “meglio”, cioè perché non rovina l'umore dell'interlocutore. Una tale posizione non può portare a niente di buono. Un'alternativa a un dialogo ragionevole e alla ricerca della comprensione reciproca sono altri modi per risolvere i conflitti, che sono carichi di costi significativamente più alti. Tutte le persone intelligenti e gli intellettuali che non vogliono pensare e distogliere il naso da un amico per compiacere i loro pregiudizi, emozioni e vizioso desiderio di vedersi come l'unico proprietario della verità dovrebbero capire che mentre stai facendo sciocchezze, migliaia di banditi, truffatori,individui stupidi e senza principi si sono già uniti e stanno coordinando le loro azioni volte a distruggere la società, il paese e la civiltà e raggiungere i loro obiettivi criminali ed egoistici a scapito degli altri. Non tu, ma loro, banditi e truffatori, stabiliscono le proprie regole del gioco in una società a cui tu, insieme a tutti, sarai costretto ad obbedire. La forza delle persone intelligenti è solo nell'unità. Un atteggiamento costruttivo verso la ricerca della comprensione reciproca porta sempre a un risultato. Di norma, le persone che si pongono gli stessi obiettivi, compiti, guidati da valori e linee guida di vita simili, avviando un dialogo su qualche questione, parlano della stessa cosa, ma con parole diverse, e la differenza, su cui non insiste Ha più senso che discutere se rompere un uovo da un'estremità affilata o smussata spesso impedisce loro di essere d'accordo l'uno con l'altro. Possono le persone che dicono la stessa cosa con parole diverse giungere a un'opinione comune? Certo, se avessero almeno un po 'di pazienza e almeno un po' di desiderio per ottenere chiarezza in questa materia. Si dovrebbe capire un fatto semplice, che né i dogmatici né, sfortunatamente, molte persone relativamente ragionevoli capiscono. Per un dogmatico, la differenza della posizione di qualcuno dalla sua, dai dogmi a lui noti, è un segno di stupidità. Per una persona ragionevole, al contrario, un segno di stupidità è l'incapacità di una persona di pensare, la mancanza della propria opinione, l'incapacità di formulare la propria posizione su un determinato argomento in modo indipendente e con le sue stesse parole. Pertanto, non c'è nulla di sorprendente nel fatto che persone diverse che sono in grado di pensare in modo indipendente parleranno della stessa cosa con le loro stesse parole. Questo fatto rappresenta un ostacolo alla ricerca della comprensione reciproca? Certamente no, se una persona non è dogmatica, ma distingue chiaramente tra le informazioni fattuali di cui sta parlando e quei punti di riferimento che lui stesso ha fissato nel suo schema logico per certezza. Se questi punti di riferimento sono noti, allora per ripristinare il significato del ragionamento da essi e assicurarti, ad esempio, che una persona parli della stessa cosa, devi solo essere in grado di pensare logicamente. Il dogmatismo è l'unico ostacolo allo stabilire la verità in una controversia e agli sforzi congiunti per trovare la giusta soluzione. Se questi punti di riferimento sono noti, allora per ripristinare il significato del ragionamento da essi e assicurarti, ad esempio, che una persona parli della stessa cosa, devi solo essere in grado di pensare logicamente. Il dogmatismo è l'unico ostacolo allo stabilire la verità in una controversia e agli sforzi congiunti per trovare la giusta soluzione. Se questi punti di riferimento sono noti, allora per ripristinare il significato del ragionamento da essi e assicurarti, ad esempio, che una persona parli della stessa cosa, devi solo essere in grado di pensare logicamente. Il dogmatismo è l'unico ostacolo allo stabilire la verità in una controversia e agli sforzi congiunti per trovare la giusta soluzione.
