"Ciò che osserviamo non è la natura stessa, ma la natura presentata al nostro metodo di osservazione", ha scritto il fisico tedesco Werner Heisenberg, che fu il primo a comprendere l'incertezza inerente alla fisica quantistica. Per coloro che vedono la scienza come un percorso diretto alla verità del mondo, questa citazione potrebbe essere inaspettata o addirittura deludente. Quindi Heisenberg credeva che le nostre teorie scientifiche dipendessero da noi come osservatori? Questo significa che la cosiddetta verità scientifica non è altro che una grande illusione?
Puoi rapidamente argomentare: perché allora gli aerei volano e gli antibiotici funzionano? Perché siamo in grado di creare macchine che elaborano le informazioni con un'efficienza così sorprendente? Naturalmente, tali invenzioni e molte altre si basano su leggi di natura che funzionano indipendentemente da noi. C'è ordine nell'universo e la scienza lo rivela gradualmente.
Sì, questo è indubbiamente: c'è ordine nell'universo e il compito della scienza è trovare i suoi schemi e modelli, dai quark e mammiferi alle intere galassie, per determinarli mediante leggi generali. Eliminiamo complessità inutili e ci concentriamo sull'essenza, sulle proprietà di base del sistema che stiamo studiando. Quindi creiamo una narrazione descrittiva del comportamento del sistema che, nella migliore delle ipotesi, è anche facilmente prevedibile.
Nel fervore della ricerca, viene spesso trascurato che la metodologia della scienza richiede l'interazione con il sistema in esame. Osserviamo il suo comportamento, misuriamo le sue proprietà, creiamo modelli matematici o concettuali per comprenderlo meglio. Per fare questo, abbiamo bisogno di strumenti che vadano oltre il nostro raggio sensibile: studiare il più piccolo, il più veloce, il più distante e praticamente irraggiungibile, come le viscere del nostro cervello o il nucleo della Terra. Non stiamo osservando la natura stessa, ma la natura riflessa nei dati che raccogliamo con le nostre macchine. A sua volta, la visione scientifica del mondo dipende dalle informazioni che possiamo ottenere con i nostri strumenti. E se presumiamo che i nostri strumenti siano limitati, la nostra visione del mondo sarà sicuramente miope. Possiamo solo esaminare la natura delle cose fino a un certo punto,e la nostra visione del mondo in continua evoluzione riflette una limitazione fondamentale di come percepiamo la realtà.
Basti ricordare com'era la biologia prima dell'avvento dei microscopi o del sequenziamento genico, e cosa era l'astronomia prima dell'avvento dei telescopi, la fisica delle particelle prima della collisione degli atomi nei collisori e la comparsa dell'elettronica veloce. Ora, come nel XVII secolo, le teorie che creiamo e la nostra visione del mondo stanno cambiando mentre cambiano i nostri strumenti di ricerca. Questa tendenza è un segno distintivo della scienza.
A volte le persone considerano disfattista questa affermazione sui limiti della conoscenza scientifica. "Se non riusciamo ad andare a fondo, perché provarci?" Ma questo è l'approccio sbagliato. Non c'è nulla di disfattista nel comprendere i limiti dell'approccio scientifico alla conoscenza. La scienza rimane la nostra migliore metodologia per costruire il consenso sui principi della natura. Cambia solo la sensazione di trionfalismo scientifico: la convinzione che non una singola questione rimarrà al di fuori della struttura della comprensione scientifica.
Ci saranno sicuramente incertezze nella scienza che non possiamo scoprire accettando le leggi esistenti della natura. Ad esempio, un universo multiplo: il presupposto che il nostro universo sia solo uno dei tanti altri, ciascuno con il proprio insieme di leggi naturali. Altri universi si trovano oltre il nostro orizzonte causale, non riceveremo mai un segnale da loro né invieremo il nostro. Qualsiasi prova della loro esistenza sarà circostanziale: ad esempio, una traccia nel fondo a microonde del cosmo, lasciata dopo una collisione con un universo vicino.
Altri esempi di fondamentalmente inconoscibile possono essere identificati da tre domande sull'origine: l'universo, la vita e la mente. Le rappresentazioni scientifiche dell'origine dell'universo saranno incomplete perché si basano su strutture concettuali: conservazione dell'energia, relatività, fisica quantistica e altri. Perché l'universo funziona secondo queste leggi e non altre?
Video promozionale:
Allo stesso modo, se non siamo in grado di dimostrare che esiste solo uno dei numerosi percorsi biochimici che creano vita dal non vivente, non saremo in grado di sapere esattamente come è nata la vita sulla Terra. Nel caso della coscienza, il problema sta nel salto dal materiale al soggettivo, ad esempio dall'attivazione dei neuroni alla sensazione di dolore o rosso. Forse una sorta di coscienza rudimentale potrebbe essere sorta in una macchina piuttosto complessa. Ma come lo sappiamo? Come determiniamo - piuttosto che presumere - che qualcosa sia cosciente?
Per quanto paradossale possa sembrare, è la nostra coscienza che dota il mondo di significato, anche se questa immagine concettuale è imperfetta. Riusciamo a comprendere appieno di cosa facciamo parte? Come un mitico serpente che si morde la coda, siamo bloccati in un cerchio che inizia e finisce con le nostre esperienze di vita in questo mondo. Non possiamo separare le nostre descrizioni della realtà dal modo in cui sperimentiamo quella realtà. Questo è il campo di gioco su cui si svolge il gioco della scienza, e se giochiamo secondo le regole, possiamo vedere solo una frazione di ciò che si trova al di fuori di questo campo.
Ilya Khel
