Questo articolo può essere considerato indipendente o come continuazione dell'articolo sulla creazione di un movimento.
Vedi, qual è il problema, se una persona appartiene a una setta, IN PRINCIPIO non è in grado di capire cosa c'è esattamente nella setta. È impossibile per lui spiegarlo con argomenti logici o con attacchi emotivi in generale. Ogni setta è organizzata in modo tale che è impossibile lasciarla … ma lo fanno. Ho molta esperienza in questa materia, e ora (più precisamente, nella seconda parte) spiegherò come abbandonare qualsiasi setta facilmente e velocemente. Questo articolo non aiuterà nessuno, perché qualsiasi lettore che è in una setta, in linea di principio, non sarà in grado di capirne il contenuto, penserà che tutto ciò che viene detto non si applica a lui, anche se in realtà è al 100% per lui; e quelli che non sono nella setta … cosa per lui questo articolo? Tuttavia, se lo scrivo, allora ci sono ragioni per questo. Faccio subito una prenotazione che, sebbene io stesso abbia preso parte a molte sette, fornirò esempi,In sostanza, da quest'ultimo, nella lotta contro di esso, ho raccolto l'esperienza più interessante, sebbene la trama stessa sia assolutamente identica nei contenuti a tutte le precedenti, l'unica differenza è nella forma della sua manifestazione.
Definiamo cos'è una setta. Una definizione ben nota (la si può trovare su Wikipedia) è stata scritta da alcuni sociologi lapidati, è generalmente inutile, se non altro per proteggere le loro vuote opere scientifiche o giochi politici, quando è necessario dichiarare qualcuno discutibile come settario o un intero movimento che non obbedisce alle autorità … Un'altra definizione, anche se più precisa, ma ancora non adatta a me, è proposta nel BER. Questa definizione è inappropriata, non cattura un intero strato di sette, in cui, ad esempio, non esiste un rituale o una gerarchia esplicita, così come i dogmi che non sono soggetti a discussione. Succede che ci sono dogmi e puoi discuterne, solo che non cambieranno da questo. Succede persino che lo sviluppo e la crescita personale siano possibili in una setta … fino a un certo punto. Insomma, ho incontrato qualcosache potrebbe essere considerata una setta in termini di conseguenze del suo lavoro, ma formalmente tali movimenti non rientrano nella definizione specificata. Pertanto, nell'ambito di questo articolo, propongo un'altra definizione, che ora sarà espressa in termini matematici, ma poi tradotta in russo comprensibile con spiegazioni. Questa definizione è completamente coerente con la mia esperienza.
Una setta è una comunità di persone le cui idee sono soggette a un singolo insegnamento incompleto e autonomo. La loro logica di comportamento, le loro conclusioni, il loro pensiero in generale obbediscono solo alla metodologia di questo insegnamento. Puramente matematicamente, possiamo dire quanto segue su un tale insegnamento: è il suo sottoinsieme limitato e chiuso della conoscenza globale del mondo. Chiameremo un tale insegnamento settario.
La definizione non è matematicamente precisa, perché non ho trovato una buona parola che rifletta simultaneamente tutti i pensieri, le conoscenze, le esperienze e tutte le informazioni disponibili. Pertanto, per brevità, ho scelto la parola "rappresentazione", inserendovi il significato ora indicato. Ora spiegherò il significato del resto delle parole, ma lo farò nel linguaggio quotidiano in modo che tutti capiscano.
Un sottoinsieme appropriato è una PARTE di un insieme che NON è vuoto, ma NON è lo stesso dell'insieme originale. In altre parole, se mordi un pezzo tangibile della mela e questo pezzo NON coincide con l'intera mela, allora un tale pezzo può essere considerato un vero e proprio sottoinsieme della mela.
Video promozionale:
Un numero limitato … Penso che qui sia tutto chiaro. Una mela può essere coperta con un sacchetto in cima, si adatterà interamente al suo interno, il che significa che è limitata, cioè può stare completamente in un contenitore più grande. Nella foto sopra, abbiamo un set che non è solo nostro, ma anche limitato.
L'insieme chiuso è il più importante in questa definizione. In matematica, un insieme chiuso è un insieme in cui ogni sequenza convergente ha un limite NELLO STESSO insieme. Per quanto riguarda la nostra definizione, ciò significa quanto segue. Una persona ha un certo insieme di idee (conoscenza, esperienza, pensieri). Qualsiasi ragionamento di questa persona può essere rappresentato sotto forma di una sequenza di inferenze logiche che combinano le sue idee in modo tale da ottenere una conclusione logica e agire sulla base di questa conclusione. Questa conclusione può essere considerata il limite della sequenza delle inferenze. Quindi, questo limite è ALL'INTERNO delle molte idee di questa persona. Non potrà mai e in alcun modo andare oltre i confini delle sue idee, tutte le sue conclusioni arriveranno alla fine esclusivamente all'interno del quadro GIÀ FORMATO del mondo dettato dall'insegnamento.
Quindi, quando parlo dell'insegnamento con le parole "proprio sottoinsieme chiuso limitato", significa che l'insegnamento contiene una PARTE (di solito una PICCOLA PARTE) della conoscenza onnicomprensiva del Mondo. È limitato a determinati limiti e, cosa più importante! - qualsiasi ragionamento di una persona NON va oltre i limiti dell'insegnamento mai. In altre parole, l'insegnamento è chiuso su se stesso e rappresenta una sorta di ambiente unificato in cui una persona cammina. Una dottrina del genere può essere facilmente olistica e coerente, può contenere teorie con potere predittivo, può generalmente essere "onnipotente" fino a un certo punto … finché il pesante martello della pratica non la spacca sull'incudine della dura verità. Tali atti di perspicacia sono solitamente dati ai settari molto duramente, e in casi particolarmente difficili le persone non sopravvivono nemmeno.
Quindi, un tipico settario ai miei occhi appare così. Una persona ha una certa immagine del mondo dettata dall'insegnamento settario, e non importa quale fenomeno trovi, lo interpreterà SOLO attraverso le idee già formate in lui, non ammettendo la possibilità che questo fenomeno vada oltre quelle (oltre lo scopo dell'insegnamento). Non importa come abbia ragionato, tutte le sue conclusioni logiche ruoteranno SOLO nel quadro di un certo insieme limitato di opzioni a lui familiari e familiari, e troverà una spiegazione adeguata del fenomeno nel quadro del mondo che ha già, anche se questo fenomeno non si adatta ad esso. Anche in quei casi in cui una persona vede qualcosa di chiaramente insolito per se stesso, amplierà semplicemente la sua idea esistente con questo nuovo esempio per se stesso, adattandolo alla sua esperienza. Per esempio,una persona è abituata a considerare irragionevole una certa forma di comportamento umano e sa che questa forma di comportamento riflette la primitività della mente di una persona o la primitività del suo modo di pensare. Quando questa persona vede forme di comportamento simili nelle persone (ad esempio l'alcolismo), può giustamente attribuirle a una manifestazione di irragionevolezza. Tuttavia, se incontra qualcosa di molto insolito, fuori dall'ordinario, ma allo stesso tempo spiacevole per se stesso nel comportamento di un'altra persona, non cercherà le ragioni di questo comportamento, ma sarà solo sorpreso qualcosa del tipo: Questo è quanto è irragionevole! Ma non lo sapevo”e arricchirà il suo arsenale di esempi di irragionevolezza. Anche se in realtà potrebbe non essere affatto irragionevole, ma, diciamo, coccole, uno scherzo, una pretesa deliberata per nascondere qualcos'altro, una mossa strategica che distrae l'attenzione, ecc. Scout e spie, per esempio,può avere un intero arsenale di diverse forme di comportamento, con l'aiuto del quale è possibile distogliere lo sguardo dalla realtà nascosta, e il compito dello scout è proprio quello di far pensare al nemico qualcos'altro, e non quello che sta accadendo nella realtà. Tutto ciò che è incomprensibile per una persona del genere in un'altra persona, non cercherà di capire, ma ridurrà semplicemente tutto all'irragionevolezza anche nei casi in cui una tale riduzione sembra chiaramente assurda.
A proposito, segue da quanto è stato detto che è molto facile manipolare qualsiasi settario se si realizza il suo sistema di idee (di regola, è molto primitivo) e si agisce per i propri scopi attraverso questo sistema, sapendo in anticipo che il settario non lo lascerà mai. Ad esempio, se una persona è un antisemita convinto, allora può essere facilmente indotto a comprare un "aggeggio slavo super-ariano" o un "libro di conoscenza vedica" per un sacco di soldi, raccontando alcune storie sulla distruzione degli slavi da parte degli ebrei per la loro grande cultura e non dimenticando di aggiungerlo ora tutti gli ebrei del mondo vanno a caccia di queste "cose". Puoi dirgli che gli ebrei aggiungono zucchero e aceto a tutto il cibo in scatola per distruggere i russi, e quindi devi solo comprare "questi" cibo in scatola slavo. Parallelamente puoi fare e viceversa, raddoppiando immediatamente il profitto della tua attività,vendere qualcosa agli ebrei con il pretesto di opporsi ai goy. Di conseguenza, tutti sono felici e le cose si stanno muovendo … Tuttavia, questa nicchia è ora ben occupata, non dovresti prendere questo esempio come guida all'azione. Non ho potuto resistere e condividere la mia osservazione di come FACILMENTE le persone vengono allevate sulla base delle differenze razziali e mentali.
Ora un'analogia. Immagina che una barca stia navigando su un ampio lago, ma galleggi in qualche modo storta, a zig-zag, iniziando a ruotare in un punto e fermandosi in mezzo al lago, mentre non ci sono barriere, punti di riferimento e boe che segnano il fairway (sicuro per il percorso della nave attraverso l'acqua) sul lago n. Così come non ci sono barriere che impediscano di nuotare ulteriormente o di forzare a piegare la traiettoria. Questo è qualcosa come il pensiero di un settario nell'oceano della nostra intera cultura. Guardi dall'esterno: sembra che non ci siano ostacoli, sembra che ci siano molte opzioni per lo sviluppo del pensiero - ma NO. Dapprima, il pensiero salta illogicamente in quei punti dove sembrerebbe che ci sia una soluzione diretta, poi si ferma piuttosto duramente non appena si raggiunge una conveniente conclusione limitante all'interno del suo insegnamento. Non ci sono nemmeno tentativi di scendere a terra e vedere cosa sta succedendo lì, nuotare nella baia, ispezionare l'isola,tuffarsi sott'acqua per guardare più in profondità, ecc. Tuttavia, al capitano della barca sembra che le sue azioni siano assolutamente logiche e giustificate, e quindi è semplicemente impossibile nuotare in qualsiasi altro modo. Questa è l'unica traiettoria corretta, e tutti gli altri che nuotano in modo diverso sono (cito dalla vita) "abitanti stupidi e settari che non capiscono nulla della vita così come la comprendiamo noi".
Ripetiamo la definizione nel linguaggio quotidiano.
Un esempio del più semplice pensiero egocentrico potrebbe assomigliare a questo: "La Bibbia è vera perché Dio l'ha scritta, e Dio esiste perché è scritto nella Bibbia". Sfortunatamente, sebbene questo esempio rifletta pienamente TUTTE le sette esistenti (incluse quelle scientifiche e non solo religiose), non è abbastanza informativo e sulla base di essa è difficile smontare alcune catene molto lunghe che si chiudono in sette reali.
Ecco un esempio di catena, che spiegherò più dettagliatamente in seguito, ma ora ne descriverò solo l'inizio e la fine: "Sei irragionevole perché non capisci i principi di base di un approccio intelligente, e non li capisci perché sei irragionevole". Come puoi vedere, l'errore logico qui è esattamente lo stesso del paragrafo precedente, solo una differenza: in questo caso ho mostrato solo l'inizio e la fine della catena, ma la lunghezza della discussione era tale che i miei interlocutori hanno semplicemente dimenticato l'inizio dei loro pensieri alla fine della conversazione, e quindi a causa della memoria limitata, semplicemente non potevano controllare la coerenza delle proprie inferenze, dimostrando ciò di cui avevo bisogno fin dall'inizio: la chiusura della dottrina su se stessa. Ma perché sono riuscito a trovare questo errore? Perché mi sono allenato a lavorare con tali errori per più di una dozzina di anni.
Quindi, la realtà è che, sfortunatamente, nessuna delle persone che conosco abbastanza da rilevare anche catene così primitive è in grado di verificarlo. Vedo due ragioni per questo. Il primo è la mancanza di esperienza di pensiero in cui è necessario cercare di coprire il maggior numero possibile di fattori. Una persona, ad esempio, è semplicemente troppo pigra per pensare che una certa forma di comportamento di un'altra persona possa avere due o tre dozzine di ragioni che gli sono completamente sconosciute, si ferma a una ragione che è ovvia per lui personalmente e la martella come un picchio, traendo immediatamente conclusioni di vasta portata, che in generale nulla allora non innamorarti della pratica della relazione. Tuttavia, la capacità di tirare tutto per le orecchie salva una persona dal trauma mentale e vive tranquillamente, avendo trovato una pseudo spiegazione per qualsiasi problema. O, diciamo, una persona è troppo pigra per pensarequale sarà il carico di flessione del vento sul palo della recinzione, cosa mette per la sua recinzione, non sa nemmeno quali altre forze agiranno su di essa e in quale ruolo, e quindi prende e seppellisce semplicemente il palo a una profondità conveniente per lui. Quindi di solito ripara la recinzione dopo 5 anni. E succede che non lo aggiusta, perché tutto è andato bene … questo dà a una persona la fiducia che la sua esperienza pratica è onnipotente. La mancanza di questa abitudine di pensare nel modo più ampio possibile deriva proprio da decisioni sbagliate apparentemente semplici. In un momento in cui una persona sta solo piantando un chiodo, un'altra controllerà almeno tre dozzine di fattori prima di martellare. E non è un dato di fatto che segnerà. Forse decide di avvitare qualcosa di più potente. È possibile che in entrambi i casi, entrambi andranno bene e tutto funzionerà correttamente per entrambi con questo chiodo. Ma poi la prima persona risolverà il secondo, terzo, centesimo problema della sua vita nello stesso modo, e metà di loro, se non di più, sarà risolta in modo errato. La seconda persona risolverà anche ciascuno dei suoi compiti successivi con la massima copertura delle circostanze, e quindi TUTTI saranno risolti correttamente. Anche quelli risolti in modo errato verranno comunque o rifatti, oppure si terrà conto dell'errore per il futuro in modo da guadagnare da questo errore molto di più di quanto perso all'inizio. E mentre la prima persona continua a vivere alla cieca, la seconda imparerà a prendere le decisioni giuste in quasi tutti i casi e gradualmente inizierà a farlo anche più velocemente di quanto il primo si gratti la nuca. La seconda persona risolverà anche ciascuno dei suoi compiti successivi con la massima copertura delle circostanze, e quindi TUTTI saranno risolti correttamente. Anche quelli risolti in modo errato verranno comunque o rifatti, oppure si terrà conto dell'errore per il futuro in modo da guadagnare da questo errore molto di più di quanto perso all'inizio. E mentre la prima persona continua a vivere alla cieca, la seconda imparerà a prendere le decisioni giuste in quasi tutti i casi e gradualmente inizierà a farlo anche più velocemente di quanto il primo si gratti la nuca. La seconda persona risolverà anche ciascuno dei suoi compiti successivi con la massima copertura delle circostanze, e quindi TUTTI saranno risolti correttamente. Anche quelli risolti in modo errato verranno comunque o rifatti, oppure si terrà conto dell'errore per il futuro in modo da guadagnare da questo errore molto di più di quanto perso all'inizio. E mentre la prima persona continua a vivere alla cieca, la seconda imparerà a prendere le decisioni giuste in quasi tutti i casi e gradualmente inizierà a farlo anche più velocemente di quanto il primo si gratti la nuca.il secondo imparerà a prendere le decisioni giuste in quasi tutti i casi e gradualmente inizierà a farlo anche più velocemente del primo che si gratta la nuca.il secondo imparerà a prendere le decisioni giuste in quasi tutti i casi e gradualmente inizierà a farlo anche più velocemente del primo che si gratta la nuca.
Un esempio del più semplice pensiero egocentrico potrebbe assomigliare a questo: "La Bibbia è vera perché Dio l'ha scritta, e Dio esiste perché è scritto nella Bibbia". Sfortunatamente, sebbene questo esempio rifletta pienamente TUTTE le sette esistenti (incluse quelle scientifiche e non solo religiose), non è abbastanza informativo e sulla base di essa è difficile smontare alcune catene molto lunghe che si chiudono in sette reali.
Ecco un esempio di catena, che spiegherò più dettagliatamente in seguito, ma ora ne descriverò solo l'inizio e la fine: "Sei irragionevole perché non capisci i principi di base di un approccio intelligente, e non li capisci perché sei irragionevole". Come puoi vedere, l'errore logico qui è esattamente lo stesso del paragrafo precedente, solo una differenza: in questo caso ho mostrato solo l'inizio e la fine della catena, ma la lunghezza della discussione era tale che i miei interlocutori hanno semplicemente dimenticato l'inizio dei loro pensieri alla fine della conversazione, e quindi a causa della memoria limitata, semplicemente non potevano controllare la coerenza delle proprie inferenze, dimostrando ciò di cui avevo bisogno fin dall'inizio: la chiusura della dottrina su se stessa. Ma perché sono riuscito a trovare questo errore? Perché mi sono allenato a lavorare con tali errori per più di una dozzina di anni.
Quindi, la realtà è che, sfortunatamente, nessuna delle persone che conosco abbastanza da rilevare anche catene così primitive è in grado di verificarlo. Vedo due ragioni per questo. Il primo è la mancanza di esperienza di pensiero in cui è necessario cercare di coprire il maggior numero possibile di fattori. Una persona, ad esempio, è semplicemente troppo pigra per pensare che una certa forma di comportamento di un'altra persona possa avere due o tre dozzine di ragioni che gli sono completamente sconosciute, si ferma a una ragione che è ovvia per lui personalmente e la martella come un picchio, traendo immediatamente conclusioni di vasta portata, che in generale nulla allora non innamorarti della pratica della relazione. Tuttavia, la capacità di tirare tutto per le orecchie salva una persona dal trauma mentale e vive tranquillamente, avendo trovato una pseudo spiegazione per qualsiasi problema. O, diciamo, una persona è troppo pigra per pensarequale sarà il carico di flessione del vento sul palo della recinzione, cosa mette per la sua recinzione, non sa nemmeno quali altre forze agiranno su di essa e in quale ruolo, e quindi prende e seppellisce semplicemente il palo a una profondità conveniente per lui. Quindi di solito ripara la recinzione dopo 5 anni. E succede che non lo aggiusta, perché tutto è andato bene … questo dà a una persona la fiducia che la sua esperienza pratica è onnipotente. La mancanza di questa abitudine di pensare nel modo più ampio possibile deriva proprio da decisioni sbagliate apparentemente semplici. In un momento in cui una persona sta solo piantando un chiodo, un'altra controllerà almeno tre dozzine di fattori prima di martellare. E non è un dato di fatto che segnerà. Forse decide di avvitare qualcosa di più potente. È possibile che in entrambi i casi, entrambi andranno bene e tutto funzionerà correttamente per entrambi con questo chiodo. Ma poi la prima persona risolverà il secondo, terzo, centesimo problema della sua vita nello stesso modo, e metà di loro, se non di più, sarà risolta in modo errato. La seconda persona risolverà anche ciascuno dei suoi compiti successivi con la massima copertura delle circostanze, e quindi TUTTI saranno risolti correttamente. Anche quelli risolti in modo errato verranno comunque o rifatti, oppure si terrà conto dell'errore per il futuro in modo da guadagnare da questo errore molto di più di quanto perso all'inizio. E mentre la prima persona continua a vivere alla cieca, la seconda imparerà a prendere le decisioni giuste in quasi tutti i casi e gradualmente inizierà a farlo anche più velocemente di quanto il primo si gratti la nuca. Poi, nel corso della provocazione numero 3 su larga scala, sono riuscito a sbarazzarmi dell'intera banda di settari, di cui una volta facevo parte, e di me stesso. Spero di non dover fare di nuovo questo genere di coseNon voglio di più Questo è un demonismo da forca, che dopo minuti di trionfo precipita in mesi di devastazione, trasformandosi in un desiderio di affrontare il sacrificio più duro, e poi ancora più forte. Quindi alla fine inizi a divorarti, perché semplicemente non incontri rivali più forti.
Il lettore attento, ovviamente, può facilmente capire perché ho scritto l'ultimo paragrafo. Riflette una situazione di chiusura piuttosto complessa, che solo non tutti possono realizzare. Il fatto è che un “demone” di questo tipo, che mi consideravo, non potrà mai perdere, perché anche la propria sconfitta in qualcosa SARÀ interpretata come una vittoria, avendo raccolto solo gli elementi delle circostanze di sconfitta convenienti per lui. Ecco perché non importa qui se hai vinto o perso, penserai sempre di aver vinto, e poi inizierai a mangiare te stesso, perché le vere contraddizioni interne rimangono come larve di mosche, che ha depositato nella carne di demone ancora viva, ma già in decomposizione. La logica di ogni demone è chiusa a un insegnamento limitato, che lui stesso ha creato e nell'ambito di questo insegnamento vince SEMPRE, anche quando perde. Ciò significa che qualsiasi demone è un settario per impostazione predefinita. Nessuna eccezione: QUALSIASI. Pensaci, caro lettore, prima che le mosche inizino a schiudersi dalle larve nel tuo corpo. Questo processo può essere fermato e nella parte successiva ti dirò come puoi lasciare la setta facilmente e rapidamente, anche quando è impossibile farlo perché la logica stessa dell'insegnamento non consente di vedere i tuoi confini.
Continua: parte 2
Autore: Artyom Karavaev
