Un gruppo di genetisti dell'Università della Pennsylvania (USA) sostiene: una specie arcaica fino ad allora sconosciuta di Homo, il "cugino" dei Neanderthal, vissuto in Africa 25mila anni fa, coesisteva con gli esseri umani moderni e si incrociava periodicamente con loro.
Dopo decenni di scavi, i paleoantropologi sembrano aver creato un quadro più o meno completo dell'origine della specie umana: l'uomo moderno apparve in Africa circa 200mila anni fa, e poi tutte le specie antiche del genere Homo scomparvero, sopravvivendo solo in zone marginali come il freddo Europa (Neanderthal) e remota Asia (Denisova, ecc.). Sebbene ciò non rimuova la questione di un possibile incrocio con queste specie alla periferia, in Asia e in Europa, in Africa, si ritiene, l'uomo si è sviluppato in modo abbastanza indipendente.
Come spesso accade nella scienza, non appena qualcosa è stabilito con certezza, si trovano immediatamente individui che rovinano tutto. Un gruppo di genetisti guidato da Sarah A. Tishkoff dell'Università della Pennsylvania ha appena pubblicato uno studio sulla rivista Cell, che afferma inequivocabilmente che una specie arcaica fino ad allora sconosciuta di Homo, il "cugino" dei Neanderthal, "indugiò" in Africa fino a soli 25 anni. mille anni, convivendo con le persone moderne e incrociandosi periodicamente con loro.
Queste affermazioni audaci, i ricercatori si basano sui risultati della loro analisi completa (comprese le regioni non codificanti) del genoma di tre gruppi isolati di cacciatori-raccoglitori che vivono in quella che oggi è l'Africa: Hadza e Sandawa dalla Tanzania e il gruppo pigmeo del Camerun. Tutti e tre sono considerati relativamente poco modificati da influenze tardive: basti dire che le lingue Hadza e Sandave hanno consonanti a scatto come fonemi a tutti gli effetti, che, oltre a loro, è caratteristico solo delle lingue Khoisan strettamente correlate e della lingua rituale di Damina in Australia (in effetti, estinta).
Per ogni gruppo è stato analizzato il genoma di cinque uomini. Nel DNA dei pigmei, il dottor Tishkoff e colleghi hanno scoperto geni che controllano lo sviluppo della ghiandola pituitaria che possono essere responsabili della loro bassa statura e della pubertà precoce: sembrano semplicemente arrestare la crescita e provocare la pubertà precoce.
Tutti e tre i gruppi hanno mostrato nei loro genomi molti brevi tratti con sequenze estremamente interessanti. Gli scienziati interpretano queste sequenze, insolite per il DNA umano, come resti di geni acquisiti incrociandosi con altre specie arcaiche di Homo. È molto importante: questi incroci, secondo i genetisti, sono avvenuti solo 20-80 mila anni fa. Secondo i ricercatori, questa specie sconosciuta di uomo arcaico ha avuto origine da un antenato comune con l'uomo e l'uomo di Neanderthal circa 1,2 milioni di anni fa (all'incirca nello stesso periodo i Neanderthal europei avevano rapporti con gli antenati). Ma la sequenza del DNA della "specie X" condizionale, incrocio con la quale è attribuita ai tre gruppi africani moderni studiati, differisce dal DNA dei Neanderthal: si tratta di due discendenti diversi della stessa specie.
Non è vero, si capisce che le tesi dei genetisti furono accolte dai paleoantropologi, per usare un eufemismo, senza entusiasmo. I fossili umani in Africa negli ultimi 200.000 anni mostrano un tipo moderno di essere umano e nessun'altra specie correlata. I Neanderthal in Europa e i Denisoviani in Asia, secondo altri gruppi di genetisti, si sono incrociati con europei e asiatici circa 100 mila anni fa, ma gli africani sembravano relativamente puliti dall'ibridazione da parte dei rappresentanti dell'Homo Sapiens. Anche l'incrocio con uomini di Neanderthal e Denisoviani provoca una grave sfiducia negli archeologi e paleoantropologi: secondo i loro dati, l'uomo ha lasciato l'Africa 55mila anni fa, e se si accettano le conclusioni dei genetisti, allora o Neanderthal e altri hanno fatto "viaggi" in Africa, oppure l'Homo Sapiens altri 100mila. anni fa padroneggiava regolarmente i viaggi intercontinentali,e sia andata che ritorno.
Ma i paleoantropologi non possono letteralmente parlare con calma di specie umane parallele in Africa. "Questo è un altro esempio della tendenza dei genetisti a ignorare i resti fossili e le prove archeologiche", ha detto l'eminente paleoantropologo Richard Klein della Stanford University (USA). "Forse perché credono che quest'ultimo possa sempre essere adattato retroattivamente alle esigenze dei genetisti". Inoltre, è attualmente in preparazione un altro lavoro genetico, che attribuisce persino la miscelazione con i Neanderthal in passato sia agli asiatici che agli umani dell'Africa orientale. Ma, sostengono i paleoantropologi, i Neanderthal erano chiaramente adattati al clima freddo e vivevano in Europa!
Video promozionale:
Il dottor Klein va oltre: considera l'incrocio tra specie umane arcaiche e moderne un "artefatto metodologico" (!), Un errore nei calcoli statistici su cui i genetisti si sono basati nelle loro ricerche. E questo è affermato su una scienza con la quale il rispettato paleoantropologo non ha una relazione diretta.
L'errore di questi calcoli, a suo avviso, diventerà evidente dopo l'accumulo di un numero sufficiente di pubblicazioni di genetisti che sono inequivocabilmente incompatibili con i dati archeologici disponibili. "Fino ad allora, penso che sia importante essere scettici su tali affermazioni [genetisti] quando contraddicono così chiaramente i reperti fossili e le prove archeologiche", dice.
Come puoi immaginare, i genetisti, guidati da Sarah Tishkoff, notano che tutti gli errori esistenti possono impedire il corretto sequenziamento del DNA di una persona. Ma in 15 casi un tale errore è escluso: tutti i genomi di pigmei, sandave e hadza mostrano la stessa cosa.
Come notano i genetisti, solo il 2,5% dei geni dei tre gruppi di africani considerati appartengono alla "specie X" arcaica, e questo significa che tracce di tale debole ibridazione semplicemente non possono essere identificate nei resti fossili, perché le differenze saranno invisibili, soprattutto se non sappiamo cosa per cercare le differenze. Gli stessi Hadza e Sandave, semmai, differiscono dagli africani circostanti, è solo una pelle leggermente più chiara, ma la presenza di geni unici insoliti per l'Homo Sapiens, in generale, non lo nega.
Il cranio di Ivo-Eleru (al centro) è lungo, con fronte inclinata, fronte potente, linee temporali alte e occipite prominente. Sembra più una scoperta dalla Tanzania (a destra) che un uomo (a sinistra).
Foto: BBC
Inoltre, la genetica è protetta, gli archeologi dicono solo che non ci sono resti disumani, ma reperti come Ivo-Eleru in Nigeria non sono andati da nessuna parte da questo. Lì, ricordiamo, hanno trovato un teschio di soli 13.000 anni fa con una serie di caratteristiche arcaiche e primitive. Anche tra gli antropologi ci sono sostenitori dell'idea che queste siano tracce di incroci con specie arcaiche. Lo stesso Chris Stringer del London Museum of Natural History (Gran Bretagna) osserva che le caratteristiche di un tale cranio sono più simili non a quelle umane, ma a un ritrovamento proveniente dalla Tanzania, la cui età è determinata a 140mila anni, e la specie non è stata stabilita.
"In effetti, per metà dell'Africa, non abbiamo resti fossili di cui parlare, quindi penso che la sopravvivenza di forme arcaiche parallelamente a quelle moderne fosse del tutto possibile", osserva lo stesso specialista. È semplicemente molto difficile per gli archeologi ottenere informazioni su questo: in quelle aree dell'Africa che non sono aride, la sicurezza delle ossa umane è estremamente bassa.
Questo non è l'unico esempio in cui i dati genetisti vengono massicciamente ignorati dagli antropologi. Basti ricordare l'aplogruppo R1 tra Ojibwe, Seminole, Cherokee e altri, e C3 tra i Na-dené. E il punto non è solo nella fondamentale differenza di approccio tra l'antropologia umanitaria generale e la genetica appartenente alle scienze naturali, ma anche nel fatto che gli antropologi e gli archeologi sono persone molto conservatrici: ricordate come solo un centinaio di anni fa si rifiutavano di considerare le fonti del folklore sulla storia, ad esempio, della Grecia micenea, come degna di nota. A proposito, anche giustificando ciò con l'assenza di reperti archeologici rilevanti …
