Nella comunità scientifica, l'insoddisfazione per la moda dell'informatica quantistica sta lentamente crescendo. Molti studiosi dubitano che le prospettive della direzione corrispondano al clamore che è sorto intorno ad essa e condannano il diffuso desiderio di realizzazione senza riguardo all'opinione della gente.
Un account Twitter con il nome eloquente Quantum Bullshit Detector riflette la preoccupazione di alcuni scienziati per affermazioni accattivanti e altre tendenze preoccupanti circolate nei media.
Questa primavera, una misteriosa figura virtuale chiamata Quantum Bullshit Detector è entrata nella scena di Twitter. Post anonimi iniziarono ad apparire su questo account con commenti sui presunti risultati rivoluzionari nell'informatica utilizzando computer quantistici. Oggi si parla molto di questi successi: che questa tecnica accelera gli algoritmi di intelligenza artificiale, gestisce i rischi finanziari nelle banche e rompe qualsiasi codifica. Questo racconto preferisce esprimere la sua opinione in una sola parola: "Merda".
Tali provocazioni hanno sconcertato e confuso gli esperti del settore. Poiché il Detector ha familiarità con la terminologia e seleziona in modo intelligente gli account che monitora, sembra che la persona o le persone dietro di esso appartengano alla comunità degli specialisti di informatica quantistica. Gli scienziati non sono abituati a questo tipo di trolling sfacciato dai loro stessi ranghi. "Finora, tutto è stato fatto in modo ragionevole, ma il linciaggio è un affare rischioso", ha scritto il fisico Scott Aaronson nel suo blog un mese dopo il debutto del rivelatore. E le persone hanno iniziato a discutere su Internet quanto seriamente si dovrebbero prendere le opinioni espresse in questo racconto.
“C'è un po 'di confusione qui. Il rilevatore di merda quantistica non può discutere con te. Può solo tirare fuori merda quantistica. Questo è il motivo per cui ci chiamiamo Quantum Shit Detector! - tale record è apparso nell'account in risposta alla discussione iniziata.
Nei mesi che seguirono, gli scrittori del racconto chiamarono dichiarazioni su riviste scientifiche come Nature, pubblicazioni giornalistiche su Scientific American, Quanta e (lo confesso!) Il mio articolo sulle pagine di WIRED come una schifezza. La "dimostrazione di superiorità quantistica" di Google? Merda. Tweet dell'uomo d'affari Andrew Yang su questa dimostrazione? Merda. Il fondatore del Quantum Computing Seth Lloyd prende soldi dal finanziere Jeffrey Epstein? Merda.
Ora le persone chiedono al rilevatore quale sia la sua opinione su alcuni articoli, e lui risponde in modo utile e senza complicazioni: "Merda". E a volte - "Non merda". Il "rivelatore" non è stato apprezzato da tutti. Un fisico lo ha definito "ignorante" e lo ha denunciato per "mediocrità e cattivo gusto" in risposta alle recensioni negative del suo lavoro. Ma alcuni credono che questo racconto stia fornendo un servizio alla società in un nuovo settore che è incline all'esagerazione. "Penso che stia compiendo una buona azione portando alla luce articoli scritti male", afferma il fisico spagnolo Juani Bermejo-Vega, che lavora all'Università di Granada.
L'account anonimo è emerso come risposta alla crescente preoccupazione nella comunità quantistica poiché gli investimenti nell'industria aumentano e l'hype dell'hype aumenta di conseguenza.
Video promozionale:
I governi di Stati Uniti, Gran Bretagna, UE e Cina hanno promesso investimenti per oltre un miliardo di dollari (ciascuno) nell'informatica quantistica e nelle tecnologie correlate. Ogni paese spera di essere il primo a padroneggiare questo potenziale tecnologico, credendo che questo lo aiuterà, diciamo, a creare batterie migliori o ad entrare nei sistemi di crittografia nemici. Ma realizzare queste ambizioni richiederà decenni di duro lavoro e alcuni ricercatori temono di non essere in grado di soddisfare le aspettative elevate. O peggio ancora, che questa tecnologia porterà accidentalmente il nostro mondo nel posto sbagliato e la vita in esso peggiorerà. “Più soldi, più promesse, maggiore è la pressione per mantenere le promesse. E questo porta a nuove esagerazioni , afferma Bermejo-Vega.
Non è chiaro se i computer quantistici alla fine gioveranno alla società, ha detto Emma McKay, una studentessa laureata alla York University che studia l'impatto della tecnologia sulla società. Se i computer quantistici sono ampiamente disponibili per l'uso, avranno bisogno di un'infrastruttura di archiviazione altamente dannosa per l'ambiente, ha affermato McKay. Come ha scritto al Guardian la fisica Sabine Hossenfelder, i computer quantistici del futuro, in grado di simulare nuove sostanze chimiche, produrranno 10 terabyte di dati al secondo. "Saranno necessari numerosi computer convenzionali e altri dispositivi per fornirli, programmarli, farli funzionare e mantenerli", afferma.
"Non ho ancora la prova che le tecnologie quantistiche valgano le risorse che vengono loro assegnate", afferma McKay.
La maggior parte dei ricercatori quantistici non è severa come McKay, ma anche loro stanno iniziando a esprimere preoccupazione, in particolare, in risposta a un annuncio molto specifico che ha fatto molto rumore: "Google ha dato una dimostrazione della superiorità dei computer quantistici. Durante la dimostrazione, i ricercatori dell'azienda hanno risolto una serie di problemi di matematica per lo più inutili su un computer quantistico e lo hanno fatto più velocemente che su un supercomputer ". Questa dimostrazione è trapelata alla stampa a settembre e da allora molti accademici hanno espresso preoccupazione per la parola "superiorità". Dopotutto, dà ragione di supporre che i computer quantistici siano oggi migliori dei computer convenzionali, il che non è vero. Bermejo-Vega ritiene che la demo di Google dimostri effettivamente il valore scientifico e la fattibilità di questa tecnica, ma sottolinea cheche il successo di questi computer è di natura "ristretta". Inoltre, tutti i computer quantistici, compresi quelli creati da Google, sono instabili, poiché spesso commettono errori che gli scienziati non possono correggere. "Da un punto di vista pratico, il computer quantistico di Google è ancora in gran parte inutile", osserva Bermejo-Vega.
Inoltre, molti ricercatori si oppongono all'uso della frase "supremazia quantistica" in quanto evoca associazioni con la supremazia bianca. "Ora ci presentiamo al mondo con questa frase", afferma la chimica Leonie Mueck, che lavora presso la startup britannica di computer quantistici Riverlane. "Mi sembra che la scoperta scientifica che definiamo con questa parola sia davvero completa, e tutto questo è abbastanza giusto, ma questa parola influenzerà l'opinione di altre persone sugli scienziati coinvolti nell'informatica sui computer quantistici". Muck e altri vogliono che la frase "vantaggio quantistico" sia usata in tali situazioni.
Inoltre, Muck teme che la parola "superiorità" allontani gli scienziati di talento dall'informatica sui computer quantistici. "Non ci sono già abbastanza persone", dice. - Ci sono molte startup, molti soldi, molte posizioni scientifiche che devono essere riempite. Non possiamo permetterci di respingere le donne e le minoranze con queste parole. Dobbiamo lavorare sodo per portarli in quest'area di ricerca e penso che ogni piccola cosa debba essere considerata qui ".
Mercoledì, Muck, Bermejo-Vega e altri 14 scienziati, compresi due scienziati quantistici di Microsoft, hanno inviato una lettera all'editore della rivista Nature, che è stata pubblicata lì sotto il titolo "Supremazia per i razzisti - dobbiamo usare le parole" vantaggio quantistico ". Nella loro lettera, gli studiosi insistono nel cambiare il vocabolario. "Troviamo irresponsabile ignorare il contesto storico di questa parola chiave, che contribuisce alla persistenza delle differenze di razza, genere e classe", hanno detto.
La fisica Carmen Palacios-Berraquero, che è coautrice di questa lettera, afferma che il problema non è solo nell'uso della parola superiorità. "Voglio che questa lettera dia il via a una discussione sulla responsabilità di scienziati e aziende e sull'etica che deve iniziare dall'interno", ha affermato Palacios-Berraquero, CEO della startup britannica Nu Quantum. Secondo lei, l'uso della parola "eccellenza" nella comunità quantistica è negligenza e frivolezza e, se lasciato incontrollato, potrebbe portare a decisioni sbagliate in futuro. “La situazione si sta sviluppando in modo tale che le persone si sentono a disagio con queste parole, sono ferite e indignate. Ma per qualche ragione la comunità quantistica non può essere disturbata da queste sciocchezze nemmeno per un secondo ", afferma Palacios-Berraquero.
Gli autori della lettera avvertono che l'uso della parola "superiorità" è simile alla mancanza di cuore dimostrata dagli scienziati spaziali. Nello specifico, non nominano nessuno, ma stiamo parlando del recente scandalo associato alla costruzione di un nuovo telescopio sul versante del vulcano Mauna Kea alle Hawaii. Uno degli autori della lettera, Divya Persaud, ha affermato che un gruppo di attivisti guidati da popolazioni indigene delle Hawaii si è opposto alla costruzione del telescopio perché il vulcano è considerato un sito sacro. Nonostante le proteste e una petizione contro il progetto, che ha raccolto oltre 100.000 firme, la costruzione è iniziata a luglio. "C'è un'impazienza, una spinta al successo senza riguardo alle opinioni delle persone", dice Persaud, uno studente laureato all'University College di Londra.
Dopo la pubblicazione della lettera su Nature, gli autori hanno continuato a raccogliere firme attraverso il sito web. Hanno raccolto 64 firme il giorno dopo la pubblicazione, dice Muk. È vero, non hanno ancora verificato la loro autenticità.
Gli scienziati sperano che, attraverso i loro sforzi, i leader del settore applicheranno le tecnologie quantistiche in modo più ponderato. Nel frattempo, Quantum Shit Detector continua a twittare, diventando il sedicente sorvegliante della comunità quantistica. (Non c'è stata risposta a una richiesta di commento.) Questa settimana, l'account è esploso in una serie di commenti. "Merda", ha gridato nello spazio Internet otto volte in un'ora. Chi gli è dispiaciuto questa volta? Conferenza nella Silicon Valley chiamata "Practical Quantum Computing".
Sophia Chen
