La realtà può essere ancora più triste
Dal 2064, il numero di persone inizierà a diminuire e questo processo potrebbe essere irreversibile. Uno degli autori del corrispondente lavoro scientifico sottolinea direttamente: se non cambia nulla, in pochi secoli l'umanità morirà. Tuttavia, ci sono cose peggiori dell'estinzione. Uno scenario diverso è molto più probabile: il mondo sarà popolato da chi saprà riprodursi in nuove condizioni culturali. Sfortunatamente, una parte significativa degli europei moderni, degli americani e, forse, di altri popoli verrà estromessa dalle prime pagine della storia. Inoltre, a coloro che vinceranno questa difficile lotta, noi, l'attuale popolazione della Terra, potrebbe non piacere molto. Proviamo a capire perché.
La polizia ha chiuso con la forza una sinagoga haredim a Gerusalemme, primavera 2020. Il futuro dell'umanità potrebbe essere molto più vicino a questa scena che a ciò che Hollywood ne racconta.
La Bill and Melinda Gates Foundation ha finanziato un lavoro scientifico pubblicato sulla rivista con un nome molto significativo Lancet. Le sue scoperte suonano allarmanti: l'attuale declino della fertilità in tutto il mondo continuerà e già nel 2064 il numero di persone inizierà a diminuire drasticamente.
Entro il 2100, la popolazione di 23 paesi diminuirà della metà o più - in Giappone, ad esempio, a 53 milioni di persone. Inoltre, una situazione simile attende i paesi dell'Africa nera: solo la loro fertilità scenderà al di sotto della soglia di riproduzione un po 'più tardi. Gli stessi autori non esitano a dare l'allarme:
Vent'anni fa la Cina era percepita come un Paese con una popolazione in rapida crescita: solo di recente ha abolito la politica della "famiglia unica"; Un bambino". Ma il tasso di natalità è diminuito così bruscamente che la Repubblica popolare cinese occuperà il terzo posto al mondo in termini di popolazione già in questo secolo e sarà estremamente difficile sfamare i pensionati locali. In futuro, un destino simile accadrà all'India e alla Nigeria.
A prima vista può sembrare che questo sia un bene: dopotutto, ridurre il numero di persone - e ancor di più la loro ipotetica estinzione - ridurrà il peso per l'ambiente, il che lo renderà più facile. Sfortunatamente, la realtà sarà un po 'diversa.
Video promozionale:
Perché la natura non migliorerà con meno persone
Fin dall'infanzia sentiamo: "Per la civiltà moderna non c'è problema di estinzione, c'è un problema di sovrappopolazione, questo è stato scritto per più di un secolo … E questo problema è che non c'è nulla da mangiare per le popolazioni in crescita".
Poche cose potrebbero essere più lontane dalla verità di questo punto di vista. Sì, ne parlano molto, dallo stesso Malthus. Ma molto meno dopo che queste parole vengono chiamate numeri. Ad esempio, sul fatto che durante tutto questo tempo la fame sul pianeta ha iniziato a colpire una parte sempre più piccola delle persone. Quella sicurezza alimentare pro capite oggi è la più alta nella storia dell'umanità. Che è prodotto così tanto e così a buon mercato che la nostra specie ha ridotto notevolmente l'area occupata dall'agricoltura negli ultimi trent'anni.
L'apporto calorico giornaliero in Africa, nonostante la crescita demografica, è in rapida crescita, interessante notare che nell'Europa orientale, dopo il crollo del blocco sovietico, la popolazione, al contrario, è in calo. Tuttavia, non è stato ancora possibile riportare il contenuto calorico del cibo al livello del 1990 in un certo numero di paesi dell'Europa orientale. Dov'è, in questo grafico, la connessione tra il gran numero di mangiatori e la mancanza di cibo?
E quelle 75mila persone all'anno che muoiono ancora di fame (tre volte meno che per bevande zuccherate) lo fanno in paesi dove non c'è surplus di popolazione o mancanza di terra per l'agricoltura. Poiché non ce n'erano in URSS durante il periodo di carestia di massa. Ma in questi paesi ci sono sicuramente fattori politici e militari (come negli episodi di carestia nel nostro paese) che rendono difficile l'agricoltura, indipendentemente dalle dimensioni della popolazione o dalla disponibilità di terra libera.
Ebbene, non vi è alcuna minaccia di fame, e non è così forte che le persone utilizzino meno terra per l'agricoltura rispetto al secolo scorso. Quindi, ci dice la logica, il carico sulla natura è diminuito? E se ci sono anche meno persone sul pianeta, la deforestazione diminuirà e gli animali e le piante sfollati torneranno dove li abbiamo cacciati noi umani?
Il numero assoluto di morti per fame nel mondo da decenni. L'impennata dopo la guerra civile russa e i conflitti in Cina è chiaramente visibile. L'attuale popolazione della Terra è molto più numerosa di allora, ma le morti per fame sono diventate rare.
Ahimè, questo schema non funziona. Diamo uno sguardo alla realtà odierna: liberiamo la terra dalla coltivazione, ma la natura non migliora.
Prendi gli Stati Uniti. Dalla metà del secolo scorso, circa un quarto del terreno agricolo, circa un milione di chilometri quadrati, è stato abbandonato lì. Lungo la strada, la popolazione degli Stati Uniti è raddoppiata ei prezzi dei prodotti agricoli sono diminuiti 3-5 volte. Sembrerebbe che la crescita eccessiva di campi e pascoli sia una benedizione: da essi dovrebbe aumentare la biodiversità. Ma no: la biodiversità effettiva negli Stati Uniti è piuttosto diminuita in questo periodo. Gli ecologisti locali lo chiamano The US Biodiversity Crisis. Non sembra esserci un'estinzione evidente delle specie, ma il numero di individui di circa un terzo delle specie è notevolmente diminuito.
I prezzi del mais, del grano e del cotone negli Stati Uniti sono parecchie volte inferiori rispetto a prima del 1950, quando i terreni agricoli in questo paese erano notevolmente più grandi e la popolazione molto più piccola. La situazione è la stessa nel mercato mondiale nel suo complesso.
Esattamente la stessa storia in Australia: nel 1976, l'agricoltura ha utilizzato 4,9 milioni di chilometri quadrati e nel 2016 - già 3,7 milioni di chilometri quadrati. A proposito, la popolazione durante questo periodo è cresciuta di 1,7 volte, la sua sicurezza alimentare è migliorata e i prezzi del cibo, come il lettore ha già capito, sono diminuiti. Si scopre che quasi 1,2 milioni di chilometri quadrati sono stati restituiti alla natura. Per comprendere l'enormità di questa cifra, ricordiamo: tutti i terreni agricoli utilizzati in Russia occupano solo 1,4 milioni di chilometri quadrati.
I terreni agricoli in Australia stanno diminuendo drasticamente.
Cosa è successo alla specie autoctona australiana? Se credi agli ecologisti, sono notevolmente peggiorati. E non si tratta di crescita della popolazione: proprio come negli Stati Uniti, gli insediamenti e le strade occupano una terra incomparabilmente inferiore all'agricoltura, quindi la crescita della popolazione stessa non potrebbe causare ciò che sta accadendo. Le ragioni sono più profonde.
Come abbiamo scritto in uno dei numeri precedenti della rivista, la stabilità di molti ecosistemi dipende dalle specie chiave. I grandi erbivori (in peso notevolmente superiore a 50 chilogrammi) sono i principali tra loro. Dopotutto, sono loro che mangiano la vegetazione in luoghi dove il terreno è ricco di fosforo, e poi la trasferiscono - con letame - dove il terreno è estremamente povero di fosforo. Cioè, in luoghi dove non ci sono affioramenti di minerali contenenti questo elemento sulla superficie. Senza fosforo, un normale ecosistema crollerà.
È quello che è successo in Australia dopo l'arrivo degli aborigeni. Hanno distrutto grandi erbivori e non c'era nessuno a trasportare il fosforo in tutta l'Australia per decine di migliaia di anni consecutivi. Ora ha il suolo più povero del mondo e le piante normali in questo continente spesso non crescono affatto o diventano brutte. Pertanto, l'agricoltura locale è impensabile senza fertilizzanti al fosforo artificiale.
Il leone marsupiale (fino a 160 chilogrammi) attacca il diprotodonte marsupiale (fino a 2,9 tonnellate, anche se un piccolo esemplare in fase di ricostruzione). Dopo l'arrivo degli aborigeni australiani nel continente, entrambe queste specie si estinsero, seguite da tutti gli altri grandi erbivori e predatori, compresi i grandissimi canguri onnivori.
Sembrerebbe che sia difficile prendere e restituire qui grandi erbivori, a cominciare da quelli che vivono, ad esempio, nei deserti, dove i canguri locali non vanno? Ahimè, questo è assolutamente impossibile. Gli ambientalisti moderni credono che l'introduzione di nuove specie in ecosistemi isolati sia inaccettabile. I cammelli che sono fuggiti nei deserti e nelle savane, che hanno iniziato a moltiplicarsi nel continente a causa dell'incuria umana, in questo paese vengono spietatamente respinti dall'aria in gran numero - anche se, sembrerebbe, perché?
Un atteggiamento simile nei confronti della natura (se non ci disturba, assegneremo uno status protetto, e se ostacola, uccideremo) in Australia, non solo a livello di dipartimenti ambientali e ambientalisti pubblici, ma anche tra i comuni cittadini:
Non tutti gli agricoltori vogliono costruire anche una recinzione bassa in Australia: molti preferiscono semplicemente sparare o avvelenare i canguri, piuttosto che trattenerli.
Quanti canguri vengono uccisi in Australia ogni anno non è veramente noto, ma secondo le quote ufficiali, 1,5 milioni di loro sono stati distrutti solo nel 2015. Inoltre, di anno in anno queste cifre sono piuttosto in crescita.
Che tipo di ritorno dei grandi erbivori distrutti dagli aborigeni in Australia si può dire quando i residenti locali uccidono in maniera massiccia e disumana anche quegli erbivori che potrebbero sopravvivere all'arrivo degli aborigeni - uccidono semplicemente perché si dispiace per i soldi per la recinzione?
In un certo senso, la situazione negli Stati Uniti non è così trascurata: i bisonti furono sterminati allo stato brado solo nel XIX secolo, e non quarantamila anni fa, come la megafauna australiana. Quindi la terra in America non ha avuto il tempo di trasformarsi in carente di fosforo.
Ma i processi sono gli stessi dell'Australia e di qualsiasi paese con un'agricoltura moderna: ci sono sempre più terreni agricoli abbandonati per il semplice motivo che c'è già così tanto cibo prodotto che i prezzi sono scesi troppo. Perché non rilasciare gli stessi bufali nelle terre liberate?
Bene, una domanda del genere è stata sollevata, ma è stata rilasciata sui freni. Cause? Indignazione dei residenti locali da questa idea. Il bisonte - come ogni grande erbivoro - è un animale serio che tende a camminare attraverso le siepi. Se incontra qualcuno, proverà ad abbatterla con una corsa. Non abbatterà solo il metallo, fatto di aste spesse e con una fondazione che va nel terreno più profonda di un metro. Nessuno dei residenti locali è pronto per tali spese e non vogliono consentire ai bisonti di correre dove crescono i loro figli.
Anche se i residenti locali hanno fermato tutto con il bisonte, se il progetto fosse stato avviato, prima o poi gli ecologisti sarebbero stati molto allarmati. Ed ecco perché. Non c'è “ritorno di specie”: ogni reintroduzione è, infatti, l'introduzione di una nuova specie. La natura è molto flessibile e spesso, entro pochi anni dopo che una specie chiave ha lasciato l'ecosistema, tutto cambia.
I canguri in Australia sono circa cinquanta milioni (ce ne sono meno per chilometro quadrato rispetto alle persone in Russia), ma ci sono soprattutto molte aree popolate vicine (Canberra nella foto), dove spesso si annaffia nei mesi asciutti.
Non appena il bisonte smette di calpestare l'erba, le specie più resistenti al calpestio vengono sostituite da quelle che erano "in ombra" con il bisonte. Di conseguenza, altri insetti impollinatori e altri roditori che si nutrono di piante e altri predatori che si nutrono di roditori e così via, vengono alla ribalta. Quasi tutto cambia spesso e in un periodo moderato.
Inoltre, non solo l'ecosistema locale sta cambiando, ma il mondo nel suo insieme. Se oggi riportiamo il bufalo in America, la stessa prateria di Fenimore Cooper non ci sarà. Nell'ultimo secolo e mezzo, l'aria è diventata quasi una volta e mezza più CO2: gli alberi crescono molto meglio di prima e le specie vegetali orientate alla fotosintesi C3 ora cresceranno meglio di allora.
Cioè, il rilascio di ex erbivori non restituirà in alcun modo il vecchio ecosistema: ne creerà uno nuovo, che non esisteva nel XIX secolo e non esiste ora. Inoltre, l'America è molto più ricca di vegetazione di allora: la crescita eccessiva globale va di pari passo con il riscaldamento globale. Ciò significa che prima o poi i bisonti andranno dove c'era un deserto nell'era del loro sterminio e dove il loro aspetto causerà inevitabilmente forti cambiamenti nell'ecosistema.
Inoltre, bisogna capire che restituire una specie chiave senza un'altra è un compito ingrato. Dopo il bisonte, devi restituire il lupo, altrimenti il bisonte si moltiplicherà troppo. Ma il ritorno del lupo è un possibile attacco al bestiame, che negli stati agricoli statunitensi sfiora spesso senza protezione evidente, dietro un normale recinto. Ma i lupi possono superarlo con maggiori possibilità rispetto allo stesso bestiame. La gente del posto sarà di nuovo infelice.
Bene, e, francamente, ambientalisti, nel tempo: dopotutto, i lupi daranno la caccia ai roditori, sconvolgendo l'equilibrio che si è sviluppato oggi. Inoltre, quando viene reintrodotta, la specie inizia spesso a interagire in modo diverso con gli erbivori locali. Dopo tutto, hanno perso l'abitudine di difendersi da questo particolare predatore. Le capacità di reazione nei suoi confronti non vengono più trasmesse per imitazione dai genitori alla prole, ei lupi possono semplicemente distruggere una popolazione che non è pronta per loro.
La situazione è simile in molti posti nel mondo. In Francia e Germania, fino a diverse centinaia di migliaia di cinghiali all'anno vengono uccisi esattamente per lo stesso motivo: la riluttanza a lasciare che la natura determini le dimensioni delle popolazioni di animali selvatici e dei loro habitat. Questi massacri vengono commessi senza il minimo obiettivo pratico: spesso anche la carne degli animali uccisi non viene raccolta qui, ma marcisce solo nelle foreste.
Conclusione: un uomo moderno, anche abbandonando i terreni agricoli, non restituirà il controllo su di essi alla natura. Lui - ei suoi ambientalisti - non amano la natura, ma le loro idee al riguardo. In queste rappresentazioni astratte, la natura non può cambiare, come in realtà sempre, anche quando una persona non è nemmeno vicina. Ciò significa che qualsiasi reintroduzione di specie alla fine contraddirà le idee degli ambientalisti sui "benefici per la natura".
Perché il declino della popolazione è grave?
Quindi, abbiamo capito perché una diminuzione della popolazione non porta ad un aumento della biodiversità. Ma cosa c'è di così negativo nel fatto che il numero di persone sta diminuendo? Ci sono così pochi di noi Homo Sapiens sul pianeta?
Il problema qui non è solo che “molti” e “pochi” sono concetti abbastanza astratti in relazione al numero di persone. Ancora più importante, la civiltà umana non è adatta alla carenza di persone in età lavorativa. Lasciamo da parte il fatto che il calo del tasso di natalità ridurrà drasticamente il numero di lavoratori nell'economia, il che significa che diventerà molto più difficile nutrire i pensionati e il tenore di vita ne risentirà. Dimentichiamo solo questo piccolo dettaglio.
Passiamo a cose più importanti: ad esempio, la storia della Tasmania della perdita di tecnologia. Ottomila anni fa, gli aborigeni della Tasmania costruivano strumenti dall'osso piuttosto complessi, compresi quelli che permettevano loro di pescare. Come mostrano i reperti archeologici, avevano strumenti con manici (asce di pietra, ecc.), Reti, arpioni. Presumibilmente, avevano sia lanciatori di lance che boomerang, che ora hanno tutti gli aborigeni australiani del continente.
Ma nei successivi mille anni, tutto questo fu perso da loro. Quando gli europei arrivarono lì, i tasmaniani non usarono nessuno di questi. Gli strumenti ossei possono essere più difficili da realizzare rispetto a quelli in pietra, ma spesso sono più efficaci - ed è davvero così difficile se, come sappiamo, sono stati realizzati da homo erectus, 1,4 milioni di anni fa?
Un tasmaniano che lancia una lancia, disegno di un artista europeo intorno al 1836.
I ricercatori scrivono direttamente: i Tasmaniani, la cui arma più complicata era una lancia senza punta, divennero il più sottosviluppato di tutti i gruppi noti alla scienza in relazione alla gente moderna.
La situazione dell'abbigliamento è ancora più misteriosa. I Tasmaniani erano sull'isola durante l'ultimo massimo di ghiaccio, quando c'era, infatti, la Siberia - e non sarebbero potuti sopravvivere senza vestiti. Sì, è difficile verificarlo, perché è mal conservato, ma il gelo non può essere ingannato: avrebbero dovuto avere vestiti caldi. Ma gli europei hanno trovato solo piccoli mantelli wallaby che non coprivano la maggior parte del corpo. E questo nonostante il fatto che in Tasmania anche oggi si raggiunga occasionalmente -13 ° C.
Inoltre, la gente del posto non pescava, sebbene entrambi i fiumi e il mare costiero ne pullulassero. Anche la sola idea che il pesce possa essere mangiato era completamente estranea a loro - a differenza del resto degli aborigeni australiani, molto mangiatori di pesce. Fino a 3.800 anni fa, gli archeologi registravano lische di pesce in Tasmania e spesso in grandi quantità (secondo alcune stime, il pesce rappresentava il 20% della dieta locale). Dopo - non uno.
Conclusione: in Tasmania, un intero ordine tecnologico è stato rotto, un enorme strato di conoscenza vitale per la sopravvivenza è andato perso. Questo potrebbe essere uno dei motivi per cui il numero di aborigeni locali era molto basso prima dell'arrivo degli europei: poche migliaia su un'isola grande quanto l'Irlanda, ma con un clima migliore.
Che cosa c'é? Secondo un certo numero di ricercatori - in demografia. Ad un certo punto dopo l'isolamento dell'isola (a causa dell'innalzamento del livello del mare), il numero di Tasmaniani si è rivelato così piccolo che c'erano pochissimi artigiani tra loro che erano bravi a costruire strumenti complessi, pesca e così via.
Meno maestri, meno opportunità per i giovani di imparare da loro. Meno i giovani sono formati, meno efficaci saranno i loro strumenti e la loro pesca, e così via fino a quando la prossima generazione semplicemente abbandonerà queste attività inefficaci.
Una lontana analogia può essere tracciata con la modernità, ad esempio con il programma spaziale statunitense. Come notano gli stessi americani, sono venuti sulla luna grazie al genio di von Braun (e dei suoi 120 colleghi tedeschi esportati negli Stati Uniti dall'Europa, aggiungiamo noi).
Dopo la sua partenza, gli Stati Uniti hanno creato navette, ma si sono rivelate molto più costose dell'Apollo di von Braun, non potevano volare sulla luna e persino ucciso più persone di qualsiasi altro mezzo per trasportare persone nello spazio, motivo per cui dovettero essere abbandonate. Per quasi un decennio, la tecnologia dei viaggi spaziali per gli Stati Uniti è andata perduta.
Le speranze che gli africani colmino il divario demografico in altre parti del pianeta non si basano su nulla: sebbene la fertilità nell'Africa nera abbia iniziato a diminuire più tardi che in altre, il crollo lì è altrettanto netto, e nella seconda metà del secolo sarà una questione di declino demografico.
Cosa accadrebbe se gli Stati non avessero accesso alle risorse demografiche di origine tedesca o sudafricana? Quali sarebbero le loro capacità tecnologiche nello spazio allora? Chi sarebbe il primo ad atterrare sulla luna? Sarebbero la principale potenza spaziale oggi?
La nostra civiltà è molto più complessa di quella della Tasmania. È progettato per supportare contemporaneamente un numero enorme di specialisti ristretti, spesso inutili in altri settori della vita. Ma qualcuno di loro potrebbe rivelarsi critico a un certo punto. E la probabilità di avere lo specialista giusto è in definitiva direttamente (anche se non lineare) proporzionale al numero totale dell'umanità.
Cosa succede se dimezziamo improvvisamente il numero di sviluppatori di vaccini contro il coronavirus? Riusciranno a rispettare la scadenza? E se, nel 2120, una nuova epidemia virale avesse morti per peste e il numero di sviluppatori di vaccini - a causa della diminuzione del numero di persone - fosse insufficiente?
Infine, potremmo affrontare una deevoluzione tecnologica di tipo tasmaniano. Fortunatamente, le nostre tecnologie sono molto più difficili della pesca o della fabbricazione di strumenti per ossa.
Avanti alla vittoria della teocrazia?
Un altro importante svantaggio dell'imminente recessione demografica è che, molto probabilmente, non accadrà, almeno non durerà a lungo. La ragione è nella natura stessa dell'evoluzione: sposta gli individui con una forma fisica darwiniana bassa (lasciando pochi figli) e diffonde individui con una forma fisica darwiniana alta (coloro che lasciano molti figli).
Sì, oggi i tassi di fertilità stanno diminuendo in tutto il mondo, compresa l'Africa nera, e stanno diminuendo rapidamente. Tuttavia, è già chiaro oggi che questo non si applica ai gruppi ultra-religiosi della popolazione in diversi paesi. Facciamo un tipico esempio di questo tipo: Israele.
In Israele, il tasso di fertilità totale - il numero di figli per donna media - per le donne ebree “secolari” è 2,1. Questo livello è solo il minimo sufficiente per la riproduzione, la soglia stessa della non estinzione. Pertanto, la parte laica della popolazione di questo paese non si sta estinguendo, ma non è nemmeno in aumento.
Haredim non è solo in Israele: questa famiglia ultraortodossa vive negli Stati Uniti.
Tra le donne israeliane "religiose", il tasso di natalità è 3.0. Tra gli "ortodossi" - 4,2, e tra gli ultraortodossi (haredim) - 7,1 (più alti che in qualsiasi paese dell'Africa). Nel 1991 c'erano 275.000 haredi in Israele, e oggi ce ne sono molti più di un milione. Se potessero continuare a moltiplicarsi alla stessa velocità, tra cento anni ce ne sarebbero circa cento milioni, e in duecento - molti miliardi.
Sebbene solo mezzo secolo fa gli haredim in Israele fossero estremamente rari, oggi ci sono già il 12% della popolazione (quasi lo stesso numero sono “religiosi” e “ortodossi”). Secondo i demografi locali, nel 2030 saranno il 16% e entro il 2065 - un terzo. Fino alla fine del secolo, gli haredim diventeranno la maggioranza della popolazione del paese. E poiché Israele è una democrazia, acquisiranno automaticamente potere su di essa.
La proporzione di ebrei religiosi (linea tratteggiata nera) e ultraortodossi (linea rossa) nella popolazione adulta di Israele. Vale la pena ricordare che la loro quota nella popolazione del Paese è generalmente molto più alta di quella indicata nel grafico, perché la quota dei bambini nella loro popolazione è molto più alta di quella degli ebrei secolari.
Può sembrare che non ci sia niente di speciale in questo. Biologicamente, è assolutamente logico che coloro che non vogliono riprodursi siano costretti a uscire da coloro che vogliono riprodursi: questo è, infatti, l'intero contenuto dell'evoluzione. Chi siamo per andare contro questo?
Eppure, qui c'è qualcosa di spiacevole. Come sottolineano giustamente gli stessi ultraortodossi:
Gli uomini Haredim lavorano raramente: secondo gli ultimi dati, solo il 51% è impiegato (prima del 2005, tuttavia, era il 10%). E tra gli occupati ci sono molti che lavorano part-time. Ma in media, l'87% degli uomini lavora in Israele.
Come vivono le famiglie ultraortodosse? Fino al 2005 erano sponsorizzati dal governo locale, ma poi i sussidi sono stati tagliati. Di conseguenza, sono state principalmente le loro donne ad andare a lavorare: il 76% delle donne tra gli haredim lavora, e tra le donne israeliane in generale, l'83%. Come affermano gli stessi israeliani:
"Per le famiglie haredi, la principale fonte di reddito in generale è il salario della moglie, perché molti uomini frequentano i koleli (centri per l'educazione religiosa ebraica avanzata)".
Allo stesso tempo, bisogna capire: molti lavori Haredi non sono disponibili. Solo l'8% dei loro uomini e il 12% delle donne frequentano l'istruzione superiore (e per gli uomini sono spesso non laici). Inoltre, la loro motivazione a lavorare può essere inferiore: il reddito di una famiglia haredim è 1,5 volte inferiore a quello di una normale famiglia ebrea in Israele - con un numero molto maggiore di figli. Secondo le statistiche, il 53% delle loro famiglie ha redditi al di sotto della soglia di povertà, mentre tra gli ebrei secolari solo il 9%. Le spese pro capite haredim sono del 48% inferiori a quelle degli ebrei secolari.
Haredim israeliano.
Ma questo non li preoccupa più di tanto: lo stile di vita haredim non è molto moderno, il che significa che, rispetto a un normale cittadino, devono spendere soldi meno spesso. Nel sondaggio, il 71% di loro - e solo il 65% degli ebrei secolari - ha espresso soddisfazione per la propria situazione finanziaria.
E questo non è solo un senso di sé: solo il 5% degli haredim in Israele paga i debiti con il coinvolgimento degli ufficiali giudiziari (cioè, non possono pagarli normalmente), ma tra gli ebrei secolari questa cifra è del 15%. Il 75% di tutti gli haredim dona più di 500 shekel all'anno in beneficenza, ma solo il 25% degli ebrei secolari fa lo stesso.
Ovviamente, l'opinione pubblica israeliana lancia l'allarme per la conquista demografica in corso del loro stato da parte dei "neri". Non è nemmeno imbarazzante che Israele, meno il deserto del Negev (occupa la maggior parte del paese), sia già abitato con una densità di oltre mille persone per chilometro quadrato. Anche se, è vero, questo è molto simile in Bangladesh e quasi come in un tipico sviluppo urbano russo. Ma l'agricoltura israeliana è una delle più efficienti al mondo e, in generale, nessuno dubita che possa affrontare bene l'alimentazione della popolazione in aumento.
Il pubblico laico è più preoccupato per qualcos'altro. Notano abbastanza ragionevolmente che quando gli haredim iniziano a dominare tra gli ebrei, l'economia può essere gravemente danneggiata. Può essere anche peggio con l'esercito: gli haredim non ne sono particolarmente desiderosi.
Quando vengono all'ufficio di reclutamento, spesso viene scritto "la chiamata non è ancora conveniente". E sebbene l'IDF abbia parti "per gli haredim", infatti, i giovani apostati di queste comunità spesso servono in esse (e il numero degli apostati è piccolo). Sono in corso esperimenti per formare parti a tutti gli effetti sulla loro base. Ma, in effetti, la loro routine interna (con il pretesto degli stessi requisiti per kosher e Shabbat) è determinata dalle norme dei "neri", non dallo stato laico.
A proposito, lo stesso piccolo numero di apostati esclude l'opzione "gli haredim diventeranno persone comuni da soli". Non lo faranno: secondo le statistiche, il loro tasso di natalità supera molte volte le perdite per apostasia.
E questo non è sorprendente: tutti gli studi indicano che gli ultraortodossi sono notevolmente più felici dell'ebreo medio in Israele. Il 98% di loro ha espresso soddisfazione per la vita. Tali numeri semplicemente non esistono in nessuna popolazione non religiosa, né in Israele né in qualsiasi altra parte del mondo. È altamente dubbio che le persone con una tale soddisfazione di vita saranno inclini a cambiare in modo massiccio le loro opinioni per diventare quelle con meno soddisfazione di vita.
Forse gli ultraortodossi hanno semplicemente cospirato e mentito sull'essere felici e contenti della vita? Questo è dubbio: indicatori oggettivi indicano che la loro aspettativa di vita è molto più alta della norma locale. Gli uomini vivono tre anni in più degli uomini non ultraortodossi degli stessi insediamenti e le donne - nonostante i sette figli e il ruolo di principale fonte di sostentamento della famiglia - sono 1,5 anni in più rispetto ai rappresentanti secolari del loro sesso.
Nonostante il comune antisionismo per gli Haredi, solo una minoranza marginale di ultraortodossi chiede il ritiro delle truppe israeliane dal territorio palestinese.
Allo stesso tempo, gli haredim, a causa della loro lontananza dalla moderna cultura secolare, molto raramente praticano sport. Ricordiamo: Israele e in media ha un'aspettativa di vita dei cittadini record, fino a 83 anni, 2,7 anni in più rispetto agli Stati Uniti o nove anni in più rispetto alla Russia. Cioè, gli haredim vivono in media molti anni in più dell'americano medio e più di una dozzina di anni in più del russo.
Se qualcuno spende la metà dei soldi per se stesso rispetto a un vicino, ma vive più a lungo, è estremamente probabile che stia vivendo meno stress. Altrimenti, semplicemente non funzionerà per spiegare la sua longevità nel caso generale.
Come abbiamo notato, livelli più bassi di stress e soddisfazione di vita riducono non solo la probabilità di morire per malattie cardiovascolari, ma anche, a giudicare dal lavoro scientifico degli ultimi anni, le possibilità di contrarre il cancro.
Se gli haredim salgono al potere (inevitabile dato il loro attuale tasso di riproduzione) attraverso meccanismi parlamentari, Israele può facilmente e semplicemente diventare una teocrazia, come era nel primo millennio aC. È vero, la nuova teocrazia sarà proprietaria di armi nucleari e di un complesso militare-industriale abbastanza ben sviluppato. Ma, d'altra parte, i vicini di Israele non sono estranei.
Gli ultraortodossi hanno un concetto molto particolare dell'osservanza del kashrut e dello Shabbat - per esempio, molti di loro protestano contro il fatto che la rete elettrica funziona il sabato, o addirittura blocca il traffico che cerca di entrare nelle loro aree il sabato. È facile immaginare come inizieranno di conseguenza a regolare la vita dell'intera società israeliana.
In realtà, il processo è già iniziato: sotto la loro pressione, le compagnie aeree locali hanno cancellato i voli il sabato. E questo è solo l'inizio: siamo haredi e contrari ai turisti “vestiti in modo immodesto” che entrano nei loro quartieri. Cosa succederà quando la maggior parte dei quartieri di Israele diventerà nero? A proposito, a Gerusalemme già il 35% della popolazione è proprio così.
Il destino di Israele potrebbe essere il primo esempio del destino del resto del mondo. La parte ultra-religiosa della popolazione è estremamente debolmente colpita dalla crisi della fertilità e molto probabilmente, a giudicare dall'enorme fertilità degli Haredi e degli Amish, non ne risente affatto. E questo nonostante il fatto che lo stesso Amish (USA) possa effettivamente usare la contraccezione - e anche a volte lo fa. Ma non per ridurre il numero totale di bambini, ma solo per creare divari tra le nascite che siano sicuri per la salute della madre.
Altri paesi nel mondo sono notevolmente più grandi di Israele, e il processo di trasformare i bianchi negli Stati Uniti nello stesso Amish chiaramente non finirà in questo secolo. Ma se le tendenze demografiche attuali continuano, la fine sarà la stessa. Indipendentemente dal fatto che gli Stati mantengano il loro nome o ribattezzino Comunità Teocratiche Unite d'America.
Perché si moltiplicano, mentre il resto va verso l'estinzione?
È impossibile limitare la riproduzione degli Haredi o degli Amish: i loro principi religiosi richiedono il rispetto delle scritture pertinenti. Le religioni abramitiche hanno un chiaro mandato culturale: "E Dio disse loro: siate fecondi e moltiplicatevi, e riempite la terra, e soggiogatela". Finché questi gruppi esistono, seguiranno questo mandato. Allo stesso tempo, ovviamente, non tutti vorranno vivere in una teocrazia. C'è una via d'uscita da un futuro conflitto di interessi?
In teoria, nulla impedisce ad altri gruppi di popolazione di mantenere il tasso di riproduzione almeno non inferiore alla soglia di riproduzione (la soglia di non estinzione è di 2,1 figli per donna). Ovviamente, la minaccia di trasformare le minoranze ultra religiose in maggioranza non scomparirà da questo. Ma almeno farà passi avanti di secoli. È possibile ottenere la non estinzione della parte non religiosa della popolazione?
Purtroppo, questo è molto improbabile nella pratica. Prima di tutto bisogna capire: perché oggi il tasso di natalità è in calo?
A prima vista, la domanda sembra semplice. Per la maggior parte della storia umana, la popolazione delle grandi città non si è riprodotta: il tasso di natalità era inferiore a quello dei villaggi e, se non fosse stato per il costante afflusso di persone da lì, non ci sarebbero state grandi città prima dell'era moderna.
È facile vedere che, nonostante lo stile di vita urbano, gli inglesi potessero riprodursi fino agli anni '70.
Intuitivamente, a un residente di una metropoli sembra che ci siano troppe persone in giro. Forse è questo il punto? Come è noto dall'esperimento dell'Universo 25, se ci sono troppi topi in uno spazio ristretto, anche con una nutrizione sufficiente, le loro madri iniziano ad abbandonare i loro figli. E nel tempo, sia loro che i maschi generalmente perdono interesse per l'accoppiamento e passano tutto il tempo a leccarsi il pelo (per il quale i ricercatori li hanno chiamati "belli") e cercando di evitare conflitti e stress. In generale, tutto ricorda qualcosa, no?
Esperimento "Universo-25", fine degli anni Sessanta. Lo spazio ha fornito spazio per la nidificazione di 3.840 topi e acqua e cibo più che sufficienti. Tuttavia, lo stress derivante dalla frequente osservazione di altri topi ha portato la popolazione al collasso: dopo aver raggiunto il numero di 2.200 individui, prima le femmine hanno smesso di prendersi cura della prole (e sono diventate aggressive), e poi i maschi, mostrando dapprima una brama di comportamento omosessuale, successivamente hanno perso completamente interesse per l'accoppiamento. Di conseguenza, la popolazione si estinse, senza lasciare prole.
Nonostante tutta la semplicità e l'attrattiva di un approccio così puramente biologico alla risoluzione del problema, è chiaramente sbagliato. L'Inghilterra è stata urbanizzata nel 19 ° secolo, ma ha avuto un tasso di fertilità totale superiore alla soglia di sostituzione fino agli anni '70. Nel frattempo, i parametri oggettivi della pressione sulla popolazione della Gran Bretagna mezzo secolo fa erano molto più alti di oggi: la temperatura nelle case locali in inverno era +12 (e non +18, come oggi), si lavorava più ore, la sicurezza sociale era più debole, i redditi erano più bassi.
Grazie agli edifici più densi e al riscaldamento a carbone onnipresente (che ha portato alla morte di massa dei cittadini), anche il livello dei parametri oggettivi di stress negli ambienti urbani era significativamente più alto di oggi. Ora, a quanto pare, le condizioni di vita dell'abitante della città inglese sono incomparabilmente migliori, ma non può più riprodursi.
Un'altra risposta popolare alla domanda sul motivo del calo della fertilità è la diffusione dell'istruzione superiore tra le donne. Purtroppo, negli stessi Stati Uniti, la crescita della percentuale di donne con istruzione superiore segue una traiettoria completamente diversa rispetto alla caduta della loro fertilità. Inoltre, due terzi delle donne non ce l'hanno nemmeno oggi, cioè è impossibile attribuire tutti i problemi all'istruzione superiore.
Forse il fatto è che fino agli anni '70 la maggior parte delle donne nel mondo occidentale non lavorava e poteva dedicare più tempo ai bambini? E questo è dubbio. In Italia la maggior parte delle donne oggi non lavora, ma il tasso di natalità è estremamente basso, anche per gli standard occidentali. Infine, è chiaro che le donne Haredi lavorano non meno delle loro coetanee, ma allo stesso tempo partoriscono più spesso che nei paesi più violentemente riproduttori dell'Africa nera.
Per comprendere abbastanza chiaramente la situazione, vale la pena rivolgersi all'esperienza americana - la storia dell'unico grande paese sviluppato, che nella seconda metà del XX secolo è riuscito a rimanere a lungo sopra la soglia riproduttiva di 2,1 figli per donna.
Ma dal 2007 questa situazione è diventata storia qui. Il motivo è spesso attribuito al fatto che l'80% delle persone più povere negli Stati Uniti non aumenta il proprio reddito da decenni. Dicono che i millennial negli Stati Uniti semplicemente non possono lasciare i loro genitori per mancanza di denaro (e non è un dato di fatto che possano farlo). E l'americano medio non è abituato a moltiplicarsi, a vivere con mamma e papà, poiché prima era una rarità.
Gli asset accumulati dell'americano medio under 35 sono indicati in blu, 75 e oltre - bianca. È facile vedere che questo divario sta crescendo. È chiaro che dopo 75 anni la riproduzione è alquanto difficile.
Ma un'attenta analisi delle statistiche americane rivela che la situazione è più complessa: lo stato civile ha giocato un ruolo più importante nel declino della fertilità rispetto al già citato aumento della disparità di reddito. Una donna sposata per la maggior parte della sua età fertile ha molti più figli di una che è sposata da alcuni anni o che è sfuggita del tutto.
Il verde fisso mostra l'infanzia stimata negli anni in cui l'americano è sposato e vive con il coniuge. La linea tratteggiata verde mostra l'infanzia con un coniuge assente, blu - quando separati, viola - in caso di divorzio. Nero - nell'infanzia media osservata, è facile vedere che è vicina a quella osservata durante il divorzio. Il rosso mostra l'infanzia di quelle donne americane che non si sono mai sposate.
Come sapete, in tutto il mondo e, prima di tutto, nei paesi occidentali, il numero di anni che una donna trascorre nel matrimonio sta diminuendo - e diminuendo per l'intera seconda metà del secolo scorso. Negli stessi Stati Uniti, una donna di 35 anni in età fertile trascorre in matrimonio solo dai 12 ai 20 anni - e questa quota continua a diminuire.
Israele è oggi, il mondo intero domani?
La conclusione sembra abbastanza semplice: i tentativi di stimolare da soli il tasso di natalità della parte non religiosa della popolazione possono avere solo un successo moderato. È difficile trovare un programma di questo tipo che cerchi di influenzare il numero di anni che una donna è stata sposata - o se vi partecipa.
In altre parole, anche una stimolazione materiale molto generosa del parto - come, ad esempio, a Singapore o nei paesi scandinavi - aiuterà poco dove una donna passerà il parto e crescerà i figli da sola.
Inoltre, è piuttosto dubbio che un tale programma possa essere inventato. Le ragioni del declino della stabilità del matrimonio nella società moderna sono così profonde che, pur rimanendo nel suo quadro, è quasi impossibile invertire questo fiume.
Pertanto, è probabile che le sezioni non religiose della popolazione non saranno in grado di riprodursi in modo sostenibile (ovvero, avere un tasso di fertilità totale superiore a 2,1) nel prossimo futuro. L'esito più probabile degli attuali processi demografici potrebbe essere la crescente predominanza di minoranze ultra-religiose - che diventeranno la maggioranza - nel prossimo secolo.
In questo caso non si può evitare il crollo dei modelli culturali dominanti, cioè secolari, del nostro tempo. Potrebbe risultare che gli attuali argomenti del femminismo, #metoo, diritti dei neri e simili, tra cento anni da oggi, sembreranno obsoleti come la controversia del 19 ° secolo sull'opportunità di lavarsi le mani. Nelle società ultra-religiose, semplicemente non c'è spazio per gran parte del bagaglio culturale di oggi.
Una possibile vittoria per le minoranze ultra religiose su scala globale è una prospettiva piuttosto spiacevole. Ma, guardando ai giorni nostri, è difficile fare una previsione diversa.
