Nel lavoro offerto al lettore da J. Kern, viene sollevata una questione metodologica molto importante sul posto e la legalità delle costruzioni ipotetiche e sulla loro giustificazione nella ricerca scientifica sull'esempio della teoria della relatività. Particolarmente importante è l'analisi analitica dell'autore dei concetti che riflettono, da un lato, un fenomeno fisico oggettivo e, dall'altro, la percezione, l'osservazione di un fenomeno fisico.
L'articolo mostra che la sostituzione di un processo fisico reale con la sua riflessione ottenuta a seguito di osservazioni, e ancor di più "esperimenti mentali", non è corretta.
Si noti che il concetto di un "esperimento mentale", introdotto da Ernst Mach, è di per sé una sciocchezza, un sostituto di un vero esperimento fisico - testare un'ipotesi, l'ipotesi stessa chiamata "esperimento mentale", che chiude il ragionamento su noi stessi in modo identico, come: "Questo non è forse, dal momento che abbiamo convenuto che ciò non sarebbe mai potuto accadere, "dimenticando che la condizione era puramente immaginaria, non verificata e essa stessa è oggetto di prova.
Come mostrato in questo lavoro, con la corretta formulazione metodologica delle domande nella costruzione di ipotesi, nonché una chiara distinzione tra le proprietà visibili, apparenti e soggettive dei processi fisici e dei fenomeni dalle proprietà oggettive reali che possono sembrare diverse a diversi osservatori, ma questo di per sé non lo fa davvero non cambiano, ipotesi, "esperimenti mentali" A. Quella di Einstein non riflette la fisica reale dei fenomeni.
K. A. Khaidarov, Cand. tech. Scienze, Kazakistan
Johann Kern, Stoccarda, [email protected]
Istruzioni per l'Onnipotente?
Video promozionale:
(Un fisico, un ricercatore ha diritto alla fantasia?)
Un matematico può dire quello che vuole, ma un fisico deve almeno in una certa misura essere sano di mente.
D. W. Gibbs.
Alcuni indagano la natura, la creazione del "creatore", mentre altri indicano i suoi "errori", ponendosi al di sopra del "creatore". Ma le parole di menzogna che governano la società umana, cambiano l'uomo, non sono in grado di cambiare la natura.
L'idea del "creatore" è semplice, ma non facile da indovinare
Ovviamente il ricercatore ha diritto alla fantasia. Perché è peggio di altri?
Ad esempio, Copernico, in quei giorni in cui tutti consideravano la Terra a riposo, suggerì che essa, come altri pianeti, ruota attorno al Sole, e inoltre, come una cima, ruota anche attorno al proprio asse.
Indovinato ?! Non. Non poteva venire a patti con il fatto che troppi fenomeni non trovano la loro spiegazione all'interno della teoria della terra riposante. Una spiegazione a cui non puoi fare a meno di credere. E questo lo ha reso confuso nel tentativo di trovare una spiegazione più adeguata per i fenomeni in atto.
No, non aveva indovinato. Ho dovuto indovinare. E poi ha controllato a lungo, o ha suggerito che era necessario. E ho capito che due presupposti non bastano. Era anche necessario presumere che l'asse di rotazione della Terra fosse inclinato rispetto al piano della sua rotazione attorno al Sole. Poi tutto ha cominciato ad agganciarsi più o meno ai fenomeni osservati.
Nicolaus Copernicus
Siamo tutti, in un modo o nell'altro, prigionieri di teorie e dogmi generalmente accettati. Al tempo di Copernico, tutti erano convinti che i corpi celesti potessero descrivere solo il movimento in un cerchio - a causa del fatto che il mondo è stato creato da Dio, e Dio poteva applicare solo il movimento ideale - circolare. Anche Copernico, il figlio del suo tempo, ci credeva. Ma vide che mancavano le sue tre ipotesi. E così per il resto della mia vita ho testato e testato la mia teoria. Forse alla ricerca di un'ulteriore ipotesi mancante.
Apparentemente, credeva che si possano avanzare solo supposizioni che corrispondono pienamente alla realtà, ai fenomeni che osserviamo.
Solo alla fine della sua vita decise di pubblicare la sua teoria. Dopo tutto, è stato un significativo movimento in avanti. Se non l'avesse fatto, potremmo ancora considerare la Terra a riposo.
Solo dopo la sua morte è stato possibile stabilire che una delle ragioni delle deviazioni ancora osservate era la forma del moto dei pianeti attorno al Sole. Si è scoperto che non era un cerchio, ma un'ellisse.
Quindi il ricercatore ha il diritto di speculare? Dovere. Ma solo per cercare di spiegare ciò che non viene attualmente spiegato. Naturalmente, avendo avanzato un'ipotesi, è necessario sottoporla a un controllo completo. Se la sua ipotesi rende più facile e migliore spiegare un fenomeno, allora avrà dei sostenitori. E nel tempo, nuove generazioni di ricercatori inizieranno a credere alla sua ipotesi.
"Studio" della natura, che non esiste
(Presupposti non legati alla logica normale)
All'interno di una piccola scatola può inserirne una grande.
Dal folklore dei malati di mente.
Le ipotesi di Einstein non possono essere sbagliate?
Sappiamo tutti che anche qualcuno A. Einstein (di seguito scriveremo semplicemente E.) si considerava un ricercatore e faceva anche delle ipotesi. In uno dei suoi articoli [1], che in seguito ha ricevuto il nome TO (teoria della relatività), ha fatto un'ipotesi che, come lui stesso ha sottolineato, altri avrebbero reagito con diffidenza. Questo era il presupposto sulla costanza della velocità della luce in tutti i sistemi di riferimento (in movimento uniforme). "Ma", ha promesso E. in questo articolo, "lo proverò".
Presentando il suo articolo alla rivista, sembrava essere abbastanza sicuro di aver dimostrato la sua assunzione molto strana. Tuttavia, probabilmente non si è accorto che nella sua dimostrazione, come un mago, è passato improvvisamente dal considerare un processo a uno completamente diverso, e, inoltre, la luce si è diffusa nel suo esperimento mentale non in due, come aveva inteso, ma in tre sistemi di riferimento [2]. In una parola, a causa di questi errori, la sua assunzione non può essere considerata provata.
Nello stesso lavoro, conduce un altro esperimento mentale con un sistema di coordinate in movimento e giunge alla conclusione che in un sistema di coordinate in movimento, le lunghezze degli oggetti lungo l'asse di movimento sono ridotte e il flusso del tempo rallenta. E. non si accorse di non considerare il risultato effettivo, ma quello apparente. Nell'articolo [3], l'esperimento mentale di E. è considerato da tre diversi punti di osservazione. I sistemi di coordinate mobili sono considerati come volare a parte (il caso considerato da E.), come muoversi l'uno verso l'altro e come volare l'uno accanto all'altro. In tutti e tre i casi, si ottengono risultati osservabili differenti. Naturalmente, solo uno è giusto. Secondo la logica delle cose e in accordo con lo svolgimento del processo sperimentale, solo il risultato ottenuto quando due sistemi di coordinate volano l'uno accanto all'altro può essere considerato valido.
Naturalmente, non si osserva alcun cambiamento relativo nelle lunghezze o diverso passaggio del tempo nei sistemi di coordinate che si muovono l'uno rispetto all'altro. Ma uno dei sistemi di coordinate che volano l'uno accanto all'altro può essere considerato immobile. Quindi, nell'altro, come in movimento, dal punto di vista di E., dovrebbe esserci una diminuzione delle lunghezze e un rallentamento nel processo del passare del tempo. Ma, ovviamente, niente di tutto questo accade realmente, come mostrato nell'articolo [3]. E. ha dovuto considerare il suo esperimento mentale da diverse posizioni. Ma non lo fece e, di conseguenza, divenne vittima della considerazione dei risultati apparenti [3]. Nell'articolo [4], lo stesso esperimento è considerato completamente senza matematica, ma "fotografando" tutti e tre i casi. E qui puoi assicurarti che nessuna lunghezza cambi,nessuna riduzione dell'asse temporale si verifica nei sistemi di coordinate relativamente mobili.
10 anni dopo la pubblicazione di TO [1] E. pubblica un altro articolo [5], in cui definisce generalmente accettati i risultati del suo articolo [1] e suggerisce di chiamarlo TO speciale (SRT), poiché ora nel suo sviluppo propone un TO generale (Relatività generale).
Numerose critiche al suo articolo [1] non sembravano avere alcun effetto su di lui. Lo considera assolutamente corretto e non menziona in una sola parola le ampie critiche al suo articolo. E. non può sbagliarsi.
Leggendo i primi paragrafi introduttivi della sua relatività generale, vediamo come sono cambiate le opinioni di E. in 10 anni
Ecco una delle frasi introduttive del suo articolo [5]:
"La generalizzazione della teoria della relatività è stata notevolmente facilitata dal lavoro del matematico Minkowski, che è stato il primo a rivelare l'uguaglianza formale delle coordinate spaziali e delle coordinate temporali nella teoria della relatività speciale e ha utilizzato questa uguaglianza per costruire una teoria".
E. non dice una parola su ciò che intende per "uguaglianza formale". Ma un'ulteriore lettura del suo articolo dà l'impressione che intenda la completa uguaglianza delle coordinate spaziali e delle coordinate temporali, almeno nello spazio quadridimensionale.
A questo proposito va fatta un'osservazione. La coordinata temporale differisce in modo significativo dalle coordinate spaziali. Lungo le coordinate spaziali, possiamo muoverci relativamente liberamente in qualsiasi direzione. Ad esempio, muovendoci lungo una linea chiusa su un pendio, ci muoviamo simultaneamente lungo tre coordinate spaziali. Possiamo muoverci più velocemente o più lentamente o muoverci nella direzione opposta. Allo stesso tempo, possiamo dire che lungo l'asse del tempo ci stiamo anche "muovendo" in questo momento, ma questo movimento è molto particolare. Ci stiamo muovendo solo in una direzione. Non possiamo muoverci nella direzione opposta. Anche “in avanti” ci muoviamo in un modo completamente diverso rispetto alle coordinate spaziali, poiché non possiamo muoverci né più velocemente né più lentamente. Sarebbe più corretto direquel tempo a velocità costante ci trasporta incrollabilmente, non permettendoci di fermarci o muoverci più velocemente. Il tempo non è affatto una coordinata. Il tempo presente è l'unico punto. Tutto ciò che è "avanti" è il futuro, tutto ciò che è "dietro" è il passato. Anche andare avanti è una direzione puramente condizionale. Con uguale giustificazione, potremmo dire che ci stiamo muovendo lateralmente o su o giù. Possiamo in una situazione del genere riconoscere l'equivalenza delle coordinate spaziali e delle coordinate temporali?Possiamo in una situazione del genere riconoscere l'equivalenza delle coordinate spaziali e delle coordinate temporali?Possiamo in una situazione del genere riconoscere l'equivalenza delle coordinate spaziali e delle coordinate temporali?
Chiunque lo sostenga chiaramente non tiene conto dei fatti
Il tempo è stato preso formalmente come una coordinata per la comodità della rappresentazione grafica della velocità di movimento e di altre quantità variabili nel tempo. Anche la rappresentazione matematica della velocità v sotto forma del rapporto di due incrementi infinitesimi ds e dt: v = ds / dt, dove s è lo spostamento et è il tempo, è molto problematica dal punto di vista formale, poiché l'incremento dt, sebbene un valore infinitamente piccolo, è dopotutto non è uguale a zero, ha un'estensione. Il tempo è graficamente solo un punto in movimento uniforme e il punto non ha dimensioni. Possiamo differenziarci in futuro o in passato?
Ma rappresentare la velocità o altre quantità variabili come un rapporto di due incrementi infinitamente piccoli è un concetto molto conveniente e nessun matematico vorrebbe rifiutare una cosa del genere. Ma qualsiasi matematico, per non parlare di un fisico, dovrebbe ricordare che si tratta di un'operazione puramente formale. In ogni caso, dire che le coordinate spaziali sono equivalenti a quelle temporali significa assumersi molto. In questo caso, si può facilmente essere in contrasto con la logica [6]
Nel §1 del suo GR, E. ci informa che la teoria dello spazio e del tempo ha subito un cambiamento molto profondo sotto l'influenza di SR, ma cambiamenti ancora maggiori ci aspettano in GR. Cioè, numerose critiche al suo articolo [1], secondo E., sono così infondate che non ritiene neppure necessario ricordarne l'esistenza? Ma "la teoria dello spazio e del tempo ha subito un cambiamento molto profondo sotto l'influenza di SRT". A quanto pare, questo dovrebbe significare non solo la presenza di "profondi cambiamenti", ma anche il pieno riconoscimento di questi cambiamenti da parte della comunità scientifica ?! E. è simile qui a un bambino capriccioso che non vuole ammettere che il mondo che lo circonda è stato creato non solo per lui solo. Può una persona con una psiche normale comportarsi in questo modo?
Einstein ha davvero bisogno di una dimostrazione della necessità di "espandere il postulato" di TO. Qualsiasi motivo è accettabile
Inizia il suo §2 "Per motivi che suggeriscono un'estensione del postulato della relatività" come segue:
“La meccanica classica e, non meno della teoria della relatività speciale, hanno un certo difetto teorico cognitivo, che, forse, è stato chiaramente notato per la prima volta da E. Mach. Lo spiegheremo con il seguente esempio. Lascia che due corpi liquidi della stessa dimensione e composizione fluttuino liberamente nello spazio a una distanza così grande l'uno dall'altro (e da tutte le altre masse) che dovrebbero essere prese in considerazione solo quelle forze gravitazionali con cui le parti dello stesso corpo agiscono l'una sull'altra. Lascia che la distanza tra questi corpi rimanga invariata. Lascia che anche le parti dello stesso corpo non si muovano l'una rispetto all'altra. Ma lascia che ogni massa considerata da un osservatore a riposo rispetto a un'altra massa ruoti attorno a una linea,collegare la massa con velocità angolare costante (è sempre possibile stabilire questo movimento relativo di entrambe le masse).
Ora immagina che le superfici di entrambi i corpi (S1 e S2) siano misurate usando scale (a riposo rispetto a questi corpi); lascia che come risultato della misurazione si sia scoperto che la superficie S1 è una sfera e la superficie S2 è un ellissoide di rivoluzione."
Se questi due corpi fossero solidi, potrebbero essere misurati usando righelli fissi, ma come è possibile farlo nel caso in cui entrambi siano liquidi? E poi almeno uno di loro ruota? In questo caso, solo la loro ombra può essere misurata “usando scale fisse”. Ma se vedo un problema di misurazione, E. sembra vedere un problema completamente diverso:
"Ora sorge la domanda: perché i corpi S1 e S2 si comportano in modo diverso?"
Sì, non ci sono dubbi qui. Uno di questi corpi, sferico, è immobile, mentre l'altro, a forma di ellissoide di rivoluzione, ruota. A causa delle forze centrifughe, la forma precedentemente sferica del corpo liquido è diventata ellissoidale. Ma E. sembra vedere il problema molto più in profondità.
“La risposta a questa domanda può essere riconosciuta soddisfacente dal punto di vista teorico e cognitivo solo quando la circostanza indicata come causa è un fatto sperimentale osservato; poiché il principio di causalità ha senso solo nel giudicare i fenomeni nel mondo dell'esperienza, quando solo i fatti osservabili appaiono come cause ed effetti”.
A mio avviso, il motivo che ho indicato soddisfa pienamente le condizioni poste da E … Ma sembra che non sarebbe d'accordo con me. Sta scrivendo:
“La meccanica newtoniana non fornisce una risposta soddisfacente a questa domanda. Dice quanto segue. Le leggi della meccanica sono valide per lo spazio R1, rispetto al quale il corpo S1 è a riposo, ma non valide per lo spazio R2, rispetto al quale il corpo S2 è a riposo."
Capisci qualcosa? La condizione iniziale non contiene spazi R1 e R2. Perché introdurre uno spazio rotante R2? Solo per dire che le leggi di Newton non vengono rispettate nei suoi confronti? Ed ecco le leggi di Newton, quando la domanda è: perché i corpi S1 e S2 si comportano diversamente?
E. continua:
“Tuttavia, lo spazio galileiano R1 (e il moto in relazione ad esso), che viene introdotto in questo caso, è una causa fittizia, non un fatto osservabile. Pertanto, è chiaro che la meccanica newtoniana nel caso considerato soddisfa il requisito della causalità non in sostanza, ma solo in modo apparente, attribuendo la ragione fittizia del diverso comportamento osservato dei corpi S1 e S2 a una causa fittizia - lo spazio R1.
Questa è casistica! Sembra che E. abbia introdotto lo spazio R1 solo per chiamarlo motivo fittizio? Ma E. non ha ancora finito:
"Una risposta soddisfacente alla domanda posta sopra può essere solo la seguente: un sistema fisico costituito dai corpi S1 e S2, di per sé, non consente di indicare il motivo con cui sarebbe possibile spiegare il diverso comportamento dei corpi S1 e S2."
Quindi è tutto! E ho pensato che non ci fosse alcun problema, che la risposta suggerisse da sola. Si scopre di no!
“La ragione, quindi, deve essere al di fuori di questo sistema. Quindi ne consegue che le leggi generali del moto, che, in particolare, determinano la forma dei corpi S1 e S2, dovrebbero essere tali che le proprietà meccaniche dei corpi S1 e S2 sono in gran parte determinate da masse distanti, che non abbiamo incluso nel sistema in esame.
La profondità del pensiero di E. è semplicemente sorprendente. Ma non si contraddice? In primo luogo, stabilisce la condizione che i corpi S1 e S2 siano uno sferico e l'altro ellissoidale, e che siano
"A una distanza così grande l'una dall'altra (e da tutte le altre masse) che dovrebbero essere prese in considerazione solo quelle forze gravitazionali con le quali parti dello stesso corpo agiscono l'una sull'altra."
E ora dice che la ragione della loro forma è al di fuori di questo sistema.
Ed inoltre, "Le leggi generali del moto, che, in particolare, determinano la forma dei corpi S1 e S2, dovrebbero essere tali che le proprietà meccaniche dei corpi S1 e S2 siano in gran parte determinate da masse distanti, che non abbiamo incluso nel sistema in esame".
Quindi cosa dovrebbe influenzare la forma del loro corpo, le leggi generali del moto, o le stesse "masse lontane", che sono così lontane da non poter influenzare in alcun modo?
Ho l'impressione che questo sia il ragionamento di uno schizofrenico. In primo luogo, ha impostato il compito stesso in modo vago. Se questi corpi si trovano da qualche parte nello spazio lontano, dove non c'è pressione dell'aria, allora i corpi liquidi non possono esistere lì. Bolliranno all'istante, evaporeranno e ciò che rimane si trasformerà in un solido. Se dobbiamo astrarre da questo fatto e assumere la pressione dell'aria, il corpo rotante non può ruotare a lungo a causa dell'attrito. Se dovessimo astrarre da questo fatto, sarebbe necessario spiegare perché il fluido rotante non acquisisce una forma ellissoidale sotto l'azione delle forze centrifughe. Dopotutto, se il corpo ruota, allora dovrebbero sorgere?
Non dice nulla di questo, ma senza prove rilascia alcune affermazioni del tutto incomprensibili. A mio avviso, per questo non servono masse lontane. Inoltre, nessuna massa lontana potrebbe risolvere questo problema. Penso che E. sia deluso.
Ma non è solo deluso. Si rifiuta ostinatamente di dire quale di questi corpi ruota e quale no. Sembra che voglia convincerci che entrambi sono possibili:
"Queste masse distanti (e i loro movimenti relativi rispetto ai corpi in esame) dovrebbero quindi essere considerate come portatrici delle ragioni fondamentalmente osservabili per il diverso comportamento dei corpi S1 e S2 presi in considerazione".
Secondo me, nessun corpo distante, con nessuno dei suoi movimenti, può far ruotare uno di questi corpi, tanto più, lasciando il secondo corpo orribilmente immobile. E non possono dare a un corpo fissato a rotazione la forma di un ellissoide di rotazione e uno rotante - una forma sferica. Se il corpo stazionario ha una forma sferica e quello ellissoidale ruota, non è necessario attrarre corpi distanti per spiegare questo fatto.
Chiedo scusa, ho interrotto E. a metà frase. Quindi continua:
… loro (masse lontane) prendono il posto della causa fittizia di R1. Di tutti gli spazi concepibili R1, R2, ecc., Che si muovono in qualche modo l'uno rispetto all'altro, nessuno di essi dovrebbe essere privilegiato a priori, se solo si vuole eliminare l'inconveniente cognitivo-teorico indicato."
Queste sono affermazioni completamente infondate. Dal momento che non vedo il punto nell'introdurre gli spazi concepibili R1, R2, allora non riesco a capire questa sua frase.
E. continua:
“Le leggi della fisica devono essere formulate in modo che siano valide per lo spostamento arbitrario di sistemi di coordinate. Quindi, arriviamo all'espansione del postulato della relatività.
E qual è questo postulato?
“Oltre a questo importantissimo argomento teorico e cognitivo, un altro noto fatto fisico parla a favore dell'ampliamento della teoria della relatività. Sia K un sistema di coordinate galileiano, cioè rispetto al quale (almeno nella regione quadridimensionale considerata) una certa massa, sufficientemente distante dalle altre, si muove rettilineo ed uniforme. Sia K 'il secondo sistema di coordinate, che si muove rispetto a K con accelerazione uniforme. Quindi una massa sufficientemente isolata dalle altre fa un movimento accelerato rispetto a K ', e né l'accelerazione né la direzione di questa accelerazione dipendono dalla composizione chimica e dallo stato fisico di questa massa.
Può un osservatore a riposo rispetto al sistema di coordinate K 'concludere da ciò che si trova in un sistema di coordinate "realmente" accelerato? La risposta a questa domanda deve essere negativa, poiché il comportamento delle masse appena indicate, che si muovono liberamente rispetto a K ', può essere altrettanto ben spiegato come segue. Il sistema di coordinate K 'non ha accelerazione, ma nella regione spazio-temporale in esame c'è un campo gravitazionale che causa il movimento accelerato dei corpi rispetto al sistema K'."
E. qui è come un mago che cerca di ingannare i suoi lettori … Chiede:
"Può un osservatore a riposo rispetto al sistema di coordinate K 'concludere da ciò che si trova in un sistema di coordinate" veramente "accelerato?"
E poi dice che il comportamento delle masse distanti può essere spiegato dal campo gravitazionale. Allora qual è la vera essenza della domanda? Se stiamo parlando di un osservatore, allora sì, può determinare cosa c'è nel sistema accelerato e che la causa dell'accelerazione non è il campo gravitazionale. E se non lo avesse determinato, allora avrebbe potuto (erroneamente) spiegare l'accelerazione di corpi distanti dalla presenza di un campo gravitazionale. Ma poiché lui, ovviamente, determinerà questo, allora l'accelerazione di corpi distanti non sarà spiegata dalla presenza di un campo gravitazionale.
Inoltre, va notato che l'accelerazione dei corpi in un campo gravitazionale è diversa a seconda della distanza dal centro (simmetria) di questo campo. E per questo motivo, l'osservatore potrebbe determinare inequivocabilmente ciò che non è nel campo gravitazionale. Cioè, l'affermazione di E. non è corretta.
"Questo tipo di spiegazione diventa possibile grazie al fatto che per esperienza sappiamo dell'esistenza di un campo di forza (vale a dire, un campo gravitazionale), che ha la straordinaria proprietà di impartire la stessa accelerazione a tutti i corpi".
Anche E. non può essere d'accordo con questa affermazione. Non ha detto nulla sulla distribuzione delle masse che si muovono liberamente rispetto a K '. La loro accelerazione, come accennato in precedenza, dipenderà dalla distanza dal corpo di gravità.
E continua:
“Il comportamento meccanico dei corpi rispetto al sistema di coordinate K 'sarà lo stesso riscontrato sperimentalmente in relazione a sistemi che siamo abituati a considerare“a riposo”o“leciti”; quindi, da un punto di vista fisico, è naturale considerare che entrambi i sistemi K e K 'con lo stesso diritto possono essere considerati "a riposo"; in altre parole, entrambi i sistemi sono uguali come sistemi di coordinate per la descrizione fisica dei processi”.
Sfortunatamente no. Sono ineguali e possiamo facilmente dimostrarlo.
Non possiamo accettare un sistema con accelerazione. Non sarà più un sistema di coordinate, ma un meccanismo, un razzo. Il sistema di coordinate differisce in quanto non ha unità. Può muoversi per inerzia Un sistema lineare accelerato non può muoversi da solo, deve essere connesso con un corpo accelerante, con un "razzo". Studiamo la fisica, non i meccanismi. La scienza deve riflettere la realtà. Naturalmente, un sistema di coordinate puramente mentale, non connesso a nulla, può eseguire mentalmente un movimento accelerato. Ma questo è precisamente mentalmente. Se studiamo la fisica, dobbiamo dimostrare che un tale oggetto esiste in natura. Ma questo E. non può.
Quando Galileo ha parlato della relatività del moto, ha detto che in una cabina chiusa (senza finestre) di una nave in movimento uniforme è impossibile capire se si sta muovendo o meno, poiché tutte le leggi del moto dei corpi rimarranno invariate.
Cosa vuole stabilire E. utilizzando un sistema di coordinate accelerato? In che cosa possiamo supporre la presenza di un campo gravitazionale? Sul muso del razzo, l'astronauta verrà premuto contro la superficie del razzo. Se è sulla superficie della coda, allora deve essere legato, altrimenti il razzo lo lascerà indietro e volerà via. Può essere paragonato a un campo gravitazionale ?!
"Da queste considerazioni è chiaro che la costruzione della teoria generale della relatività dovrebbe portare contemporaneamente alla teoria della gravitazione, perché il campo gravitazionale può essere" creato "semplicemente cambiando il sistema di coordinate".
No, non puoi. Una sorta di campo gravitazionale può essere creato in un sistema di coordinate rotanti, ma ci sarà un campo di forza centrifuga. In un campo gravitazionale reale, si osserva un campo di forza centripeta.
"Inoltre, è immediatamente chiaro che il principio della costanza della velocità della luce in un vuoto deve essere cambiato, poiché è facile verificare che la traiettoria di un raggio di luce relativa al sistema K 'nel caso generale dovrebbe essere una curva se la luce relativa al sistema K si propaga in linea retta e con una certa velocità costante ".
Qui è dove finisce §2. Non gli ho lasciato una parola. Qualcuno vede che E. ha fornito ragioni che suggeriscono un'estensione del postulato della relatività? A parte molti errori, imperdonabili per uno studente del primo anno, non ho visto nulla.
Il "fisico" trionfa sul fatto che l'oggetto che sta studiando sarà privato di ogni oggettività fisica ?
Questo è seguito da §3, che è altrettanto "logico" del 2 °. Non vale la pena annoiare il lettore citando ogni frase, ma forse vale la pena citarne alcune frasi sorprendenti. All'inizio c'è la seguente frase:
"Nella meccanica classica, così come nella teoria della relatività speciale, le coordinate spaziali e temporali hanno un significato fisico diretto".
Procedendo da esso, dovremmo, a quanto pare, aspettarci che in futuro il ragionamento di E. venga privato di qualsiasi significato fisico ?!
Che tu ci creda o no, una frase del genere è effettivamente pronunciata - dallo stesso E … Questa frase nel §3 ha questo aspetto:
"Il fatto che questo requisito di covarianza generale, che toglie allo spazio e al tempo l'ultimo residuo di oggettività fisica, sia naturale, può essere visto dalla seguente considerazione".
Riluttanza a notare la realtà
Non citerò e analizzerò ulteriormente le "considerazioni" di E … Se qualcuno è interessato, può leggere oltre da solo [5]. Il testo citato della sua "opera", che si chiama "FONDAMENTI DELLA TEORIA GENERALE DELLA RELATIVITÀ", è dato da me secondo il primo volume delle sue "Opere raccolte" in russo.
Vorrei aggiungere alcune osservazioni a quanto sopra. Non sono un medico e potrei aver descritto male lo stato mentale di E … Ma il fatto che il suo stato mentale di allora non possa essere definito normale, ne sono convinto.
Primo, E. non ha menzionato una parola che il suo SRT ha criticato. Presenta la sua teoria sotto il nome "STO" come generalmente accettata. Come si può chiamare un'affermazione del genere, dato che tutti sanno che aveva critiche più che sufficienti? Mi sembra che il seguente nome sia molto adatto al comportamento di E. "Mancanza di volontà di notare la realtà".
Questa riluttanza si manifesta in lui già quando scrive "STO". Come ho detto all'inizio di questo articolo, ha ipotizzato che, come lui stesso ha sottolineato, gli altri reagiranno con diffidenza. Questo era il presupposto sulla costanza della velocità della luce in tutti i sistemi di riferimento (in movimento uniforme). "Ma", ha promesso E. in questo articolo, "lo proverò". Tale tenacia sarebbe lodevole se non riguardasse un'affermazione la cui illogicità è evidente. Ma, ovviamente, non per E … Sembra avere un senso della logica completamente diverso.
Nel suo lavoro sull'effetto fotoelettrico (per il quale ha ricevuto il Premio Nobel !!) non voleva ricordare un'altra realtà: la legge di conservazione della quantità di moto. E solo grazie a questo è stato in grado di "risolvere il problema dell'effetto fotoelettrico con grazia indescrivibile". Non ha menzionato una parola di questa legge, forse per non dover spiegare perché la trascura. Ovviamente non poteva spiegarlo.
Perché gli è stato assegnato il Premio Nobel per l'effetto fotoelettrico non è una questione di fisica, ma di politica.
Inoltre, all'inizio della sua relatività generale, dice che il matematico Minkowski "fu il primo a scoprire l'uguaglianza formale delle coordinate spaziali e delle coordinate temporali". In una sola parola non spiega come si esprime questa "uguaglianza formale", ma la usa come valida. Anche questo non è altro che "riluttanza a notare la realtà". Dopo tutto, "uguaglianza formale" e "uguaglianza reale" sono cose diverse ?! Ma non per E.
Tutto il suo §2, che ho citato sopra dall'inizio alla fine, consiste in una totale riluttanza a notare, a mio parere, fatti generalmente noti.
Inoltre, ho già praticamente detto sopra che lo "studio" dello spazio quadridimensionale non è altro che lo studio di qualcosa che non esiste. Qualunque siano i "risultati" ricevuti da E. in questo "studio", non ci si può fidare.
Abitanti del piano bidimensionale e del loro "spazio-tempo"
Per presentare ancora una volta l'assurdità dello spazio quadridimensionale dal punto di vista di un fisico, vorrei soffermarmi ancora una volta brevemente sulle proprietà del tempo.
Immagina di essere abitanti bidimensionali di uno spazio bidimensionale, situato nel piano XY. Possiamo osservarli mentre osserviamo la superficie di uno schermo televisivo. Ognuno di questi abitanti può trovarsi in qualsiasi punto di questo spazio. Le sue coordinate possono assumere assolutamente qualsiasi valore delle coordinate X o Y. Allo stesso tempo, qualsiasi altro valore delle coordinate X e Y può corrispondere a un altro residente.
Quando si considerano gli abitanti bidimensionali situati nel piano XY, abbiamo ancora a nostra disposizione una terza coordinata Z. Se questa è una coordinata spaziale e gli abitanti piatti possono spostarsi lungo di essa, dopo un po 'possiamo aspettarci che le coordinate di un abitante piatto possano avere valori sull'asse Z Le coordinate di ogni altro abitante sull'asse Z possono avere gli stessi valori o qualsiasi altro.
Immaginiamo ora per un minuto che non la coordinata spaziale sia tracciata lungo l'asse Z, ma la coordinata T-tempo. A differenza dello spazio quadridimensionale, questa coordinata può effettivamente essere tracciata perpendicolarmente alle prime due coordinate X e Y. Anche in questo caso gli abitanti dello spazio bidimensionale risulteranno improvvisamente abitanti dello spazio tridimensionale?
Se ricordiamo le proprietà reali del tempo, no.
In modo puramente formale, ora possiamo impostare le coordinate degli abitanti bidimensionali usando 3 coordinate. Ma cosa osserveremo? Il piano XY si muoverà uniformemente lungo la coordinata T. Ma tutti i residenti saranno sempre nel piano XY. Non possono occupare ciascuno il proprio punto sull'asse del tempo. Non saranno in grado di diffondersi sull'intero volume di XYT. Per ogni momento saranno tutti e saranno sempre sullo stesso piano XY. Il tempo "porta tutti con sé", senza lasciare indietro nessuno e nessuno fa avanzare, nessuno degli abitanti bidimensionali sarà in grado di allontanarsi dal proprio piano neanche mezzo millimetro. Lo “spazio-tempo” degli abitanti piatti non diventerà tridimensionale solo perché designeremo formalmente le coordinate di questi abitanti utilizzando tre valori sui corrispondenti assi di “coordinate”. Per ogni momento, la loro posizione sarà determinata dal piano XY. La loro posizione sull '"asse del tempo" per tutti gli abitanti piatti sarà sempre la stessa per tutti gli abitanti.
Il tempo reale, il tempo presente, è il punto. Un punto non può essere perpendicolare a nessuna linea (coordinate) né posizionato lungo di essa. Poiché abbiamo formalmente posizionato l '"asse del tempo" perpendicolare al piano XY, nulla è cambiato per i suoi abitanti. Erano e rimangono residenti del loro piano bidimensionale.
Il passare del tempo ha solo formalmente una direzione. Pertanto, chiamatela coordinata o non chiamatela, questo non cambierà nulla sia per il mondo piatto che abbiamo inventato, sia per il nostro vero mondo tridimensionale. Questo non lo renderà quadridimensionale. L'idea non di una quadridimensionalità formale e mentale dei matematici, ma di un presunto vero "spazio-tempo" quadridimensionale potrebbe svilupparsi solo nel cervello dei malati, i cui pensieri non sono in sintonia con la logica e la realtà.
Ovviamente, non so se E. fosse solo un uomo malato o se fosse un ingannatore alla ricerca del Premio Nobel. Ora questo può difficilmente essere stabilito. Ma il fatto che lui, come un mago, abbia distorto, cambiando improvvisamente l'essenza dell'esperimento mentale che stava prendendo in considerazione, l'ho mostrato sia quando si considera il suo SRT [2], sia ora, quando si considera il suo §2. Che lo abbia fatto deliberatamente, cercando di ingannare il mondo intero, o fosse solo una persona malata, e lui stesso non capisse cosa stava facendo, non spetta a me giudicare. Questo può essere fatto dagli psicoterapeuti se hanno il desiderio di analizzare i suoi testi in dettaglio da un punto di vista medico.
Sfortunatamente, i veri ingannatori che si definiscono fisici hanno seguito le orme di E., e ora abbiamo un vero manicomio invece della scienza. Basti citare le storie di "buchi neri" dentro un granello di sabbia. Perché questa non è una "scatola grande" situata "dentro una piccola"? Ma il limite di ogni cosa è, ovviamente, il nostro intero universo, presumibilmente situato "nel momento iniziale del tempo" all'interno di un punto.
Tutto è iniziato con le equazioni di uno "spazio-tempo" quadridimensionale inesistente. Dobbiamo cantare gloria al creatore di queste equazioni, come il principale pazzo del nostro tempo.
Forse tutto questo è solo una conseguenza di una svista dei medici, che non si sono accorti che i pazzi sono scappati dal manicomio e hanno organizzato l'Accademia delle scienze fisiche pazze?
Ma è anche possibile una variante in cui E. può essere considerato l'esecutore della volontà di forze politiche che vogliono ingannare l'intera umanità non solo nella sfera puramente politica, ma anche nel campo della scienza. Allora diventa subito chiaro perché tutti i media lo pubblicizzano in questo modo, e cercano di non cedere alle obiezioni dei suoi critici con qualsiasi mezzo immaginabile.
Quale di queste varianti del "fenomeno E." ha luogo effettivamente, lascia che ogni lettore decida da solo.
Letteratura
STO (A. Einstein, Zur Elektrodynamik bewegter Körper, Annalen der Physik, Band 17, S. 891-921, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Lipsia, 1905, PDF)
Johann Kern, Invasion of 20th century physics
Johann Kern, Sulla validità fisica di alcune idee in fisica e cosmologia
Johann Kern, È possibile imparare a distinguere un fenomeno apparente da uno reale
Relatività generale (FONDAMENTI DELLA TEORIA GENERALE DELLA RELATIVITÀ - A. Einstein. Die Grundlage der allgemeinen Relativitatstneorie. Ann. Phys., 1916, 49, 769-822.v)
Johann Kern, Elusive Time
Johann Kern, Stoccarda
