L'autore è un importante uomo d'affari georgiano (Bloomberg), un filantropo conservatore tradizionalista e un attivista dei valori familiari tradizionali. Sebbene originario della Georgia, ha fatto fortuna in Russia, costruendo una delle più grandi compagnie di assicurazioni in Russia (ROSNO). Questo è un estratto da un discorso che ha tenuto alla conferenza anti-globalizzazione in Moldova nel maggio 2017. È un feroce critico del globalismo.
Siamo qui riuniti oggi per parlare di uno degli argomenti più noiosi al mondo, che è l'economia e la finanza.
Mi unisco anche io a questa nostra sfortunata folla, ma credo sia necessario. Preferiamo parlare di teologia, filosofia, ideologia e tendiamo a spianare la strada a ciò che deve essere fatto. Perché siamo ormai da un quarto di secolo nel monopolio del liberalismo, e penso che oggi abbiamo già detto cosa non ci piace, cosa non vogliamo, ed è ora di provare a formulare ciò che vogliamo, …
… Sono giunto alla conclusione sulla dura realtà, dal momento che i territori del campo geopolitico sconfitto, siamo stati deliberatamente deliberatamente vincitori. Questa mia scuola di pensiero è vista come una "teoria del complotto" dispregiativa ed è ridicolizzata. Ci viene detto che nessuno vuole che siamo poveri. Più siamo ricchi, più beni e servizi ci possono essere venduti. È vero, se il compito del dominio e della subordinazione geopolitica fosse completato.
Ma credo che fino a quando - Dio non voglia - la Russia non sarà distrutta, o la Russia stessa non sarà sciolta, questo compito rimarrà in gran parte irraggiungibile, e quindi la nostra povertà artificiale è uno strumento eccellente per la nostra subordinazione e manipolazione.
L'autore con sua moglie in Georgia nel 2017
Come si ottiene questa povertà artificiale?
Cominciamo con le costituzioni scritte dai consiglieri occidentali per tutti i paesi ex sovietici.
Video promozionale:
In effetti, sappiamo che sono tutti satelliti non ufficiali della Federal Reserve Bank statunitense, la quale, a sua volta, non deve rendere conto allo stato americano, ma piuttosto ai suoi proprietari privati e monopolizza la stampa del dollaro.
Queste banche centrali nazionali, pur dichiarate diverse, nonostante la dichiarata ostilità tra alcuni di questi stati, perseguono strategie duplici che possono essere riassunte in due modi:
1. tassi di prestito elevati
2. Offerta di moneta incredibilmente bassa
Entrambi questi dogmi sono proclamati sulla base delle teorie monetarie e delle opere di Milton Friedman. Tuttavia, anche questa è una bugia, perché se diamo uno sguardo più da vicino al lavoro di Friedman, vediamo che riconosce la relazione tra il livello del tasso di prestito della banca centrale e il tasso di inflazione. Ma questa dipendenza è molto inferiore a quanto ci viene detto. Friedman ritiene che nei paesi sviluppati questa correlazione possa manifestarsi in quattro o cinque mesi. E scrive che questo lasso di tempo è ancora maggiore in paesi come il nostro.
Ora diamo uno sguardo alla nostra realtà. Alcuni dei nostri amici occidentali potrebbero aver notato che, sebbene tu abbia goduto di tassi di prestito bassi record negli ultimi 10 o 15 anni, senza precedenti nel mondo - la maggior parte dei tassi di prestito erano dello 0-1 percento - dobbiamo sopportare tassi di prestito elevati 7 -10 per cento, uccidendo la nostra attività e uccidendo il potere d'acquisto della nostra popolazione.
Quando il mito inflazionistico è insufficiente, la propaganda liberale si rifugia in un altro argomento: ci dicono che i tassi della banca centrale devono essere molto alti per attrarre investimenti esteri nei nostri paesi. Anche una bugia. Se guardi alle dinamiche del deflusso di capitali, l'esportazione di capitali, ad esempio, da un paese come la Russia, vedrai cifre astronomiche di circa duemila miliardi di dollari che sono state spostate dalla Russia dopo il crollo dell'URSS, più di quelle che sono state attratte dalla Russia. Quindi anche questo argomento è falso.
Ora, siamo davvero noiosi, guardiamo l'offerta di moneta misurata da noiosi rapporti economici come M1, M2 o M3. Non importa. Vedrai una differenza drammatica a seconda dell'ambientazione e del paese. Nei paesi sviluppati, questi rapporti andavano dal 100 al 200 percento del PIL, mentre nei paesi dell'ex Unione Sovietica sono molto bassi, con un peso del 20-40 percento.
Per non parlare del fatto che, nonostante queste misure, l'inflazione nei paesi dell'ex Unione Sovietica oggi ha superato significativamente quella dei suoi pari occidentali.
Nessuno nega la correlazione teorica tra questi fattori, ma le bugie sono nei dettagli.
Guardando indietro alla nostra storia post-sovietica, a tutti i nostri paesi; Russia, Georgia, Moldova, Ucraina hanno attraversato periodi terribili e scioccanti di iperinflazione. Questo ci è stato fatto quando l'Unione Sovietica era già crollata ed era sotto il controllo dei consiglieri occidentali. Credo che questo sia stato il primo atto di una manipolazione in due fasi per spaventarci a morte negli anni '90 con l'inflazione, al fine di preparare l'opinione pubblica a qualsiasi inflazione. Per contrastare la prossima dannosa politica monetaria restrittiva, frenare artificialmente la nostra economia.
Pertanto, ogni volta che qualcuno vuole aumentare l'offerta di moneta, abbiamo paura, e ricordiamo gli anni '90, e diciamo: non toccatelo, continuiamo ad essere poveri.
Sulla base di quanto sopra, quando pensiamo a un paradigma post-liberale alternativo, dovremmo porci la seguente prima domanda: forse, se lasciato veramente libero, il paradigma economico liberale è davvero produttivo, e non dovremmo fare altro che liberalizzarlo egemonia del Federal Reserve System. Forse questo è tutto ciò che dobbiamo fare e il resto lo sistemerà da solo. Sono personalmente contrario a questa scuola di pensiero, perché, in linea di principio, l'idea di catturare il paradigma economico liberale da parte dei suoi autori e il suo uso efficace senza di essi sembra assurdo.
A mio parere, dobbiamo ripensare a cosa sia "armonia economica post-liberale", che, a proposito, suona come "PLEH", ironicamente parlando come l'opposto di HELP.
Il mio lasso di tempo non mi consente di discutere lunghi pro e contro. Pertanto, darò le mie opinioni preliminari sugli argomenti, riconoscendo che non sono venuto qui con troppe nozioni preconcette e che, come chiunque di noi, devo rimanere aperto e flessibile in questa nuova discussione.
Q1. Dovrebbe esserci proprietà privata a PLEH?
A1. Assolutamente sì, qualsiasi altra cosa significherebbe una ripetizione della tragedia del marxismo.
Q2. Dovrebbe esserci proprietà privata in ogni settore di PLEH?
A2. Ogni paese dovrebbe avere il diritto di decidere da solo. Qualsiasi standardizzazione significherebbe ripetere gli insidiosi doppi standard del liberalismo. Per un paese l'acqua è una risorsa strategica, mentre per un altro è l'istruzione. Ogni stato dovrebbe essere libero di scegliere e indipendentemente da standard pseudo-universali.
Q3. Dovrebbe esserci un'istituzione di banche centrali e, in caso affermativo, dovrebbero essere indipendenti dai loro stati?
A3. Se rimuoviamo la nostra funzione di reporting alla Fed estera, queste possono essere facilmente fuse in tesorerie locali o persino ministeri delle finanze.
Q4. La politica economica dovrebbe essere priva di ideologia?
A4. Per cominciare, non esiste una cosa come la libertà dall'ideologia. L'attuale paradigma economico liberale ha al centro un'ideologia del profitto, quindi non è privo di ideologia per definizione. Il paradigma PLEH dovrebbe servire ciò che è centrale in ogni stato: valori familiari, nazione, ecc.
Q5. Quale dovrebbe essere la principale forma di prestito consentita in PLEH, usura o partecipazione?
A5. Si preferisce la partecipazione.
Q6. Dovrebbero esserci disposizioni per la mobilità transfrontaliera dei capitali?
A6. Sì, secondo ogni stato.
Q7. Valuta Fiat o valuta protetta?
A7. Fondamentalmente, fino a ogni stato, ma la valuta fiat è più realistica.
Q8. Legislazione sul lavoro?
A8. Rappresentare e sviluppare le priorità di ogni paese.
Riassumendo, la fondamentale rivoluzione conservatrice del PLEH, vista dal punto di vista odierno, risiede nella proposta di abolire l'usura e abolire la politica monetaria degli Stati dalla Fed.
Inutile dire che tutto quanto sopra è molto grezzo e preliminare, ma dobbiamo iniziare da qualche parte. L'invenzione di PLEH equivale alla scrittura di musica da parte dei sordi, e se Beethoven ne avesse avuto la possibilità, sarebbe stato possibile grazie alla sua memoria fenomenale, una memoria a cui dobbiamo cercare risposte nelle nostre rispettive società moderne premoderne.
Grazie per l'attenzione!
