Amo gli enigmi e ammiro il più grande mistero irrisolto della scienza, forse perché mi colpisce. Questo è un mistero su chi siamo e non potevo starne lontano. L'enigma è questo: qual è la connessione tra il tuo cervello e la tua esperienza cosciente, come il gusto del cioccolato o come ti senti vellutato con la punta delle dita?
Questo mistero non è nuovo. Nel 1868 Thomas Huxley scrisse: "Il modo in cui qualcosa di meraviglioso come uno stato di coscienza si manifesta come risultato dell'irritazione del tessuto nervoso è altrettanto inspiegabile quanto l'apparizione di un genio dopo che Aladino ha strofinato una lampada". Huxley sapeva che l'attività cerebrale e l'esperienza cosciente erano interconnesse, ma non sapeva come. Per la scienza del suo tempo, era un vero mistero. Nel corso degli anni, la scienza ha imparato molto sull'attività cerebrale, ma la relazione tra l'attività cerebrale e l'esperienza cosciente è ancora un mistero. Perché? Perché non siamo andati avanti? Quindi, alcuni esperti ritengono che non possiamo risolvere questo problema perché ci mancano i concetti e l'intelligenza necessari. Non ci aspettiamo che le scimmie risolvano il problema della meccanica quantistica, quindi non dovremmo aspettarci che la nostra specie risolva questo problema. E non sono d'accordo. Sono più ottimista. Penso che abbiamo solo fatto una falsa supposizione. Una volta capito, possiamo risolvere il problema. Oggi vorrei parlarvi di questo presupposto, perché è falso e come affrontarlo.
Partiamo dalla domanda: vediamo la realtà così com'è? Apro gli occhi e vedo quello che posso descrivere come un pomodoro rosso situato a un metro da me. Di conseguenza, arrivo alla conclusione che questa è la realtà, e c'è un pomodoro rosso a un metro da me. Poi chiudo gli occhi e vedo solo un campo grigio, ma questo pomodoro rosso continua davvero ad esistere nella realtà? Penso di sì, ma potrebbe anche essere che mi sbaglio? Sto interpretando male la natura della mia percezione?
Abbiamo già interpretato male la nostra realtà in passato. Pensavamo che la Terra fosse piatta perché sembrava così. Pitagora ha dimostrato che ci sbagliavamo. Poi abbiamo pensato che la Terra fosse il centro dell'universo, e anche perché sembrava così. Copernico e Galileo hanno dimostrato che ci sbagliavamo.
Poi Galileo si chiese: forse interpretiamo male la realtà solo in questo modo. Ha scritto: “Penso che il gusto, l'odore, il colore e così via siano nella nostra coscienza. Pertanto, se tutti gli esseri viventi venissero rimossi, anche tutte queste qualità verrebbero distrutte.
Questa è un'affermazione interessante. Galileo potrebbe avere ragione? Possiamo interpretare così male la nostra percezione della realtà? Cosa dirà la scienza moderna al riguardo?
Quindi i neuroscienziati ci diranno che circa un terzo della corteccia cerebrale è coinvolta nella visione. Quando apriamo gli occhi e ci guardiamo intorno, miliardi di neuroni e trilioni di sinapsi sono all'opera.
È un po 'sorprendente perché non la pensavamo in quel modo, pensavamo che la nostra visione funzionasse come una telecamera. Che abbiamo solo un'immagine di come appare la realtà. Solo una parte della visione funziona come una telecamera: c'è una lente nell'occhio che focalizza l'immagine sul retro dell'occhio, dove si trovano 130 milioni di fotorecettori, quindi l'occhio è una telecamera da 130 megapixel. Ma questo non spiega perché siano necessari miliardi di neuroni e trilioni di sinapsi, che prendono parte alla visione. Cosa ci fanno questi neuroni qui?
Video promozionale:
I neuroscienziati affermano di creare in tempo reale tutte le forme, gli oggetti, i colori e i movimenti che vediamo. È simile a come scattiamo un'istantanea di una stanza, ma in realtà stiamo ricreando tutto ciò che vediamo. Non stiamo costruendo un intero mondo in una volta. Creiamo ciò di cui abbiamo bisogno in un determinato momento.
Ci sono molte dimostrazioni piuttosto convincenti di come creiamo ciò che vediamo. Ve ne mostro due. In questo esempio, vedrai alcuni dischi rossi con pezzi ritagliati, ma se ruoto leggermente questi dischi, vedrai apparire un cubo 3D sullo schermo. Lo schermo è, ovviamente, piatto, ma vediamo un cubo tridimensionale. Questo è ciò che completa la nostra percezione.
Nell'esempio seguente, vediamo strisce blu luminose con bordi piuttosto frastagliati che si muovono attraverso il campo del punto. In effetti, i punti non si muovono. Ho solo cambiato il colore dei punti da blu a nero o da nero a blu. Lo faccio rapidamente, quindi il tuo sistema visivo crea strisce blu luminose con bordi frastagliati e movimento. Ci sono molti altri esempi, ma solo questi due illustrano come crei ciò che vedi.
Ma i neuroscienziati sono andati oltre. Dicono che stiamo ricostruendo la realtà. Quando ho aperto gli occhi e ho descritto quello che ho visto - un pomodoro rosso, quello che ho visto è stata in realtà una ricostruzione esatta delle proprietà di un vero pomodoro rosso, che sarebbe esistito se non lo avessi guardato.
Perché i neuroscienziati affermano che non ci limitiamo a creare, ma a ricostruire? Quindi la spiegazione standard è l'evoluzione. Quelli dei nostri antenati che osservavano più da vicino avevano un vantaggio competitivo su quelli che osservavano meno da vicino, quindi avevano maggiori possibilità di trasmetterlo attraverso i geni. Siamo i discendenti di coloro che hanno osservato più da vicino, e possiamo essere sicuri che nel caso ordinario la nostra percezione è accurata. Puoi leggerlo in qualsiasi libro di testo. Un libro di testo afferma, ad esempio, che "Da una prospettiva evolutiva, la visione è utile proprio perché è così accurata". Quindi l'idea è che la percezione accurata sia la migliore percezione. Ti dà il vantaggio nella tua lotta per sopravvivere.
Va tutto bene adesso? È questa la corretta interpretazione della teoria dell'evoluzione? Quindi, prima, diamo un'occhiata a un paio di esempi dalla natura.
Scarabeo tarlo australiano di colore insolito: ondulato, lucido e marrone. Le femmine non possono volare. I maschi volano in cerca di femmine, ovviamente. Quando trova una femmina, va giù e si accoppiano. Un'altra specie trovata nella boscaglia australiana è l'Homo sapiens. I maschi di questa specie hanno grandi cervelli che usano per cacciare la birra fredda. (Risate) Quando trova la birra, la beve ea volte getta la bottiglia nella boscaglia. Si scopre che queste bottiglie sono ondulate, lucide e della stessa tonalità di marrone del colore di questi coleotteri. I maschi volano sopra queste bottiglie nel tentativo di accoppiarsi. Perdono interesse per le femmine vere. Un classico caso in cui gli uomini scambiavano le donne per una bottiglia. (Risate) (Applausi) Questa specie è quasi estinta. In Australia, le bottiglie dovevano essere ridisegnate per salvare gli insetti.(Risate) I maschi riescono a trovare le femmine da migliaia, forse milioni di anni. Sembra che abbiano visto la realtà così com'è, ma ovviamente non l'hanno fatto. L'evoluzione ha dato loro un indizio. La femmina è qualcosa di ondulato, lucido e marrone. E più è grande, meglio è. (Risate) Anche se i maschi giravano intorno alla bottiglia, non hanno mai saputo che stavano facendo un errore.
Ora, puoi dire che i coleotteri sono creature molto semplici, dove si preoccupano dei mammiferi. I mammiferi non fanno affidamento sugli indizi. Beh, non mi concentrerò su questo, ma hai capito il punto. (Risata)
Ciò solleva un'importante domanda tecnica: la selezione naturale ci dà il vantaggio di vedere la realtà così com'è? Fortunatamente, non dobbiamo agitare le mani e indovinare: l'evoluzione è una teoria matematicamente accurata. Possiamo usare un'equazione evolutiva per verificarlo. Possiamo costringere diversi organismi in un ambiente artificiale a competere, e poi vedere quali sopravvivono e crescono e quali sistemi sensoriali sono più adatti a questo.
Il fitness è un concetto chiave in queste equazioni. Diamo un'occhiata a questa bistecca: cosa fa questa bistecca per la forma fisica dell'animale? Un leone affamato lo mangerà e quindi migliorerà la sua forma fisica. Per un leone nutrito pronto per l'accoppiamento, questa bistecca non farà nulla. Una bistecca non migliorerà la forma fisica di un coniglio in nessuna condizione. Quindi la forma fisica dipende anche dalla realtà così com'è, sì, ma anche dall'organismo, dal suo stato e dalle sue azioni. Il fitness non è la realtà così com'è, e quel fitness, non la realtà così com'è, è al centro dell'equazione.
Nel mio laboratorio, abbiamo eseguito centinaia di migliaia di test evolutivi con molti diversi ambienti e organismi selezionati casualmente che competono per le risorse in quegli ambienti. Alcuni organismi hanno visto tutta la realtà, altri hanno visto solo una parte della realtà e altri non hanno visto alcuna realtà. C'era solo fitness. Chi ha vinto?
Non voglio turbarti, ma la percezione della realtà scompare. In quasi tutti i test, gli organismi che non vedevano alcuna realtà, ma erano sintonizzati sulla forma fisica, hanno distrutto tutti gli organismi che percepivano la realtà. Di conseguenza, l'evoluzione non favorisce una percezione vera o accurata. Questa percezione della realtà semplicemente scompare.
Questo è fantastico. Come può essere che non vedere il mondo ti dia un vantaggio di sopravvivenza? Questo è un po 'controintuitivo. Ma ricorda gli scarafaggi. I coleotteri sono sopravvissuti per migliaia, forse milioni di anni usando semplici trucchi. Cosa ci dirà l'equazione evolutiva su tutti gli organismi, incluso noi stessi, nella stessa barca dei coleotteri. Non vediamo la realtà così com'è. Usiamo indizi per sopravvivere.
Fino ad ora, abbiamo bisogno dell'aiuto della nostra intuizione. Come può non essere utile percepire la realtà così com'è? Fortunatamente, abbiamo una metafora adatta per il confronto: il desktop del tuo computer. Immagina che questa icona blu sia il tuo file TED talk. Quindi, l'icona è blu e rettangolare e si trova nell'angolo in basso a destra del desktop. Questo significa che il file di testo stesso sul computer è blu, rettangolare e si trova nell'angolo sinistro dello schermo? Ovviamente no. Nessuno pensava che questo distorcesse lo scopo dell'interfaccia. Ma l'icona non è qui per rappresentare la realtà del tuo computer. In effetti, è qui per nascondere questa realtà. Non voglio sapere nulla di questi diodi e resistenze e di tutti questi megabyte di software. Se dovessi affrontare tutto questo,quindi non sarai mai in grado di scrivere questo file di testo o modificare la tua foto. Quindi l'idea è che l'evoluzione ci abbia fornito un'interfaccia che nasconde la realtà e ci permette di adattarci. Lo spazio e il tempo sono come li percepisci ora, sul tuo "desktop". Gli oggetti fisici sono solo icone sul desktop.
Ma ci sono ovvie obiezioni. Hoffman, se pensi che il treno da 321 km / h sia solo un'icona sul desktop, perché non ci passi sotto? E dopo che sei morto insieme alla tua teoria, apprendiamo che il treno è più di un'icona. Ebbene, non mi getterei davanti a un treno per lo stesso motivo per cui non sposterei con noncuranza l'icona nel cestino: non solo perché cancellerò l'icona, il file non è letteralmente blu e rettangolare, ma comunque io Lo prenderò sul serio. Potrei perdere settimane di lavoro. Allo stesso modo, l'evoluzione ci ha creati da simboli percettivi per mantenerci in vita. Dovremmo prenderlo sul serio. Se vedi un serpente, non raccoglierlo. Se vedi una scogliera, non saltarci giù. Siamo fatti per tenerci al sicuroe ha preso la vita sul serio. Ma questo non significa che dovremmo prendere tutto alla lettera. Questo è un errore logico.
Un'altra obiezione: questa non è una novità. I fisici ci dicono da tempo che il metallo di cui è composto il treno sembra forte, ma in realtà è uno spazio vuoto con particelle microscopiche all'interno. Questa non è una novità. Beh, non proprio. È come dire che so che l'icona blu sul desktop in realtà non esiste, ma se tiro fuori la lente d'ingrandimento e guardo più da vicino, vedo piccoli pixel, che è ciò che effettivamente esiste. Beh, non è vero: sei ancora sul desktop e questo ha senso. Queste particelle microscopiche esistono nello spazio e nel tempo: sono ancora nell'interfaccia utente. Ti sto parlando di cose ancora più radicali della fisica.
Infine, potremmo immaginare di vedere tutti un treno, anche se nessuno di noi costruisce treni. Ma ricorda questo esempio. In questo esempio, tutti possiamo vedere un cubo, ma lo schermo è piatto, quindi il cubo che vedi è il cubo che hai creato. Vediamo tutti il cubo, perché tutti, ciascuno di noi, costruiamo il cubo che vediamo. È lo stesso con il treno. Vediamo tutti il treno, perché ognuno di noi vede il treno che abbiamo costruito, e tutto si adatta a qualsiasi oggetto fisico.
Tendiamo a pensare che la percezione sia come una finestra sulla realtà così com'è. La teoria evoluzionistica ci dice che interpretiamo male le nostre percezioni. Invece, la realtà è più simile a un desktop 3D progettato per nascondere tutta la complessità del mondo reale e ci aiuta ad adattarci. Lo spazio così come lo percepisci è il tuo desktop. Gli oggetti fisici sono solo icone sul desktop.
Pensavamo che la Terra fosse piatta perché sembra così. Poi abbiamo pensato che la Terra fosse il centro dell'universo perché sembrava così. Ci sbagliavamo. Abbiamo interpretato male la nostra percezione. Ora crediamo che lo spazio, il tempo e gli oggetti siano presentati come sono nella realtà. La teoria dell'evoluzione ci dice che abbiamo sbagliato di nuovo. Interpretiamo male il contenuto della nostra esperienza percettiva. Qualcosa esiste quando non lo guardi, ma non è spazio, tempo o oggetti fisici. Troviamo difficile rinunciare al tempo, allo spazio e agli oggetti, così come ai coleotteri dalle bottiglie. Perché? Perché siamo ciechi alla nostra stessa cecità. Ma abbiamo un vantaggio sugli scarafaggi: scienza e tecnologia. Guardando attraverso lenti e telescopi, abbiamo scoperto che la Terra non è il centro dell'universo, quando si guarda attraverso le lenti della teoria dell'evoluzione,abbiamo scoperto che lo spazio, il tempo e gli oggetti non sono la base della realtà. Quando ho avuto un'esperienza percettiva guardando un pomodoro rosso, ho interagito con la realtà, ma questa realtà non è un pomodoro rosso, e nemmeno qualcosa di simile a questo pomodoro. Allo stesso modo, quando ho avuto un'esperienza percettiva descrivendo un leone o una bistecca, ho interagito con la realtà, ma quella realtà non è un leone o una bistecca. Ma il trucco è che quando ho avuto un'esperienza percettiva, descrivendo il cervello oi neuroni, interagisco con la realtà, ma la realtà non è un cervello o neuroni, e nemmeno un po 'come un cervello o neuroni. La realtà, qualunque essa sia, è la vera fonte di cause e azioni nel mondo - non è una questione del cervello o dei neuroni. Il cervello e i neuroni non hanno il potere di cambiare la realtà. Non creano alcuna esperienza percettiva,e non sono la ragione delle nostre azioni. Il cervello ei neuroni sono un insieme di simboli specifico della specie, un espediente.
Cosa significa questo per risolvere l'enigma della coscienza? Apre nuove possibilità. Ad esempio, forse la realtà è una sorta di enorme macchina che innesca la nostra esperienza cosciente. Ho dei dubbi su questo, deve ancora essere indagato. Forse la realtà è una sorta di enorme rete interattiva di mediatori della coscienza, semplice e complessa, che evocano l'esperienza cosciente l'uno dell'altro. In effetti, questa non è un'idea così folle come sembra a prima vista, e ora la sto studiando.
Ma ecco il punto: non appena lasciamo andare la nostra intuizione, sorge un falso presupposto sulla natura della realtà, che ci apre nuovi modi per pensare all'enigma più grande. Scommetto che la realtà finirà per essere qualcosa di più eccitante di quanto potremmo immaginare.
La teoria dell'evoluzione ci sfida: prova ad ammettere che la percezione non riguarda il vedere la verità, si tratta di avere figli. E a proposito, anche TED esiste solo nelle nostre teste.
Grazie mille.
(Applausi)
Chris Anderson: Se è vero che sei qui, allora grazie. È stato detto così tanto. Quello che voglio dire prima di tutto è che alcune persone sono probabilmente diventate depresse al solo pensiero che l'evoluzione non contribuisce allo sviluppo di un senso della realtà. Questo non mina in qualche modo tutti i nostri sforzi, la nostra capacità di pensare che possiamo pensare con certezza, e forse anche le tue stesse teorie?
Donald Hoffman: Beh, questo non ci impedirà di fare scienza. Abbiamo solo una falsa teoria, ovvero che ciò che percepiamo è reale e, a sua volta, che la realtà è ciò che percepiamo. Questa teoria si è rivelata falsa. OK, lasciamo perdere questa teoria. Ma questo non ci impedirà di inventare nuove teorie sulla natura della realtà, e questo è un vero progresso se ci siamo resi conto che questa teoria è falsa. Quindi, la scienza va oltre. Niente.
CA: Quindi pensi che sia possibile. (Risate) È bello, ma quello che dici potrebbe essere questa evoluzione, ma è discutibile.
DH: Sì. Questa è una grande idea. I test evolutivi che ti ho mostrato sulla percezione ci mostrano che le nostre percezioni sono state modellate in modo da non mostrarci la realtà così com'è, ma ciò non significa che si tratti in qualche modo di logica o matematica. Non abbiamo fatto alcun esperimento di questo tipo, ma scommetto che scopriremo che c'è una certa pressione selettiva sulla nostra logica e matematica, almeno nella direzione della verità. Voglio dire, e se la matematica e la logica non fossero facili per te, come me. Non stiamo dicendo che sia corretto, ma almeno la pressione selettiva è uniformemente lontana dalla vera matematica e logica. Quindi, penso che capiremo che dovremo esaminare ogni capacità cognitiva e vedere cosa ne farà l'evoluzione. È vero che la percezione potrebbe non applicarsi alla matematica e alla logica.
CA: Suppongo che tu stia offrendo una sorta di interpretazione moderna del mondo di Bishop Berkeley: la coscienza solleva una domanda, non il contrario.
DH: Beh, è un po 'diversa da Berkeley. Berkeley si considerava un deista e credeva che la base della natura della realtà fosse Dio, e così via, e non ho bisogno di andare allo stesso modo di Berkeley. Quindi è tutto un po 'diverso da Berkeley. Lo chiamo realismo cosciente. Questo è davvero un approccio diverso.
CA: Don, posso parlarti per ore e spero di poterlo fare un giorno.
