Oprichnina nella società moderna è percepita come un fenomeno estremamente negativo - il risultato della follia del re, che ha visto ovunque tradimento e cospirazione. Tuttavia, molti storici russi hanno visto tendenze progressiste nella oprichnina.
Modalità di gestione delle emergenze
Prima di parlare dell'oprichnina, occorre soffermarsi sull'epoca che l'ha partorita. La Russia di Ivan il Terribile è un paese che ha appena iniziato ad espandere i propri confini e ad acquisire potere. Nel frattempo, queste sono le magre terre della regione della Terra non nera, situata nella parte nord-occidentale dell'Eurasia; una popolazione scarsa e frammentata che è difficile da gestire; città cadute in disgrazia, dove il centro dei disordini è maturato più di una volta; mancanza di accesso al Mar Baltico, al Mar Nero e al Mar Caspio e, di conseguenza, alle rotte commerciali mondiali; devastanti incursioni di nomadi dal sud e dall'est, nonché guerre incessanti sul territorio con Svezia, Polonia e Lituania.
Ivan IV credeva sinceramente che solo il potere illimitato del monarca avrebbe aiutato a ristabilire l'ordine in queste terre aspre e vaste. Alla fine del 1564, lo zar partì per la sua residenza ad Alexandrov, da dove inviò due lettere alla capitale. Nel primo Ivan accusa i boiardi di saccheggio del tesoro e tradimento, il che spiega il suo rifiuto al potere, nel secondo, rivolto ai moscoviti, lo zar si lamenta degli insulti boiardi e assicura di non nutrire rancore contro il popolo.
Meno di due giorni dopo, una delegazione guidata dall'arcivescovo Pimen è arrivata ad Aleksandrov, che ha iniziato a persuadere Ivan Vasilyevich a tornare a gestire gli affari di stato. Lo zar ha acconsentito, ma ha subito delineato le sue condizioni: nel Paese è necessario introdurre, in termini moderni, lo stato di emergenza, annullando le norme giuridiche precedentemente esistenti: l'unica legge sovrana sarà la parola del monarca. Così in Russia fu introdotta l'oprichnina, che esisteva ufficialmente dal 1565 al 1572.
Alla ricerca di un significato
Video promozionale:
Ci sembra che il significato della oprichnina fosse meglio compreso dai contemporanei di Ivan il Terribile. Tuttavia, studiando le fonti scritte di quei tempi lontani, i ricercatori non trovano valutazioni intelligibili di questo fenomeno significativo. Le cronache russe, sebbene ci rivelino il quadro completo delle atrocità delle guardie, evitano allo stesso tempo di denunciare apertamente lo zar. Qualunque fosse il sovrano, in quell'epoca era percepito esclusivamente come l'unto di Dio.
A partire dal XVIII secolo, per nulla alla ricerca di scuse per le gesta dello zar, e ancor più per le guardie, gli storici cercarono di dare valutazioni obiettive ed equilibrate di uno degli episodi più tragici della storia russa. Così Vasily Tatishchev nell'istituzione dell'oprichnina vide l'intenzione dello zar di fermare il tradimento dei boiardi. Per Sergei Solovyov, l'oprichnina era la personificazione del passaggio dalle relazioni "tribali" a quelle "di stato".
Il membro corrispondente dell'Accademia delle scienze di San Pietroburgo Sergei Platonov è uno di quei ricercatori che hanno trovato molte caratteristiche positive nella oprichnina. Lo storico costruisce le sue conclusioni sul fatto che i suoi contemporanei non capivano Ivan il Terribile. Nel frattempo, lo zar, secondo lui, era guidato nelle sue azioni dalle minacce esistenti provenienti dall'opposizione principesca.
Continuando il pensiero di Platonov, lo storico moderno Ruslan Skrynnikov definisce il concetto di oprichnina come risultato della collisione tra "la potente aristocrazia feudale e la nascente monarchia autocratica".
Un ricercatore del Medioevo russo, Alexander Zimin, richiama l'attenzione sulla posizione della Chiesa come grande istituzione socio-politica che ha impedito la centralizzazione del Paese. Fu l'oprichnina, secondo Zimin, a riuscire a includere la chiesa nell'apparato statale.
Per il dottore in scienze storiche Daniil Alshits, l'oprichnina non fu un episodio casuale, ma una tappa necessaria nella formazione dell'autocrazia, in altre parole, la forma iniziale dell'apparato del potere supremo. Grazie all'oprichnina, secondo Alshits, l'autocrazia è apparsa in Russia nella forma in cui la intendiamo oggi. Inoltre, lo storico afferma che l'oprichnina non fu terminata nel 1572, ma esistette fino alla fine della vita di Ivan il Terribile.
Revisione della proprietà fondiaria
Gli storici notano che, in senso lato, oprichnina non era un fenomeno nuovo nella vita russa, perché questo era il nome dato all'eredità data alla vedova del principe a "oprichnina" (oltre a) un'altra terra. Nella oprichnina di Ivan il Terribile, la terra era già divisa tra gli scagnozzi dello zar e il resto della popolazione - "zemstvo".
Negli annali si legge che il re "odiava le città della sua terra" e con rabbia le divise "come se avesse creato due fedi". Per gli storici, questa reazione del cronista è comprensibile, poiché lo zar non ha ritenuto necessario spiegare al popolo le decisioni che ha preso. Secondo Platonov, Ivan il Terribile includeva costantemente nell'oprichnina, una dopo l'altra, le regioni interne dello stato al fine di rivedere il sistema di possesso fondiario e tenere registri dei proprietari terrieri.
In futuro, lo zar si trasferì alla periferia delle persone che non gli piacevano e in cambio ricollocò quelle affidabili. I proprietari terrieri espulsi, secondo il piano di Grozny, potrebbero essere utili per proteggere i confini dello stato. Questa operazione ha assunto il carattere di mobilitazione di massa e, in ultima analisi, ha dovuto sostituire la grande proprietà fondiaria patrimoniale con un piccolo uso del suolo locale. Tuttavia, come spesso accadeva con Grozny, non fu priva di eccessi e la violenta ridistribuzione della terra acquisì il carattere di un disastro di massa.
Vladimir Kobryn, un esperto dell'era di Ivan il Terribile, crede che l'oprichnina non abbia cambiato la struttura della grande proprietà: sia il boiardo sia il possesso della terra principesca sono riusciti a sopravvivere agli anni travagliati del terrore politico.
Lotta al tradimento
Il re era assolutamente sicuro che i traditori lo circondassero da tutte le parti. Tuttavia, oggi è impossibile stabilire esattamente cosa fosse più guidato da Ivan IV, che stava facendo girare il volano del terrore: sospetto doloroso o una vera minaccia rappresentata dal suo entourage.
Secondo Skrynnikov, il piano originale dell'Oprichnina era quello di "proteggere la vita dello zar", e solo allora ha dovuto porre fine agli abusi dei boiardi e ad altre distorsioni nello stato. Tuttavia, avendo dotato gli oprichnik dei poteri più ampi, lo zar li benedisse effettivamente per le atrocità.
La tirannia dell'opichnina raggiunse il suo apogeo nell'inverno del 1569-1570 durante la campagna di Ivan il Terribile contro Novgorod caduto in disgrazia. Ma fu questo un atto di crudele vendetta da parte del folle zar, come spesso sottolinea la storiografia russa? Come nota lo storico slavo russo Boris Florea nel suo libro Ivan il Terribile, nell'autunno del 1569, lo zar ricevette informazioni sul tradimento in maturazione nelle città libere di Pskov e Novgorod.
Si trattava di una cospirazione su larga scala tra l'amministrazione dell'ordine e l'élite sociale, il cui scopo era la resa di Pskov e Novgorod al re lituano. Questa cospirazione non era frutto della malata immaginazione dello zar, poiché all'inizio del 1569 il confine Izborsk, una potente fortezza quasi inespugnabile, era già passato alla Lituania in modo simile.
Ma c'era un altro problema. Gli anni 1568 e 1569 divennero magri per la Repubblica di Novgorod. L'élite locale, secondo i contemporanei, ha concentrato notevoli riserve di grano, provocando così un forte aumento del prezzo del pane e condannando la popolazione alla fame. Forse questo blocco alimentare aveva piani di vasta portata dell'élite di Novgorod.
I motivi dell'intervento del re erano più che gravi. Secondo i ricercatori, se la cospirazione avesse avuto successo, fino a un terzo del territorio russo sarebbe potuto andare alla Lituania. Invece dell'accesso al Baltico, che Grozny cercava durante la guerra di Livonia, Mosca poteva avere al suo fianco un nemico pericoloso e potente. E allora l'integrità dello Stato in quanto tale sarebbe in discussione.
La campagna contro Novgorod si trasformò in un brutale pogrom e in un processo su larga scala del caso di cospirazione. Condannando le atrocità compiute dalle guardie, derubando e uccidendo i cittadini, gli storici, tuttavia, notano che le esecuzioni furono precedute da processi approfonditi che durarono tre settimane dopo la cattura di Novgorod.
È curioso che il pogrom di Novgorod non sia sfuggito all'attenzione dei sovrani russi delle epoche successive. Così, la sempre perspicace Caterina II osservava che il motivo della rabbia dello zar non è affatto il libero governo della Repubblica di Novgorod, ma “il motivo era che Novgorod, avendo accettato l'Unione, si arrese alla Repubblica polacca, quindi, lo zar giustiziò apostati e traditori, in cui in verità le misure non trovato.
