I fatti sul passato e sul presente sono veri o falsi. La conoscenza del futuro può fornire lo stesso grado di certezza?
Qe sera sera
Che non sono stati evitati
Non ci è permesso vedere il futuro
Que sera sera
Così Doris Day cantò nel 1956, esprimendo l'opinione quasi universale dell'umanità secondo cui è impossibile conoscere il futuro. Anche se questa non è un'opinione generale, le persone, sulla base della comune esperienza umana, credono che non conosciamo il futuro. Cioè, non lo conosciamo direttamente e direttamente, poiché conosciamo le parti costitutive del passato e del presente. Vediamo come sta accadendo qualcosa nel presente, ricordiamo qualcosa del passato, ma non vediamo e non ricordiamo il futuro.
Tuttavia, le impressioni possono essere ingannevoli e la memoria inaffidabile. E anche questo tipo di conoscenza diretta non è qualcosa di certo e immutabile. Inoltre, c'è una conoscenza indiretta del futuro, che è certa quanto ciò che apprendiamo attraverso la percezione diretta o la memoria. Sono sicuro di sapere che il sole sorgerà domani. So che se lanci forte una pietra alla finestra della mia cucina, si romperà. D'altra parte, l'anno scorso, alla vigilia di Natale, non sapevo che la mia città natale, York, avrebbe ricevuto un forte acquazzone a Natale, e il secondo giorno di Natale, sarebbe stata quasi completamente isolata dal resto del mondo a causa delle inondazioni.
Nel mondo antico e, come mi sembra, nella nostra infanzia, eventi come l'alluvione a York ci rendono sicuri di non poter conoscere il futuro. Potrei sapere qualcosa sul futuro, ma non tutto. Sono sicuro che domani ci saranno degli eventi di cui non ho idea. In passato, tali eventi potevano essere attribuiti alla volontà imperscrutabile degli dei. York è stata allagata perché il dio della pioggia era di cattivo umore o voleva giocare con noi. Nella mia polizza assicurativa, tali disastri sono chiamati "forza maggiore". Quando sentiamo che è impossibile prevedere il vincitore alle elezioni, diciamo che "il risultato è noto solo a Dio".
Video promozionale:
Aristotele ha formulato l'evidenza del futuro nel linguaggio della logica. Ad Atene, dove visse, l'invasione dal mare era sempre possibile in quel momento. Ha espresso le sue argomentazioni con la seguente frase: "Domani ci sarà una battaglia navale". Una delle leggi classiche della logica è la "legge del mezzo escluso", secondo la quale ogni affermazione è vera o falsa. Due giudizi, uno dei quali formula la negazione dell'altro, non possono essere simultaneamente falsi. Cioè, o il giudizio stesso o la sua negazione è vero. Ma Aristotele ha affermato che le affermazioni "domani ci sarà una battaglia navale" e "non ci sarà nessuna battaglia navale domani" non sono completamente vere, poiché entrambe le possibilità portano al fatalismo. Ad esempio, se la prima affermazione è vera, nessuno può impedire una battaglia navale. Di conseguenza, queste affermazioni appartengono alla terza categoria logica,e non sono né veri né falsi. Ai nostri giorni, una tale conclusione si riflette in una logica multivalore.
Ma alcune delle affermazioni al futuro sembrano essere vere. Ho fatto l'esempio "domani sorgerà il sole", e quando lancio una pietra, "questa finestra si romperà". Diamo uno sguardo più da vicino a questo. In effetti, nessuna di queste dichiarazioni previsionali è vera al 100%. Il sole potrebbe non sorgere domani se qualche trawler stellare galattico vola nel nostro sistema solare oggi, afferra la nostra stella e vola via alla velocità della luce. Quando lancio una pietra contro la finestra, mio fratello maggiore, che è un membro della famiglia responsabile e un grande portiere, può passare. Mi vedrà lanciare un sasso e lo afferrerà per salvare la finestra.
Non sapevamo che il sole non sarebbe sorto domani mattina come al solito; Non sapevo che il mio stupido scherzo sarebbe fallito. Ma tale ignoranza non è una conseguenza specifica del fatto che stiamo parlando del futuro. Se il programma di protezione Spaceguard contro i corpi spaziali avesse un'area di responsabilità più ampia, sapremmo dell'approccio di uno star trawler e, di conseguenza, sapremmo che vedremo il sole per l'ultima volta. Se avessi saputo dov'era mio fratello, avrei predetto che si sarebbe precipitato a salvare la finestra. In entrambi i casi, l'ignoranza del futuro si riduce all'ignoranza del presente.
Il successo della scienza moderna ha portato all'emergere dell'idea che quanto segue sia sempre vero: l'ignoranza del futuro può sempre essere associata all'ignoranza di qualcosa del presente. Un numero crescente di fenomeni è soggetto alle leggi della fisica; allo stesso modo, un numero crescente di eventi può essere spiegato dagli eventi precedenti che li hanno causati. A questo proposito c'era la certezza che se basta conoscere il presente, è possibile prevedere con grande certezza qualsiasi evento futuro. La manifestazione più famosa di tale fiducia fu l'affermazione del matematico francese Pierre-Simon Laplace, da lui fatta nel 1814:
Dobbiamo considerare lo stato presente dell'universo come una conseguenza del suo stato precedente e come la causa di quello successivo. La mente, che avrebbe conosciuto per un dato momento tutte le forze che animano la natura, e la posizione relativa di tutte le sue parti costituenti, se, inoltre, si fosse rivelata abbastanza vasta da sottoporre questi dati ad analisi, abbraccerebbe in una formula i movimenti dei più grandi corpi dell'Universo su un piano di parità. con i movimenti degli atomi più piccoli: non gli sarebbe rimasto nulla di inaffidabile, e il futuro, come il passato, comparirebbe davanti al suo sguardo.
Questa idea fu espressa da Isaac Newton, che aveva un sogno nel 1687:
È un peccato che non si possano dedurre altri fenomeni naturali dai principi della meccanica con lo stesso ragionamento, per molte ragioni sono propenso a sospettare che possano dipendere tutti da determinate forze, per le quali, per ragioni fino ad ora sconosciute, o sono attratte l'una dall'altra, formare le figure corrette, o spingersi e allontanarsi l'uno dall'altro.
Da questo punto di vista, tutto nel mondo è costituito da particelle di dimensioni estremamente piccole e il loro comportamento è spiegato dall'azione delle forze che fanno muovere queste particelle secondo le equazioni del moto di Newton. Il movimento futuro delle particelle è completamente predeterminato se la loro posizione e velocità sono note prima o poi. Questa è la teoria del determinismo. Pertanto, se non riusciamo a conoscere il futuro, è solo per il motivo che non sappiamo abbastanza del presente.
Per due secoli, il sogno di Newton sembrava realizzarsi. Il mondo materiale cadde sempre più sotto l'influenza della fisica, poiché la materia veniva analizzata a livello di molecole e atomi e le sue proprietà chimiche, biologiche, geologiche e astronomiche venivano descritte nella terminologia newtoniana. Le particelle di materia di cui parlava Newton dovevano essere sostituite con campi elettromagnetici per mostrare un quadro completo di ciò di cui è composto il mondo. Ma l'idea di base che tutti obbediscono alle leggi del determinismo è rimasta. I capricci della natura, come tempeste e inondazioni, che prima sembravano un capriccio imprevedibile degli dei, divenne possibile prevedere. E se alcuni fenomeni come i terremoti non possono ancora essere previsti, allora diciamo con fiducia che grazie all'emergere di nuove conoscenze in futuro, tali previsioni diventeranno possibili.
Questo programma scientifico ha avuto così tanto successo che ci siamo dimenticati delle altre idee sul futuro. Il fisico dell'Università di Washington Mark G Alford ne scrive in questo modo:
Nella vita ordinaria, così come nella scienza prima dell'avvento della meccanica quantistica, si presumeva che qualsiasi incertezza che incontriamo … fosse il risultato dell'ignoranza.
Ci siamo completamente dimenticati che il mondo indefinito era abitato dalla razza umana molto prima del XVII secolo e percepiamo il sogno di Newton come una visione naturale della realtà che si sta risvegliando.
Bene, è stato un bel sogno. Ma tutto è andato diversamente. All'inizio del XX secolo, Ernest Rutherford, studiando il fenomeno della radioattività recentemente scoperto, si rese conto che dimostra eventi casuali che si verificano a livello fondamentale della materia nell'atomo e nel suo nucleo. Ma questo non significava che il sogno di Newton dovesse essere abbandonato. Il nucleo non è il livello più basso di materia, ma un oggetto complesso costituito da protoni e neutroni. Se sapessimo esattamente come queste particelle si trovano e si muovono, probabilmente saremmo in grado di prevedere quando si verificherà il decadimento radioattivo del nucleo. Tuttavia, altre scoperte più bizzarre dell'epoca portarono a un radicale allontanamento dalla fisica newtoniana, rappresentata dalla meccanica quantistica. Hanno confermato l'opinione che i fenomeni di scala più piccola sono effettivamente casuali e che è impossibile conoscere con certezza il futuro.
Le scoperte a cui la nuova fisica degli anni '20 dovette opporsi furono duplici. Da un lato, la spiegazione di Max Planck della distribuzione delle lunghezze d'onda nella radiazione emessa dalla materia calda e la spiegazione di Albert Einstein dell'effetto fotoelettrico, indicavano che l'energia si presenta in forma discreta e non varia continuamente, come dovrebbe essere secondo le regole della meccanica newtoniana e la teoria elettromagnetica di James Maxwell. D'altra parte, gli esperimenti sugli elettroni di George Paget Thomson, Clinton Davisson e Lester Jermer hanno dimostrato che gli elettroni a volte si comportano come onde, sebbene in precedenza fosse fermamente stabilito che sono particelle.
Questi fatti sconcertanti hanno trovato una spiegazione matematica sistematica, coerente e unificata nella teoria della meccanica quantistica, che è nata dal lavoro dei teorici dopo il 1926. La stessa teoria quantistica è così misteriosa che non è chiaro se possa essere chiamata una "spiegazione" per i fatti sconcertanti che classifica. Ma la sua caratteristica più importante, che sembra inconfutabile, è che quando le previsioni sugli effetti fisici sono fatte sulla base di questa teoria, non danno numeri esatti, ma una percentuale di probabilità.
Anche se non tutti lo ammettono. Alcune persone credono che ci siano dettagli più sottili nella composizione della materia, che, se li riconosciamo, ci consentiranno nuovamente di prevedere con precisione il suo comportamento in futuro. Dal punto di vista della logica, questo è certamente possibile, ma in questa teoria ci sono alcuni aspetti che faranno pensare alla maggior parte dei fisici che sia estremamente improbabile.
Il formato della teoria quantistica è molto diverso dalle precedenti teorie fisiche come la meccanica newtoniana e l'elettromagnetismo. Queste teorie funzionano con descrizioni matematiche dello stato del mondo o di alcune parti di esso. Hanno equazioni del moto che, attraverso tali descrizioni matematiche, ci dicono cosa diventerà dopo un certo periodo di tempo. La meccanica quantistica funziona anche con un oggetto matematico che descrive lo stato del mondo. Si chiama vettore di stato (sebbene non sia un vettore tridimensionale come la velocità) ed è spesso indicato dalla lettera greca Ψ o da qualche altro simbolo simile.
Ma questo è un tipo diverso di descrizione matematica, diverso dalle descrizioni in meccanica ed elettromagnetismo. Ciascuna di queste teorie utilizza un insieme di numeri che misurano le proprietà fisiche, come la velocità di una particella specificata o un campo elettrico in un punto specificato nello spazio. D'altra parte, il vettore di stato quantistico è una cosa più complicata e la sua relazione con le quantità fisiche è indiretta. Dal vettore di stato possiamo ricavare i valori delle grandezze fisiche, ma non tutte: possiamo scegliere quali valori vogliamo conoscere, ma non possiamo selezionarli completamente tutti.
Inoltre, quando decidiamo quali valori vogliamo conoscere, il vettore di stato non ci darà una risposta specifica, ma darà solo una percentuale della probabilità di possibili risposte diverse. Ecco come la meccanica quantistica differisce dal determinismo. Stranamente, nella sua attitudine al cambiamento, la meccanica quantistica è simile alle vecchie teorie deterministiche. Ha anche un'equazione del moto, l'equazione di Schrödinger, che ci dirà quale sarà il vettore dato dello stato del mondo in un dato tempo. Ma poiché possiamo ottenere solo una percentuale della probabilità da questo vettore, non mostrerà ciò che vedremo dopo un dato tempo.
In generale, il vettore di stato è una cosa strana e oscura e non è del tutto chiaro come descriva gli oggetti fisici nel mondo reale. Ma alcune delle descrizioni corrispondono a quelle descrizioni che siamo in grado di capire (se non le guardiamo troppo da vicino). Ad esempio, tra i vettori di stato del gatto, ce n'è uno che descrive un gatto seduto e piuttosto fa le fusa. E ce n'è un altro che descrive un gatto morto avvelenato da un diabolico dispositivo inventato dal fisico Erwin Schrödinger.
Ma ci sono altri vettori di stato ottenuti matematicamente combinando i due vettori sopra menzionati. Un tale vettore di stato combinato può essere composto da una parte che descrive un gatto vivo e da una parte che lo descrive come morto. Questi non sono due gatti: il significato della storia di Schrödinger è che lo stesso gatto è descritto come vivo e morto allo stesso tempo. E non possiamo capire come tali stati possano descrivere qualcosa che accade nel mondo reale. Fisici di diverse generazioni si chiedono: come possiamo credere a questa teoria se non abbiamo mai visto gatti morti viventi?
C'è una risposta a questo enigma. Se apro il cassetto in cui Schrödinger ha sezionato il povero gatto, le leggi ordinarie della fisica quotidiana fanno quanto segue. Se il gatto è vivo, l'immagine di un gatto vivo rimarrà sulla mia retina e nell'area visiva della corteccia cerebrale, e il sistema costituito da me e dal gatto finirà in uno stato del tutto comprensibile in cui il gatto sarà vivo e vedrò un gatto vivo. Se il gatto è morto, avrò l'immagine di un gatto morto e il sistema che consiste in me e il gatto finirà in uno stato in cui il gatto sarà morto e io vedrò il gatto morto.
In accordo con le leggi della meccanica quantistica, ne consegue che se il gatto in sovrapposizione è vivo e morto, allora il sistema costituito da me e il gatto sarà in una sovrapposizione dei due stati finali sopra descritti. In una tale sovrapposizione, non c'è stato del cervello che veda lo stato insolito di un gatto vivo e morto. I soliti stati del mio cervello sono familiari, in cui vedo un gatto vivo e un gatto morto. Questa è la risposta alla domanda del paragrafo precedente; segue dalla meccanica quantistica che se i gatti hanno stati in cui sembrano sia vivi che morti, allora non vedremo mai un gatto in tale stato.
Ma un sistema combinato di me e un gatto è uno degli stati di sovrapposizione più strani nella meccanica quantistica. Matematicamente, è rappresentato dal segno più ed è chiamato lo stato di confusione tra me e il gatto. Cosa significa? Forse il segno matematico "+" significa solo "o"? Ha senso. Ma sfortunatamente, se questo valore viene applicato agli stati di un elettrone, è incomparabile con i fatti di interferenza osservati negli esperimenti che mostrano il comportamento ondoso di un elettrone. Alcune persone pensano che questo "+" dovrebbe essere inteso come "e". Quando io e il gatto siamo in uno stato di sovrapposizione, c'è un mondo in cui il gatto è morto e io vedo il gatto morto. E c'è un altro mondo in cui il gatto è vivo e vedo un gatto vivo. Altri non trovano utile un'immagine del genere. Forse dovremmo semplicemente accettare questo (in un certo senso) come una vera descrizione del gatto e di me,il cui significato è al di là della nostra comprensione.
Espandiamo ora i nostri orizzonti e consideriamo l'intero universo, che contiene ciascuno di noi, considerato come un essere che osserva il sistema fisico. Secondo la meccanica quantistica, esiste una descrizione di un vettore di stato in cui il sistema di un essere è impigliato con il resto dell'universo e diverse sensazioni del sistema di essere sono coinvolte in questo processo di entanglement. Lo stesso vettore generale dello stato dell'intero universo può essere visto come uno stato entangled per ogni sistema di esseri all'interno dell'universo; sono semplicemente punti di vista diversi sulla stessa verità universale.
Ma l'affermazione che questa sia la verità sull'universo sembra contraddire la mia conoscenza di ciò che vedo. Per illustrare ciò, consideriamo ancora un piccolo universo composto solo da me e da un gatto. Supponiamo che quando ho eseguito l'esperimento di Schrödinger, il gatto sia sopravvissuto. In questo caso, so qual è il mio stato: vedo un gatto vivo. Da questo so qual è lo stato del gatto: è vivo. La confusione del mio piccolo universo come risultato del mio esperimento contiene anche una parte con un gatto morto e il mio cervello, che è pieno di rimorso.
Ma vedendo un gatto vivo, come me, credo che un'immagine così diversa non faccia parte della verità. Descrive qualcosa che sarebbe potuto accadere ma non è accaduto. In generale, guardando l'intero universo, so di avere solo una sensazione definita. Ma questo contraddice quanto detto nel paragrafo precedente. Qual è allora la verità di questo?
Questa contraddizione è dello stesso tipo di molte delle contraddizioni familiari tra affermazioni oggettive e soggettive. In The View from Nowhere, Thomas Nagel mostra come alcune di queste contraddizioni possono essere risolte. Dobbiamo riconoscere che ci sono due posizioni da cui possiamo enunciare fatti o significati e che le affermazioni fatte in questi due contesti non sono comparabili. Questo vale per il puzzle presentato dalla meccanica quantistica come segue. In un contesto esterno (il punto di vista di Dio, o "uno sguardo dal nulla") andiamo oltre la nostra situazione specifica e parliamo dell'intero universo. Nel contesto interno (da qui e ora) facciamo affermazioni come oggetti fisici nell'universo.
Quindi, da un punto di vista esterno, il vettore universale confuso di stato è tutte le verità sull'universo. Le componenti che descrivono le mie diverse possibili sensazioni e gli stati corrispondenti del resto dell'universo sono parti (disuguali) di questa verità. Ma da un punto di vista interiore, dal punto di vista di una sensazione particolare che so di provare, questa sensazione, insieme al corrispondente stato del resto dell'universo, è la vera verità. Posso scoprire quali sono gli altri componenti, poiché posso calcolare il vettore di stato universale utilizzando le equazioni della meccanica quantistica; ma per me questi altri componenti rappresentano cose che sarebbero potute accadere ma non sono accadute.
Dal momento che non posso vedere il futuro, non sono in grado di isolare nessuno dei mondi di un simile futuro.
Ora possiamo vedere cosa ci dice la meccanica quantistica sul futuro. Per quanto ora possiamo aspettarci, ci sono due risposte, una per ciascuno dei due punti di vista. Da un punto di vista esterno, l'universo in un dato momento è caratterizzato come un vettore di stato universale ei vettori di stato in momenti diversi sono correlati tra loro secondo l'equazione di Schrödinger. Dato il vettore di stato corrente, l'equazione di Schrödinger fornisce un vettore di stato univoco per qualsiasi momento futuro. Questa è una teoria deterministica che corrisponde pienamente alla visione del mondo di Laplace (nella versione quantistica).
Ma da un punto di vista interno, tutto sembra diverso. Dobbiamo ora indicare un osservatore specifico (nella discussione sopra ero io, ma potresti anche essere tu o chiunque, o anche tutta l'umanità presa insieme), in relazione al quale possiamo dividere il vettore di stato universale, come indicato sopra. E dobbiamo anche indicare lo stato specifico delle sensazioni di questo osservatore. Da questo punto di vista, è per definizione vero che l'osservatore ha certe sensazioni e che il resto dell'universo si trova in un determinato stato corrispondente.
Pertanto, la meccanica quantistica ci dice che al momento ci sono molti mondi diversi. Ma so che uno di loro si distingue soprattutto per il mondo che conosco e di cui scopro i dettagli più fini durante l'esperimento. Ma quando guardiamo al futuro, la situazione è diversa. Poiché non riesco a vedere il futuro, non riesco a distinguere in modo specifico nessuno dei mondi del futuro. Anche se ora esiste un solo mondo, e ciò che vedo è coerente con il vettore di stato universale della meccanica quantistica, può accadere che le leggi della meccanica quantistica ci forniscano la sovrapposizione dei mondi in futuro. Ad esempio, se inizio con le sensazioni della preparazione dell'esperimento di Schrödinger con un gatto, alla fine dell'esperimento il vettore di stato universale sarà una sovrapposizione di ciò che abbiamo già incontrato, e una parte che mi contiene vedrà un gatto vivo,e l'altra parte che mi contiene vedrà il gatto morto. E poi cosa posso dire di quello che vedo in questo futuro?
Quando l'ho riscontrato per la prima volta, ero piuttosto perplesso. Pensavo che qualcosa mi aspetta in futuro, anche se non posso sapere cosa sia, e anche se non esiste una legge di natura che determini cosa sia. In verità, ciò che deve essere non può essere evitato. Ma Aristotele sapeva già che questo non era vero. Le dichiarazioni del tempo futuro non seguono la stessa logica delle dichiarazioni del tempo presente. Non è necessario che siano vere o false. I logici, seguendo Aristotele, ammisero la possibilità di un terzo vero significato oltre a "vero" e "falso", definendolo "indefinito" o "irrisolto".
Tuttavia, Aristotele ha anche osservato che mentre nessuna affermazione sul futuro è veramente vera, alcune sono più probabili di altre. Allo stesso modo, il vettore universale di uno stato al futuro contiene più informazioni per me che solo le sensazioni che potrei avere in questo momento. Queste sensazioni, che appaiono come parte del vettore di stato universale, contribuiscono ad esso a vari livelli e sono misurate da coefficienti che sono comunemente usati nella meccanica quantistica per calcolare le probabilità. Pertanto, possiamo immaginare il futuro stato universale come fornire informazioni non solo su quali sensazioni potrei avere in un tale tempo futuro, ma anche su quanto sia probabile ciascuna di queste sensazioni.
Inoltre, verità e falsità possono essere espresse numericamente. Un'affermazione vera ha un valore di verità di 1 e una falsa è 0. Se l'evento futuro X è molto probabile, e quindi la probabilità di X è prossima a 1, l'affermazione "X accadrà" è molto vicina alla verità. Se l'evento X è improbabile e questa probabilità è prossima a 0, l'affermazione "X accadrà" è quasi falsa. Ciò suggerisce che il valore del tempo futuro dell'affermazione deve essere compreso tra 0 e 1. Un'affermazione vera ha un valore di verità di 1; un'affermazione falsa ha un valore di verità pari a 0 e se l'affermazione al futuro "X accadrà" ha un valore di verità compreso tra 0 e 1, questa cifra è un indicatore della probabilità dell'evento X.
La natura della probabilità è un problema filosofico di vecchia data a cui anche gli scienziati devono trovare una risposta. Molti ricercatori ritengono che la probabilità di un evento abbia senso solo quando le circostanze in cui l'evento può verificarsi si ripetono molte volte e sviluppiamo una proporzione di tempo che dice che accadrà. Ma quanto appena affermato sembra essere il calcolo di un singolo evento nel tempo, che si verificherà una sola volta. Nella vita di tutti i giorni si parla spesso della probabilità che qualcosa accada solo una volta: che domani pioverà, che un determinato cavallo vincerà la gara domani o che ci sarà una battaglia navale. La visione standard della probabilità di un tale singolo evento è che si riferisce alla forza della convinzione della persona che afferma di avere una tale probabilità e può essere misurata dai tassi,offerto da persone che scommettono su un evento del genere.
Ma la probabilità sopra descritta è un fatto oggettivo sull'universo. Non ha nulla a che fare con la fede e le convinzioni di una persona, e nemmeno della persona le cui sensazioni vengono discusse. A questa persona viene detto il fatto delle sue sensazioni ed esperienze future, che ci creda o no. La teoria logica dà un significato oggettivo alla probabilità di un singolo evento: la probabilità di un evento futuro è il vero significato dell'assunzione al futuro che un tale evento accadrà. Analizzo questa visione della probabilità e il modo in cui la meccanica quantistica convalida la logica multivalore associata delle ipotesi temporali nel mio lavoro The Logic of the Future in Quantum Theory.
È ora diventato chiaro che la descrizione del mondo fisico nella meccanica quantistica, vale a dire il vettore di stato universale, gioca ruoli molto diversi nel contesto interno ed esterno. Da un punto di vista esterno, è una descrizione completa della realtà; dice cos'è l'universo in un dato momento. Questa realtà totale può essere analizzata in relazione a qualsiasi essere senziente dato, che fornisce un numero di componenti applicati alle varie sensazioni del sistema senziente scelto ed essendo parti della realtà universale.
Tuttavia, da un punto di vista interno del sistema, la realtà consiste solo di una delle due sensazioni; la componente applicata a tale sensazione è la verità assoluta sull'universo per il sistema di rilevamento. Tutti gli altri componenti diversi da zero sono ciò che sarebbe potuto accadere, ma non è successo. In questa prospettiva, il ruolo del vettore di stato universale in un secondo momento non è descrivere come sarà l'universo in quel momento, ma indicare come lo stato attuale dell'universo potrebbe cambiare tra il presente e il futuro. Questo fornisce un elenco di possibilità per il futuro con la probabilità che ciascuna di esse diventi realtà.
Può sembrare che almeno conosciamo tali probabilità del futuro, dal momento che possiamo calcolarle sulla base di una certa conoscenza delle nostre sensazioni attuali, usando l'equazione di Schrödinger. Ma anche questo è incerto. Le nostre sensazioni attuali potrebbero essere solo una parte dello stato universale e l'intero vettore dello stato universale dovrà essere introdotto nel calcolo delle probabilità future. Ciò che sarebbe potuto accadere ma non è accaduto (forse non ne sappiamo nemmeno qualcosa) può ancora influenzare il futuro. Tuttavia, se queste cose sono abbastanza diverse dai nostri sentimenti reali a livello macroscopico, la teoria quantistica ci assicura che l'impatto che possono avere sul futuro è così piccolo che può essere trascurato. La conseguenza di questa teoria è nota come decoerenza.
Quindi, la conoscenza del futuro è fondamentalmente limitata. Il punto non è che ci siano fatti veri sul futuro, ma la loro conoscenza non è a nostra disposizione. Non ci sono fatti e una certa conoscenza che dovrebbe esserci semplicemente non c'è. Tuttavia, ci sono fatti sul futuro con un grado parziale di verità. Possiamo acquisire conoscenze sul futuro, ma questa conoscenza sarà sempre incerta.
Tony Sudbery
