I moderni criptozoologi ritengono che i mammiferi fossili e i dinosauri siano sopravvissuti fino ad oggi. Sono strette con prove concrete (anche peggiori dei personaggi in Il mondo perduto di Conan Doyle o Plutonia di Obruchev), ma non mancano le prove dell'esistenza dei draghi nei documenti e nelle reliquie dei musei dei secoli XVI-XVIII. E questi non sono solo alcuni miti: i veri pastori catturarono e uccisero il drago e l'animale di peluche fu consegnato al museo. Gli zoologi americani decisero di occuparsi seriamente di uno di questi draghi, che fu descritto in dettaglio dallo scienziato italiano del Rinascimento. Che tipo di mostro era? Da dove proviene? E perché i segreti della storia del drago sono molto più interessanti dei segreti della sua "biologia"?
Il mostro, secondo gli storici, fu ucciso nei pressi di Bologna nel 1572. Il naturalista italiano Ulisse Aldrovandi (1522-1605) - entomologo, zoologo, medico, fondatore di uno dei primi giardini botanici d'Europa - acquistò il cadavere di un mostro e lo espose nel suo museo. Il drago ha ispirato lo scienziato a scrivere un'intera enciclopedia sull'argomento: la Storia di Serpenti e Draghi riccamente illustrata. In 427 pagine Aldrovandi parla di basilischi, idre, draghi striscianti e alati, di questi mostri nella letteratura antica, nella mitologia, nei proverbi, nelle icone e negli stemmi. Non dimentica il veleno del drago, il trattamento da esso, così come l '"ecologia" (nemici e vittime, habitat preferiti). Al mostro di Bologna sono dedicate 15 pagine del trattato. Aldrovandi, da vero naturalista, non ha permesso all'illustratore di prendersi delle libertà, ma ha chiesto di ritrarre accuratamente il mostro.
Ulisse Aldrovandi
Foto: © wikimedia.org
Di cosa è fatto un drago: un'indagine
Uno zoologo professionista degli Stati Uniti vide subito che la testa e il corpo di un "drago" potevano appartenere solo a un serpente. Una lingua stretta e biforcuta è caratteristica dei serpenti e di alcune lucertole, ma le squame sullo stomaco sono solo per i serpenti. Per quanto riguarda la specie, il "collare" chiaro indica la "relazione" del drago e del serpente comune (Natrix natrix). La testa del mostro, invece, è priva del caratteristico colore dei serpenti: probabilmente a seguito di un colpo alla testa con un bastone - è così che il pastore bolognese ha ucciso il drago.
Video promozionale:
La lunghezza della creatura è indicata da Aldrovandi in due cubiti romani, e il diametro è di due di diametro del dito (questa misura romana era pari a 1,8 centimetri). Cioè, tradotto nelle nostre unità di misura: 87,4 e 4,3 centimetri sono parametri abbastanza accettabili per un serpente. Anche il colore giallo degli occhi e l'assenza di denti aguzzi, come scrive Aldrovandi, assomigliano a serpenti, e le squame sul collo e sulla coda hanno una forma più simile a quella di un serpente, e non di una vipera.
Qual è il prossimo? La parte centrale del corpo è "gonfia" e completamente diversa dal serpente. Si può presumere che il tassidermista abbia riempito la pancia del serpente con qualcosa per ottenere questo effetto, ma non è questo il caso. Molto probabilmente, un frammento di un altro animale non così stretto era attaccato alla parte centrale del corpo del serpente. Ciò è indicato da un netto cambiamento nel tipo di squame sulla schiena del mostro: sono più grandi e più verdi delle squame sul collo e sulla coda. Gli scienziati pensano che la parte inferiore della pancia del serpente non sia stata toccata, ma invece della schiena e dell'addome hanno cucito il corpo di un altro animale. Il candidato più probabile è un pesce a cui sono state rimosse le pinne dorsali.
Foto: © vk.com/bestiarumvocabulum
Se prendiamo le figure fornite da Aldrovandi (la lunghezza del drago è di 87,4 centimetri) e procediamo dalle proporzioni dell'immagine nel libro, la lunghezza della parte centrale del corpo non superava i 20 centimetri e la larghezza era di 12,5 centimetri. Il naturalista scrive circa sei "dita" (cioè 13,1 centimetri). Questi parametri corrispondono a diversi pesci d'acqua dolce in Italia: la spigola e tre specie della famiglia delle carpe: carpa, pesce rosso e cavedano. Aldrovandi menziona scale separate nere e dorate, che parlano più di un pesce rosso. Altri pesci italiani di taglia adeguata (tinca, luccio, trota) non sono adatti: le loro piccole squame non corrispondono all'immagine del libro.
Le zampe del "drago" rimasero. Quattro dita sottili senza artigli sono visibili su ciascun arto (a giudicare dalla curva, più della parte anteriore che dell'arto posteriore). Queste zampe non possono appartenere alle lucertole (le lucertole europee hanno cinque o tre dita). Sembra che gli anfibi d'Europa siano adatti, ma non hanno le squame, che sono chiaramente enunciate dall'artista sulle zampe del "drago". Ma gli arti del rospo comune sono ricoperti di tubercoli, che possono essere facilmente scambiati per squame. Inoltre, il rospo è l'unico anfibio in Europa le cui dimensioni corrispondono alle proporzioni di un drago calcolate da Aldrovandi.
Il drago, il papa ei suoi nemici: il piano astuto di Aldrovandi
I biologi moderni hanno smascherato il falso "drago" del XVII secolo, se non in un minuto, poi in pochi giorni. Significa questo che gli studiosi del tardo Rinascimento e della prima età moderna erano così stupidi o ingenui da credere nei draghi e scambiare l'apparente falso tassidermista per un vero mostro? No, non è così semplice. Come spesso accade con i "misteri della natura", il vero intrigo non si è svolto nella biologia, ma nella storia.
Da alcune prove indirette, diventa chiaro che Aldrovandi sapeva che di fronte a lui c'era un falso. In primo luogo, il naturalista ebbe un'idea dei draghi "finti": in una nota a piè di pagina alla figura 117 delle Tavole di animali (un'altra delle sue opere), scrive che si tratta di una razza, che aveva la forma di un serpente da un burlone o da un ciarlatano. In secondo luogo, Aldrovandi, nella sua descrizione del "drago", ha fornito diversi accenni abbastanza trasparenti. Ha ripetutamente confrontato la parte anteriore e posteriore del corpo del mostro con i serpenti e la parte centrale con i pesci e i motivi nella parte posteriore della testa con il colletto di un serpente (Natricis torquatae). Inoltre Aldrovandi con aria seria espose fatti che avrebbero fatto ridere anche un naturalista del XVII secolo. Ad esempio, un drago è un individuo giovane, poiché le unghie sulle sue zampe non sono ancora cresciute (anche se a quel tempo sapevano molto bene cheche mammiferi e rettili appena nati nascono con le unghie). O che la coda affilata (!) Del "drago" sia usata come pungiglione, come uno scorpione.
Foto: © amshistorica.unibo.it
Tutti questi fatti lasciano intendere che Aldrovandi volesse dimostrare la sua consapevolezza della reale origine del "mostro" (già con corpo di carpa e zampe di rospo). Ma perché lo scienziato non ha rivelato il falso? La spiegazione più ovvia è che non era redditizio per lui: folle di curiosi non sarebbero corsi a vedere un simile "drago", e il museo privato di Aldrovandi avrebbe perso i suoi visitatori.
Tuttavia, c'è anche una spiegazione più interessante: quella politica. Il "drago" fu scoperto nei dintorni di Bologna, città natale di Hugo Boncompagni, divenuto papa Gregorio XIII (sì, fu sotto di lui che fu introdotto il calendario gregoriano). E proprio nel giorno della sua elezione a papa, il 13 maggio 1572, un drago fu trovato vicino a Bologna! Va ricordato che a quel tempo in Europa questi mostri erano considerati un simbolo del male e il drago doveva diventare di cattivo auspicio. È del tutto possibile che il "drago" sia stato accecato dai nemici del nuovo papa, che hanno cercato di denigrarlo agli occhi degli italiani superstiziosi.
Il naturalista Aldrovandi, presa la coraggiosa decisione di dare una descrizione scientifica del drago, è stato costretto a camminare letteralmente sul filo di un coltello: per non litigare con il papa, non incorrere nella disgrazia dei suoi nemici (smascherando il falso) e non diventare uno zimbello tra gli scienziati. Alla fine Aldrovandi prese la decisione di Salomone. Dopo aver descritto dettagliatamente il "drago" come un fenomeno naturale, fece cadere il terreno da sotto i piedi di chi insisteva sulla sua origine soprannaturale, vi vide un avvertimento dall'alto. Rifiutando di chiamare il mostro un falso di tassidermisti, lo scienziato non ha permesso che fosse condotta un'indagine che avrebbe indicato i nemici del papa - quindi queste persone avrebbero potuto vendicarsi brutalmente del "rivelatore di verità" Aldrovandi. Infine, vestendo abbondantemente la sua descrizione dell'animale con accenni alla reale origine delle sue parti del corpo, Aldrovandi difese la sua reputazione tra i naturalisti seri che potevano comprendere questi accenni.
Giovanni Faber. Foto: © wikimedia.org
Draghi che difendono scienza e tecnologia
Non è l'unico intrigo che turbinava intorno ai draghi nel mondo scientifico: il celebre scienziato, geniale anatomista, amico di Galileo e inventore del termine stesso "microscopio", Giovanni Faber, in tutta serietà, descrisse il "drago" per trenta pagine, il cui scheletro era conservato nella collezione del cardinale Francesco Barberini (patrono dello scienziato). Faber, che audacemente anatomizzò lupi e lepri per determinarne l'origine specifica (o confutare l'idea di Erodoto dell'ermafroditismo delle lepri), questa volta si limitò a riferimenti ad autori antichi e medievali e riconobbe la realtà del Dracunculus barberinus.
Foto: © babel.hathitrust.org
Gli storici moderni sono sicuri che Faber abbia compiuto questo passo per il desiderio di placare il suo cardinale protettore. In quegli anni, dopo la condanna di Galileo Galilei, l'Accademia italiana dei Lincei (di cui faceva parte Faber) - il principale centro nazionale per la scienza progressista - era in crisi e sotto lo stretto controllo dell'Inquisizione. Completare una descrizione di 400 pagine della fauna messicana con una storia apparentemente "falsa" del drago di un cardinale è il prezzo che Faber era disposto a pagare per sacrificare il suo onore scientifico.
Infine, i draghi hanno aiutato non solo la scienza ma anche la tecnologia. L'espositore del "mostro" Aldrovandi, il paleontologo Phil Senter, rivelò ancora prima il segreto dello scheletro nell'incisione del 1696: lo scheletro di un drago che si presume viveva vicino a Roma. Si scopre che era tutto assemblato da mascelle di cane, costole di pesce, arti d'orso e ali artificiali. Fu realizzato dall'ingegnere olandese Cornelius Meyer, incaricato di costruire una diga vicino alla Città Eterna.
Foto: © palaeo-electronica.org
Questo progetto ha spaventato i residenti locali: e se il drago che è stato ucciso lì 30 anni fa fosse ancora vivo e gli operai lo avrebbero solo fatto arrabbiare? Un ingegnere ha creato lo scheletro di un drago per dimostrare ai contadini (così come ai suoi operai) che il mostro è morto da tempo e non minaccia nessuno. Una decisione saggia: se Meyer cercasse di convincere la gente comune che i draghi non esistono, non gli crederebbero e la costruzione della diga si fermerebbe.
La morale di questa storia è la seguente: gli scienziati del 17 ° secolo, che presumibilmente credevano nei draghi, si sono rivelati persone molto più intelligenti di molti dei loro colleghi del 21 ° secolo. Non stiamo nemmeno parlando di quegli ingenui che hanno ammesso la sopravvivenza di una popolazione isolata di plesiosauri in un lago scozzese. I creazionisti, sostenitori della teoria della "terra giovane" (6-7 mila anni), nell'incisione di Meyer videro lo pterosauro Scaphognathus crassirostris, sopravvissuto al Medioevo. Per molti anni non gli è nemmeno venuto in mente di condurre un'analisi anatomica elementare dei "resti"!
Anna Polonskaya
