Quante volte troviamo qualcosa di interessante e profondo che non capiamo? Chi ha un debole per prendere frasi nobili e prive di significato al valore nominale?
Viviamo nell'era dell'informazione e questo paradossalmente significa che stiamo annegando in un mare di inesorabile disinformazione. In realtà: ognuno di noi in una settimana incontra più sciocchezze di quanto una persona vissuta 1000 anni fa abbia incontrato in tutta la sua vita! Questo è naturale: se si contano tutte le parole in tutti i lavori scientifici pubblicati prima dell'Illuminismo, il loro numero sarà di diversi ordini di grandezza inferiore al numero di parole prive di significato che appaiono su Internet ogni giorno.
Non male, vero? Sei impressionato? Se, leggendo il paragrafo precedente, hai annuito con la testa, ripensaci: questo è un inganno, un insieme di parole. Come si può sapere quante sciocchezze "ognuno di noi" ha incontrato in una settimana? E cosa significa "in una settimana"? Negli ultimi sette giorni? O dalla scorsa domenica? E come possiamo sapere a maggior ragione quanto le persone soffrissero di sciocchezze dieci secoli fa?
Una delle varietà più disgustose di sciocchezze è il nonsenso pseudoscientifico. Esempio? Prego. Nell'articolo "Gli scienziati polacchi stanno creando tecnologia in vista degli sviluppi europei e mondiali", pubblicato sulle pagine di una delle applicazioni Gazeta Wyborcza, puoi leggere: "L'acqua viva di Nutrivi è acqua pura al 99,9% con una struttura ordinata e una dimensione delle particelle più piccola dell'acqua industriale, costituito da grandi cluster. Essendo un vettore e solvente di sostanze attive, penetra a livello cellulare più profondo, idrata perfettamente e avvia processi di autorigenerazione ". Acqua di dimensione delle particelle più piccole? Come questo? Atomi più piccoli? Per quale miracolo mantiene una struttura ordinata pur rimanendo allo stato liquido? Cosa significa la frase "acqua industriale"?Chi lo ha raccolto in grappoli e cosa sono i "grappoli d'acqua"? Questo non è altro che una sciocchezza pseudo-scientifica. Il che, purtroppo, non ha sollevato dubbi né dall'autore né, francamente, dalla redazione.
Secondo il professor Harry Frankfurt, filosofo dell'Università di Princeton e autore di un eccellente libro sull'imposizione delle bugie, le cazzate sono un'affermazione fatta senza la minima intenzione di renderla vera. Il suo compito principale non è trasmettere informazioni, ma impressionare il destinatario. Le "sciocchezze" dovrebbero essere distinte dalle bugie ordinarie, che, curiosamente, sono create facendo affidamento sulla verità: dopotutto, è progettata per nasconderla o distorcerla. È impossibile mentire senza conoscere la verità. Mentire è una cosa completamente diversa. Per il suo autore, verità e menzogna non contano affatto. È importante solo attirare l'attenzione su di te.
Generatore di sciocchezze
Sebbene le stronzate siano onnipresenti, raramente vengono analizzate scientificamente. Con quanta facilità le persone possono capire quando vengono dette sciocchezze? Chi è il più credulone? Gordon Pennycook, uno studente laureato presso l'Università di Waterloo, Canada, ha cercato di rispondere a queste domande nel suo lavoro con il titolo eloquente "Sulla percezione e l'identificazione di cazzate pseudo-profonde".
Video promozionale:
Nella sua ricerca, Pennikuk ha utilizzato due generatori di sciocchezze di Internet. Il primo, disponibile su Wisdomofchopra.com, costruisce frasi prive di significato ma grammaticalmente corrette (come "L'immaginazione si trova nello spazio-tempo esponenziale degli eventi"). Usa parole che si trovano più spesso negli aforismi di Deepak Chopra. Questo indiano americano scrive libri sulla spiritualità e sulla medicina alternativa. Il secondo servizio, The New Age Bullshit Generator da Sebpearce.com/bullshit, funziona secondo lo stesso principio, ma opera su un insieme leggermente diverso di parole chiave raccolte dal suo creatore ("la ragion d'essere delle sovrastrutture quadridimensionali è creare semi di vita, non sofferenza").
Pennikuk ha mostrato le frasi senza senso create a un gruppo di 300 studenti, chiedendo loro di valutare la "profondità" delle affermazioni su una scala da 1 (nessun significato profondo) a 5 (significato molto profondo). L'assurdità ha ricevuto un punteggio medio di 2,6 punti, il che significa che gli studenti l'hanno trovata abbastanza profonda e un quarto dei partecipanti all'esperimento anche molto profonda. L'esperimento successivo ha utilizzato aforismi reali dal sito web di Chopra (ad esempio: "La natura è un sistema di coscienza autoregolante"). Hanno ricevuto quasi lo stesso punteggio delle frasi generate dal generatore. Negli esperimenti tre e quattro, agli studenti è stato chiesto di commentare frasi semplici e comuni come "la maggior parte delle persone ama un genere di musica", "i bambini hanno bisogno di essere curati" e famosi aforismi considerati saggi.ma sono formulati in un linguaggio semplice e comprensibile ("l'acqua consuma la pietra non con la forza, ma con la frequenza della caduta").
Il risultato si è rivelato piuttosto sorprendente: aforismi comprensibili sono stati valutati peggiori, cioè sono stati riconosciuti come meno profondi nel significato di frasi confuse e prive di significato! Perché le persone li vedono in profondità? Alcuni potrebbero non rendersi conto che qualcosa sembra loro incomprensibile semplicemente perché non c'è niente da capire. Altri si avvicinano semplicemente a ciò che sentono senza essere critici.
I partecipanti all'esperimento di Pennikuk hanno risposto a domande progettate per determinare le loro capacità cognitive, la propensione al pensiero analitico, il livello di comprensione delle categorie ontologiche, nonché le credenze religiose, gli atteggiamenti nei confronti delle teorie del complotto e del paranormale. Lo scienziato voleva trovare il fattore più strettamente correlato alla capacità di "identificare le sciocchezze". Come si è scoperto, i più creduloni (che definivano profonde affermazioni senza senso) erano persone con un livello di intelligenza inferiore, che non avevano sviluppato il pensiero analitico e la capacità di distinguere tra categorie ontologiche. Inoltre, l'adesione alle "sciocchezze" era significativamente correlata con la religiosità, la fede in fenomeni paranormali e cose che non possono essere dimostrate con metodi empirici (ad esempio, che la malattia può essere curata con la preghiera),teorie del complotto e l'efficacia della medicina alternativa. Le persone scettiche e razionali con un livello intellettuale più elevato si sono rivelate meno credulone. Curiosamente, l'abilità matematica e il buon conteggio non hanno in alcun modo influenzato la capacità di distinguere tra grano e pula.
Il mondo delle teorie del complotto è ordinato, gerarchico ed equo: ideale per gli occidentali solitari e insicuri.
Anche lavorare sulle cazzate è una cazzata
Il lavoro di Pennikuk non è privo di semplificazioni. Molte affermazioni possono essere fatte anche contro il materiale di ricerca stesso, cioè campioni di frasi prive di significato. Il semplice utilizzo del generatore di Internet non garantisce affatto che le frasi risultanti siano prive di significato.
"La scienza oggi ci dice che l'essenza della natura è la gioia." Questa frase ottenuta con l'aiuto del generatore non è "una sciocchezza": è comprensibile e ovviamente non corrisponde al vero. È solo stupida. Puoi trovare altri esempi simili nel lavoro. Forse questo significa che Pennikuk non ha studiato il fenomeno delle "sciocchezze", e la conclusione della sua ricerca è abbastanza banale: mostra solo che coloro che valutano affermazioni sciocche sono statisticamente più stupidi di coloro che rifiutano frasi sciocche.
Un altro punto debole del lavoro è che un linguaggio vivo richiede un contesto, non può essere ridotto a frasi costruite sul principio della logica formale. Ciò che è senza senso e ciò che non lo è non può essere giudicato da esempi estrapolati dal contesto. Ecco una citazione di Ludwig Wittgenstein: "Una rosa ha i denti nella bocca di un animale". Senza contesto, suona senza senso, ma nel testo del filosofo acquista un significato chiaro e concreto.
La provocazione di Sokal
Le affermazioni di essere fuori contesto non possono essere fatte al lavoro del professor Alan Sokal Breaking Boundaries: Toward the Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity. Il fisico di New York ha pubblicato un articolo nel 1996 sulle pagine di Social Text, prestigiosa rivista dedicata alle scienze sociali. Era impossibile capire qualcosa dal testo, ma non perché si trattasse delle teorie più profonde e astratte della fisica moderna. In effetti, non ha parlato di niente. L'articolo consisteva in dichiarazioni e testi combinati in modo casuale di pensatori postmoderni, conditi con concetti sparsi dalla matematica e dalla fisica quantistica.
La pubblicazione ha avuto successo e molto dibattuta. Quando il suo vero significato (cioè la sua mancanza) divenne chiaro, il redattore capo di Social Text fu licenziato e gli editori includevano Sokal nell'elenco degli autori il cui lavoro la rivista non pubblicherà più. La provocazione di Sokal ha eccitato la comunità scientifica. Sebbene non fissasse un obiettivo di ricerca, ha fatto riflettere le persone sui meccanismi per identificare i testi privi di significato. Sfortunatamente, non sono apparsi meno spesso.
Effetto guru
Perché siamo così spesso pronti a dire "c'è qualcosa in questo", quando ascoltiamo o leggiamo affermazioni vaghe e incomprensibili? Perché è più probabile che ammettiamo di essere colpevoli di non aver compreso fino in fondo piuttosto che chiedere chiarezza e spiegazione? Il nostro sistema educativo gioca un ruolo in questo. La scuola dedica molto tempo alla comunicazione di fatti preconfezionati che lo studente deve ricordare, assumendoli solitamente per fede e non sottoponendoli ad analisi critica.
Nel primo anno del dipartimento di fisica, l'insegnante ci ha chiesto di dimostrare il teorema di Pitagora. Ciò ha suscitato scalpore: tutti conoscevano e ricordavano il teorema, ma per dimostrarlo? Come dimostrarlo? Non è mai venuto in mente a nessuno di dubitare e verificare ciò che si doveva imparare a memoria a scuola.
Un altro aspetto è l '"effetto guru", cioè l'accordo con tesi completamente incomprensibili che risuonano dalle labbra di persone che usano l'autorità. Invece di chiedere una spiegazione, fingiamo di capire e concordare. Ma l'incomprensibile non significa ancora saggio. È semplicemente incomprensibile che qualcuno non si sia preoccupato di spiegare bene. Forse un tale autore stesso non è intelligente come vorrebbe apparire?
Dopotutto, lo stesso Einstein ha detto: se non sai come spiegare qualcosa a un bambino di sei anni, allora tu stesso non lo capisci abbastanza bene.
Irena Cieślińska
