Erede pericoloso
Dopo la morte di Ivan il Terribile, rimasero solo due dei suoi eredi diretti: il debole Fëdor e il minorenne Dmitrij. Tuttavia, quest'ultimo poteva rivendicare il trono solo come ultima risorsa, poiché era il figlio dello zar dal sesto matrimonio, che, secondo i canoni ortodossi, era considerato non valido. Tuttavia, l'assenza di figli di Fyodor Ioannovich, che salì al trono, consentì un tale scenario. Gli antropologi moderni che hanno esaminato i resti di Irina Godunova, la moglie dello zar Fyodor, sono giunti alla conclusione che, a causa di un difetto nelle ossa pelviche, non poteva riprodurre una prole sana.
L'attuale sovrano dello stato, Boris Godunov, ha deciso di rimuovere dalla vista il piccolo Dmitry insieme a sua madre Maria Naga. Gli esiliati si stabilirono a Uglich, il loro possesso specifico. Tuttavia, il vero potere era posseduto dal "popolo di servizio" di Mosca, guidato da Mikhail Bityagovsky, che ricevette l'ordine da Mosca di tenere d'occhio i Nagi.
Il cortile di Mosca era ostile al cortile di Uglich. È noto che Boris Godunov ha ordinato di non menzionare il nome di Dmitry Ioannovich nelle litanie, hanno cercato di tacere su di lui in altri casi. Anche a Uglich non hanno nascosto la loro posizione negativa. Maria Nagaya era scontenta dell'allontanamento dalla vita politica del paese e Dmitry, secondo la testimonianza dello scrittore Avraamy Palitsyn, ha parlato sgarbatamente dell'entourage di suo fratello Fyodor Ioannovich, incluso Boris Godunov.
Il diplomatico inglese Giles Fletcher ha scritto che "la vita del principe è in pericolo a causa dei tentativi di assassinio da parte di coloro che estendono le loro opinioni sul possesso del trono in caso di morte senza figli del re". L'inglese ha anche attirato l'attenzione sul fatto che le qualità negative di suo padre hanno cominciato ad apparire in Dmitry. Secondo lui, il principe provava "piacere nel guardare le pecore che venivano uccise, vedere una gola tagliata quando il sangue scorreva da essa".
Lo storico Lyudmila Morozova osserva a questo proposito che ci sono poche informazioni affidabili sulla vita di Dmitry in esilio, dal momento che i Nudi conducevano una vita isolata. Considera le storie degli stranieri sulla crudeltà del principe una finzione.
Il 15 maggio 1591 ebbe luogo un evento il cui dibattito non è ancora cessato. In questo giorno è stato scoperto il corpo senza vita di Tsarevich Dmitry con la gola tagliata. Il sospetto dell'omicidio cadde immediatamente su Mikhail Bityagovsky e sui suoi parenti. Maria Nagaya li indicò e la folla inferocita li fece a pezzi.
Video promozionale:
Conseguenza
Dopo le rivolte a Uglich, il governo ha inviato una commissione guidata dall'eminente boiardo Vasily Shuisky per indagare sulle circostanze della tragedia. Lo storico sovietico Ivan Polosin, commentando la nuova posizione di Shuisky, ha sottolineato che il fatto stesso della nomina del "più spregiudicato, più famoso, più insidioso nemico di Godunov", il principe Shuisky, alla commissione d'inchiesta, "avrebbe dovuto testimoniare che Godunov non era coinvolto negli eventi di Uglich. Nel corso delle indagini sono stati interrogati circa 150 testimoni - Nagy, rappresentanti del clero, cortili e cittadini - tutti coloro che hanno potuto in qualche modo far luce su questo misterioso evento. Tutti i materiali sono stati inclusi nel fascicolo dell'indagine, una copia bianca del quale, secondo gli storici, è stata compilata a Uglich. Sulla base del documento pervenuto a noi, i ricercatori moderni stanno cercando di ricreare il quadro di quanto accaduto.
La commissione sul caso Uglich è giunta alla conclusione che la causa della morte di Dmitry è stata l '"epilessia" sofferta dal figlio più giovane di Grozny. Un attacco di malattia colse il principe mentre giocava con i coltelli, a seguito del quale fece scorrere la gola su un oggetto appuntito (coltello o chiodo). La ferita è stata fatale.
Un argomento importante è stata la testimonianza della madre di Tsarevich Vasilisa Volkhova, che ha detto agli investigatori che qualcosa di simile era successo prima. Per la prima volta, "soffriva di una malattia epilettica, accoltellò il mucchio e sua madre, la sua regina Marya," un'altra volta, "il principe mangiò le mani della figlia di Ondreeva Nagovo, non appena la figlia di Ondreeva Nagovo gli fu portata via".
I risultati delle indagini furono comunicati allo zar. Ora era necessario sfatare la versione del Nagikh, che affermava che il principe era stato pugnalato a morte su ordine diretto di Mosca. Il 2 giugno 1591 si svolse una riunione del Consiglio Consacrato, presieduto dal Patriarca Giobbe, durante la quale Maria Nagaya riconobbe il massacro dei Bityagovsky come un "atto sbagliato" e chiese clemenza per i suoi parenti. Il consiglio ha condannato il Nagy di arbitrarietà. Maria fu tonsurata in una suora con il nome di Marta, i suoi fratelli furono mandati in esilio e i partecipanti più violenti alle rivolte furono giustiziati.
Revisione
Passarono gli anni, sul trono russo c'era False Dmitry I, che fingeva un miracolo del figlio fuggito di Ivan il Terribile. Con sorpresa di tutti, Maria Nagaya lo ha riconosciuto. Ora Shuisky era interessato a rivedere l '"affare Uglich". Tornò alla versione dell'omicidio, non solo per provare il fatto della morte del principe, ma anche per dichiararlo santo martire. Tutto ciò avrebbe dovuto dissipare le voci sulla miracolosa salvezza di Dmitry e aiutare lo stesso Shuisky a salire al trono di Mosca.
Il 3 giugno 1606, due settimane dopo il rovesciamento dell'impostore, le reliquie "imperituro" di Tsarevich Dmitry furono trasportate da Uglich a Mosca e collocate nella Cattedrale dell'Arcangelo. Migliaia di curiosi vennero qui e ben presto si diffusero voci di guarigioni miracolose. Il mercante e viaggiatore olandese Isaac Massa, che ha visitato le reliquie, ha detto che solo a pochi eletti era permesso vedere le reliquie. Di conseguenza, presumeva che il corpo del vero principe fosse decaduto molto tempo fa e un ragazzo morto di recente fu messo al suo posto.
Lo storico Nikolai Kostomarov indica che Shuisky, nel proprio interesse, ha cambiato la sua testimonianza nel caso del principe almeno tre volte. Così, essendo già stato eletto al trono russo, dichiarò che lo zarevic era stato "ucciso da" dallo "schiavo malvagio Boris Godunov". Questo punto di vista divenne ufficiale sotto i Romanov, e dopo la canonizzazione degli "innocenti assassinati", qualsiasi dubbio su questo punto cominciò ad essere considerato dalla Chiesa come un'eresia.
Versioni
I ricercatori moderni continuano a considerare tre versioni degli eventi di Uglich: un incidente, un omicidio su istigazione di Godunov e un salvataggio miracoloso. Tuttavia, quest'ultima ipotesi è sempre più criticata. La maggior parte degli storici crede che Boris Godunov abbia ragionevolmente dimostrato che il Falso Dmitry era un monaco fuggitivo Grishka Otrepiev, e non ci sono altri motivi per affermare che lo zarevich sopravvisse.
Le testimonianze dei sostenitori dell'incidente, secondo Kostomarov, sono del tutto uniformi: sembra che “abbiano arrancato tutti lungo lo stesso metro; viene dato il diapason - tutti hanno cantato all'unisono.
Uccidere è più difficile. Kostomarov, ad esempio, osserva che inizialmente gli investigatori hanno preso deliberatamente la testimonianza di coloro che hanno testimoniato della morte dello tsarevich per mano propria. “La questione se Demetrio sia stato accoltellato non è consentita; aggiralo chiaramente e deliberatamente, cerca di chiuderlo con un prudente silenzio.
Gli storici iniziarono a contestare l'ipotesi dell'omicidio già all'inizio del XIX secolo. Nel 1829 Mikhail Pogodin scrisse sbalordito: “Perché gli assassini dovrebbero agire con un coltello clamoroso invece di un veleno silenzioso? Quante improbabilità! Quante incongruenze!"
Molti storici moderni, in particolare Sergei Platonov e Ruslan Skrynnikov, non vedono motivo di dubitare delle conclusioni della commissione d'inchiesta del XVI secolo secondo cui la morte dello tsarevich fu un incidente.
Il principale ricercatore presso l'Istituto di storia russa dell'Accademia delle scienze russa, dottore in scienze storiche Lyudmila Morozova, sulla base delle numerose testimonianze di testimoni registrate nel fascicolo di indagine di Uglich, è giunto anche alla conclusione che "Dmitry si è pugnalato e non è stato ucciso per ordine di Boris Godunov". Un certo numero di intervistati ha riferito che Mikhail Bityagovsky e suo figlio Daniel erano a casa e avevano cenato al momento della morte di Tsarevich Dmitry. Come è scritto nel file, la stessa Maria Nagaya, che era convinta che il principe fosse stato ucciso, non poteva vedere la sua morte, dato che era nei suoi alloggi. Inoltre, i ragazzi che giocavano ai coltelli con lo tsarevich affermano inequivocabilmente che Dmitry è caduto a terra e "si è picchiato".
Tuttavia, Rem Kharitonov, un importante specialista sovietico in epilessia infantile, ha affermato che durante un attacco, il paziente rilascia sempre oggetti nelle sue mani. Era sicuro che il principe non poteva infliggersi una ferita.
Prestando attenzione a questo, lo scienziato forense Ivan Krylov ha presentato una versione secondo cui la causa della morte di Dmitry era il lancio incauto di un coltello da parte di uno dei partecipanti al gioco.
Magazine: History from the "Russian Seven", Almanac No. 3
