Nel settembre 2009 abbiamo inviato quattro statuette dal Museo Voldemar Giulsrud di Acambaro per l'esame di laboratorio. Questi campioni sono stati portati dalla spedizione di marzo in Messico. Uno di loro è stato esaminato per la patina del gesso presso il Museo dei Mineralogisti dell'Accademia delle Scienze russa. Questa volta, i campioni sono stati inviati a San Pietroburgo al centro isotopi del Dipartimento di geologia e geoecologia dell'Università pedagogica statale russa. A. I. Herzen.
Innanzitutto sono stati effettuati studi micromorfologici di quattro sculture:
Campione 1.
Campione 2.
Campione 3.
Campione 4.
L'analisi di questi campioni ha portato alle seguenti conclusioni:
1. Le statuette in ceramica sono state realizzate mediante cottura a fuoco aperto, ovvero sparato sul rogo, non nel forno.
Video promozionale:
2. Le argille caolinite, da cui sono stati realizzati i campioni presentati, hanno una composizione simile, ma molto probabilmente provengono da luoghi diversi. La conclusione finale richiede un'analisi spettrale delle argille prelevate da varie località del Messico. Al momento, questo sembra essere un po 'difficile per noi.
3. La tecnologia di fabbricazione delle figurine differisce nei dettagli (la composizione dell'impasto, l'uso di un più debole, il rivestimento di alcune figurine con una composizione speciale per renderle nere).
Quelli. la conclusione principale: le statuette studiate sono state realizzate da diversi artigiani di luoghi diversi. Pertanto, l'argomento degli scettici viene confutato, suggerendo che si tratta di mestieri moderni di imbroglioni locali. In linea di principio, questo era già noto. Ma una cosa è quando tali conclusioni vengono tratte da appassionati o persino da specialisti dopo un esame visivo, e un'altra cosa è quando riceviamo un'opinione ufficiale di esperti basata sui risultati di studi di laboratorio in un'istituzione scientifica accademica. Come si suol dire, ecco il documento: ceramics-mexico.pdf 280 Kb
Ma l'obiettivo principale per noi era condurre un'analisi al radiocarbonio dei campioni ceramici disponibili da Acambaro. Sfortunatamente, qui abbiamo fallito. La più grande statuetta di dinosauro (Campione 1) è stata utilizzata per l'analisi. La sua lunghezza era di 17 cm La quantità di benzene risultante (0,15 ml) era del tutto insufficiente per l'analisi (più precisamente, dopo la purificazione e la distillazione del benzene ottenuto, non rimaneva nulla). Per la ricerca al radiocarbonio, i campioni sono richiesti qui in 2 - 2,5 volte. E non li abbiamo. Quelli. questa ricerca è da rimandare al prossimo viaggio in Messico, dal quale ci aspettiamo di portare il materiale necessario.
Vorremmo esprimere la nostra profonda gratitudine a Marianna Kulkova, Candidata di Scienze Geologiche e Mineralogiche, che ha svolto questi studi di laboratorio.
PS È difficile trattenersi dal "gettare un sasso nel giardino di qualcun altro". Nel 2005, l'allora direttore del Museo Giulsruda, Miguel Huerta, inviò 4 sculture di dinosauri per l'analisi della termoluminescenza al Laboratorio di termoluminescenza dell'Istituto di geofisica dell'Università Nazionale Autonoma del Messico. I campioni sono stati esaminati lì e sono state emesse le conclusioni corrispondenti (vedi sotto). Non forniremo la traduzione tecnica completa, ma solo gli ultimi paragrafi.
Interpretazione: sulle curve termoluminescenti ottenute, il segno TD si trova appena sotto i 400 ° C. Questa posizione potrebbe essere stata influenzata dalla propagazione dei raggi X, quindi si dovrebbe concludere che l'oggetto è stato fabbricato e sparato di recente (vedere l'appendice per una spiegazione più dettagliata).
Conclusione: falso.
Nota: a causa della piccola quantità di materiale e della mancanza di altri elementi (chimici), i test di autenticità per definizione non consentono la datazione a termoluminescenza (TL).
Così: in modo semplice, in messicano. Per prima cosa, traiamo una conclusione sull'origine moderna dell'argomento, quindi firmiamo l'incoerenza della ricerca. Semplicemente non c'è logica. Ma ora qualsiasi scettico (se possiede l'argomento, ovviamente) può affermare che studi di laboratorio hanno “provato” l'origine moderna delle sculture di dinosauri di Acambaro …
A proposito, abbiamo visto queste sculture a marzo. A questo punto sono stati restituiti al museo. Quindi, tutti i campioni avevano tracce di campioni per l'analisi sulla loro "pancia" - fori a forma di cono di circa 15-18 mm di diametro e 5-7 mm di profondità. E non avevamo abbastanza sculture per il radiocarbonio. Che dobbiamo ammettere. Quale approccio è più scientifico?
Il metodo TL è ampiamente utilizzato per la datazione della ceramica e, secondo gli esperti, è abbastanza affidabile. Ma. Durante il prelievo e il trasporto di campioni, è necessario evitare vari effetti della luce solare, pulizia dei campioni, vari tipi di radiazioni. Tutto ciò influisce sulle transizioni electron-hole negli atomi e il risultato può essere errato. E quattro sculture, inviate per l'analisi al laboratorio TL, sono state prese dall'esposizione del museo (dalle finestre), in cui si trovavano tre anni prima. Cosa possiamo dire sulla purezza dell'esame?
Andrey Zhukov
