Numerosi esempi tratti dalla vita quotidiana sembrano convincerci dell'incapacità della mente collettiva di prendere le giuste decisioni. Nel frattempo, a determinate condizioni, un gruppo, anche costituito dalla maggioranza di persone che non brillano di intelligenza, si rivela spesso più vicino alla verità dei suoi membri più intelligenti.
In una fresca giornata autunnale del 1906, lo scienziato inglese Francis Galton lasciò la sua casa a Plymouth e andò alla mostra annuale di zootecnia.
Forse vagare tra le bancarelle, fissando stalloni da premio, scrofe e mucche da latte, è uno strano intrattenimento per un signore di 84 anni. Ma Galton era noto per l'ampiezza dei suoi interessi. Questo, a quanto pare, è stato l'ultimo enciclopedista dei tempi moderni, un medico di educazione, ha dato un contributo alla meteorologia - ha scoperto gli anticicloni, ha fatto molto per la scienza forense (è stato uno dei fondatori del fingerprinting), per la genetica, la psicologia e l'antropologia, ha inventato un generatore di ultrasuoni ("Fischio di Galton"), sviluppato i primi test psicologici, nuovi metodi di statistica matematica, viaggiato attraverso l'Africa …
Mentre vagava per la mostra, Galton si è imbattuto in una folla davanti a uno dei padiglioni. Ai visitatori veniva offerta una selvaggina insolita: un toro ben nutrito sarebbe stato portato sul prato, e quelli raccolti dovevano indovinare il peso della carne che se ne poteva ricavare. Per sei pence chiunque può acquistare un biglietto con un numero, sul quale deve indicare il voto, il nome e l'indirizzo. Gli indovini più accurati riceveranno premi. C'erano ottocento persone che lo desideravano, tra loro c'erano contadini e macellai, ma c'erano anche un bel po 'di curiosi che ignoravano completamente la zootecnia e venivano solo per dare un'occhiata.
Terminata la gara e distribuiti i premi, Galton ha chiesto agli organizzatori di consegnargli le "schede elettorali". Lui, come molti intellettuali del suo tempo, aveva una bassa opinione delle qualità mentali della persona media e voleva dimostrare attraverso un'insolita concorrenza leale che l'elettore medio inglese non poteva valutare correttamente nemmeno il peso di un toro, figuriamoci programmi politici e statisti, votando "per" o "contro" - ancora di più.
A proposito, un contemporaneo di Galton, lo scrittore francese Gustave Le Bon, nel suo libro Psychology of the Crowd (1895; è stato ristampato più volte, c'è anche una traduzione russa) ha criticato aspramente il comportamento di qualsiasi folla. Era irritato dalla crescita della democrazia alla fine del XIX secolo ed era molto preoccupato che i normali cittadini francesi potessero iniziare a determinare la politica della Francia. “Quando la folla agisce”, ha detto Le Bon, “si comporta sempre in modo stupido. La folla può essere coraggiosa o codarda, può essere crudele, ma non è capace di essere intelligente . Credeva che un gruppo di giurati spesso emettesse sentenze che non sarebbero mai state approvate da ciascuno di loro; che i parlamenti approvino leggi che ogni membro, se chiesto personalmente, rifiuterebbe.
Su 800 biglietti, Galton ne rifiutò 13: erano illeggibili, e per i restanti 787 calcolò il valore medio del peso stimato della carne di manzo dopo che il toro era stato macellato e scuoiato. Si aspettava che questo significato fosse lontano dalla verità. Ma aveva torto. L'opinione media della folla era di £ 1.197 e il valore reale di £ 1.198. Alla conclusione di un articolo che ha pubblicato sulla rivista scientifica Nature, Galton ha ammesso: "Il risultato è un'ulteriore prova a favore della ragionevolezza del voto democratico".
Dai tempi di Galton, si sono accumulati numerosi esempi che, in determinate condizioni, un gruppo risulta essere più intelligente di ciascuno dei suoi membri, e spesso anche più intelligente del più intelligente. Anche se la maggioranza del gruppo non è molto informata e non è molto intelligente, anche se guidata da una persona non brillante di mente, può elaborare la decisione giusta.
Video promozionale:
Gli psicologi hanno ripetutamente sperimentato l'intelligenza collettiva All'inizio degli anni '20, la sociologa Hazel Knight chiese a un gruppo di studenti della Columbia University (USA) di stimare la temperatura in classe. La decisione media di gruppo è stata di 22,5 ° C, mentre in realtà è stata di 22,2 ° in sala. Alla fine, questo non sorprende: è chiaro che il pubblico dovrebbe essere a temperatura ambiente, almeno 20. Ma in seguito furono condotti esperimenti più complessi. A un gruppo di 200 studenti è stato chiesto di valutare il peso di diverse materie. Le stime di gruppo medie erano corrette al 94%, il che era più accurato di quasi tutti i risultati individuali.
In un altro esperimento, a un gruppo di 56 studenti è stato mostrato un barattolo pieno di caramelle multicolori e gli è stato chiesto di scrivere su un pezzo di carta il numero di pillole nel barattolo. La valutazione media del gruppo era di 871. In realtà c'erano 850 pillole in banca. Solo uno del gruppo ha dato una cifra più vicina a quella reale. In tutti questi casi, gli studenti non hanno discusso il compito tra loro e hanno fatto stime rigorosamente individualmente, proprio come i concorrenti per un premio a una mostra di bestiame.
Ma qui c'è un caso molto più complesso e responsabile che pesare la carne o contare i dolci a occhio.
Nel maggio 1968, il sottomarino nucleare americano Scorpion scomparve durante il viaggio dal servizio nel Nord Atlantico alla base. I dati sul luogo dell'ultimo contatto radio con l'imbarcazione hanno consentito solo di ipotizzare che si debba cercarlo in un'area con un diametro di 20 miglia e una profondità di migliaia di metri, i motivi della morte dell'imbarcazione non erano del tutto chiari.
Lo scienziato John Craven, un ufficiale della marina civile incaricato di indagare sul disastro, ha preso una strada insolita. Ha riunito un gruppo di persone di diverse specialità - dai sottomarini ai matematici, e ha chiesto a ciascuno di loro di rispondere a domande, alle quali, in effetti, nessuno aveva risposte: cosa è successo alla barca? a che velocità stava andando in quel momento? quanto ripidamente è caduta sul fondo quando è affondata? Per stimolare l'immaginazione dei partecipanti, è stata offerta una bottiglia del miglior whisky per ogni risposta più vicina alla verità (la verità avrebbe dovuto essere rivelata quando la barca è stata trovata).
Dopo aver elaborato i risultati utilizzando la teoria della probabilità, Craven ha ottenuto una valutazione collettiva della posizione della barca smarrita. Cinque mesi dopo la scomparsa dello "Scorpione" è stato ritrovato in fondo a 200 metri dal luogo indicato dalla mente collettiva. Inoltre, questo luogo è stato rivelato solo dopo l'elaborazione matematica e la media delle risposte; nessuno degli esperti ha specificamente nominato questo punto. Sebbene nessuno di loro conoscesse la velocità della barca, né la profondità alla quale andava, né la ripidità della sua caduta nell'entroterra, il gruppo nel suo insieme, come si è scoperto, lo sapeva. La storia, purtroppo, non ha conservato informazioni su chi ha ricevuto la bottiglia di whisky.
Un altro tragico incidente si è verificato il 28 gennaio 1986. Lo space shuttle Challenger, dopo il decollo dal sito di lancio di Cape Canaveral, è esploso 74 secondi dopo il lancio. Otto minuti dopo, un messaggio al riguardo è apparso sul nastro dell'agenzia di stampa finanziaria di borsa.
Non c'è tempo per un minuto di silenzio sulle borse americane. In pochi minuti, gli investitori hanno iniziato a scaricare azioni di quattro importanti società coinvolte nel lancio: Rockwell (questa società ha costruito lo shuttle stesso e i suoi motori principali), Lockheed (creatori del complesso di lancio), Martin-Marietta (produttori del serbatoio esterno per il carburante) e "Morton-Thiokol" (i creatori di un razzo a propellente solido che accelera un veicolo spaziale nei primi secondi di lancio).
Ventuno minuti dopo l'esplosione, le azioni della Lockheed sono diminuite del cinque percento, di Martin Marietta del tre percento e del sei percento di Rockwell.
Ma le azioni di Morton-Thiokol sono diminuite di più. Così tanti offerenti hanno cercato di vendere questi titoli, e c'erano così poche persone disposte a comprare che il commercio di Tiokol ha dovuto essere interrotto per quasi un'ora. Un'ora dopo, il valore delle sue azioni è diminuito del sei percento e alla fine della giornata - di quasi dodici. Nel frattempo, le azioni del resto delle aziende partecipanti alla creazione del "Challenger" sono gradualmente aumentate e alla fine della giornata di scambio il danno finanziario per loro si è rivelato piccolo.
In realtà, questo significa che l'intelligenza collettiva del mercato dei cambi ha deciso che "Tiokol" è la causa della tragedia. Nel frattempo, il giorno del disastro, non c'era alcuna indicazione di ciò. Non sulla stampa, non in televisione. E il giorno successivo, i giornali non hanno riportato alcun segno di colpevolezza di Thiokol.
Solo sei mesi dopo, una commissione appositamente creata, che comprendeva rinomati ingegneri e scienziati (tra cui il famoso fisico, il premio Nobel Richard Feynman), scoprì le cause del disastro della navicella spaziale. Gli anelli di tenuta in gomma sullo stadio superiore del Tiokol si sono congelati in una fredda mattina di gennaio, sono diventati fragili e hanno permesso la fuoriuscita di gas caldi, che dovrebbero essere emessi solo attraverso l'ugello del razzo. I gas bruciati attraverso la parete del serbatoio del carburante, si è verificata una potente esplosione.
E il mercato, mezz'ora dopo l'incidente, non avendo informazioni, ha deciso che "Thiokol" era colpevole.
Come è potuto accadere?
La scelta era piccola (solo quattro aziende) e poteva essere puramente casuale. O forse i proprietari delle azioni pensavano che se i voli di costruzione e navetta fossero stati cancellati, la Tiokol avrebbe sofferto di più (le altre tre società fanno molto di più dei missili). Oppure l'arresto delle negoziazioni causato da una decisione puramente casuale di alcuni investitori di scaricare le azioni di questa società ha causato il panico tra il resto dei trader di borsa. Tutto questo potrebbe essere, eppure il fatto è sorprendente.
Due professori di economia hanno cercato di capirlo. Prima di tutto, hanno guardato per vedere se i dipendenti di Tiokol avessero venduto le loro azioni il 28 gennaio, che hanno potuto immediatamente capire che il problema era negli anelli di gomma. No, non l'hanno fatto. I dipendenti dei suoi concorrenti non si sono sbarazzati delle azioni Tiokol, che conosceva anche l'argomento e poteva indovinare rapidamente quale fosse la causa dell'esplosione? No, non lo era. Qualcuno non ha acquistato le azioni delle altre tre società coinvolte in Challenger scaricando le azioni di Thiokol? Fare ciò sarebbe logico per una persona informata che sapeva che le altre società non avevano nulla a che fare con questo, e le loro azioni sarebbero presto cresciute, e la colpa era di Tiokol. No, non c'erano tali partecipanti al mercato.
I due professori non sono giunti a nessuna conclusione convincente.
Cos'è successo esattamente quel giorno di gennaio? A un folto gruppo di persone (azionisti di quattro società aerospaziali, potenziali azionisti e proprietari di azioni dei loro concorrenti) è stata posta la domanda: quanto valgono le azioni di queste società dopo la morte del Challenger? E questo gruppo di molte migliaia, in cui, molto probabilmente, non c'erano premi Nobel, ha risposto correttamente. È possibile che ci siano state diverse persone che hanno capito subito cosa fosse successo. Ma anche se queste persone non esistessero, alcune informazioni frammentarie sull'esplosione e sulla struttura della navetta spaziale, che era nella mente dei partecipanti al mercato, hanno formato un'immagine che si è rivelata vicina alla verità. Come è avvenuto con lo "Scorpione" e con la determinazione del peso del toro, così come negli esperimenti con gli studenti.
Un altro episodio meno drammatico si ripete ogni primavera nella stessa Borsa di New York. Offre prezzi anticipati (chiamati futures) per il succo d'arancia della Florida. La raccolta delle arance, da cui si ricava il succo, apparirà in Florida tra pochi mesi. Tuttavia, i prezzi elaborati da un ampio collettivo di operatori di borsa prevedono il clima estivo in Florida in modo più accurato rispetto alle previsioni a lungo termine dei meteorologi. I prezzi sono alti: ci saranno poche arance, il tempo è brutto e se i prezzi preimpostati sono bassi, l'estate sarà fantastica e ci saranno molte arance …
Allora cosa significa tutto questo? L'economista e psicologo americano James Surovetsky, che ha studiato il problema, è giunto alla conclusione che la media elimina gli errori commessi da ciascun membro del gruppo. Se viene chiesto a un gruppo sufficientemente ampio di persone diverse e indipendenti di fare una previsione o stimare la probabilità di un evento, gli errori di individui diversi si annulleranno reciprocamente, lasciando la verità o qualcosa di simile. Naturalmente, perché ciò avvenga, i membri del gruppo devono avere una sorta di verità.
Surovetsky pone quattro condizioni affinché una decisione di gruppo sia corretta. L'opinione dei membri del gruppo dovrebbe essere diversa (ognuno dovrebbe avere una sorta di informazione propria, anche se si tratta di un'interpretazione sbagliata dei fatti reali). Dovrebbero essere indipendenti (l'opinione di tutti non dovrebbe dipendere dall'opinione dei loro vicini). Il gruppo dovrebbe essere decentralizzato (non c'è un “capo”, un'autorità riconosciuta in esso, per l'opinione di cui altri potrebbero seguire). Infine, è necessario un meccanismo per identificare una soluzione comune. Ad esempio, nel caso del toro, questi sono gli organizzatori della competizione, che hanno raccolto tutti i voti, e Galton, che ha calcolato la media.
Tuttavia, è sufficiente sfogliare i quotidiani per trovare esempi di come la mente collettiva, che sembra soddisfare tutte queste condizioni, possa essere sbagliata. Ciò si vede più chiaramente nell'esempio dei sondaggi di opinione di massa. Ad esempio, i sociologi dell'Università del Maryland hanno recentemente chiesto agli americani quale sia, secondo loro, la percentuale del bilancio nazionale annuale che gli Stati Uniti spendono per gli aiuti ad altri paesi. La media aritmetica era del 24 percento. In effetti, questa quota è inferiore all'uno percento. Le ragioni di questa distorsione, in generale, sono abbastanza comprensibili: è lusinghiero per le persone pensare che stiamo, dicono, alimentando disinteressatamente il mondo intero …
Un altro sondaggio, condotto al culmine della Guerra Fredda, ha rilevato che quasi la metà degli americani considerava l'Unione Sovietica un membro della NATO. Forse il fatto è che la stampa americana, all'inseguimento di sensazioni, ha gonfiato i disaccordi tra i membri di questa alleanza difensiva in modo che già non fosse chiaro chi fosse un amico e chi fosse un nemico.
