La fantascienza ama ritrarre i robot come macchine autonome in grado di prendere le proprie decisioni e persino di mostrare personalità. Tuttavia, non c'è modo in cui possiamo sbarazzarci del pensiero che i robot ci appartengano come nostra proprietà e che non abbiano i diritti che normalmente hanno gli esseri umani. Ma se una macchina può pensare, prendere decisioni e agire di sua spontanea volontà, se può essere danneggiata o costretta ad assumersi la responsabilità delle sue azioni, dovremmo smetterla di trattarla come una proprietà e iniziare a trattarla come una persona con diritti?
Cosa succede se il robot diventa improvvisamente completamente cosciente? Avrà gli stessi diritti che abbiamo noi e la stessa protezione dalla parola della legge, o almeno qualcosa di simile?
Queste e altre questioni sono già state discusse dalla commissione giuridica del Parlamento europeo. L'anno scorso ha pubblicato un documento di progetto e una proposta per creare un insieme di regole di diritto civile per la robotica che ne governino la produzione, l'uso, l'autonomia e l'impatto sulla società.
Tra le soluzioni legali proposte, la più interessante è stata la proposta di creare uno status giuridico di "persone elettroniche" per i robot più complessi.
Attenzione: personalità
Il rapporto riconosce che i miglioramenti nelle capacità autonome e cognitive dei robot li rendono più che semplici strumenti, e le regole ordinarie di responsabilità come la responsabilità contrattuale e quella extracontrattuale non sono sufficienti per lavorare con loro.
Ad esempio, l'attuale direttiva UE sulla responsabilità per i danni causati dai robot copre solo i danni prevedibili causati da difetti di fabbricazione. In questi casi, il produttore è responsabile. Tuttavia, quando i robot possono apprendere e adattarsi dal loro ambiente in modi completamente imprevedibili, sarà più difficile per un produttore prevedere i problemi che potrebbero causare danni.
Video promozionale:
Sono state inoltre sollevate preoccupazioni su come i robot dovrebbero essere considerati sufficientemente o non sufficientemente complessi: come persone comuni, persone giuridiche (ad esempio, società), animali o oggetti. Invece di comprimerli in una categoria esistente, si propone di creare una nuova categoria di "persone elettroniche", se più appropriata.
La relazione, tuttavia, non auspica un'azione legislativa immediata. Suggeriscono invece di aggiornare la legislazione se i robot diventano più complessi e acquisiscono sottigliezze comportamentali. Se ciò accade, una delle raccomandazioni è quella di ridurre la responsabilità dei "creatori" in proporzione all'autonomia del robot, includendo anche l'assicurazione obbligatoria.
Ma perché arrivare a creare una nuova categoria di "facce elettroniche"? Dopo tutto, i computer non saranno vicini all'intelligenza umana, se non del tutto presto.
I robot - o, più precisamente, il software alla base - stanno diventando sempre più complessi. Le macchine autonome (o "emergenti") stanno diventando sempre più comuni. La controversia continua sulle capacità legali dei dispositivi autonomi. Possono eseguire un intervento chirurgico? Un chirurgo robotico può essere citato in giudizio?
Al robot viene insegnato a "sentire" il dolore
Finché la responsabilità ricade sulle spalle del produttore, questi non sono problemi particolarmente difficili. Ma cosa succede se il produttore non può essere facilmente identificato, ad esempio, nel caso di utilizzo di software open source? A chi fare causa se ci sono milioni di sviluppatori di software in tutto il mondo?
Anche l'intelligenza artificiale sta iniziando a essere all'altezza del suo nome. Alan Turing, il padre dell'informatica moderna, ha proposto un test superando il quale un computer potrebbe considerarsi intelligente, se riesce a ingannare, ingannare una persona, impersonare un essere vivente. Le macchine stanno già per superare questo test.
L'elenco dei successi dei robot è piuttosto lungo: il computer scrive colonne sonore di video indistinguibili da quelli scritti da umani, bypassa il "captcha", scrive a parole e batte i migliori giocatori di poker del mondo.
In definitiva, i robot possono eguagliare gli umani nelle capacità cognitive e persino essere eccessivamente umani, ad esempio, se "sentono" dolore. Se questo progresso continua, i robot autocoscienti cesseranno di essere un prodotto della fantasia.
Il rapporto dell'UE è uno dei primi ad affrontare questi problemi, ma anche altri paesi sono coinvolti attivamente. Yue-Xuan Weng dell'Università di Pechino scrive che il Giappone e la Corea del Sud credono che coesisteremo con i robot entro il 2030. Il ministero giapponese dell'economia, del commercio e dell'industria ha creato una serie di linee guida aziendali e di sicurezza per i robot di prossima generazione.
Facce elettroniche
Se decidiamo di attribuire ai robot uno status legale, quale sarà? Se si comportassero come persone, potremmo trattarli come persone giuridiche, non oggetti, o metterli da qualche parte nel mezzo. I soggetti hanno diritti e doveri e questo conferisce loro una "personalità" giuridica. Non devono essere persone fisiche; una società non lo è, ma è considerata una persona giuridica. Le persone giuridiche, invece, non hanno diritti e obblighi, sebbene possano avere un valore economico.
L'assegnazione di diritti e obblighi a un oggetto o programma inanimato indipendente dai suoi creatori può sembrare … strana. Ma stiamo già vedendo come le società creano entità legali fittizie con i propri diritti e obblighi.
Forse l'approccio ai robot dovrebbe essere simile? Se un robot (o un programma) è abbastanza complesso da soddisfare determinati requisiti, può ottenere lo status di azienda. Ciò gli consentirà di guadagnare denaro, pagare tasse, possedere beni o intraprendere azioni legali, indipendentemente dai suoi creatori. I creatori del robot saranno come gli amministratori delegati delle società.
I robot saranno quindi considerati entità legali, ma a differenza delle società avranno corpi fisici. Una "persona elettronica", quindi, può essere una combinazione di un soggetto e un oggetto di diritto.
ILYA KHEL
