Intorno a quasi ogni tipo di arma, ci sono molte credenze popolari e veri e propri miti che entusiasmano notevolmente il pubblico interessato all'esercito e alle armi. Le armi nucleari non fanno eccezione.
Tra questi miti c'è il ben noto concetto di "inverno nucleare". Diamo un'occhiata più da vicino …
Le devastanti conseguenze del colpo di calore, delle onde d'urto e delle radiazioni penetranti e residue sono note agli scienziati da molto tempo, ma l'impatto indiretto di tali esplosioni sull'ambiente è stato ignorato per molti anni. Solo negli anni '70 sono stati effettuati diversi studi, durante i quali è stato possibile stabilire che lo strato di ozono, che protegge la Terra dagli effetti nocivi delle radiazioni ultraviolette, può essere indebolito dal rilascio di grandi quantità di ossidi di azoto nell'atmosfera, che avverrà dopo numerose esplosioni nucleari.
Ulteriori studi del problema hanno mostrato che le nuvole di polvere lanciate da esplosioni nucleari negli strati superiori dell'atmosfera possono impedire lo scambio di calore tra essa e la superficie, il che porterà a un raffreddamento temporaneo delle masse d'aria. Quindi gli scienziati hanno attirato l'attenzione sulle conseguenze degli incendi boschivi e urbani (il cosiddetto effetto "tempesta di fuoco") causati dalle esplosioni nucleari delle palle di fuoco * e nel 1983. è stato lanciato un ambizioso progetto chiamato TTAPS (secondo le prime lettere dei nomi degli autori: RP Turco, OB Toon, TP Ackerman, JB Pollack e Carl Sagan). Comprendeva una considerazione dettagliata di fattori come il fumo e la fuliggine dei giacimenti petroliferi in fiamme e la plastica nelle città distrutte dalle esplosioni (il fumo di tali materiali assorbe la luce solare molto più "efficacemente" del fumo di un albero in fiamme). È stato il progetto TTAPS a dare origine al termine "inverno nucleare". Successivamente, questa inquietante ipotesi è stata sviluppata e integrata dalle comunità scientifiche di scienziati americani e sovietici. Da parte sovietica, climatologi e matematici come N. N. Moiseev, V. V. Alexandrov, A. M. Tarko.
Come suggeriscono i ricercatori, la causa principale di un inverno nucleare saranno le numerose palle di fuoco causate dalle esplosioni di testate nucleari. Queste palle di fuoco porteranno a enormi incendi incontrollabili in tutte le città e foreste catturate nel loro raggio d'azione. Riscaldare l'aria sopra questi fuochi farà sì che enormi colonne di fumo, fuliggine e cenere raggiungano altezze elevate, dove possono rimanere sospese per settimane fino a quando non si depositano al suolo o vengono lavate via dall'atmosfera con le piogge.
Diverse centinaia di milioni di tonnellate di cenere e fuliggine saranno trasportate dai venti di est e di ovest fino a formare una cintura di particelle densa e uniforme che copre l'intero emisfero settentrionale e si estende da 30 ° N. fino a 60 ° N (è lì che si trovano tutte le principali città e si concentra quasi l'intera popolazione dei potenziali paesi partecipanti al conflitto). A causa della circolazione atmosferica, l'emisfero australe sarà quindi parzialmente influenzato.
Queste spesse nuvole nere proteggono la superficie terrestre, impedendo alla luce solare (90%) di raggiungerla per mesi. La sua temperatura scenderà bruscamente, molto probabilmente di 20-40 gradi C. La durata dell'inizio dell'inverno nucleare dipenderà dalla potenza totale delle esplosioni nucleari, e nel caso di una variante "dura" può raggiungere i due anni. Allo stesso tempo, la quantità di raffreddamento nelle esplosioni di 100 e 10.000 Mt differisce leggermente.
Video promozionale:
In condizioni di completa oscurità, basse temperature e ricadute, il processo di fotosintesi si fermerà praticamente e la maggior parte della flora e della fauna terrestre verrà distrutta. Nell'emisfero settentrionale molti animali non sopravviveranno a causa della mancanza di cibo e della difficoltà di trovarlo nella "notte nucleare". Nei tropici e nelle regioni subtropicali, il freddo sarà un fattore importante: anche un calo della temperatura a breve termine distruggerà piante e animali amanti del calore. Molte specie di mammiferi, tutti gli uccelli, la maggior parte dei rettili moriranno. Un brusco aumento del livello di radiazioni ionizzanti fino a 500-1000 rad ("shock da radiazioni") ucciderà la maggior parte dei mammiferi e degli uccelli e causerà gravi danni da radiazioni alle conifere. Incendi giganteschi distruggeranno la maggior parte delle foreste, delle steppe e dei terreni agricoli.
Gli agroecosistemi che sono così importanti per il mantenimento della vita umana certamente periranno. Tutti gli alberi da frutto, i vigneti saranno completamente congelati, tutti gli animali della fattoria moriranno. Una diminuzione della temperatura media annua nemmeno di 20 ° - 40 ° С, ma "solo" di 6 ° - 7 ° С equivale a una completa perdita di raccolti. Anche senza vittime dirette da attacchi nucleari, questo da solo sarebbe il peggior disastro che l'umanità abbia mai vissuto.
Pertanto, le persone che sono sopravvissute al primo attacco dovranno affrontare il freddo artico, alti livelli di radiazioni residue e la distruzione generale delle infrastrutture industriali, mediche e di trasporto. Insieme alla cessazione delle scorte di cibo, alla perdita di raccolti e ad un tremendo stress psicologico, questo porterà a colossali perdite umane dovute alla fame, all'esaurimento e alle malattie. L'inverno nucleare può ridurre la popolazione della Terra di parecchie volte o addirittura di decine di volte, il che significherà l'effettiva fine della civiltà. Anche i paesi dell'emisfero meridionale, come il Brasile, la Nigeria, l'Indonesia o l'Australia, che verranno distrutti, nonostante non esploderà una sola testata sul loro territorio, potrebbero non evitare un destino comune.
La possibilità di un inverno nucleare è stata prevista da G. S. Golitsyn in URSS e Karl Sagan negli Stati Uniti, quindi questa ipotesi è stata confermata dai calcoli modello del Centro di calcolo dell'Accademia delle scienze dell'URSS. Questo lavoro è stato svolto dall'accademico N. N. Moiseev e dai professori V. V. Aleksandrov e G. L. Stenchikov. Una guerra nucleare porterà a una "notte nucleare globale" che durerà circa un anno. Centinaia di milioni di tonnellate di suolo, la fuliggine di città e foreste in fiamme renderanno il cielo impenetrabile alla luce solare. Sono state considerate due possibilità principali: la resa totale delle esplosioni nucleari di 10.000 e 100 Mt. Con la potenza delle esplosioni nucleari di 10.000 Mt, il flusso solare sulla superficie terrestre sarà ridotto di 400 volte, il tempo caratteristico per l'autopulizia dell'atmosfera sarà di circa 3-4 mesi.
Con la potenza delle esplosioni nucleari di 100 Mt, il flusso solare vicino alla superficie terrestre diminuirà di 20 volte, il tempo caratteristico per l'autopulizia dell'atmosfera è di circa un mese. Allo stesso tempo, l'intero meccanismo climatico della Terra cambia drasticamente, il che si manifesta in un raffreddamento estremamente forte dell'atmosfera sui continenti (nei primi 10 giorni, la temperatura media scende di 15 gradi e poi inizia a salire leggermente). In alcune zone della Terra diventerà più freddo di 30-50 gradi. Questi lavori hanno ricevuto un'ampia risposta da parte dell'opinione pubblica di diversi paesi. Successivamente, molti fisici hanno contestato l'affidabilità e la stabilità dei risultati ottenuti, ma l'ipotesi non è stata confutata in modo convincente.
Molti sono confusi dal fatto che la teoria di YAZ sia apparsa sospettosamente "nel tempo", coincidente nel tempo con il periodo della cosiddetta "distensione" e del "nuovo pensiero", e precedente il crollo dell'URSS e il suo volontario abbandono delle sue posizioni sulla scena mondiale. La misteriosa scomparsa nel 1985 ha anche aggiunto benzina al fuoco. in Spagna V. Aleksandrov - uno degli sviluppatori sovietici della teoria di YaZ.
Tuttavia, gli oppositori della teoria YaZ non sono solo scienziati, matematici e climatologi, che hanno scoperto errori e ipotesi significativi nei calcoli di K. Sagan e N. Moiseev. Spesso gli attacchi a YaZ sono accusati politicamente.
L'intera storia dava inizialmente l'impressione di un grandioso "attacco psichico" intrapreso dalla leadership statunitense contro la leadership sovietica. Il suo scopo era abbastanza ovvio: costringere la leadership sovietica ad abbandonare l'uso delle armi nucleari, il che avrebbe dato agli Stati Uniti un vantaggio militare. Se un massiccio attacco nucleare di ritorsione o di ritorsione porta a un "inverno nucleare", allora è inutile usarlo: un tale sciopero comporterebbe un radicale indebolimento dell'agricoltura, gravi fallimenti dei raccolti per un certo numero di anni, che causerebbero una grave carestia anche con le scorte alimentari strategiche sovietiche.
A giudicare dal fatto che il maresciallo dell'Unione Sovietica S. F. Akhromeev ha ricordato che alla fine del 1983 nello Stato maggiore alla fine del 1983, cioè dopo l'apparizione del concetto di "inverno nucleare", la sua presentazione a una conferenza scientifica scientifica sovietico-americana senza precedenti con una teleconferenza diretta Mosca-Washington il 31 ottobre - 1 novembre 1983 e Le esercitazioni americane Able Archer-83, iniziate il 2 novembre 1983 e praticate la conduzione di una guerra nucleare su vasta scala, iniziarono a sviluppare piani per una completa rinuncia alle armi nucleari, l '"attacco psichico" raggiunse il suo obiettivo.
Versione americana
Spiega l'emergere della teoria YaZ dal fatto che l'ATS possedeva la superiorità sulla NATO nelle armi convenzionali in Europa, e quindi era vantaggioso per l'URSS non usare armi nucleari in caso di guerra su larga scala.
È anche allarmante che dopo la fine della Guerra Fredda non siano stati fatti tentativi per simulare l'effetto della Nuova Zelanda su apparecchiature moderne (come il supercomputer Blue Sky installato presso il Centro nazionale per la ricerca atmosferica degli Stati Uniti con prestazioni di picco fino a 7 Teraflop e 31,5 TB di memoria esterna). Se tale ricerca ha luogo, è di natura privata e non riceve una pubblicità diffusa, tanto meno il sostegno del governo. Tutto ciò può parlare a favore della versione della natura "su misura" della teoria YaZ.
Il movimento per la pace mondiale ha applaudito questo concetto in quanto lo ha visto come un argomento per il completo disarmo nucleare. Ha trovato una certa applicazione nella vasta strategia militare, come una delle varietà di MAD - Mutual Assured Destruction, o distruzione reciproca garantita. L'essenza di questa idea era che nessuno degli oppositori in una possibile guerra nucleare avrebbe osato lanciare un attacco massiccio, poiché in ogni caso sarebbe stato distrutto, se non dal calore nucleare, poi dal freddo successivo. Questo era ed è uno dei pilastri della dottrina della deterrenza nucleare.
Usare il concetto di "inverno nucleare" come argomento a favore della deterrenza nucleare è tutt'altro che sicuro, per il semplice motivo che è un autoinganno.
Non è facile argomentare con il concetto sotto il quale si collocano i nomi dei maggiori scienziati, ma in questo caso è necessario, perché è in gioco la questione più importante della strategia militare: se fare affidamento o meno sulle armi nucleari come deterrente.
Incendi boschivi: matmodel e prove sul campo
Quindi, il concetto di "inverno nucleare" postula che in caso di massicci attacchi nucleari, le esplosioni daranno fuoco a città e foreste (l'accademico N. N. Moiseev ha proceduto nelle sue stime dall'area degli incendi boschivi di 1 milione di Kmq), e solo nella foresta gli incendi generano circa 4 miliardi di tonnellate di fuliggine, che creeranno nuvole impenetrabili alla luce solare, copriranno l'intero emisfero settentrionale e arriverà un "inverno nucleare". Gli incendi nelle città aggiungeranno più fuliggine a questo.
Ma a questo orrore vale la pena aggiungere alcune osservazioni.
Per cominciare, vale la pena notare che questo concetto si basa su stime, calcoli e modelli matematici ed è stato adottato come guida per decisioni politiche critiche senza condurre test di convalida. Sembra che il ruolo principale qui sia stato svolto dalla fiducia assoluta negli scienziati: dicono, se hanno detto, allora com'è.
Nel frattempo, è difficile capire come una simile dichiarazione possa essere presa per fede, soprattutto a livello del capo di stato maggiore generale. Il fatto è che ogni persona che, almeno una volta nella vita, ha acceso un fuoco o alimentato la stufa con la legna, sa che la legna difficilmente fuma quando brucia, cioè non emette fuliggine, a differenza della gomma, della plastica e del gasolio con cherosene. Il prodotto principale della combustione del legno è l'anidride carbonica, che è trasparente alla luce. Dicono che abbia un effetto serra, quindi dagli incendi boschivi su larga scala ci si aspetterebbe piuttosto un riscaldamento del clima.
Inoltre, il maresciallo Akhromeev ha avuto tutte le opportunità di verificare la verità del modello mediante test su vasta scala. Ciò potrebbe essere fatto in vari modi. Ad esempio, puoi richiedere i dati sulla protezione delle foreste da quali foreste bruciano ogni anno e, sulla base delle misurazioni delle foreste bruciate, scoprire quanto materiale combustibile si è trasformato in prodotti di combustione e quali. Se tali dati non erano adatti allo Stato Maggiore, allora era possibile condurre un esperimento: misurare accuratamente il peso del legno in alcune aree della foresta, quindi dargli fuoco (fino a eseguire un test nucleare su vasta scala) e durante l'incendio misurare se si fosse formata tanta fuliggine quanta ne era stata introdotta nel matmodel. È stato possibile prendere diverse sezioni sperimentali della foresta e controllare come brucia in estate e in inverno, sotto la pioggia e con tempo sereno. Il fattore della stagione era importante, perché in inverno le nostre foreste sono coperte di neve e non possono bruciare. Brucia la foresta, ovviamenteÈ un peccato, ma diverse migliaia di ettari sono un prezzo accettabile per risolvere la questione strategica più importante.
Impossibile trovare informazioni sull'esecuzione di tali test.
Le stime realistiche degli incendi boschivi sono state messe in dubbio, ad esempio, da I. M. Abduragimov, un esperto di vigili del fuoco che ha anche tentato di protestare contro il concetto di "inverno nucleare". Secondo le sue stime, sulla base dell'esperienza di incendi boschivi reali, si è scoperto che con il solito esaurimento del 20% di materiale combustibile nella foresta, si forma un massimo di 200-400 grammi di fuliggine per metro quadrato. metro. 1 milione di mq chilometri di incendi boschivi produrranno un massimo di 400 milioni di tonnellate di fuliggine, dieci volte inferiore rispetto al modello Moiseev.
Inoltre - più interessante. A quanto pare, i test su vasta scala del concetto di "inverno nucleare" sono avvenuti nel nostro paese durante gli incendi boschivi del 2007-2012, soprattutto nel 2010, quando circa 12 milioni di ettari o 120 mila metri quadrati sono stati bruciati. km, cioè il 12% della scala adottata per il modello "inverno nucleare". Non puoi ignorarlo, perché se l'effetto si fosse verificato, si sarebbe manifestato.
La cosa più interessante è che sono stati effettuati i calcoli della formazione di fuliggine in questi incendi, pubblicati sulla rivista "Meteorology and Hydrology", n. 7 per il 2015. Il risultato è stato ribaltante. La fuliggine in realtà formava 2,5 grammi per metro quadrato. metri di incendio boschivo. Su tutta l'area degli incendi si sono formate circa 300mila tonnellate di fuliggine, che è facilmente traducibile in un milione di metri quadrati stimato. km - 2,5 milioni di tonnellate, che è 1600 volte inferiore rispetto al modello "inverno nucleare". E questo - nelle migliori condizioni di un'estate secca e calda, quando la pioggia non spegneva gli incendi e l'estinzione non poteva far fronte al fuoco.
C'era uno spesso smog nelle città, molti insediamenti sono stati danneggiati dal fuoco, molti danni e così via, solo che ora niente come un "inverno nucleare" si è avvicinato. Sì, nel 2010 c'è stato un raccolto mediocre, poi sono stati raccolti 62,7 milioni di tonnellate di grano, che è anche meno rispetto al precedente raccolto scarso nel 2000. Tuttavia, con un consumo medio di grano in Russia di 32 milioni di tonnellate all'anno, siamo usciti anche con una buona offerta di grano, senza contare le scorte di riporto.
Quindi, anche se un milione di mq. km di foreste in caso di guerra nucleare, "inverno nucleare", crisi agricola e carestia non arriveranno.
È vero che le città in fiamme fumeranno il cielo?
Controllare come bruciano le città è stato, ovviamente, più difficile. Tuttavia, anche qui, lo Stato Maggiore, che possiede numerose unità militari da costruzione e genieri, ha avuto l'opportunità di costruire una città sperimentale, darle fuoco e vedere come brucia ed è vero che nuvole di fuliggine copriranno tutto intorno.
LORO. Abduragimov ha anche contestato le stime per gli incendi nelle città, sottolineando che il contenuto di materiale combustibile per unità di superficie è notevolmente sovrastimato e che anche con gli incendi più forti non si brucia completamente, ma solo di circa il 50%, e inoltre, un'onda d'urto su una vasta area abbatterà le fiamme e le macerie strangoleranno i fuochi.
Tuttavia, abbiamo l'opportunità di guardare un esempio di una città che bruciava con una fiamma blu. Questa è, ovviamente, Dresda durante i bombardamenti del 13-15 febbraio 1945. Sono state sganciate 1.500 tonnellate di bombe ad alto esplosivo e 1.200 tonnellate di bombe incendiarie nella notte tra il 13 e il 14 febbraio, 500 tonnellate di bombe ad alto esplosivo e 300 tonnellate di bombe incendiarie nel pomeriggio del 14 febbraio e 465 tonnellate di bombe ad alto esplosivo il 15 febbraio. Totale: 2.465 tonnellate di bombe ad alto potenziale esplosivo e 1.500 tonnellate di bombe incendiarie. Secondo il fisico britannico, il barone Patrick Stuart Maynard Blackett, l'equivalente distruttivo della bomba all'uranio di Hiroshima 18-21 kt era di 600 tonnellate di bombe ad alto esplosivo. In totale, l'attacco su Dresda è stato equivalente a 4,1 bombe di Hiroshima, cioè fino a 86 kt.
Di solito si dice che quasi tutta o tutta Dresda fu distrutta. Questo non è certamente il caso. Nel 1946, il comune di Dresda pubblicò l'opuscolo "A Dresden wird gebaut und das Gewerbe arbeitet wieder". Ha fornito dati precisi sulla distruzione in quanto il comune aveva bisogno di elaborare un piano per ricostruire la città. Le conseguenze dell'attentato furono impressionanti. Al centro della città si trovava una montagna di rovine con un volume fino a 20 milioni di metri cubi, che copriva un'area di 1000 ettari con un'altezza di circa due metri. Hanno scavato delle miniere al fine di ottenere le cose sopravvissute, gli strumenti e le parti utili degli edifici da sotto le macerie. Tuttavia, su 228mila appartamenti a Dresda, 75mila furono completamente distrutti, 18mila furono gravemente danneggiati e inutilizzabili. 81mila appartamenti sono stati leggermente danneggiati. Il totale ha distrutto 93mila appartamenti o il 40,7% di quelli esistenti. L'area di grave danno era di 15 chilometri quadrati.
Ma quale area aveva Dresda? Questo è raramente segnalato e si potrebbe avere l'impressione che la città fosse compatta. Tuttavia, questo non è il caso. Secondo l'enciclopedia tedesca prebellica Der Große Brockhaus, nel 1930 Dresda, insieme alla sua periferia, aveva una superficie di 109 Kmq. Era una delle città più grandi della Germania. La zona di distruzione rappresentava il 13,7% del territorio della città.
Sebbene a Dresda ci sia stato un forte incendio per molti giorni, che si trasformò in una "tempesta di fuoco", tuttavia, la città non fu completamente bruciata, questo è in primo luogo. In secondo luogo, il fumo e la fuliggine dell'incendio a Dresda non sono riusciti a salire in alto nell'atmosfera e a creare una nuvola densa e stabile, dopo un paio di giorni la fuliggine è stata lavata via dalla pioggia. In terzo luogo, 43 grandi città in Germania furono distrutte e bruciate dai bombardamenti. Si trovavano su un territorio abbastanza compatto, e si può pensare che il fumo degli incendi e delle ostilità cittadine potesse influire sul clima. In ogni caso, l'inverno 1945/46 in Germania fu molto nevoso e freddo, fu addirittura chiamato “l'inverno del secolo”. La Germania, devastata dalla guerra, ha avuto un periodo molto difficile, ma anche i tedeschi, spogliati, nudi e senza casa, con un'estrema carenza di grano e carbone, sono sopravvissuti. Nel 1946 e nel 1947 ci furono gravi periodi di siccità nell'Europa orientale. Ma non si osservò né l'inizio immediato dell'inverno in piena estate (se parliamo dei bombardamenti del 1944), né l'inizio di un lungo periodo di ondata di freddo.
Quindi i calcoli che gli incendi nelle città dopo le esplosioni nucleari copriranno il cielo di nuvole nere e causeranno un'offensiva istantanea della sibirische Kälte non sono chiaramente giustificati da esempi ben noti.
Base di prove insufficiente
È noto che anche le previsioni meteorologiche locali hanno un grado di affidabilità non molto elevato (non più dell'80%). Nella modellazione climatica globale, è necessario tenere conto di un ordine di grandezza più fattori, non tutti noti al momento dello studio.
È difficile giudicare quanto siano reali le costruzioni di N. Moiseev - K. Sagan, poiché stiamo parlando di un modello di imitazione, la cui connessione con la realtà non è ovvia. I calcoli della circolazione atmosferica sono ancora lontani dall'essere perfetti e la potenza di calcolo, i "supercomputer" (BSEM-6, Cray-XMP), che erano a disposizione degli scienziati negli anni '80, sono inferiori in termini di prestazioni anche ai PC moderni.
Il modello invernale nucleare di Sagan-Moiseev non tiene conto di fattori come il rilascio di gas a effetto serra (CO2) a causa di incendi multipli, nonché l'effetto degli aerosol sulla perdita di calore della superficie terrestre.
Ignora anche il fatto che il clima del pianeta è un meccanismo di autoregolazione. Ad esempio, l'effetto serra può essere compensato dal fatto che le piante iniziano ad assorbire più anidride carbonica. È difficile giudicare quali meccanismi di compensazione possono essere attivati in caso di rilascio di enormi volumi di cenere e polvere nell'atmosfera. Ad esempio, l'effetto SN può "ammorbidire" l'elevata capacità termica degli oceani, il cui calore non consentirà l'interruzione dei processi di convezione e la polvere cadrà fuori un po 'prima di quanto mostrato dai calcoli. È possibile che un cambiamento dell'albedo terrestre porti al fatto che assorbirà più energia solare, che, insieme all'effetto serra causato dal rilascio di aerosol, non porterà a un raffreddamento, ma a un riscaldamento della superficie terrestre ("variante di Venere"). Tuttavia, anche in questo caso, uno dei meccanismi di protezione potrebbe attivarsi: gli oceani inizieranno ad evaporare più intensamente, la polvere cadrà con le piogge e l'albedo tornerà alla normalità.
Molti climatologi ammettono che l'ID è teoricamente possibile, ma non può essere il risultato nemmeno di un conflitto su larga scala tra Russia e Stati Uniti. Secondo loro, l'intero arsenale dei superpoteri non è sufficiente per ottenere l'effetto desiderato. Per illustrare questa tesi si riporta l'esplosione del vulcano Krakatoa nel 1883, le cui stime del megatonnellaggio variano da 150 megatoni a diverse migliaia. Se quest'ultimo è vero, allora è abbastanza paragonabile a una piccola ma intensa guerra nucleare. L'eruzione del vulcano ha espulso circa 18 km3 di roccia nell'atmosfera e ha portato al cosiddetto "anno senza estate" - una leggera diminuzione della temperatura media annuale in tutto il pianeta. Ma non fino alla morte della civiltà, come sappiamo.
Puoi calcolare male
Quindi, un confronto del concetto di "inverno nucleare" e delle sue basi con casi reali di incendi urbani e forestali su larga scala mostra molto chiaramente la sua incoerenza. Tale rilascio di fuliggine durante gli incendi, che è incorporato in esso, semplicemente non avviene. Questo è il motivo per cui credere in un "inverno nucleare" è autoinganno e costruire una dottrina della deterrenza nucleare su questa base è chiaramente sbagliato.
Questa è già una cosa abbastanza seria. Credendo che un potenziale avversario non oserà lanciare un massiccio attacco nucleare, perché lui stesso morirà per un "inverno nucleare", ci si può sbagliare. Se gli americani hanno inventato questo concetto per il disarmo nucleare dell'Unione Sovietica, allora possiamo essere sicuri che loro stessi hanno una buona idea del vero stato delle cose e che non hanno paura di un massiccio attacco nucleare. È un'altra questione che gli americani non hanno mai espresso la loro disponibilità a combattere nello stile di uno scambio di colpi schiaccianti; sono sempre stati interessati a ottenere un vantaggio, o meglio, il primo sciopero impunito, unito alla garanzia di non essere scagliato in avanti. Il concetto di "inverno nucleare" funziona per questo ed è abbastanza buono. Inoltre, con grande dispiacere dei combattenti per la pace, questo concetto non ha portato al disarmo nucleare generale e dovranno trovarne altri,argomenti più potenti.
