Lo storico Yevgeny SPITSYN in un'intervista con l'osservatore politico della Pravda Viktor KOZHEMYAKO.
La storia, in particolare quella dell'era sovietica, è venuta alla ribalta negli ultimi tre decenni nella lotta ideologica. I nemici del potere sovietico, ricorrendo a ogni sorta di falsificazioni e interpretazioni unilaterali dei fatti, usarono attivamente l'insidioso riorganizzazione del passato per offuscare la coscienza di massa e, infine, per rovesciare il sistema socialista e il collasso dell'URSS.
La lotta per le menti e le anime delle persone nel campo storico continua. E oggi l'interlocutore della Pravda sui problemi urgenti di questa lotta è il suo costante partecipante, un noto storico, consigliere del rettore dell'Università pedagogica statale di Mosca Evgeny Yuryevich Spitsyn. Non è solo l'autore del "Corso completo di storia della Russia" in cinque volumi, molto apprezzato dalla comunità scientifica. Forse non meno importante è quello che potresti aver notato tu stesso: nei cosiddetti talk show su argomenti storici e, allo stesso tempo, di grande attualità, che sono stati recentemente organizzati da una serie di canali televisivi, difende sempre con passione e in modo convincente la verità sovietica.
Penso che i nostri lettori, come me, siano interessati alla sua opinione su molte questioni interessanti.
Anche la parola "rivoluzione" è stata bollata come inaccettabile
L'anno scorso è stato l'anno del centesimo anniversario della Grande Rivoluzione Socialista d'Ottobre. L'atteggiamento nei suoi confronti e il successivo periodo sovietico della storia russa divise nettamente la nostra società. Ebbene, dalla "perestrojka" di Gorbaciov, l'antisovietismo si è affermato nel nostro paese come ideologia di stato. L'anniversario della rivoluzione e la preparazione ad essa ha creato una certa tensione nella società, ma allo stesso tempo, a mio avviso, molte persone hanno espresso la speranza in un approccio più obiettivo ed equo alla valutazione degli eventi di un secolo fa. Come ha detto il poeta, "il grande si vede da lontano"
E ora si sono svolte molte conferenze e "tavole rotonde" di tutti i tipi, la televisione ha mostrato i suoi film, serie e "talk show", a cui, tra l'altro, tu, Evgeny Yurievich, sei stato attratto a partecipare. Ma cosa ne pensi, c'è stato almeno un cambiamento più o meno significativo in meglio nella coscienza pubblica in relazione alla rivoluzione, al potere sovietico e ai suoi leader, nella valutazione del socialismo e delle sue conquiste?
Video promozionale:
- Sai, la situazione, secondo me, è diventata ancora più acuta. Ci sono diversi motivi qui. In primo luogo, la controrivoluzione che ha trionfato nel 1991, che ha avuto due principali incarnazioni: gli occidentalisti liberali e i monarchici Vlasoviti, finalmente uniti nel suo odio per l'ottobre e il potere sovietico. Inoltre, curiosamente, gli eredi ideologici della RZPC, della NTS e di altre strutture antisovietiche più feroci all'estero e ben note donne dei servizi speciali occidentali nel loro odio per tutto ciò che il sovietico ha superato anche i liberali più congelati come Igor Chubais o la sempre memorabile Madame Novodvorskaya, che nel periodo di Eltsin ha dato il tono all'intero anti-sovietico isteria.
In secondo luogo, con il pretesto di "verità oggettiva" in molti programmi televisivi, sono state impiantate bugie sofisticate o vere e proprie. Ad esempio, che la Rivoluzione d'Ottobre non è un processo storico oggettivo generato dalle contraddizioni urlanti del precedente sviluppo del Paese, ma una "vile cospirazione di forze oscure", una rivoluzione "colorata" schiaffeggiata sui soldi dei burattinai occidentali. Che il "Terrore Rosso" nelle sue proporzioni gigantesche non potesse essere paragonato al Terrore Bianco, che, dicono, era intenzionale ed estremamente assetato di sangue, e il "Bianco" - solo una risposta, "bianco e soffice". Ma questa è una vera bugia, confutata dai fatti!
In terzo luogo, le bugie più volte smascherate sul presunto "Atto di abdicazione" di Nicola II, sull '"omicidio rituale" dell'ex zar e della sua famiglia, e altri deliri antiscientifici, per così dire, giocavano con nuovi colori e furono attivamente propagati, soprattutto dalla setta di "Tsarebizniki" In effetti, era e rimane l'erede diretta del pubblico fascista più accanito tra i noti centri di emigrazione, a lungo frequentato dai servizi segreti degli Stati Uniti e dell'Europa occidentale.
Come pensi che sia stato percepito tutto questo?
- Naturalmente, la calunnia più sfrenata ha causato il rifiuto della maggioranza della nostra gente, che aveva già imparato dall'amara esperienza della propaganda di Yakovlev durante la "perestrojka" di Gorbachev. Dopotutto, è stato allora che "l'algoritmo di Yakovlev" per la distruzione dell'Unione Sovietica ha intossicato molti popoli sovietici e ha svolto un ruolo importante nella morte del nostro stato, per la libertà e l'indipendenza di cui il popolo sovietico ha pagato un prezzo enorme durante la Grande Guerra Patriottica. Ora molti dei nostri, secondo me, non sono così ingenui, sono lontani da tutto, da ciò di cui i media centrali li riempiono, assumono fede. Inoltre, ovviamente, il fatto che molti storici russi, che non sono stati infettati dal virus antisovietico, hanno smesso di sedersi nelle trincee e spesso hanno dato un degno rifiuto a tutto il pubblico, anche nelle discussioni alla radio e alla TV.
Per quanto riguarda il sostegno pubblico alle idee di ottobre, alle idee del socialismo, ai risultati del governo sovietico e dei suoi leader riconosciuti, è difficile per me giudicare oggettivamente su questo punto. Da un lato, sembra esserci una certa riattivazione della coscienza di massa, specialmente in relazione a figure gigantesche come V. I. Lenin e I. V. Stalin, nella consapevolezza che il periodo sovietico è stato il più alto risultato di tutta la nostra storia, ecc. Ma, d'altra parte, le realtà politiche, in primo luogo la campagna elettorale ei suoi risultati, portano a pensieri tristi. O le persone semplicemente non comprendono appieno la gravità dei problemi che affliggono il nostro paese oggi e l'intera civiltà mondiale, oppure sono semplicemente infettati dalla "sindrome ucraina". Dopo tutto, bisogna ammettere che l'attuale "élite" al potere ha giocato molto abilmente su questa sindrome e continua a giocare. Dire,questo è ciò a cui ha portato la rivoluzione Maidan in Ucraina …
Beh, sì, dicono, lo vuoi anche tu? Anche se che rivoluzione c'è! Tuttavia, tali suggerimenti agiscono su qualcuno. La stessa parola "rivoluzione" dagli sforzi delle autorità e dei suoi servitori della propaganda è stata messa in terribilmente dubbio, le è stato dato un significato estremamente negativo
- Scusa, dico, ma la rivoluzione come processo sociale globale è soggetta a mantra di incantesimi? In fondo, questo è un processo oggettivo che si svolge secondo le leggi della dialettica, anche secondo la legge del passaggio dalla quantità alla qualità! Certo, gli attuali "proprietari di fabbriche, giornali, navi" in Russia, qualsiasi rivoluzione è simile alla morte, quindi, per bocca di un'intera coorte di "esperti", "scienziati", "giornalisti" e "attivisti sociali" una costante, in varie forme, si precipita a Oktyabrskaya la rivoluzione, i suoi ideali, la storia sovietica, i leader sovietici … "L'algoritmo di Yakovlev" nella "confezione di Goebbels" è ancora richiesto.
Il passato sovietico è una stella polare per il futuro
Negli ultimi tre decenni, io, come tutti i nostri compatrioti, ho avuto la possibilità di vedere e sentire molto sull'era sovietica. E se Alexander Zinoviev l'ha definito l'apice della storia russa, allora questo è ancora sconosciuto alla maggioranza nel nostro paese, o viene presentato come una sorta di curiosità divertente, degna solo di un sorriso ironico. E tutti questi anni hanno dominato sullo schermo televisivo, sulla stampa, in vari tipi di pubblicazioni di libri, dichiarazioni completamente diverse e altri "mentori" storici. Ad esempio, il fratello del privatizzatore Chubais di cui hai parlato, che non ha lasciato lo schermo televisivo e ha affermato giorno dopo giorno che il periodo sovietico era un "buco nero" che dovrebbe semplicemente essere rimosso dalla storia russa. Più o meno la stessa cosa suonava (e suona ancora!) Dalle labbra del professore MGIMO Zubov, dell'odioso accademico Yuri Pivovarov, ecc. eccetera. Sono oltre i numeri
E fino a che punto pensi che la posizione dello Stato coincida con loro, cioè l'opinione dell'attuale governo? Questa posizione non è stata formalmente affermata nemmeno in connessione con il centesimo anniversario della nostra rivoluzione, ma le singole dichiarazioni dei leader del paese indicano che la visione antisovietica della storia è molto più vicina a loro di quella sovietica. Sì, secondo la Costituzione, non dovremmo avere un'ideologia statale unica e obbligatoria. Tuttavia, secondo lei, non è ancora necessaria una certezza più costruttiva e un'attenzione sobria e interessata da parte dello Stato in relazione ai valori sovietici di base e all'esperienza, alle conquiste dell'era sovietica? Non è questa una domanda sul nostro futuro e non solo sul passato?
- Il fatto che l'attuale governo sia stato inizialmente infettato dal virus dell'antisovietismo in realtà non è un segreto per nessuno. Questo può essere visto costantemente. Basti ricordare almeno la vergognosa storia con la targa commemorativa a Gustav Mannerheim a Leningrado, cioè a colui che porta direttamente, sottolineo questo, la responsabilità del blocco di Leningrado, per la morte di centinaia di migliaia di Leningradi e la creazione di campi di concentramento in Carelia, compresa Petrozavodsk. O, diciamo, i riferimenti costanti dei poteri all'opera di Ivan Ilyin, che ammirava l'ideologia del nazismo tedesco e la criticava per un solo difetto: "la mancanza di ortodossia". E non è stato Ivan Ilyin, dopo la sconfitta del Terzo Reich, a fare affidamento sui regimi fascisti di Franco e Salazar come pilastri della rinascita del nazionalsocialismo?
Cosa puoi dire qui: siamo un paese di "capitalismo vittorioso" nella sua versione peggiore - "feudale-comprador". Il fatto che gli oligarchi più odiosi degli anni '90 siano stati rimossi dal potere e in parte dalla depressione non significa assolutamente nulla. Questa è solo la punta dell'iceberg. Il paese era governato oltre che dalle grandi imprese, e alla testa del potere pubblico ci sono i suoi protetti, che da tempo e con grande successo, soprattutto negli ultimi anni, sono diventati esperti di retorica patriottica.
Devi capire: il conflitto che ha scosso il mondo negli ultimi dieci anni è un conflitto interimperialista completamente tradizionale, che è semplicemente (per maggiore persuasività) carico di russofobia tradizionale. Niente di nuovo sotto la luna, su questo anche all'inizio del ventesimo secolo, V. I. Lenin. Questo è solo sotto N. S. Krusciov, e poi L. I. Breznev, che, essendo segretari generali del Comitato centrale, non ha assolutamente "pietrificato" nella teoria marxista, il branco degli "anni Sessanta" di Krusciov trascinò le idee revisioniste nel marxismo-leninismo, sulla base del quale "eurocomunismo", la teoria della "convergenza" e altre schifezze, che è molto competente e abilmente utilizzato dai nostri nemici ideologici. Ricorda che già a cavallo tra gli anni Cinquanta e Sessanta l'apparato centrale del partito era pieno di degenerati o dissidenti interni del partito, quali L. Breznev chiamava "i miei socialdemocratici" - Arbatov, Bovin, Shishlin, Burlatsky, Chernyaev, ecc. Furono questi ragazzi durante gli anni della "perestrojka" di Gorbaciov a formare la spina dorsale di quella squadra di bastardi ideologici che, sotto la stretta guida di Alexander Yakovlev, implementò il suo famoso "algoritmo".
Il risultato è noto: la distruzione del regime sovietico e dell'Unione Sovietica
- Per quanto riguarda l'eredità sovietica, qui tutto è molto selettivo, gesuiticamente furbo. Ad esempio, glorifichiamo il popolo sovietico per la sconfitta della Germania di Hitler e del Giappone militarista, conduciamo il "reggimento immortale" e le parate della vittoria, ma blocchiamo vergognosamente il mausoleo di Lenin e il nome di I. V. Mandiamo Stalin nel mucchio dei rifiuti. Dall'era sovietica prendiamo solo ciò che è redditizio, perché i nostri risultati non sono sufficienti, ma i bambini devono ancora essere istruiti su qualcosa. Pertanto, diciamo "sì" alla Grande Vittoria, alla bomba atomica sovietica e all'esplorazione spaziale sovietica - e poi gettiamo fango senza pietà, mentiamo spudoratamente sull'industrializzazione, la collettivizzazione, la costruzione culturale di Stalin e tutte le altre conquiste del potere sovietico.
Inoltre, come si suol dire, la tendenza di tutti gli ultimi anni è letteralmente diventata la glorificazione della Russia imperiale, in cui tutto era apparentemente armonioso ed edificante. Raccontiamo storie sui grandi riformatori - S. Yu. Witte e P. A. Stolypin, erigiamo loro monumenti e apriamo targhe commemorative, erigiamo un monumento ad Alessandro III, creiamo nuove commissioni per Nicola II, ecc. Ma allo stesso tempo, per tutti questi anni, non è stato eretto un solo monumento ai leader sovietici. E cosa, lo stesso Vyacheslav Mikhailovich Molotov, che è stato a capo del governo sovietico per più di dieci anni, non merita un monumento? In effetti, fu durante questo periodo che fu creata la potenza industriale dello Stato sovietico, senza la quale non avremmo vinto la guerra. Vedi: non avresti vinto! Ciò significa che ora semplicemente non esisteremmo come nazione, come stato. E un altro primo ministro sovietico - Alexei Nikolaevich Kosygin,chi ha guidato il governo per quattordici anni inoltre non merita un monumento?
Ci sono molte personalità degne dell'era sovietica, la cui memoria non è stata ancora immortalata. Nel frattempo, non solo non erigono monumenti, ma continuano ad esagerare la questione della necessità di demolire la Necropoli Onoraria al Muro del Cremlino e la sepoltura del corpo di V. I. Lenin
- Ascolta, ma alla fine non puoi farlo! Perché al posto di alcuni miti per recintare altri? Perché non possiamo dire la verità sugli stessi riformatori zaristi che, con le loro trasformazioni, non hanno risolto nessuno dei problemi che allora urlavano? Hanno provato di nuovo a risolverli a spese del popolo e, infatti, hanno dato vita a una rivoluzione …
Sembra che abbiano meritatamente iniziato a rendere omaggio alla memoria degli eroi della prima guerra mondiale, ma tacciono timidamente sul fatto che il popolo russo non aveva bisogno di questa guerra, che si erano preparati male per la guerra, con eccezioni molto rare l'hanno combattuta in modo mediocre, milioni di persone l'hanno messa per niente. Dopo tutto, Lenin aveva assolutamente ragione quando disse che questa guerra era un massacro imperialista, una guerra di conquista da parte di entrambe le coalizioni in guerra! Ecco perché "l'uomo con la pistola" ha giocato un ruolo chiave negli eventi del 1917. A proposito, l'imperatore è stato avvertito di questo da P. N. Durnovo e altri, ma tutto è successo come è successo. E anche questa è una lezione …
Per oggi, ahimè, ignorato o dimenticato. E non viene insegnato nel modo giusto alle nuove generazioni
- Parlando dell'atteggiamento verso i valori e le conquiste sovietiche, dichiaro: questa, ovviamente, oggi non è tanto la nostalgia della gente quanto una stella polare per il vero rilancio del paese! Avendo alle spalle un'esperienza storica così colossale, compresi amari errori, non solo è possibile, ma anche necessario ricorrere ad essa. Certo, non solo sul piano della banale retorica, ma sul piano pratico del lavoro quotidiano. Questo è vitale per il Paese.
Solo, temo, non c'era una profonda consapevolezza di questo al vertice del potere. Non riescono a capire una verità elementare lì: la Russia è un anello debole in un branco di predatori imperialisti, non sarà mai ammessa nel "club delle élite", sarà sempre un emarginato nel campo dei magnati della capitale mondiale. E non importa chi siederà sulla sedia presidenziale - "patriota", "occidentale" o "neutrale". Non si capisce ancora che lo stesso sistema di relazioni borghesi con un mucchio di contraddizioni antagoniste, cioè insolubili, provocherà costantemente psicosi militari e isteria anti-russa? Veramente la Russia potrà riprendersi solo adottando un serio progetto alternativo, socialista. Da qualche parte nel profondo della mia anima c'è ancora un barlume di speranza per lui, ma, francamente, lo faccio svanire sempre di più,poiché l'oscurantismo, mascherato dall'apparenza di un ritorno alle origini e alle tradizioni nazionali, sta sempre più sostituendo la conoscenza veramente scientifica del mondo …
Uno sguardo alla guerra civile un secolo dopo
A partire da quest'anno, celebriamo il 100 ° anniversario dell'inizio della guerra civile nel nostro paese. Crudele, sanguinosa, fratricida … Esatto. Ma nell'interpretazione di quegli eventi, come in tutto il resto, prevale una tendenza a lungo familiare: dare la colpa ai bolscevichi. Dì, loro e solo loro - i bolscevichi, i comunisti - sono responsabili dello scoppio della guerra allora. Ma è vero? E come trasmettere alla gente la verità sulle vere ragioni del combattimento inconciliabile che si è svolto un secolo fa?
A proposito, molte persone oggi sentono intuitivamente chi c'era dietro la verità nella guerra civile. Ad esempio, il canale TVC ha condotto un sondaggio: "Da che parte, bianco o rosso, saresti?" Il novanta (!) Percentuale ha risposto: "Dalla parte del rosso". E tale prova è lungi dall'essere l'unica. Cosa significa questo? Gli attuali "bianchi", ovviamente, sono diversi, ma il lavoratore li vede negli oligarchi e in altri simili sfruttatori che si sono arricchiti e continuano ad arricchirsi a spese degli altri, oltre che nei loro servi. La storia dovrebbe insegnare la giustizia sociale e come può essere insegnata nelle condizioni odierne?
- Parlerò di tesi.
Primo. Certo, i bolscevichi non hanno chiesto la guerra civile e non l'hanno iniziata, tutto questo è una bugia. I nostri oppositori, specialmente i più aggressivi di loro - "settari zaristi" e attivisti pseudo-ortodossi, citano tradizionalmente il noto slogan leninista "sul trasformare la guerra imperialista in una guerra civile" come prova della loro correttezza, che è stato avanzato da V. I. Lenin in numerose sue opere, in particolare Guerra e socialdemocrazia russa, pubblicate all'inizio di novembre 1914.
Tuttavia, intendeva qualcosa di completamente diverso. Ha parlato della rivoluzione proletaria, cioè il tradizionale slogan principale dei marxisti, sottolineando solo il fatto che in condizioni di guerra, qualsiasi rivoluzione è una guerra civile. Questo slogan derivava da tutte le condizioni della guerra imperialista, e prima di tutto dal fatto che furono lei e lei sola, ma non i bolscevichi, a creare una nuova situazione rivoluzionaria nella maggior parte dei paesi europei, principalmente in Russia, dove iniziò una rapida crescita nel 1910. nuove proteste antigovernative, molto simili alla situazione rivoluzionaria del 1902-1904.
Secondo. Per quanto riguarda la questione della responsabilità di scatenare una guerra civile su vasta scala, partiamo dal fatto che, secondo l'opinione di molti storici moderni, i primi focolai visibili di conflitto civile armato sono sorti già durante il colpo di stato di febbraio, i cui principali beneficiari erano i liberali, i social rivoluzionari ei menscevichi. Anche allora, il numero delle vittime degli elementi rivoluzionari è stato misurato in migliaia, e non solo a Pietrogrado e Mosca. In secondo luogo, nell'ottobre 1917, non i bolscevichi salirono al potere, ma una coalizione di bolscevichi e socialisti-rivoluzionari di sinistra, e questo potere fu legittimato dal Secondo Congresso dei Soviet completamente legittimo (nelle condizioni di un processo rivoluzionario). Fu allora che iniziò la marcia trionfale del potere sovietico attraverso il paese e nella stragrande maggioranza delle regioni questo potere fu stabilito pacificamente, senza spargimento di sangue.
Inoltre, va sottolineato che i bolscevichi non intendevano affatto costruire immediatamente il socialismo su larga scala. La base del loro programma di allora era costituita dalle "Tesi di aprile" di Lenin, dove era scritto in bianco e nero che "il nostro compito immediato" non è "introdurre immediatamente il socialismo", ma la transizione "solo al controllo da parte di S. R. D. per la produzione sociale e la distribuzione dei prodotti”.
È noto, però, che il sabotaggio del decreto "Sul controllo operaio" provocò l '"attacco delle Guardie rosse al capitale" compiuto nell'inverno del 1918. Ma già nell'aprile di quello stesso 1918 Lenin, nella sua opera "I compiti immediati del potere sovietico", tornando alle "Tesi di aprile", proponeva nuovamente un compromesso alla borghesia, i cui interessi erano espressi dai cadetti, socialisti-rivoluzionari e menscevichi. Ma no, erano già stati accusati di incitamento a una guerra civile su larga scala! Inoltre, un'enorme quantità di fatti e documenti conferma che il principale interesse e sponsor di questa guerra erano i "partner" europei ed esteri.
Permettetemi di ricordarvi che già nel dicembre 1917 a Tiflis, in una riunione del console americano L. Smith, capo della missione militare britannica, il generale J. Shore, e di due addetti militari francesi - i colonnelli P. Chardigny e P. Gushet, si decise di sostenere i "democratici" russi. E poco prima del nuovo anno, fecero un fugace viaggio a Novocherkassk, dove informarono il generale M. V. Alekseev, uno dei leader del "movimento bianco", sull'allocazione di ingenti somme di denaro per combattere il regime bolscevico.
Questo è già diventato un prologo del prossimo intervento di un certo numero di potenze straniere contro la Repubblica dei Soviet?
- Sì, la guerra civile, infatti, è stata il risultato di una congiura di due forze - i cosiddetti febbraioisti ei loro sponsor stranieri, che ben presto hanno cessato di essere limitati solo all'assistenza finanziaria, e hanno continuato a intervenire apertamente contro il nostro paese.
Adesso il terzo. Quanto al terrore "rosso" e "bianco", questa questione, a mio parere, è già stata sufficientemente studiata in linea di principio, soprattutto in monografie speciali del famoso storico di San Pietroburgo Ilya Ratkovsky. Tuttavia, i nostri avversari, principalmente dal campo ultra-monarchico, non possono essere convinti da nulla. Negano ostinatamente la vastità e la natura sistematica del Terrore Bianco, riducono tutto a "incidenti isolati".
Ma basta guardare al sistema di gestione dei governi bianchi, ad esempio lo stesso ammiraglio A. V. Kolchak in Siberia e negli Urali, dove la sanguinosa dittatura del "Sovrano supremo della Russia" è stata proclamata e rigidamente attuata, e vedremo che si basava su un sistema di campi di concentramento, ostaggi, distruzione di massa di civili, inclusa l'esecuzione di ogni decimo ostaggio, ecc. Inoltre, tutto questo terrore era basato su ordini ufficiali non solo dell'ammiraglio A. V. Kolchak, ma anche membri del suo governo, tra cui il ministro della Guerra, il generale N. A. Stepanov, governatore generale della provincia di Yenisei, generale S. N. Rozanov e i comandanti dei distretti militari di Irkutsk, Amur e della Siberia occidentale, i generali V. V. Artemieva, P. P. Ivanov-Rinov e A. F. Matkovsky.
Sulla questione delle "repressioni staliniste"
Nella nostra storia, come in qualsiasi altra, ci sono pagine particolarmente taglienti, brucianti e contraddittorie. Sulla loro base, di solito sorgono in primo luogo tutti i tipi di speculazioni, falsificazioni, ecc. Questi sono, ad esempio, i GULAG, le "repressioni di Stalin", che speculano su cui cancellano l'intero periodo sovietico nel suo insieme. So che hai appena finito il tuo libro su Stalin. Sì, e in altri tuoi lavori, in comunicazione con gli studenti o negli stessi "talk show" televisivi, questi argomenti non possono essere evitati. Pensi di riuscire ad essere abbastanza convincente nella loro interpretazione?
- Come hai capito, non posso valutarmi. Lascia che i miei colleghi, i miei lettori e ascoltatori lo diano. Devi capire, non mi trovo sulla posizione di un rifiuto totale, per non parlare di una giustificazione completa della repressione. Ma mi concentrerò sui seguenti fatti e circostanze.
Primo, la repressione in quanto tale è uno strumento di qualsiasi (sottolineo: qualsiasi!) Potere statale. Nessun regime politico o tipo di stato di classe ha mai fatto a meno della repressione. Non è un caso che il blocco di potere dell'esecutivo, cioè il governo, sia spesso definito apparato repressivo. Inoltre, Marx e Lenin, parlando dell'essenza di classe dello Stato, sostenevano che si tratta di una macchina per la soppressione di una classe da parte di un'altra, un apparato di violenza e un apparato di dominio della classe dominante.
In secondo luogo, ammettiamo che la stessa frase radicata "repressioni staliniste" solleva anche molte domande, soprattutto alla luce delle ultime ricerche scientifiche dello storico Yuri Nikolaevich Zhukov. Dopotutto, per molti aspetti vedeva l'origine di queste repressioni in un modo diverso, che forse è molto più giusto chiamare "repressioni di segreteria". Il fatto è che furono iniziati dai primi segretari di un certo numero di comitati di partito repubblicani, regionali e regionali, principalmente R. I. Eikhe, N. S. Krusciov, P. P. Postyshev, E. G. Evdokimov e I. M. Vareikis. Inoltre, contrariamente alla credenza popolare, I. V. Stalin allora non era affatto un onnipotente e unico dittatore, ma a quel tempo dipendeva in modo critico dagli stati d'animo e dagli interessi dello stesso corpo di segretari che formavano la spina dorsale del Comitato centrale del PCUS (b), che, come è noto,nelle sessioni plenarie la composizione personale del Politburo, dell'Ufficio organizzativo e della Segreteria del Comitato centrale.
Infine, l'indignazione e il rifiuto del tutto legittimi sono provocati da infinite storie di scrittori antistalinisti e antisovietici sull'entità assolutamente incredibile di queste repressioni. In effetti, due promemoria di S. N. Kruglova, R. A. Rudenko e K. P. Gorshenin (capi delle strutture di potere sovietiche) indirizzato a N. S. Krusciov e G. M. Malenkov, che danno un'idea del tutto adeguata della reale portata della "repressione politica", e su un periodo enorme - 33 anni di lunghezza, cioè dal gennaio 1921 al dicembre 1953.
A questi importanti documenti, vale la pena aggiungere un'ampia e molto dettagliata ricerca statistica condotta dallo storico Viktor Zemskov, che, purtroppo, è ora deceduto
- Sono d'accordo. E c'è solo una conclusione: non c'erano milioni, e ancor più decine di milioni di vittime, di cui tutti questi Solzhenitsyn, Gozmans e Svanidze sono di tendenza, e non ce ne sono. Inoltre, non tutte le vittime di queste repressioni erano innocenti, molte di loro hanno ricevuto per la loro causa e ciò che meritavano: gli stessi Vlasoviti, membri di Bandera, membri di bande, agenti stranieri e spie, saccheggi di proprietà socialiste, ecc.
Per quanto riguarda la tesi comune sulla distruzione dei contadini russi durante gli anni della collettivizzazione, consiglio a tutti gli amanti di questa menzogna di leggere l'ultimo lavoro del già citato dottore in scienze storiche Viktor Nikolaevich Zemskov "Stalin e il popolo: perché non ci furono rivolte" Contiene per lo più dati dagli archivi, ma mostrano in modo molto eloquente l'atteggiamento della maggioranza dei contadini sovietici nei confronti della politica di collettivizzazione e di espropriazione e di altre "innovazioni" della leadership stalinista. La conclusione è che il corso stalinista è stato sostenuto dalla stragrande maggioranza della gente, l'85% della popolazione delle campagne sovietiche.
Come lo spieghi?
- Ci sono diversi motivi, credo, e dovrebbero essere discussi separatamente. E qui esprimerò solo una considerazione puramente personale.
La secolare comunità territoriale russa, a mio avviso, era inizialmente estranea all'istinto di proprietà privata, ad esempio, non esisteva la proprietà privata della terra e di altri mezzi di produzione. Ora stanno cercando di convincerci in ogni modo possibile che il diritto alla proprietà privata è "sacro e inviolabile". Da dove proviene? Cosa e perché è la santità di questo diritto? Nelle false teorie borghesi, che in Occidente sono state a lungo elevate a canone legale?
Tutte queste teorie di "legge naturale", "contratto sociale", "separazione dei poteri", ecc., Nate nelle teste degli "illuminatori" europei del Nuovo Tempo, erano solo orpelli ideologici, involucri di caramelle colorate, una ghirlanda luminosa per coprire esclusivamente interessi egoistici di classe. "Terzo stato". Cioè, la borghesia europea a lungo termine, che lotta intensamente per il potere politico.
E, naturalmente, queste teorie non possiedono alcun "valore universale". Solo mantra-incantesimi dei prossimi servitori del capitale, niente di più. Non ha l'odore degli interessi genuini dei lavoratori. Tutte queste teorie possono e devono essere smascherate, compresa la loro componente politica sotto forma di "democrazia" borghese con elezioni completamente false e tecnologie elettorali.
“Vedi dove siamo arrivati. Ma molto, devi essere d'accordo, necessita di ulteriori chiarimenti per la percezione di massa. Grazie per la conversazione. Possiamo continuare la conversazione più tardi, che probabilmente interesserà molti dei nostri lettori?
- Sono d'accordo.
