Parte 1. Avanti alle teorie scientifiche del complotto.
Parte 2. O tornare al puro machiavellismo?
Parte 3. Da Clausewitz a Stirlitz.
Parte 4. Trump come simbolo vincente della minaccia.
Parte 5. Minaccia a tutte le minacce.
Parte 6. Malgrado tutto il giorno.
All'inizio dell'anno, il pendolo dell'equilibrio globale si è spostato a destra. Trump ha deciso di affidarsi ai militaristi filo-israeliani, le "vecchie élite" del complesso militare-industriale, fornendo loro, oltre a un budget record per la difesa, ordini dei sauditi e di altri alleati premuti contro il muro. Il desiderio della Casa Bianca di strappare i militaristi alle mammelle finanziarie dei "bankster-pirati" non poteva che provocare una doppia reazione. Da un lato c'è una spaccatura nel campo della “destra” e il movimento di una parte delle élite verso Trump, dall'altro la mobilitazione e l'attivazione di un'ala finanziaria inconciliabile che viene allontanata dal trogolo del mediatore. Il defunto senatore McCain era il simbolo di questa parte inconciliabile dei "pirati".
Il simultaneo scatenarsi di "guerre commerciali" e minacce di nuove sanzioni contro i clienti di "cambiavalute" - Venezuela, Iran, Cina, Turchia, persino India, si sono opposti ai recenti alleati ombra di Trump nella lotta contro i "pirati". Pertanto, in questa fase, un'alleanza forzata "destra-sinistra" tra le due ali estromesse dell'élite finanziaria globale, basata su istituzioni politiche ed economiche sovranazionali, era inevitabile. Anche il "sentito" messaggio di Putin del 1 marzo ha spostato l'equilibrio a destra. La dimostrazione di superiorità militare ha giocato nelle mani dei militaristi del complesso militare-industriale americano, ma allo stesso tempo il ripristino della parità dei missili nucleari ha fortemente limitato la minaccia militare americana come principale strumento dei "pirati". Quindi la loro controffensiva, affidandosi ai "falchi" e allo "stato profondo", crivellata di scagnozzi dei bankster, era inevitabile.
Video promozionale:
Con l'atteggiamento offensivo dei banchieri - “pirati”, i loro colleghi- “cambiavalute” non possono rifiutarsi di essere coinvolti nell'alleanza, se non altro a causa delle minacce di distruzione fisica, che dietro i “pirati” non arrugginirà nemmeno nei confronti di alleati e clienti. Gli ordini dei soci, che sono abituati nemmeno a trenta, ma per tutti i settanta anni al comando, non vengono discussi (ma spesso aggirati e sabotati). Un'altra domanda è che negli stessi decenni, tutti gli elementi di pensiero più creativo sono stati spremuti dal ramo dominante dell'élite, ripuliti e spariti. Pertanto, questa macchina politica reazionaria può funzionare solo secondo un modello che una volta tanto tempo fa ha portato i "ragazzi giusti" al successo. Anche per questo motivo di pensiero stereotipato, il piano d'azione contro l'odiato alleato del Cremlino di Trump era di imporre un'altra "riforma" secondo le ricette liberali del FMI da tempo obsolete.
La domanda è: quali dividendi politici a livello globale e al livello delle elezioni americane possono essere dati dalla prossima "riforma" liberale da qualche parte in Russia? Questo è se visto da un osservatore esterno. Ma per gli stessi "veri credenti", le ricette per il successo globale dei liberali non sono sciocchezze, ma un simbolo di vittoria, successo, sostegno dall'alto. Quanto ai decrepiti anziani del Politburo di Breznev, il simbolo del successo era l '"orientamento socialista" di alcuni Afghanistan o Nicaragua. E se improvvisamente il principale alleato del tuo nemico interiore proclama un "orientamento ultraliberale" nel nostro caso, allora questa è la prova di un successo completo e sfrenato. Cioè, nella loro visione liberale, la "riforma delle pensioni" secondo i modelli del FMI nella Russia di Putin è come se a cavallo degli anni '90, a sostegno di Ligachev o Polozkov nella loro disputa con Gorbaciov, il principale alleato di Gorby, Londra, avesse improvvisamente annunciato il suo "orientamento socialista". Non la stessa Thatcher, ovviamente, ma il suo vice per il governo conservatore, e la "signora di ferro" fingevano che, ovviamente, non le piacesse tutto questo, ma non c'era niente da fare …
Probabilmente, anche tra i globalisti, soprattutto i londinesi, ci sono politici adeguati che capiscono che tutto questo è un impiastro morto. Inutile, però, litigare con gli impazziti da sconfitte umilianti e dalla paura di perdere tutto da parte dei "neocon", soprattutto se si può essere i primi a cadere sotto la repressione finanziaria e fisica (beh, o chimica). Meglio soccombere e usare l'energia dell'alleato forzante per i tuoi scopi. Anche per preservare le posizioni politiche a Mosca, oltre che per salvare il progetto del mondiale in comune con il Cremlino. Puoi convincere Putin a non rifiutare apertamente un ultimatum dietro le quinte con minacce di interrompere il campionato per l'inizio, di giocare per tempo, e poi si vedrà.
Di conseguenza, a Kudrin, come confidente dei "pirati" nell'entourage di Putin, fu ordinato di preparare un progetto di riforma liberale che dimostrasse la forza del "Washington consensus". Un'offerta che non può essere rifiutata con la minaccia di perdere più di semplici riserve personali offshore. Ai partner di Londra è stato anche severamente ordinato di raccomandare al loro amico Medvedev di sostenere l'iniziativa di Putin. O un'altra opzione, quando Medvedev, rendendosi conto della minaccia alla sua carriera politica, non ha potuto sostenere direttamente l'iniziativa di Kudrin, ma ha lasciato la questione alla decisione di Putin. Tom doveva comunque risolvere questo enigma politico. Quindi il primo ministro potrebbe essere rimasto sorpreso quando Putin, invece di criticare e procrastinare, lo ha incaricato di dare voce all'iniziativa.
Perché esattamente il 14 giugno, giorno di apertura dei Mondiali? Perché quello era l'ultimatum dei revanscisti liberali dello "stato profondo" negli Stati Uniti: accettare la "riforma" prima dell'inizio dei Mondiali. In caso contrario, c'è una minaccia di fallimento e un'ulteriore escalation. Quindi la "riforma" è stata firmata letteralmente all'ultimo momento, in modo che i "partner" non abbiano avuto il tempo di cambiare idea e imporre un'opzione ancora più dura o requisiti aggiuntivi.
Puoi, ovviamente, fantasticare su cosa sarebbe successo se Putin non fosse andato a incontrare rabbiosi fessi come McCain e Hillary, che sognano di tornare all'era unipolare già passata con l'aiuto della magia della proclamazione delle riforme liberali. Tuttavia, Putin ha fatto esattamente quello che aveva fatto prima per diciotto anni: si è incontrato a metà strada, ha strangolato i suoi partner occidentali tra le braccia, ha usato l'energia del nemico per raggiungere i propri obiettivi, per rilasciare i freni e liberarsi dalla stretta soffocante. Sarebbe strano se un politico di successo usasse tattiche e strategie diverse da quella precedentemente vincente e provasse improvvisamente alcune innovazioni proprio in un periodo critico.
Naturalmente, prima di accettare la "riforma", sono state calcolate opzioni, pro e contro. Sicuramente le opzioni sono state calcolate dalla parte del nemico, e anche lì, oltre agli "ideologi" ostinati e sbalorditivi, ci sono sicuramente i "pragmatici" della lotta. Una delle opzioni di sviluppo attese da tali tecnologi, basata sull'esperienza di Kiev e di altre capitali, è l'indignazione dei cittadini, il sostegno all'opposizione, l'indebolimento di Putin personalmente, distraendo in modo affidabile il Cremlino dal sostegno dietro le quinte a Trump. Tuttavia, se qualcuno aveva tali speranze, era solo per una completa mancanza di comprensione delle realtà russe. Piuttosto, Putin ha persino tenuto fede a tali speranze quando ha inviato Medvedev in avanti, mentre ha silenziosamente sostenuto l'intrigo che la "riforma" potesse essere ritirata. Se sostenesse subito la "riforma", il nostro popolo monarchico sospirerebbe e si calmerebbe: una volta che lo zar ha detto, non c'è davvero altro modo. Sebbene la speranza per il buon re-shtirlitsa non sia morta fino ad oggi, e se lo fosse, come sempre, fingendo di ingannare gli avversari.
In ogni caso, indipendentemente dalle motivazioni coscienti o di altro tipo di Putin, il sistema politico russo ha superato la più seria prova di stress per la resilienza di fronte a una crisi politica artificiale in tre mesi. Penso che i partner occidentali e non occidentali siano impressionati dai risultati. Altrimenti i leader di Giappone, Cina e Corea del Sud avrebbero rinviato la corsa all'iscrizione per visitare Putin all'Eastern Forum. Inoltre, la procrastinazione con il sostegno presidenziale diretto alla riforma ha permesso di sospendere le minacce al campionato, ha mobilitato Trump e il suo team non solo per muoversi esplicitamente verso Putin, ma anche per intraprendere azioni più decisive contro globalisti altrettanto mobilitati. Cioè, in ogni caso, ha esacerbato la divisione dell'élite globale. Per lo meno, i risultati dello stress test non hanno influenzato le posizioni di politica estera o hanno avuto un effetto positivo. Può essere,per il PIL stesso, questi risultati di politica estera sono ancora più importanti delle previsioni per il prodotto interno lordo, che dipendono solo dalla capacità del mercato disponibile, il che significa lo stesso dalla politica estera.
Ma ancora, diamo un'occhiata all'equilibrio tra pro e contro nella politica interna. C'era la consapevolezza che la "riforma" avrebbe colpito duramente le posizioni della Russia Unita nelle regioni? Certo che lo era. Ma chi ha detto che questo è assolutamente negativo e inaccettabile per il Cremlino? In primo luogo, anche uno stress test per la risorsa del partito al governo non sarebbe dannoso. È meglio identificare gli anelli deboli in condizioni di calma. In secondo luogo, anche la perdita di due o tre governatori non è un problema, ma una continuazione dell'epurazione da tempo iniziata delle élite regionali dalla precedente opposizione e responsabilità reciproca. Ancora una volta, la verticale dei deputati per la politica interna costruita sotto Volodin e la corporazione di strateghi politici subordinati all'amministrazione presidenziale anche sotto Surkov non sempre aiuta necessariamente i governatori che sono troppo strettamente collegati personalmente con Medvedev o gli "oligarchi" filo-londinesi. Piuttosto il contrario. Altrimenti, è difficile spiegare l'ingresso al secondo turno di uno spoiler quasi ufficiale di un governatore.
Infine, non è questa una dimostrazione di fronte ai partner europei di una democrazia realmente funzionante, quando il Cremlino ha effettivamente fornito all'opposizione sistemica un programma e persino un handicap in relazione alla Russia unita. Inoltre, ci sono stati casi in cui le autorità locali, con possibilità approssimativamente uguali, hanno aiutato i candidati dell'opposizione alle assemblee cittadine. Molto probabilmente, c'era una tacita direttiva dell'amministrazione presidenziale per sostenere la diversità del partito sul campo. Anche il fatto che molti membri della Russia Unita abbiano vinto nei distretti in circostanze difficili non è per loro meno negativo. D'altra parte, l'opposizione non sistemica si è tenuta lontana da questa celebrazione della democrazia, dimostrando l'impotenza politica e l'incapacità di mobilitare le masse. Per non considerare i lavoratori ospiti Maidan di Kiev ei bambini tentati alla manifestazione di Navalny, e lui stesso, come una vera forza politica in Russia?
La tendenza, tradizionale per la società russa, verso la responsabilità reciproca e lo spostamento della responsabilità sullo "zar" in questo caso particolare ha giocato uno scherzo piuttosto sporco con le élite regionali e settoriali. I membri di Russia Unita hanno sostenuto quasi all'unanimità la riforma impopolare, sperando anche nel suo rapido ammorbidimento da parte del presidente. Così, il controllo completo del Cremlino sul sistema politico è stato mostrato ancora una volta non solo ai partner esterni, ma anche agli "oligarchi" interni. Ciò ha permesso letteralmente con un colpo di mano al governo di costruire una grande attività di esportazione e di indirizzarla nella giusta direzione politica. Dal momento che tutti gli "oligarchi" hanno capito perfettamente che anche i loro più stretti clienti nella legislatura voterebbero all'unanimità per il ritiro dei profitti in eccesso. E al momento di questa comprensione, viene fatta una manovra politica,trasferendo infine la burocrazia governativa alla dipendenza dall'amministrazione politica.
Come previsto in questa rivista un paio di anni fa per il periodo successivo alle elezioni presidenziali, i contorni finanziari dei grandi progetti infrastrutturali e tecnologici saranno rimossi dal controllo diretto del governo. Cioè, i dipartimenti governativi e il personale dovranno lavorare sull'approvazione di standard e condizioni, garanzie statali per il finanziamento dei progetti. Tuttavia, il denaro stesso per gli investimenti non passerà sotto forma di tasse sulle società attraverso il bilancio, aumentando i rischi di corruzione e decisioni incompetenti. Per le grandi società in questa situazione, il primo ministro e l'apparato governativo sono, ovviamente, necessari per formulare decisioni politiche, ma le decisioni stesse su determinati progetti saranno formate e concordate dall'apparato degli assistenti presidenziali. Tuttavia, la riforma delle pensioni riduce anche i flussi finanziari che derivano da grandi perdite attraverso il bilancio e i dipartimenti,e trasferisce la responsabilità per il reddito delle persone vicine all'età pensionabile alle stesse società. Inoltre, le aziende non possono raccogliere progetti su larga scala senza la risorsa demografica della generazione del prepensionamento. Quindi la tendenza finanziaria e politica è comune qui.
Eppure, non dimentichiamo che tutti i vantaggi sono più tattici e operativi, e il danno alla base del sistema politico - alla fiducia del popolo nel leader era e rimane strategico. Putin ha una contromossa per trasformare gli svantaggi in vantaggi anche in questa direzione? Probabilmente sì, considerando che il suo compito strategico per i prossimi anni non è la rielezione, ma un legittimo passaggio di poteri a un fedele successore. Quindi il negativo della "riforma delle pensioni" può diventare la zavorra che aiuterà il futuro primo ministro-successore a costruire rapidamente il rating di fiducia sull'inevitabile correzione degli errori dei suoi predecessori.
Con tutta l'attenzione ai vantaggi e svantaggi puramente politici, alle elezioni e alle posizioni politiche di alcune unità d'élite - in Russia, come negli Stati Uniti, questa è la seconda cosa - piuttosto, un indicatore di cambiamenti politici ed economici più significativi. Nel suo discorso televisivo, Putin dice anche direttamente questo - che il problema che lo ha costretto a un tale formato di "riforma" non è momentaneo e nemmeno a medio termine. Qui è necessario chiarire l'importante differenza tra la cultura politica russa e il naglo-sassone o l'ucraino: il nostro stesso leader potrebbe sbagliarsi, potrebbe nascondere una parte importante della verità, ma non mentirà direttamente al pubblico. Ciò è escluso da forze psicologico-storiche transpersonali molto più potenti delle motivazioni personali e persino delle intuizioni personali. Quindi, molto probabilmente, Putin non mentiva quando ha cercato di convincere gli ascoltatori che non si trattava del suo destino personale, ma del destino dei nostri figli. Cioè, anche sul destino dei figli di Putin, dei figli dell'élite, e non solo dei figli e dei nipoti dei futuri pensionati.
Lo ripeto ancora una volta, gli allineamenti e le motivazioni puramente politiche, in particolare i rapporti interni con le élite, chiaramente non sono sufficienti al presidente per sostenere una decisione così controversa, che è dannosa per il capitale politico non solo per Putin personalmente, ma per l'istituzione politica del capo dello Stato. Pertanto, ancora una volta, sarà necessario studiare più a fondo la logica politica di un ordine superiore associato a minacce finanziarie e politiche esterne, gli schemi della crisi finanziaria globale.
Continuazione: Parte 8. Confusione globale.
