Le autorità britanniche amano insegnare la moralità agli altri. Ma dovresti essere consapevole che i discendenti degli schiavi britannici hanno pagato un risarcimento ai discendenti dei proprietari di schiavi fino al 2015, ponendo le basi per la prosperità delle famiglie più ricche del regno. Le richieste di molti stati non hanno nemmeno costretto Londra a scusarsi. Ma la cosa peggiore è che la schiavitù in Inghilterra è fiorente fino ad oggi.
Un grande scandalo internazionale (come tanti altri oggi) è iniziato con un singolo tweet.
Il Tesoro di Sua Maestà ha pubblicato un altro "Fridays Fun Fact" nel suo account e si è congratulato con "milioni di inglesi" per il fatto che fino al 2015 le loro tasse sono state utilizzate per "porre fine alla schiavitù".
"Sapevi", chiese ulteriormente il Tesoro, "che nel 1833 la Gran Bretagna ha speso 20 milioni di sterline per comprare la libertà per tutti gli schiavi dell'Impero?"
In risposta, c'è stata una tale tempesta nei media e nei social network che il Tesoro è stato costretto a cancellare il suo tweet e fingere che non fosse mai successo. Ma cosa ha fatto arrabbiare esattamente milioni di persone?
In primo luogo, il divieto della schiavitù del 1833, pubblicizzato dagli inglesi come un atto di umanesimo inaudito, era in gran parte una formalità che non influiva sull'essenza. Ad esempio, gli schiavi nelle piantagioni delle Indie Occidentali già nell'anno successivo, 1834, ricevettero lo status di "discepoli". Ciò significava per loro la mancanza di diritti civili e l'obbligo di lavorare con la forza per i precedenti proprietari. Torture, esecuzioni e percosse non sono scomparse da nessuna parte, solo che al posto dei proprietari di schiavi venivano ora eseguite dall'amministrazione coloniale britannica.
La liberazione non ha colpito milioni di indiani, cingalesi e altri abitanti "di seconda categoria" dell'impero, su cui il sole non tramontava. Hanno continuato a lavorare letteralmente per gli occupanti britannici per il cibo e sotto pena di brutali rappresaglie. Non era più possibile chiamarli semplicemente schiavi - da un punto di vista formale.
Video promozionale:
In secondo luogo, il denaro pagato dal governo britannico dal 1833 era diretto non per aiutare gli schiavi liberati, ma per compensare le perdite dei proprietari di schiavi. Poiché una parte significativa dell'economia dell'impero era legata al traffico di esseri umani, i pagamenti erano davvero enormi. I 20 milioni di sterline dichiarati dal Tesoro sono difficili da tradurre in valuta moderna, ma nel 1833 erano circa il 40% di tutto il PIL britannico.
Ovviamente non c'erano soldi del genere nel tesoro. Pertanto, il governo di Sua Maestà ha preso in prestito 15 milioni di sterline da Nathan Rothschild e suo cognato Moses Montefiore. Tutto il denaro andò ai pagamenti ai proprietari di schiavi e pose le basi per la futura prosperità delle famiglie più ricche d'Inghilterra.
I documenti sono sopravvissuti fino ad oggi che mostrano il pagamento di decine di migliaia di sterline al padre del primo ministro britannico William Gladstone, gli antenati degli scrittori Graham Greene e George Orwell e il bisnonno del primo ministro David Cameron. I soldi per gli schiavi andarono nel bilancio di società leggendarie come Lloyds, Barclays Bank e Bank of England.
L'Abolition of Slavery Act del 1833 liberò ufficialmente 800.000 africani che erano allora proprietà legale dei proprietari di schiavi britannici. Molto meno noto è che lo stesso atto conteneva una disposizione per un risarcimento monetario per la perdita della "proprietà" dei proprietari di schiavi a spese del contribuente britannico. La Compensation Commission era un'agenzia governativa istituita per valutare le pretese dei proprietari di schiavi - uno stanziamento di 20 milioni di sterline stanziato dal governo per i pagamenti. Questo importo era il 40% della spesa pubblica totale nel 1834. Per gli standard odierni, questo è compreso tra £ 16 e 17 miliardi.
Il risarcimento a 46.000 proprietari di schiavi britannici è stato il più grande aiuto finanziario nella storia britannica fino al salvataggio bancario del 2009. Gli schiavi, non solo non hanno ricevuto nulla, ma, secondo un'altra clausola della legge, erano obbligati a lavorare per gli ex proprietari per i successivi quattro anni dalla presunta liberazione per 45 ore settimanali. In effetti, gli schiavi pagavano una parte del conto per la propria libertà.
Anche le strutture bancarie Rothschild and Sons hanno fatto un buon affare su questo. Il governo di Sua Maestà li ha pagati dal bilancio dello Stato con interessi in crescita durante questo periodo fino al 2015. Durante questo periodo, il figlio di Nathan Rothschild divenne barone e membro della Camera dei Comuni, suo nipote entrò nella Camera dei Lord. E Mosè Montefiore ricevette il titolo di cavaliere dalla regina e morì a cento anni, essendo uno degli uomini più ricchi d'Inghilterra.
Non sorprende che Rothschild e suo cognato fossero abolizionisti di spicco e facessero attivamente pressioni per l'abolizione della schiavitù.
Un'impresa così nobile come il divieto della schiavitù si è rivelata una grandiosa truffa finanziaria che si è protratta per quasi due secoli. E i normali contribuenti inglesi si sono rivelati estremi. Nel secolo scorso, milioni di immigrati dall'Africa, dall'India e dai Caraibi si sono uniti ai loro ranghi. Si scopre che con le loro tasse hanno continuato a sponsorizzare gli ex proprietari di schiavi.
Gli stati dei Caraibi e dei paesi africani sollevano regolarmente la questione delle riparazioni che la Gran Bretagna deve pagare ai paesi in cui un tempo sfruttavano e uccidevano gli schiavi. Nel 2007 (cioè nel 200 ° anniversario della legge sul divieto del commercio di schiavi, ma non sulla schiavitù), il governo si aspettava che la regina Elisabetta II avrebbe finalmente fatto le scuse ufficiali per il terribile affare che ha distrutto e mutilato decine di milioni di persone e divenne la base della prosperità del Regno Unito. Ma non è successo.
Il tema delle scuse, del pentimento e del risarcimento per i discendenti degli schiavi è ancora estremamente impopolare tra gli inglesi.
Diversi anni fa, i giornalisti del Guardian hanno intervistato il regista teatrale Andrew Hawkins, discendente del famoso pirata John Hawkins, uno dei padri fondatori della tratta degli schiavi inglese, che iniziò a rivendere gli africani nel 1562. Nel 2006, Andrew si è recato in Gambia per una speciale cerimonia di pentimento dai discendenti bianchi dei proprietari di schiavi ai discendenti degli schiavi. Lui e altri 19 bianchi hanno indossato magliette con le parole "Mi dispiace tanto", colletti e catene e le hanno messe in mostra per una folla di 25.000 persone. La cerimonia, alla presenza del vicepresidente del Paese, è durata più di un'ora.
Quando il discendente del pirata tornò a casa, non divenne più facile per lui: i tabloid britannici lo annegarono nel fango, rimproverandolo per il suo amore per la facile gloria e per la mancanza di rispetto per i suoi antenati. "Assolutamente disgustoso", ha detto il verdetto generale dei discendenti dei proprietari di schiavi.
Sì, ci sono stati rammarichi espressi dal Primo Ministro Tony Blair. Sì, le scuse sono state espresse dalla leadership della Chiesa d'Inghilterra. Ma non c'è motivo di aspettarsi un pentimento ufficiale dagli inglesi per la tratta degli schiavi. L'opinione generale sul risarcimento per i discendenti degli schiavi è stata ben articolata da un editorialista di Forbes:
L'autore voleva dire che i discendenti degli schiavi nelle Barbados, nei Caraibi o negli Stati Uniti vivono oggi molto meglio dei discendenti di coloro che sono rimasti in Africa. Pertanto, devono pagare un extra agli inglesi per ciò che una volta tormentavano e uccidevano i loro antenati.
E, cosa più importante, nonostante il divieto ampiamente pubblicizzato della schiavitù, ha continuato a generare reddito per l'economia inglese per un tempo molto lungo. La creatività consente ancora oggi di praticare la schiavitù nel Regno Unito.
Uno degli aspetti poco conosciuti della schiavitù inglese è il numero enorme di schiavi bianchi. Durante i secoli XVI-XIX, i loro ranghi furono reintegrati da contadini inglesi cacciati dalle loro terre, rovinati dall'apparizione di manifatture, tessitori e artigiani, disoccupati, vagabondi e mendicanti. L'afflusso incessante di schiavi nelle colonie inglesi fu fornito anche dall'Irlanda affamata.
Formalmente, queste persone erano chiamate "servi obbligati", ma erano trattati anche peggio degli schiavi africani perché erano più economici. Quando trasportati in America, il tasso di mortalità tra i "servi obbligati" raggiungeva il 50%. Altrimenti non fa differenza. I "obbligati" servivano indefinitamente, come gli schiavi. Come con gli schiavi, i loro figli appartenevano al padrone.
La stragrande maggioranza degli schiavi bianchi erano bambini - senzatetto o provenienti da famiglie povere. Nelle città portuali dell'Inghilterra e della Scozia, bande assoldate da mercanti di schiavi afferrarono i ragazzi per strada, li rinchiusero in qualche capanno e di notte li portarono su una nave che navigava verso colonie d'oltremare. È arrivato al punto che i contadini avevano paura di portare i loro figli con loro in città per non essere rapiti lì. Inutile sporgere denuncia alle autorità: i magistrati locali tutelavano gli affari.
Più o meno allo stesso modo, nelle piccole città dell'Inghilterra moderna, i bambini sono massicciamente coinvolti nella prostituzione. Diversi anni fa, il paese è stato scosso da uno scandalo a Rotherham, dove per decenni bande pakistane hanno costretto ragazze bianche minorenni nel commercio di corpi. Le vittime erano a centinaia, ma la polizia locale ha rifiutato di accettare le denunce dei genitori, coprendo apertamente i magnaccia.
Recentemente, nella città di Telford sono emerse violenze ancora più diffuse contro i minori. Dal 1981 gli immigrati della diaspora pakistana rapiscono ragazze minorenni, costringendole alla prostituzione con percosse e minacce. I bambini sono stati effettivamente ridotti in schiavitù. La vittima più giovane aveva 11 anni e il numero totale di vittime superava il migliaio.
La polizia, gli assistenti sociali e le autorità locali di Telford hanno ostacolato in ogni modo possibile la divulgazione di questo caso. Il rumore intorno a lui è aumentato solo all'inizio di marzo. Ma l'attenzione del pubblico è stata rapidamente e abilmente spostata dalle peculiarità della moderna schiavitù inglese al "caso Skripal" che è venuto a portata di mano nel tempo.
