Oggi, quasi tutta la Russia è in fiamme. Europa e Asia - sott'acqua. La natura, come si dice in questi casi, "è impazzita e vuole sterminare la razza umana". Questo detto standard, tuttavia, può contenere una buona dose di verità. Secondo il consigliere RAS, l'ex direttore del RAS Institute of Protein, accademico Alexander Spirin, i fiumi straripano dagli argini e le foreste bruciano perché la natura non ha più bisogno delle persone. Tuttavia, prima non ne aveva bisogno, ma finché non interferivano con l'esistenza della biosfera, la natura non aveva bisogno di difendersi e ora sta ripristinando la giustizia biologica. Ovviamente, anche le persone non staranno sedute pigramente. Come finirà questo confronto?
La natura non ha bisogno di noi
"Oggi abbiamo ricostruito il quadro dell'origine della biosfera sulla giovane Terra con un alto grado di certezza", afferma Alexander Spirin. - Qualche tempo dopo il raffreddamento, il pianeta era una gigantesca comunità di microrganismi: batteri e archaea. Tutto questo ha funzionato come un unico organismo vivente, ed è stato questo, e per niente l'apparenza di te e me, il picco più alto nello sviluppo della biosfera”. Successivamente, ci fu una transizione da un sistema integrale a uno non lineare, in cui gli organismi risultanti iniziarono a mangiarsi l'un l'altro. Qui è iniziata la stratificazione della biosfera, che ha portato al suo punto più alto: l'emergere di un uomo che, nel tempo, ha iniziato a danneggiare la biosfera. Gli scienziati hanno avvertito per molti anni: la nostra attività vitale prima o poi porterà al fatto che tutti gli equilibri naturali verranno interrotti, e allora diventerà impossibile vivere sul pianeta - moriremo per i cataclismi. C'è un'altra versione - su un pianeta vivente che tollera l'umanità finché non gli fa male. In questa occasione, c'è persino un aneddoto su come due pianeti si sono incontrati, e uno chiede all'altro: “Non stai bene. L'Homo sapiens non l'ha raccolto? " È interessante che se la Terra si sbarazza della malattia "homo sapiens", né lei né la sua biosfera saranno danneggiate, e ancor più non morirà. "Non vinceremo questa battaglia", ha detto Spirin. - La biosfera vivrà bene senza di noi, poiché è vissuta per quattro miliardi di anni. Ci sono state crisi nella sua storia, ma niente di più ".se la Terra si sbarazza della malattia dell '"homo sapiens", né essa né la sua biosfera saranno danneggiate e, ancor di più, non morirà. "Non vinceremo questa battaglia", ha detto Spirin. - La biosfera vivrà bene senza di noi, poiché è vissuta per quattro miliardi di anni. Ci sono state crisi nella sua storia, ma niente di più ".se la Terra si sbarazza della malattia dell '"homo sapiens", né essa né la sua biosfera saranno danneggiate e, ancor di più, non morirà. "Non vinceremo questa battaglia", ha detto Spirin. - La biosfera vivrà bene senza di noi, poiché è vissuta per quattro miliardi di anni. Ci sono state crisi nella sua storia, ma niente di più ".
Il fatto è che, in generale, la biosfera è una comunità di antichi batteri e archei, e le persone sono solo una piccola massa biologica. Secondo l'accademico, i mari, i fiumi e le foreste non hanno affatto bisogno di noi. Ne abbiamo bisogno perché garantiscono la nostra esistenza. Non importa quanto possa sembrare banale: il pagamento per una vita agiata è la loro distruzione e, di conseguenza, una riduzione della durata della vita della popolazione umana. È persino impossibile discutere qui: tutti conoscono la dipendenza di un aumento del numero di varie malattie da condizioni ecologicamente sfavorevoli.
L'aspettativa che le moderne tecnologie avanzate e la biomedicina ci salveranno da questi problemi, ritiene Spirin, è una strada senza uscita. Secondo lui, la biomedicina porta proprio alla morte dell'umanità: non appena inizieremo a curare le malattie in massa con metodi di ingegneria genetica, salveremo l'umanità da terribili malattie, ci trasformeremo in una società gerontologica in decomposizione con cattiva eredità, poiché l'ingegneria genetica ci appesantisce anche di letali geni. La bioprotesi, l'apparizione dei simbionti è la strada per l'uccisione graduale dell'umanità, e non per estenderne affatto la vita per un periodo indefinitamente lungo.
Video promozionale:
Non abbiamo bisogno della natura
Tuttavia, questo è solo un punto di vista, anche se ha molti sostenitori. Ce ne sono altri. Ad esempio, il famoso scienziato Vladimir Vernadsky ha parlato della trasformazione della biosfera terrestre in una noosfera consapevolmente organizzata e controllata dall'uomo. Secondo questa teoria, che ha anche seguaci, la natura non può più esistere e svilupparsi senza il controllo cosciente dell'uomo. Perché allora resisterle? I ricercatori moderni sono andati oltre, ed è apparsa una teoria secondo cui le persone presto non avranno più bisogno della biosfera: saranno in grado di farne perfettamente a meno. Quindi tutti i cataclismi sono un inconveniente temporaneo, un punto di svolta nel confronto tra uomo e natura.
L'accademico Erik Galimov, direttore dell'Istituto di geochimica e chimica analitica. VI Vernadsky RAS, crede, non importa come cerchiamo di salvare il mondo che muore sotto i nostri occhi, niente funzionerà. Alla fine, l'uomo si troverà, e si è già in gran parte trovato, nel mondo artificiale. E molto presto cesserà semplicemente di far parte del mondo biologico. Non dipenderà dall'ossigeno atmosferico prodotto dalle piante, perché può essere ottenuto per elettrolisi. Quindi le foreste sono semplicemente inutili. Non ha bisogno di carne animale, perché può sintetizzare qualsiasi insieme di amminoacidi. Certo, le persone non hanno ancora raggiunto questo stato, ma si stanno muovendo verso di esso. E quando arriveranno, l'esistenza della vita sulla Terra cesserà di essere una condizione della sua stessa esistenza. Può dominare, ad esempio, la luna, creando lì i suoi insediamenti,e per preservare la vita biologica sotto forma di riserve paesaggistiche e parchi biologici per il divertimento e l'intrattenimento.
È così che sorgerà un mondo antropogenico. E in questo nuovo mondo sorgerà inevitabilmente la domanda: una persona ha davvero bisogno dei suoi bisogni biologici? Dopotutto, la loro logica era dettata dal significato della vita. Al di fuori della vita biologica, il loro scopo e il meccanismo di attuazione perdono il loro significato originale: servire come mezzo di selezione ed evoluzione. Pertanto, il prossimo passo nello sviluppo della civiltà tecnologica sarà l'eliminazione delle funzioni biologiche umane, ritiene l'accademico. Non è difficile prevedere la possibilità di un cambiamento radicale nel meccanismo di nutrizione e procreazione (stanno già cambiando oggi), la successiva sostituzione degli organi biogenici con quelli tecnogenici e la progressiva comparsa di un ibrido biotecnogenico. Ma il passo decisivo sarà eliminare la mortalità. La finitezza dell'esistenza di un individuo è una condizione indispensabile per l'evoluzione della vita. Ma questa è anche una condizione per la stabilità di qualsiasi set in via di sviluppo. La civiltà tecnogenica supererà questa linea pericolosa? Qui gli scienziati non possono dare una risposta chiara.
Prezzo di emissione
Quale versione risulta essere corretta è una domanda aperta. Ma, come notano i seguaci di varie tendenze scientifiche, il processo con cui la nostra biosfera entra nel punto di biforcazione - l'inizio del caos - è ovvio. Si può presumere che, avendo dato vita alla civiltà, la biosfera si sia avvicinata al confine della sua stabilità. Proprio come un organismo raggiunge la sua massima età biologica, così la vita sulla Terra nel suo sviluppo, forse, si sta avvicinando alla fine. D'altra parte, questo caos potrebbe benissimo passare per l'inizio di un nuovo ciclo della nostra esistenza già extra-biologica.
Ma forse provare a preservare la struttura della vita sulla Terra che esiste oggi e, in generale, si adatta alla maggior parte delle persone? Inoltre, non è affatto necessario accettare come verità la versione dell'opposizione tra natura e uomo. Viviamo in un tempo simile, osserva l'accademico Yuri Izrael, direttore dell'Istituto di clima globale ed ecologia di Roshydromet e dell'Accademia delle scienze russa, quando enormi periodi geologici associati ai cambiamenti nell'ambiente naturale possono ridursi nemmeno a centinaia, ma a decine di anni. E agli albori della storia terrena, il processo di tali cambiamenti ha richiesto molti millenni. Ecco perché, lo scienziato crede, siamo in pericolo in questo momento, e se vogliamo vivere, allora dobbiamo uscire dal quadro di discussioni e teorie vuote e concentrarci sullo sviluppo di misure scientificamente fondate per proteggere la biosfera e il sistema climatico. Sarebbe bello iniziare con le foreste,che bruciano in modo così provocatorio e spaventoso …
***
Genrikh Ivanitsky, direttore dell'Istituto di biofisica teorica e sperimentale dell'Accademia delle scienze russa:
- Non possiamo trovare un linguaggio comune con la natura vivente perché non esiste una tale scienza - la biologia teorica. Le costruzioni teoriche permeano tutte le sezioni della biologia, ma semanticamente non sono unite. L'eccezionale scienziato russo Vasily Nalimov notò 15 anni fa: il problema centrale della biologia teorica poteva essere formulato come una dialettica dell'opposizione: variabilità contro stabilità. Perché tutto nel mondo vivente esiste in una diversità incomprensibile? Perché la volatilità si blocca nella resilienza che noi umanipronto a percepire come qualcosa di armonioso? In quale lingua si possono descrivere la diversità e la sua variabilità? Quali proprietà dovrebbero possedere lo spazio e il tempo biologici? Qual è la differenza fondamentale tra la stabilità del mondo fisico e la stabilità del mondo vivente? Non ci sono ancora risposte chiare a queste domande.
Il problema risiede principalmente nella ricerca di un linguaggio adeguato alla diversità degli esseri viventi. Ed è chiaro che questo linguaggio dovrebbe essere diverso dal linguaggio della matematica e della fisica, poiché descrive fenomeni completamente diversi. Allo stesso tempo, il ruolo di un osservatore - una persona - è enorme qui. Sin dai tempi antichi, l'uomo ha creato nuovi testi della natura. In precedenza, lo faceva facendo riferimento alla selezione artificiale. Ora nelle sue mani c'è un'arma molto più potente e formidabile (a causa della sua imprevedibilità): l'ingegneria genetica. I fisici non possono fare nulla del genere: non sono in grado di creare nuovi mondi fisici. E se in fisica è consentita l'esistenza di qualche osservatore astratto, allora in biologia si tratta di un vero osservatore, pronto ad agire come il creatore di un nuovo mondo. Ma come, secondo quali regole, creerà se non è armato di una teoria biologica? Non abbiamo imparato le basi della biologia, non abbiamo creato la teoria di questa scienza,non ha capito l'essenza di molti fenomeni esistenti, come l'ipnosi, quindi è troppo presto per noi parlare di primato in natura. Naturalmente noi siamo parte della biosfera e dobbiamo corrispondere ad essa.
Lyudmila Shaposhnikova, Direttore Generale del Museo intitolato a Nicholas Roerich:
- Nicholas Roerich e sua moglie Elena Ivanovna hanno scritto molto su Armageddon come un fenomeno inevitabile che è già iniziato. Credevano che il fuoco sarebbe diventato non solo la fine del mondo in cui le macchine e il denaro governano, ma anche l'inizio del mondo a venire, dove il pensiero cosmico sarebbe stato il valore principale. Il fuoco nella filosofia e nella religione del mondo non è solo un elemento cieco, ma il potere della natura, che porta la purificazione e la verità che salva. È il fuoco simbolico, credevano gli antichi filosofi, che spinge in avanti l'umanità. Devo dire che la comprensione filosofica del mondo come un organismo complesso e mutevole ha incontrato difficoltà per molto tempo. Quindi, si credeva che lo spazio, le piante, gli animali e le persone fossero immutati. L'idea della volatilità del mondo è diventata una volta una rivelazione per gli scienziati. Uno degli scopritori del moto perpetuo fu Eraclito. Il mondo gli apparve sotto forma di "fuoco vivo", un fiume infuocato, nelle cui correnti fuggenti non si può entrare due volte. Un'immagine che è la più adatta per oggi.
Natalia Leskova
