I miti di alcuni popoli che parlano del grande diluvio, a volte di passaggio e con accenni, e talvolta in chiaro, affermano che prima non c'era la luna nel cielo terrestre. Uno dei fatti più famosi di questo tipo è la diffusione nell'antica Grecia della leggenda sugli abitanti "lunari" dell'Arcadia.
Gli Elleni chiamavano Arcadia la parte centrale della penisola greca del Peloponneso. Nei giorni successivi alla fine della leggendaria guerra di Troia, quasi tutto il territorio della Grecia meridionale fu conquistato dai Dori provenienti dal nord.
Gli abitanti indigeni del Peloponneso furono in grado di mantenere l'indipendenza delle loro terre e città solo in Arcadia. Furono proprio gli Arcadi a essere chiamati dagli autori tardoantichi "antidiluviano" e "dolunny" ("proseleniti"). Questo è stato scritto, in particolare, da uno storico così famoso del mondo antico come Plutarco, che visse in 1-2 secoli della nostra era.
Molto prima di Plutarco, nel V secolo a. C. L'astronomo, matematico e filosofo Anaxagora, basandosi su fonti che non ci sono pervenute, ha anche sostenuto che non c'era la luna nel nostro cielo prima del diluvio. Ha scritto la stessa cosa già nel III secolo a. C. Apollonio di Rodi, che ricopriva un importantissimo incarico "scientifico e amministrativo" di capo custode della famosa biblioteca di Alessandria. Come sapete, la stragrande maggioranza dei libri, rotoli e papiri che erano conservati lì non ci è sopravvissuta. Sia i cristiani che i musulmani hanno "provato" a loro tempo. Apparentemente, Apollonio si basava proprio sulle informazioni di autori antichi conservate nella biblioteca, che per la maggior parte erano andate perse per sempre alla scienza.
Ci sono leggende dei Boscimani sudafricani che descrivono l'aspetto della luna. Secondo la loro leggenda, la Luna inizialmente era incandescente e calda come il Sole. E poi si è gradualmente raffreddato. I miti delle tribù che vivono nella parte inferiore del Congo raccontano dell'incontro del Sole e della Luna. Inizialmente, la Luna era luminosa come il nostro luminare, ma poi il Sole "l'ha ricoperta di fango", il che ha reso la luce del mese più fioca. Inoltre, la leggenda afferma che l'alluvione sia avvenuta proprio durante questo incontro di due corpi celesti.
Le antiche cronache Maya descrivono i tempi in cui Venere brillava nel cielo invece che sulla Luna. Virgilio menziona anche Venere in relazione al diluvio. Scrive che, secondo fonti antiche (come al solito, che non sono giunte fino a noi), nei giorni del diluvio, il colore e le dimensioni di Venere cambiarono. Forse Venere non si intende affatto? Alcuni miti dicono che durante l'alluvione ci fossero due lune in cielo contemporaneamente! Questo momento, a proposito, è anche molto interessante per il seguente motivo.
I geologi affermano che le maree lunari sono esistite milioni di anni fa. Ma, forse, la fonte di queste maree non era la Luna, ma qualche altro satellite? È possibile che la Luna lo abbia semplicemente "buttato fuori" dalla sua orbita? Qui è opportuno ricordare il mito di Fetonte e altre leggende simili di altri popoli.
A prima vista, l'ipotesi dell'apparizione della luna nel nostro cielo già in tempi quasi storici (nella memoria dell'umanità) sembra molto fantastica. Tuttavia, quali versioni dell'origine del satellite terrestre sono accettate oggi dalla comunità scientifica, e c'è qualche teoria generalmente accettata?
Video promozionale:
Si scopre che la situazione in questa materia è tutt'altro che idilliaca. Quindi, per un periodo piuttosto lungo "in tutta serietà" è stata considerata un'ipotesi come il "germogliamento" della Luna dalla Terra, che si è verificato per l'azione delle forze centrifughe. Oggi ci sono sempre meno fan di questa versione, sebbene ci siano persino idee del genere che la Luna sia l'ex nucleo della Terra.
Un'altra versione, abbastanza diffusa in passato, è che la Luna e la Terra si siano formate da un'unica nube di gas e polvere circa 4,5 miliardi di anni fa. Sembra che questa ipotesi sia stata quasi sepolta, ma oggi astrofisici e geochimici abbastanza rispettati sono tornati di nuovo su di essa. Apparentemente, il resto delle teorie sembra ancora meno probabile. Per quanto riguarda l'origine simultanea di due corpi celesti, ci sono anche sufficienti argomenti contrari.
Innanzitutto, questa teoria non concorda bene con l'orbita satellitare esistente. In secondo luogo, non è chiaro perché la composizione chimica lunare sia così diversa da quella della Terra. In effetti, con la formazione parallela di due corpi da una nuvola, la loro composizione dovrebbe essere quasi identica. E qui vale la pena ricordare la versione della possibile "spinta" del vecchio satellite dall'orbita dell '"alieno" - la Luna. Infatti, in questo caso, tutto è in ordine con la composizione chimica e il "valore anomalo" vola su se stesso da qualche parte nella fascia di Kuiper o nella nube di Oort (o, come opzione, è caduto sul Sole e si è bruciato con Phaeton).
La teoria della possibile cattura della luna per gravità non è affatto anti-scientifica. Un tempo è stato proposto e difeso da astronomi abbastanza rispettati. Oggi molti esperti considerano questa versione improbabile a causa di alcuni problemi con la balistica.
Tuttavia, la cosa divertente è che un'ipotesi esotica è diventata la più diffusa! Un bel po 'di astrofisici sono inclini a credere che la Luna sia sorta come risultato dell'impatto di qualche altro corpo celeste sulla Terra delle dimensioni di Marte! Sinceramente, dopo questa parola sulla scarsa probabilità di "cattura" della luna non può che far sorridere.
Quindi, immaginiamo un'immagine. Un satellite gira nel nostro cielo ("Venere" è il famoso Maya e Virgilio, "Phaeton" dei miti greci). In questo momento, la Luna si sta avvicinando alla Terra. A causa della sua gravità, "fa cadere" il vecchio satellite fuori dall'orbita e esso stesso, catturato dalla gravità della Terra, cade in cattività. Il phaeton si sta allontanando (forse esplodendo, forse cadendo sul Sole, bruciando allo stesso tempo). Di conseguenza, sulla Terra si verificano cataclismi - enormi onde di marea - gli tsunami si alzano, i vulcani si svegliano in modo massiccio, vaste aree di terra e arcipelaghi vanno in fondo e nuove isole appaiono in altri luoghi.
Forse, insieme alla Luna, volano verso di noi i suoi piccoli satelliti (come Deimos e Phobos di Marte) o un pennacchio di ghiaccio, polvere e pietre (meteoriti). Tutti questi "detriti spaziali" cadono sulla Terra, causando ulteriori esplosioni e distruzione. Ricordiamo che molti miti menzionano che durante l'alluvione, oltre all'acqua, infuriava anche l'elemento fuoco (spesso celeste).
Quando è successo tutto questo? E perché non ci sono prove geologiche precise che confermino un tale cataclisma, accompagnato da un massiccio cambiamento nella costa?
Si scopre che le prove, molto probabilmente, esistono! È solo che nessuno ha prestato loro attenzione da questo punto di vista. Facciamo una digressione per un minuto e passiamo al "nostro tutto": non Pushkin, ovviamente, ma Platone. Se ricordi, il filosofo greco scrisse che gli egiziani parlarono a Solone dell'Atlantide sommersa "9000 anni fa". Aggiungiamo 9000 al tempo di Solone e otteniamo circa 11.600-11.700 anni fa. Vale a dire in quei giorni iniziò il periodo dell'Olocene!
L'Olocene è stato caratterizzato da un forte riscaldamento. Il ghiaccio si è sciolto, il livello dell'oceano è aumentato di 35 metri. Alcune parti del territorio, al contrario, sono aumentate fortemente quando i ghiacciai millenari hanno cessato di premerle. Perché non supporre che in questo contesto i cambiamenti causati dal cataclisma che abbiamo descritto siano stati semplicemente "persi"?
C'è un altro "momento nel tempo" geologico più interessante che è a duemila anni dall'Olocene. Si noti che una data simile viene spesso utilizzata anche nei lavori di vari "atlantologi". Circa 12 mila anni aC. o 14 mila anni fa, si è verificato il cosiddetto "riscaldamento allergico". Fu allora che una parte significativa del ghiaccio si sciolse. Quindi questo è ciò che è interessante. I geologi dicono che il riscaldamento è stato molto drammatico. Vengono chiamati termini diversi: decine di anni e persino anni!
Ad essere onesti, è piuttosto difficile immaginare che un forte riscaldamento di diversi gradi con un cambiamento simultaneo delle zone naturali possa essere accaduto "proprio così", da solo. E ora - supponiamo che onde enormi, terremoti ed eruzioni vulcaniche abbiano diviso e parzialmente sciolto la calotta glaciale nella regione artica. E, se aggiungiamo anche alcuni meteoriti giganti che sono caduti direttamente sulla cupola di ghiaccio, provocando una forte esplosione e un'evaporazione quasi istantanea di enormi masse di ghiaccio e acqua - in questo caso, il forte riscaldamento non sembra affatto sorprendente.
L'unico punto debole di una tale teoria è proprio l'informazione di miti e leggende. Dopotutto, se la Luna fosse apparsa nella memoria dell'umanità, e anche contemporaneamente al "grande diluvio" - di questo dovrebbero parlare le leggende di quasi tutti i popoli della Terra. Tuttavia, anche qui abbiamo un'obiezione perfettamente ragionevole.
Tuttavia, 14 mila anni sono un tempo molto, molto lungo. Molto probabilmente, non è rimasto quasi nulla di quei tempi e leggende. Le leggende della grande alluvione erano costantemente "alimentate" da altre piene minori, ma la gente si abituò rapidamente alla luna e in seguito spesso non riusciva nemmeno a immaginare che una volta non esistesse. Inoltre, se la stella notturna non apparisse "all'improvviso", ma sostituisse il suo predecessore nel nostro cielo.
