- Parte 1 - Parte 2 - Parte 3 - Parte 4 - Parte 5 -
Digressione con spiegazione alle parti precedenti:
Molti mi hanno rimproverato per non aver menzionato gli incendi boschivi, che regolarmente distruggono milioni di ettari di foreste in Siberia, quando ho parlato dell'età delle foreste. Sì, in effetti, gli incendi boschivi su una vasta area sono un grosso problema per la conservazione delle foreste. Ma nell'argomento che stiamo considerando, è importante che non ci siano vecchie foreste su questo territorio. Il motivo per cui mancano è un'altra questione. In altre parole, si può accettare la versione secondo cui la ragione per cui le foreste in Siberia “non vivono più di 120 anni” (come ha affermato uno dei commentatori) sono proprio gli incendi. Questa opzione, in contrasto con le foreste "relitte", non contraddice il fatto che all'inizio del XIX secolo si verificò una catastrofe planetaria su larga scala nei Trans-Urali e nella Siberia occidentale.
Tuttavia, va notato che gli incendi non possono spiegare uno strato molto sottile di terreno nel territorio della cintura forestale. In caso di incendio, bruceranno solo i due orizzonti superiori dello strato di suolo con indici A0 e A1 (decrittazione nella parte 3b). Il resto degli orizzonti praticamente non brucia e dovrebbe essere sopravvissuto. Inoltre, mi è stato inviato un link a uno dei lavori in cui vengono indagate le conseguenze degli incendi boschivi. Ne consegue che è facile determinare dallo strato di terreno che c'è stato un incendio in quest'area, poiché si osserverà uno strato di cenere nel terreno. Allo stesso tempo, in base alla profondità dello strato di cenere, si può anche determinare approssimativamente quando si è verificato l'incendio. Quindi, se effettui una ricerca sul posto, puoi dire con certezza se le frese del nastro si sono mai bruciate o meno, così come l'ora approssimativa in cui ciò è accaduto.
Un'altra aggiunta riguarda la parte relativa alla fortezza nel villaggio di Miass. Poiché questo villaggio si trova a 40 km. da Chelyabinsk, dove vivo, poi un fine settimana ho fatto un breve viaggio lì, durante il quale personalmente non avevo dubbi che la fortezza fosse un tempo sul sito dell'isola, e il canale che ora separa l'isola è ciò che restava del fossato che circondava la fortezza e le case ad essa adiacenti.
In primo luogo, sul terreno, dove, secondo lo schema della fortezza, dovrebbe esserci un angolo in alto a destra del canale con un "raggio" sporgente, c'è una collina alta circa 1,5 metri con contorni rettangolari. Da questa collina verso il fiume si vede un bastione, la cui direzione coincide anche con la direzione del canale nel diagramma. Questo albero è tagliato approssimativamente nel mezzo da un condotto. Purtroppo non è stato possibile raggiungere l'isola, poiché il ponte, visibile in foto, non c'è più. Non ne sono quindi sicuro al 100%, ma da questa sponda sembra che sulla sponda opposta, nel punto in cui avrebbe dovuto esserci la fortezza, ci sia anche un bastione. Almeno quella banca è notevolmente più alta. Dove avrebbe dovuto essere l'angolo superiore sinistro della fortezza, che ora è tagliato da un canale, c'è un'area rettangolare piatta sul terreno.
Ma la cosa più importante è che sono riuscito a parlare proprio sulla riva vicino al canale con i residenti locali. Hanno confermato che il ponte di oggi è nuovo, il vecchio ponte è sotto, vicino all'isola. Allo stesso tempo, non sanno esattamente dove fosse la fortezza, ma mi hanno mostrato le vecchie fondamenta di una struttura, che si trova nel loro giardino. Quindi questa fondazione corre esattamente parallela alla direzione del canale, che significa la posizione della vecchia fortezza, ma in un angolo rispetto alla disposizione esistente del villaggio.
Resta la domanda, tuttavia, perché la fortezza sia stata costruita così vicino all'acqua, perché avrebbe dovuto essere allagata durante l'alluvione primaverile. Oppure la presenza di un fossato d'acqua che proteggeva la fortezza e il villaggio era per loro molto più importante dell'alluvione primaverile?
Video promozionale:
O forse c'è un'altra risposta a questa domanda. È possibile che a quel tempo il clima fosse diverso, non ci fosse affatto una grande alluvione primaverile, quindi non è stato preso in considerazione.
Quando la prima parte è stata pubblicata, alcuni commentatori hanno sottolineato che una catastrofe di così grande portata deve aver colpito il clima, ma presumibilmente non abbiamo prove che il cambiamento climatico si sia verificato all'inizio del XIX secolo.
In effetti, in una tale catastrofe, quando le foreste vengono distrutte su una vasta area e lo strato fertile superiore del suolo viene danneggiato, sono inevitabili gravi cambiamenti climatici.
In primo luogo, le foreste, soprattutto quelle di conifere, svolgono il ruolo di stabilizzatori del calore, impedendo al suolo di gelare troppo in inverno. Ci sono studi che dimostrano che con il freddo la temperatura vicino al tronco di abete rosso può essere di 10 ° C-15 ° C più alta che nello spazio aperto. In estate, al contrario, la temperatura nei boschi è più bassa.
In secondo luogo, le foreste forniscono l'equilibrio idrico, impedendo all'acqua di fuoriuscire troppo rapidamente e di seccare la terra.
In terzo luogo, durante la catastrofe stessa, durante il passaggio di una densa pioggia di meteoriti, si osserveranno sia il surriscaldamento che l'aumento dell'inquinamento, sia da quei meteoriti che sono collassati nell'aria prima di raggiungere la Terra, sia dalla polvere e dalla cenere che si formeranno durante la caduta. e danni alla superficie da meteoriti, le cui dimensioni, a giudicare dalle tracce nelle immagini, vanno da diverse decine di metri a diversi chilometri. Inoltre, non conosciamo la reale composizione della pioggia di meteoriti che si è scontrata con la Terra. È molto probabile che oltre a oggetti grandi e molto grandi, di cui osserviamo le tracce, questo flusso contenesse anche oggetti medi e piccoli, oltre alla polvere. Oggetti medi e piccoli dovrebbero essere collassati durante il passaggio nell'atmosfera. Allo stesso tempo, l'atmosfera stessa avrebbe dovuto essere riscaldata e riempita con i prodotti di decadimento di questi meteoriti. Oggetti molto piccoli e polvere dovrebbero aver rallentato negli strati superiori dell'atmosfera, formando una sorta di nuvola di polvere, che può essere trasportata dai venti a migliaia di chilometri dal luogo dello schianto, dopodiché, con un aumento dell'umidità atmosferica, sarebbe caduta come pioggia di fango. E per tutto il tempo, mentre questa polvere era nell'aria, creava un effetto schermante, che avrebbe dovuto avere conseguenze simili all '"inverno nucleare". Poiché la luce solare non raggiunge la superficie della Terra, la temperatura dovrebbe essere scesa in modo significativo, provocando un raffreddamento locale, una sorta di piccola era glaciale. E per tutto il tempo, mentre questa polvere era nell'aria, creava un effetto schermante, che avrebbe dovuto avere conseguenze simili all '"inverno nucleare". Poiché la luce solare non raggiunge la superficie della Terra, la temperatura dovrebbe essere scesa in modo significativo, provocando un raffreddamento locale, una sorta di piccola era glaciale. E per tutto il tempo, mentre questa polvere era nell'aria, creava un effetto schermante, che avrebbe dovuto avere conseguenze simili all '"inverno nucleare". Poiché la luce solare non raggiunge la superficie della Terra, la temperatura dovrebbe essere scesa in modo significativo, provocando un raffreddamento locale, una sorta di piccola era glaciale.
Nel museo, che si trova accanto al monumento, è possibile vedere un modello dettagliato della struttura mostrata nelle fotografie. Consiste di due anelli, che sono formati da alloggi allungati, con un'uscita da ciascuno al cerchio interno. La larghezza di una sezione è di circa 6 metri, la lunghezza è di circa 30 metri. Non c'è passaggio tra le sezioni, si trovano una vicino all'altra. L'intera struttura è delimitata da un muro più alto rispetto ai tetti degli edifici interni.
Un tempo, quando ho visto per la prima volta la ricostruzione di Arkaim, sono rimasto colpito dall'altissimo livello tecnico e tecnologico degli abitanti di Arkaim. Costruire una struttura con un tetto di 6 metri di larghezza e 30 metri di lunghezza è tutt'altro che il compito tecnico più semplice. Ma non è questo che ci interessa adesso.
Durante la progettazione di edifici e strutture, il progettista deve tenere conto di un parametro come il carico di neve sul tetto. Il carico di neve dipende dalle caratteristiche climatiche della zona in cui si troverà l'edificio o la struttura. Sulla base di osservazioni a lungo termine, viene determinata una serie di parametri per tali calcoli per tutte le regioni.
Dalla costruzione di Arkaim ne consegue in modo assolutamente inequivocabile che all'epoca in cui esisteva, in inverno non c'era neve in questa zona! Cioè, il clima in questa zona era molto più caldo. Immagina che una buona nevicata sia passata su Arkaim, cosa non rara in inverno nel distretto di Varna nella regione di Chelyabinsk. E cosa fare con la neve?
Se oggi prendiamo un villaggio tipico, di solito ci sono tetti a due falde abbastanza ripidi sulle case in modo che la neve stessa rotoli giù da loro mentre si accumula o quando si scioglie in primavera. Ci sono lunghe distanze tra le case, dove questa neve può accumularsi. Cioè, di solito un residente moderno di una casa di campagna o di un cottage non ha bisogno di fare nulla di specifico per risolvere il problema della neve. A meno che non si tratti di nevicate molto abbondanti, aiutare la neve in un modo o nell'altro.
Il design di Arkaim è tale che in caso di nevicate si hanno molti problemi. I tetti sono piatti e grandi. Ciò significa che raccoglieranno molta neve e rimarrà su di loro. Non abbiamo spazi tra le sezioni per gettare la neve lì. Se gettiamo la neve nel passaggio interno, si riempirà di neve molto rapidamente. Buttarlo fuori dal muro sopra il tetto? Ma, in primo luogo, è molto lungo e laborioso, e in secondo luogo, dopo un po 'si formerà un pozzo di neve attorno al muro, e piuttosto denso, perché durante la pulizia e lo scarico, la neve si compatta notevolmente. E questo significa che la capacità difensiva del tuo muro è drasticamente ridotta, poiché sarà più facile scalare il muro lungo il pozzo di neve. Per spendere molto tempo ed energie per spingere la neve più lontano dal muro?
Ora immaginiamo cosa succederebbe ad Arkaim se dovesse iniziare una tempesta di neve, che si verifica anche in quella zona abbastanza spesso in inverno. E poiché c'è un cerchio di steppe, in caso di forti tempeste di neve, le case possono essere coperte di neve fino ai tetti. E Akraim, in caso di forte tempesta di neve, può portare la neve lungo le pareti più esterne! E certamente spazzerà tutti i passaggi interni fino al livello del tetto delle sezioni residenziali. Quindi, se non hai i portelli sui tetti, uscire da queste sezioni dopo la tempesta non sarà così facile.
Ho grandi dubbi sul fatto che i residenti di Arkaim avrebbero costruito la loro città senza tenere conto dei problemi sopra elencati, per poi soffrire ogni inverno con neve e cumuli durante una tempesta. Una tale struttura potrebbe essere costruita solo dove non c'è neve in inverno, o ce n'è pochissima e molto raramente, senza formare un manto nevoso permanente. Ciò significa che il clima al tempo di Arkaim, nel sud della regione di Chelyabinsk, era simile al clima dell'Europa meridionale o addirittura più mite.
Ma, gli scettici potrebbero notare, Arkaim esiste da molto tempo. Per diverse migliaia di anni dal momento in cui Arkaim fu distrutta, il clima avrebbe potuto cambiare molte volte. Da che cosa consegue che questo cambiamento sia avvenuto proprio tra la fine del XVIII e l'inizio del XIX secolo?
Di nuovo, se un tale cambiamento climatico è avvenuto così vicino a noi, allora ci devono essere prove di un brusco colpo di freddo in documenti, libri e giornali di quel tempo. E, in effetti, le prove di un così forte raffreddamento nel 1815-1816 sono abbondanti, il 1816 è generalmente noto come "l'anno senza estate".
Ecco cosa hanno scritto su questo periodo in Canada:
Prove simili possono essere trovate negli Stati Uniti e nei paesi europei, inclusa la Russia.
Ma secondo la versione ufficiale, questo raffreddamento sarebbe stato causato dalla più potente eruzione del vulcano Tambora sull'isola indonesiana di Sumbawa. È interessante notare che questo vulcano si trova nell'emisfero meridionale, mentre le conseguenze catastrofiche per qualche motivo sono state osservate nell'emisfero settentrionale.
L'eruzione del vulcano Krakatau, avvenuta il 26 agosto 1883, distrusse la minuscola isola di Rakata, situata in uno stretto stretto tra Giava e Sumatra. Il suono è stato udito a una distanza di 3.500 chilometri in Australia e sull'isola di Rodriguez, a 4.800 chilometri di distanza. Si ritiene che questo sia stato il suono più forte dell'intera storia scritta dell'umanità; è stato udito in 1/13 del globo. Questa eruzione è stata un po 'più debole dell'eruzione Tambor, ma non c'è stato praticamente alcun effetto catastrofico sul clima.
Quando divenne chiaro che l'eruzione del vulcano Tambora da sola non era sufficiente a causare un cambiamento climatico così catastrofico, fu inventata una leggenda di copertina che nel 1809, presumibilmente da qualche parte nei tropici, si verificò un'altra eruzione, paragonabile all'eruzione del vulcano Tambora, ma che nessuno è stato registrato. Ed è stato grazie a queste due eruzioni che è stato osservato un periodo anormalmente freddo dal 1810 al 1819. Come sia accaduto che un'eruzione così potente sia passata inosservata a nessuno, gli autori dell'opera non spiegano, e l'eruzione del vulcano Tambora è ancora una questione se fosse forte come scrivono gli inglesi, sotto il cui controllo era in quel momento l'isola di Sumbawa. Pertanto, c'è motivo di presumere che queste siano solo leggende che nascondono le vere ragioni,che ha causato un cambiamento climatico catastrofico nell'emisfero settentrionale.
Questi dubbi sorgono anche perché nel caso delle eruzioni vulcaniche l'impatto sul clima è temporaneo. Si osserva un certo raffreddamento a causa della cenere, che viene lanciata nell'atmosfera superiore e crea un effetto schermante. Non appena questa cenere si deposita, il clima viene riportato allo stato originale. Ma nel 1815 abbiamo un quadro completamente diverso, perché se negli Stati Uniti, in Canada e nella maggior parte dei paesi europei il clima si è gradualmente ripreso, allora nella maggior parte della Russia c'è stato un cosiddetto "cambiamento climatico", quando la temperatura media annuale è scesa bruscamente e poi non è tornata. Nessuna eruzione vulcanica, e nemmeno nell'emisfero australe, potrebbe causare un tale cambiamento climatico. Ma la massiccia distruzione di foreste e vegetazione su una vasta area, specialmente nel mezzo del continente, dovrebbe avere proprio un effetto del genere. Le foreste agiscono come stabilizzatori della temperatura, impedendo al terreno di gelare troppo in inverno, oltre a riscaldarsi e seccarsi troppo in estate.
Ci sono prove che prima del 19 ° secolo il clima in Russia, inclusa San Pietroburgo, era notevolmente più caldo. La prima edizione dell'enciclopedia Britannica del 1771 afferma che il principale fornitore di ananas in Europa è l'impero russo. È vero, è difficile confermare queste informazioni, poiché è quasi impossibile accedere all'originale di questa pubblicazione.
Ma, come nel caso di Arkaim, si può dire molto sul clima del XVIII secolo dagli edifici e dalle strutture che furono costruite in quel momento a San Pietroburgo. Durante i ripetuti viaggi nella periferia di San Pietroburgo, oltre all'ammirazione per il talento e l'abilità dei costruttori del passato, ho richiamato l'attenzione su una caratteristica interessante. La maggior parte dei palazzi e dei palazzi costruiti nel XVIII secolo sono stati costruiti per un clima diverso e più caldo!
Innanzitutto, hanno un'area finestra molto ampia. Le pareti tra le finestre sono uguali o addirittura inferiori alla larghezza delle finestre stesse e le finestre stesse sono molto alte.
In secondo luogo, in molti edifici originariamente non era previsto un impianto di riscaldamento, successivamente è stato realizzato nell'edificio finito.
Ad esempio, diamo un'occhiata al Palazzo di Caterina a Tsarskoye Selo. Un edificio enorme e sbalorditivo. Ma, come ci viene assicurato, questo è un "palazzo estivo". È stato costruito presumibilmente solo per venire qui esclusivamente in estate.
Se guardi la facciata del palazzo, puoi vedere chiaramente un'area molto ampia di finestre, tipica delle regioni meridionali e calde e non dei territori settentrionali.
Successivamente, all'inizio del XIX secolo, fu realizzato un annesso al palazzo, dove si trovava il famoso liceo, in cui Alexander Sergeevich Pushkin studiò insieme ai futuri decabristi. La dependance si distingue non solo per il suo stile architettonico, ma anche per il fatto che è già stata realizzata per nuove condizioni climatiche, l'area delle finestre è notevolmente ridotta.
L'ala sinistra, che si trova accanto al liceo, è stata sostanzialmente ricostruita all'incirca nello stesso periodo in cui veniva costruito il liceo, ma l'ala destra è rimasta nella stessa forma in cui era stata costruita originariamente. E in esso puoi vedere che le stufe per il riscaldamento dei locali non erano originariamente previste, ma sono state aggiunte successivamente all'edificio già finito.
Ecco come appare la sala da pranzo della cavalleria (argento).
La stufa è stata semplicemente collocata in un angolo. La decorazione murale ignora la presenza di una stufa in questo angolo, cioè è stata eseguita prima che apparisse lì. Se guardi la parte superiore, puoi vedere che non si adatta perfettamente al muro, poiché la decorazione a rilievo dorato riccio della parte superiore del muro interferisce con esso.
Si vede chiaramente che la decorazione murale continua dietro la stufa.
Ecco un'altra delle sale del palazzo. Qui la stufa si adatta meglio al design angolare esistente, ma se guardi il pavimento, puoi vedere che la stufa si trova solo in cima. Il motivo sul pavimento ignora la presenza della stufa, passando sotto di essa. Se la stufa fosse stata originariamente progettata in questa stanza in questo luogo, qualsiasi maestro avrebbe realizzato un modello di pavimento tenendo presente questo fatto.
E nella grande sala del palazzo non ci sono affatto stufe o caminetti!
La leggenda ufficiale, come ho già detto, dice che questo palazzo era originariamente progettato come palazzo estivo, non vivevano lì in inverno, quindi è stato costruito così.
Molto interessante! In realtà, questo non è solo un capanno, che può facilmente svernare senza riscaldamento. E cosa succederà agli interni, ai dipinti e alle sculture scolpite nel legno se i locali non vengono riscaldati in inverno? Se congeli tutto questo in inverno e lo lasci umidificare in primavera e in autunno, quante stagioni può sopportare tutto questo splendore, sulla cui creazione sono stati spesi enormi sforzi e risorse? Catherine era una donna molto intelligente e doveva capire bene queste e quelle cose.
Continua: parte 7
