Ermak Timofeevich, eseguì un contratto con gli Stroganov nell'interesse della Moscovia o, come veniva chiamata in occidente, della Tartaria di Mosca, anche se indirettamente. Ed è necessario capire chiaramente che al momento della "conquista" della Siberia, semplicemente non si parlava di Russia o Impero russo. Una tale affermazione equivale al fatto che i cosacchi conquistarono la Siberia per l'Unione Sovietica. E come ho detto sopra, molto probabilmente è stata una spedizione geografica e archeologica. Ebbene, come si può parlare di guerra se i cosacchi di Yermak hanno trovato il tempo per gli scavi nel Kysym Tour?
Dall'edizione parigina della seconda metà del XIX secolo. Forse questa è l'immagine più insolita di Yermak.
Ovviamente, Moscovia si considerava il successore legale della Grande Tartaria, che, ricordo, includeva l'Anatolia, conquistata da Tamerlano. C'è motivo di credere che il sovrano dei Goti, dei Vandali degli Svei e dei Normanni, che ora viene chiamato retroattivamente il re di Svezia, nonostante a quel tempo non esistesse ancora uno stato con quel nome (si formò territorialmente solo all'inizio del XVIII secolo), fedele vassallo di Moscovia. Ebbene, il "selvaggio West" del Nord America, sebbene fosse senza collegamento con il Karakurum, ma nelle condizioni di autonomia continuò a considerarsi la periferia della Grande Tartaria.
Cosa abbiamo in questa situazione? E abbiamo la crescente periferia dell'impero sullo sfondo della quasi completa distruzione della metropoli. I resti di Katay erano disorganizzati e concentrati nel Turkestan, dove erano impantanati in lotte e guerre intestine incessanti. Ciascuno dei principi ha deciso che in assenza del Gran Khan, ora potrebbe diventare lui stesso un khan e avere il proprio stato, che non rende omaggio a nessuno. Non sembra niente? A mio parere, la situazione si è ripetuta con sorprendente accuratezza, anche nei dettagli, dopo l'abolizione dell'Unione Sovietica. Ma questo non è l'unico parallelo storico che si può tracciare tra gli eventi del passato e il nostro presente.
Basta solo ricordare gli eventi che seguirono la morte del forte sovrano Ioann Vasilyevich Ryurikov.
Smaragd Titus (Giovanni IV).
Ivan il Terribile aveva una missione speciale per fermare la disintegrazione della Tartaria di Mosca, inevitabile dopo la distruzione di Katay e la "parata delle sovranità" causata da essa. Fu costretto a restituire Kazan e Astrakhan a est, Pleskov, Novgorod e Livonia a ovest a Moscovia, e allo stesso tempo combattere il Khanato di Crimea, che, intuendo una facile preda, decise di nascosto di diventare l'unico erede della Grande Tartaria. Ma l'Occidente non si è addormentato e ha iniziato attivamente a condurre un lavoro sovversivo all'interno di Moscovia, rendendosi conto che con l'aiuto dell'aggressione esterna, non poteva raggiungere i suoi obiettivi. E Grozny, in quanto grande politico, era ben consapevole del pericolo della situazione emergente.
Per escludere la possibilità di rivolte e guerre civili all'interno del Paese, nelle cui ondate l'invasore tenterà sicuramente di entrare al Cremlino, è stata introdotta un'oprichnina. E questa è un'altra somiglianza con la situazione politica nella Russia moderna. L'obiettivo principale della Guardia Russa è prevenire una nuova guerra civile, che l'Occidente incita ogni volta che gli sembra che stia per raggiungere il suo obiettivo e dividerà per sempre l'eredità della Grande Tartaria tra i clan.
Video promozionale:
E il comportamento dello strato liberale della società non è mai stato originale. Che oggi, che quattrocento anni fa, i denunciatori del "regime sanguinario" si sforzino di smembrare il paese in principati separati, e di venderlo in parti per ottenere il massimo profitto a un prezzo più alto. Uno degli episodi più brillanti delle attività antistatali dei liberali è la divulgazione e la soppressione del movimento separatista a Novgorod e Pskov. Oggi gli storici versano lacrime di coccodrillo sui cittadini "uccisi innocentemente" di queste città, che erano "in preda alla follia", giustiziati quasi personalmente dal malvagio dittatore.
Cosa successe veramente? Ma in realtà ci fu una cospirazione, organizzata dal governatore della città di Yuryev (ora Tartu, Estonia), il principe Andrei Kurbsky. Molti boiardi di Novgorod e Pskov, e persino il clero, si unirono alla cospirazione. Quindi è noto per certo che il comandante della fortezza Pechora, l'avanzata dell'esercito russo al confine con la Livonia e l'egumen Korniliy, fu uno dei leader attivi e sponsor della cospirazione. E contrariamente alle leggende, il Terribile non ha tagliato la testa di Cornelio. Ha ordinato un'indagine che si è conclusa con un procedimento giudiziario e un processo equo. Tutti, la cui colpevolezza è stata provata in tribunale, sono stati pubblicamente impiccati e gli innocenti sono stati rilasciati.
Cornelius Pskov-Pechersky (Cornelius Pskov; 1501, Pskov - 1570) - abate del monastero di Pskovo-Pechersky (1529-1570). Canonizzato dalla Chiesa ortodossa di fronte ai monaci martiri.
La domanda è: chi aveva bisogno dell'installazione del monumento a Cornelio a Pechory? Dopo tutto, era un traditore, un traditore della Patria. La biblioteca del monastero della Santa Dormizione di Pskov-Pechora contiene gli originali dei libri scritti a mano lasciati da Cornelio, in cui chiama apertamente a non obbedire a Mosca ea trasferire la fortezza di Pechora sotto il controllo dell'Ordine di Livonia. E quest'uomo, dagli odierni liberali, viene canonizzato, e le "Letture Korniliev" annuali si tengono ora nelle scuole della città. Cosa imparano i bambini da loro? Patria commerciale?
Nota anche che allo stesso tempo c'era un "russo-svedese", che è anche più simile a un civile. Dopo tutto, gli "svedesi" a quel tempo parlavano russo, e anche il lavoro d'ufficio nell'ufficio del re era condotto in russo, anche se in lettere latine. Quindi, in effetti, è stato un altro focolaio di separatismo, che è cresciuto dall'uscita dall'influenza della Moscovia all'idea di impadronirsi della stessa Mosca.
Ma, nonostante una situazione politica così estremamente difficile, in cui la Tartaria di Mosca non aveva alleati tranne l'esercito e la marina, Ivan il Terribile riuscì a salvare lo stato, anche se in una forma molto troncata. Parte della terra nella regione baltica andò al re degli Svei, parte ai Liv e ai polacchi. Il controllo su una parte delle province meridionali oltre il Dnepr, le pianure del Danubio e la Crimea è stato perso. Ha rifiutato di sottomettersi all'Anatolia (porto ottomano) e al Turkestan.
Ma la cosa più triste è iniziata dopo la morte del grande Smaragd Tito il Terribile. Il paese era precipitato in rovina … Sì, è così che i contemporanei chiamavano questo periodo. "Tempi difficili", veniva chiamata dagli storici moderni, e gli abitanti della Moscovia all'inizio del XVII secolo la chiamavano rovina. E questa è una definizione molto più accurata di ciò che è accaduto al paese.
Cosa dicono gli storici sulle cause del disordine? Sì, in effetti, la stessa cosa che si dice ora sui motivi della fine dell'esistenza dell'URSS:
Inoltre, ognuno di questi punti oggi suona come rivendicazioni contro il governo moderno in Russia. E questo non può che indurre a riflettere. Se non impariamo le lezioni dal passato, nel prossimo futuro la Russia potrebbe affrontare un'altra rovina. E quale definizione gli verrà assegnata dagli storici del futuro non ci importerà più.
Ma ecco cos'altro attira l'attenzione: - un certo numero di ricercatori, tra i motivi che hanno contribuito all'insorgere della frustrazione, chiamano l'evento noto come "la grande carestia", o come viene anche chiamato questo evento, "Inverno triennale". Quasi tutti conoscono "Tre anni senza estate" accaduto nel XIX secolo (1817-1819), ma pochi sanno che un simile disastro si è verificato in Europa nel periodo dal 1601 al 1603. Questa strana coincidenza è solo una delle tante che hanno formato la versione che gli eventi del 1612 fossero solo una "carta da lucido", che servì a scrivere una falsa storia dei primi dell'Ottocento, quando la "Guerra Patriottica del 1812". mascherato qualcosa di molto importante, ma non ha nulla a che fare con i libri di testo.
Quindi, secondo la versione ortodossa, ci fu una grande carestia durante il governo della Russia da parte di Boris Godunov.
![Boris Fedorovich Godunov (1552 - 13 [23] aprile 1605) - boiardo, cognato dello zar Feodor I Ioannovich, nel 1587-1598 l'attuale sovrano dello stato, dal 17 (27) febbraio 1598 - Zar russo](https://i.greatplainsparanormal.com/images/005/image-13987-4-j.webp "Boris Fedorovich Godunov (1552 - 13 [23] aprile 1605) - boiardo, cognato dello zar Feodor I Ioannovich, nel 1587-1598 l'attuale sovrano dello stato, dal 17 (27) febbraio 1598 - Zar russo")
Boris Fedorovich Godunov (1552 - 13 [23] aprile 1605) - boiardo, cognato dello zar Feodor I Ioannovich, nel 1587-1598 l'attuale sovrano dello stato, dal 17 (27) febbraio 1598 - Zar russo.
Presta attenzione all'abito del sovrano. Questo è il re "ortodosso".
In questo periodo c'erano gelate in estate e già all'inizio di settembre nevicava. Come risultato del cattivo raccolto, scoppiò una terribile carestia, che spinse i contadini a Mosca, nella speranza di trovare cibo. E i proprietari terrieri ei boiardi, che secondo la versione ufficiale non potevano più sfamare i loro schiavi, cominciarono a sbarazzarsene in massa e ad espellerli dalle cascine. E questi eserciti di mendicanti e svantaggiati hanno cominciato a unirsi in gruppi criminali organizzati, che hanno perpetrato "illegalità" criminale in Russia. Probabilmente, i moderni strateghi politici hanno deciso che le sanzioni economiche possono sostituire "l'inverno di tre anni" per la Russia moderna. Ma questa è la mia ipotesi.
La cosa più curiosa è la spiegazione degli storici dei motivi per cui è avvenuto il disastro. Credono seriamente che una temporanea ondata di freddo nell'emisfero settentrionale abbia causato l'eruzione di un vulcano con il nome simbolico "Wye su Putin" in Perù il 19 febbraio 1600. Gli storici del diciannovesimo secolo non sapevano ancora che le masse d'aria dall'emisfero meridionale, in cui si trova Waynaputina, non penetrano nell'emisfero settentrionale. Pertanto, la spiegazione dei motivi sembra, per usare un eufemismo, poco convincente. Quindi c'era un motivo diverso. Quale?
Non presumo nemmeno di affermare che, ma è ovvio che questo motivo è direttamente correlato a qualche evento accaduto sul posto, ad es. in Eurasia. E poiché gli storici non riportano nulla che possa far luce su questo problema, non abbiamo altra scelta che sospettare che gli scienziati nascondano le vere cause del disastro e le conseguenze che ne sono seguite.
Qualunque fosse la causa, le conseguenze furono disastrose per la Tartaria di Mosca. Finché Boris Godunov era in vita, il paese aveva ancora almeno qualche possibilità, ma dopo la sua morte a causa dell'avvelenamento organizzato dal principe Romanov (13 aprile 1605), il paese precipitò nel caos. Una serie infinita di colpi di stato di palazzo e le atrocità degli agenti incorporati dell'Occidente, a cominciare dal Falso Dmitry I, che in cambio del trono di Mosca ha promesso ai polacchi Pskov e Novgorod, si sono trasformati in un vero inferno sanguinante. Ciò è stato anche facilitato da una serie di tradimenti dello strato liberale interno della nobiltà, che credeva che "l'Occidente aiuterà".
Piazze e strade in Russia prendono ancora il nome dai traditori. Basmanov, Shuisky, Belsky, Kurakin, Golitsyn ebbero contatti con i cospiratori, ossessionati dall'idea di adottare i valori europei e inflissero alla loro patria molti più danni del famigerato “giogo mongolo-tartaro”. E i successivi meriti di se stessi e dei loro discendenti, in tempi successivi, non aboliscono la responsabilità dei loro crimini, che hanno portato agli eventi che sono passati alla storia come la "Ribellione di Ivan Bolotnikov".
Un altro uomo sfortunato che credeva che "l'Occidente avrebbe aiutato" ha creduto alla lettera ("filkin") presentata dai polacchi, dalla quale era chiaro che Bolotnikov era ora "il ministro della Difesa della Moscovia". Poi andò a Kolomenskoye, da dove fu costretto a fuggire sotto la pressione degli arcieri e dei cannonieri di Shuisky a Tula e Kaluga. Fiumi di sangue russo furono versati in questo insensato massacro. E solo il 10 ottobre 1607, quando l'ultima fortezza del "Ministro della Difesa" - Tula, cadde, iniziò il successivo ciclo di sanguinosa farsa, chiamata dagli storici "Falso Dmitry II".
Nell'estate del 1607 apparve a Starodub un nuovo impostore, che passò alla storia come Falso Dmitry II o "ladro Tushinsky" (dal nome del villaggio di Tushino, dove si accampò l'impostore quando si avvicinò a Mosca) (1607-1610). Oggi, anche i rappresentanti della scienza accademica, sotto la pressione dei fatti, fanno sempre più riserve sul fatto che, molto probabilmente, il Falso Dmitry II e il Falso Dmitry I erano in realtà la stessa persona.
Cosa c'entra non con Grigory Otrepiev, ma con il vero Tsarevich Dmitry, il figlio di Smaragd e Martha. Non Dmitry è stato impiccato alle porte della Torre Spasskaya, ma suo figlio. E lo stesso Dmitry, per dimostrare che non era Otrepiev, portò quest'ultimo con sé, e parlando prima che la gente gli dimostrasse, dicono, Otrepiev, ed eccomi qui, il legittimo erede dello zar Dmitry. Boyars e gente comune hanno riconosciuto il loro sovrano in "False Dmitry" non sotto ipnosi, ma molto probabilmente era in realtà il figlio del Terribile.
Questo è il motivo per cui in seguito, quando i Romanov si stabilirono sul trono, inventarono una favola che diceva che il corpo del "Falso Dmitry I" era stato bruciato. Dovrebbe essere chiaro che a quei tempi nella Moscovia nessuno bruciava a lungo il proprio corpo oi propri nemici. Ciò significa che è molto probabile che Dmitry non sia stato ucciso, ma qualcun altro sia stato bruciato. Pertanto, Marina Mnishek ha riconosciuto suo marito, "False Dmitry I" in "False Dmitry II". E hanno anche avuto un figlio. I Romanov capirono che questa era una minaccia alle loro aspirazioni di usurpare il potere. Ecco perché hanno impiccato la "vorenka" alle porte del Cremlino per interrompere una volta per tutte la dinastia Rurik.
Ecco la risposta alla domanda, perché, all'improvviso, tanta crudeltà verso un bambino. Questa non è una manifestazione di sadismo. Questa era una misura necessaria. A questo proposito, attenzione (!!!), gli stessi Romanov hanno confermato incondizionatamente il fatto che Dmitry e suo figlio di Marina Yurievna Mnishek erano i veri eredi al trono della Grande Tartaria - i Rurikovich.
Un'altra conferma di questa versione è il fatto che Marina non ha lasciato la Russia. Se non avesse sentito la verità dietro di sé, avrebbe rivendicato il trono? Dopotutto, altrimenti, per il suo comportamento non c'è altra parola se non “follia”. Resta solo da ammirare il coraggio e la resistenza di questa donna fragile e minuta (alta circa 150 cm).
Poco si sa della guerra tra i Romanov e le truppe che sostenevano Marina Mnishek, comandata dal don Ataman Ivan Zarutsky, e la storia di questa guerra, in cui vinsero i Romanov, fu naturalmente scritta dai vincitori. Il discorso sull'autenticità dell'interpretazione ufficiale degli eventi non può essere qui.
Lo stesso si può dire del cosiddetto "ammutinamento di Razin" del 1667-1671, nonostante l'abbondanza di documenti conservati dell'epoca. Il fatto è che tutto quello che sappiamo su questo evento è stato preso dall'ufficio dei Romanov. E quelli, come sapete, non differivano in verità e obiettività. Utilizzando modelli collaudati, la guerra fu chiamata "sommossa" e furono inventati alcuni impostori Alexei e Nikon. Cosa c'era veramente lì, molto probabilmente non saremo mai in grado di scoprirlo. Ma è molto probabile che questo sia solo un altro episodio della lunga guerra dell'Occidente contro i frammenti della Grande Tartaria. E questa guerra è stata condotta dalle mani degli stessi traditori dei Romanov che hanno spinto i confini dell'Europa dal Don agli Urali.
Immagine a vita di Stepan Timofeevich Razin da un giornale tedesco nel 1671.
Nota! Chiaramente, chiaramente, l'atamano chiama Alexei Grigorievich il Grande Sovrano, ei Romanov - traditori boiardi. Ora una domanda da riempire: - Se il grande imperatore Alexei Grigorievich ha combattuto contro i boiardi traditori che si sono venduti all'Europa, allora perché la rivolta si chiama "Razinsky"? Dopo tutto, infatti, equivale a ciò che chiameremmo le truppe di Hitler "la rivolta di Paulus o Himmler". Assurdo? Non quella parola! Ma i Romanov avevano uno scenario di "scontro" e non avevano fretta di ritirarsi da esso. Perché, se funziona alla grande? Dichiara il leader un impostore e il movimento di liberazione una rivolta.
Bene, la domanda principale in questa storia. Ora gli storici stanno cercando di convincerci che gli stupidi cosacchi credevano nel buon zar Alexei Mikhailovich e sono andati a Mosca per liberarlo dai cattivi boiardi. Questa affermazione è così saldamente radicata nella testa delle generazioni che il concetto di "buoni zar e cattivi boiardi" ha cominciato ad assumere una vita propria. Ora, quando coloro che discutono sul ruolo del potere statale in Russia non hanno più argomenti, concludono la discussione con un sarcasmo perentorio: “Bene, bene! Come … Hai sempre uno zar buono e dei boiardi cattivi."
Pertanto, uno dei disputanti utilizza una tecnica senza scrupoli che non lascia all'avversario la possibilità di giustificare la sua posizione. Una tecnica simile è usata da alcune mogli che hanno torto in una disputa, ma non volendo ammettere di avere ragione, dicono: "Oh, tutto!", Lasciando così l'ultima parola per se stesse, e facendo capire all'interlocutore che non importa quello che ha detto lì, lei avrà sempre ragione.
Quindi con lo zar Alexei Mikhailovich tutto è chiaro, ma gli storici non sono stati in grado di trovare un sostituto per il vero leader della guerra di liberazione, il grande zar Alexei Grigorievich. È chiaro che il ruolo dello zar Alessio è stato assegnato a uno dei suoi generali: Stepan Razin, ma chi era Alexei Grigorievich e cosa gli è successo in seguito? La scienza tace!
Lo stemma della famiglia dei principi di Cherkassk.
L'unica cosa che si sa di lui oggi è che il nome del Grande Imperatore era Cherkassky, soprannominato Lame. Era un don cosacco di un'antica famiglia, le cui radici risalgono alla storia dell'antico Egitto. È chiaro che una persona del genere non poteva considerare lo zar Michele il più silenzioso come un pari. Per lui, era un vagabondo che ha rubato il trono. Quelli. in tutto, erano i Romanov a essere ladri.
Da non confondere con i kradun che si sono appropriati illegalmente della proprietà di altre persone! Nei tempi descritti, la parola "ladro" aveva un significato ristretto, e veniva applicata solo a coloro che si appropriavano illegalmente del trono di stato. È caratteristico che per secoli i Romanov abbiano dichiarato ladri tutti intorno a loro, mentre loro stessi erano solo loro. In perfetto accordo con il proverbio russo: - "Il ladro grida più forte di chiunque altro" Fermate il ladro!"
La scienza tace anche sul motivo per cui le truppe di Alexei Grigorievich furono sconfitte dai mercenari europei. Sorge una situazione paradossale: - l'integrità dello stato è presumibilmente minacciata da un gruppo di piantagrane, e non è la fanteria russa, non la cavalleria tartara, ma le legioni straniere che stanno combattendo con essa. Perché? Ho solo una spiegazione. I russi non volevano combattere con se stessi. Probabilmente, la maggior parte di loro stessa era contenta di vedere al Cremlino non i protetti d'Europa - i Romanov, ma i loro, tra i tartari. Di quelli i cui simboli erano una falce di luna e una stella a sei punte. Basta non confonderli con gli ebrei, che si sono appropriati di questo simbolismo alla fine del diciannovesimo secolo.
Più o meno la stessa situazione esiste ora in diverse repubbliche dell'ex Unione Sovietica, dove sono state dispiegate le truppe della NATO. La popolazione locale spiega l'intervento come protezione da una Russia presumibilmente aggressiva, ma solo pochi capiscono che si tratta essenzialmente di un corpo punitivo straniero, il cui obiettivo principale è impedire lo sviluppo di sentimenti separatisti all'interno di queste stesse repubbliche. Dopotutto, i loro, l'esercito e la polizia, se dovesse succedere qualcosa, si rifiuteranno di sparare alla loro gente. E ai legionari stranieri non importa. Per loro non ci sono persone proprie, solo i nativi. Pertanto, il più silenzioso e ha portato truppe straniere a combattere con la sua stessa gente.
Si scopre che il principe Alexei Cherkassky, sovrano delle orde di Astrakhan e Cherkassk, ha combattuto con l'impostore Alexei Romanov, che ha usurpato il trono dell'orda di Mosca. E i loro governatori erano Razin e Dolgoruky. Ma con il sostegno delle forze unite d'Europa, l'impostore vinse questa sanguinosa guerra, durata quattro anni interi. Ma gli storici, come un incantesimo, ripetono: - “La rivolta di Stenka Razin. La rivolta di Stenka Razin.
Qualcuno dirà che la "Guerra con Razin" non appartiene affatto ai "Grandi Guai", perché finì mezzo secolo prima della rivolta, nel 1613. Ma della Prima e della Seconda milizia, delle "Sette Boyarschina" e "Zemsky Sobor", come gli eventi più importanti del Tempo dei Guai, non ho menzionato affatto.
A questo risponderò così: Sì, la guerra con Cherkasy Tartary è iniziata dopo un considerevole periodo di tempo a seguito degli eventi principali, che, senza alcun dubbio, può essere considerata veramente la prima rivoluzione russa. Esattamente. Né più né meno, ma in realtà fu la prima rivoluzione, il cui risultato fu il rovesciamento della legittima monarchia, il cui potere, agli occhi dei sudditi, era concesso da Dio stesso, e l'adesione dei nobili, che non avevano nemmeno il diritto di toccare lo scettro e il potere. Una serie di successivi tragici eventi si sono protratti nel tempo per secoli. E la Rivolta di Stepan Razin è solo uno dei maggiori episodi della guerra tra Europa e Tartaria.
Ebbene, ora, esprimerò la mia opinione personale sul vero significato della data del 4 novembre 1612 per noi e per la nostra storia. Perché pensi che questo giorno festivo non sia percepito dai popoli della Russia? Sì, perché indipendentemente dal fatto che esista o meno una memoria genetica, le persone sentono intuitivamente un falso e capiscono a livello subconscio che stanno cercando di far loro celebrare la sconfitta, non la vittoria.
Infatti la glorificazione degli eventi del 1612. avvenne nel 1812, quando, presumibilmente, la guerra patriottica con Napoleone non fu per niente casuale. È del tutto assurdo sconfiggere le truppe di invasori stranieri in una guerra difficile e allo stesso tempo erigere monumenti non agli eroi di Borodino, il che sarebbe logico, ma a Minin e Pozarskij, scomparsi duecento anni fa. E tutto diventa chiaro quando ti rendi conto della portata del lavoro senza precedenti della macchina di propaganda dei Romanov, iniziata durante l'invasione di Napoleone. Gli eventi insignificanti e talvolta completamente fittizi del 1612 furono portati fuori dal polveroso scrigno della storia e gonfiati a proporzioni incredibili per legittimare il trono dei Romanov e spiegare al popolo cosa stanno facendo le truppe straniere in Russia.
In effetti, la campagna contro Mosca e la cattura del Cremlino da parte della "milizia popolare" è solo un episodio di una lunga lotta per il trono di Mosca tra Shuisky e Romanov. L'errore principale di Vasily Shuisky era la sua aperta collaborazione con gli interventisti, che tutto il popolo odiava. I Romanov puntarono su questo. Hanno inscenato una provocazione a Kitai-Gorod, quando i polacchi credevano che fosse iniziata una rivolta e, a seguito di un'operazione di polizia, hanno ucciso circa settemila moscoviti. Questo è diventato il punto di ebollizione per i russi. Sulla scia della loro giusta rabbia, gli interventisti furono prima cacciati e, alla fine, i Romanov finalmente ottennero ciò per cui avevano combattuto per molti anni.
Oggi non sappiamo più quali leve usassero i Romanov allo Zemsky Sobor nel 1613, ma non lasciarono alcuna possibilità ai principi Minin, Trubetskoy, Vorotynsky e agli altri quattro candidati. Molto probabilmente, Mikhail Fedorovich Romanov ha ricevuto l'approvazione popolare universale grazie alla competente campagna preelettorale. Bene, questo è già qualcosa, ma la propaganda e l'agitazione erano il "cavallo di battaglia" di tutti i Romanov fino ad Alessandro III.
Autore: kadykchanskiy
