Nel caso della colonizzazione dell'universo, la probabilità di distruzione della razza umana può effettivamente aumentare, piuttosto che diminuire.
Ci sono molte ragioni per cui la colonizzazione dello spazio cosmico può sembrare necessaria. Il famoso astronomo Neil deGrasse ritiene che questo stimolerà l'economia e servirà anche da ispirazione per le future generazioni di scienziati. Elon Musk, fondatore di SpaceX, crede che "ci sia un forte motivo umanitario per creare una vita multi-planetaria per garantire l'esistenza dell'umanità in caso di qualsiasi evento catastrofico". L'ex capo della NASA Michael Griffin vede questa prospettiva come una questione di "sopravvivenza della razza umana". E il defunto astrofisico Stephen Hawking ha suggerito che se l'umanità non può colonizzare l'universo nei prossimi 100 anni, potrebbe affrontare l'estinzione.
Naturalmente, l'umanità alla fine sarà costretta a lasciare la Terra per fuggire, poiché il Sole renderà il nostro pianeta inabitabile in 1 miliardo di anni. Tuttavia, per molti "espansionisti spaziali" lasciare la Terra significa molto più che schivare un proiettile mortale, il proiettile della sparizione - per loro, in questo caso, si tratta di utilizzare le vaste risorse dell'universo sulla base di dati astronomici per creare una sorta di utopia. Ad esempio, l'astrobiologo Milan Cirkovic ha effettuato il seguente calcolo: da 10 a 46 gradi di esseri umani potrebbero apparire se colonizzassimo il nostro super ammasso locale della Vergine. Questo porta Nick Bostrom alla conclusione che le conseguenze del rifiuto di colonizzare l'universo sarebbero tragiche.perché di conseguenza queste persone potenziali e "degne" non appariranno mai, e questo è moralmente negativo.
Ma possiamo dire che questi trilioni di vite, in effetti, hanno un valore? O la colonizzazione dello spazio esterno porterà alla distopia, alla distopia?
In un articolo recentemente pubblicato sulla rivista Futures, ispirato dal prossimo libro del politologo Daniel Deudney Dark Skies, ho deciso di dare un'occhiata più da vicino a questa domanda. Ecco la mia conclusione: nello spazio cosmico colonizzato, la probabilità di distruzione della razza umana aumenterà, non diminuirà.
Questo argomento si basa sulle idee della biologia evolutiva e della teoria delle relazioni internazionali, che derivano dal fatto che non esiste un'altra forma di vita tecnologicamente avanzata che possa colonizzare l'universo (questa è la conclusione di un altro autore dello studio).
Immagina cosa potrebbe accadere se l'umanità migrasse dalla Terra a Marte e da Marte verso esopianeti come Epsilon Eridani b, Gliese 674 bo Gliese 581 d (Gliese 581 d). Ciascuno di questi pianeti ha il proprio ambiente, che contribuirà all'evoluzione darwiniana e, di conseguenza, nel tempo sorgeranno nuovi rappresentanti della razza umana, così come tali specie che migreranno verso nuove isole, e avranno caratteristiche diverse da quelle posseduto da gruppi correlati. Lo stesso vale per l'ambiente artificiale a bordo di una navicella spaziale come i cilindri O'Neill, che sono enormi strutture cilindriche che ruotano per creare gravità artificiale. Finché i futuri esseri umani soddisfano le condizioni di base dell'evoluzione basata sulla selezione naturale - stiamo parlando di riproduzione differenziale, ereditarietà e variazione di tratti speciali tra i rappresentanti di una particolare popolazione - la pressione evolutiva genererà nuove forme di vita.
Tuttavia, è probabile che il processo di cyborgizzazione, ovvero l'uso della tecnologia per modificare e rafforzare i nostri corpi e il nostro cervello, influenzi le traiettorie evolutive delle future popolazioni che vivono su esopianeti o astronavi. Di conseguenza, gli esseri umani possono sorgere con un'architettura cognitiva (o abilità intellettuali) completamente nuova, percezione emotiva, capacità fisiche, durata della vita e così via. In altre parole, la selezione naturale e la cyborgizzazione porteranno alla diversificazione umana man mano che l'umanità si diffonde nello spazio. Allo stesso tempo, la diffusione nello spazio causerà anche una diversificazione ideologica. Le popolazioni umane che si muovono nello spazio creeranno le proprie culture, lingue, governi,istituzioni politiche, religioni, tecnologie, rituali, norme, visioni del mondo e così via. Di conseguenza, popolazioni diverse nel tempo sperimenteranno sempre più difficoltà nel comprendere le motivazioni, le intenzioni, il comportamento, le decisioni e così via dell'altro. È possibile che la comunicazione tra i singoli rappresentanti della razza umana, aventi lingue diverse, diventi quasi impossibile. Inoltre, alcuni gruppi potrebbero iniziare a chiedersi quanto siano avanzati i famigerati "altri". Questo è importante, ed ecco perché: se i membri della popolazione Y sono incapaci di provare dolore, allora i membri della popolazione X potrebbero non sentirsi obbligati a preoccuparsi dei membri del gruppo Y. In definitiva, non siamo particolarmente preoccupati quando prendiamo a calci le pietre. la strada, perché non crediamo che queste pietre possano provare dolore. Pertanto, come sottolineo in un altro articolo, la diversificazione filogenetica e ideologica creerà una situazione in cui molte popolazioni diventeranno "non solo estranee l'una all'altra, ma - cosa più importante - alienate l'una dall'altra".
Video promozionale:
Ciò solleva alcuni problemi. Prima di tutto, questo tipo di differenze estreme minerà la fiducia di un gruppo di persone in un altro. Se non sei sicuro che il tuo vicino non ti ruberà qualcosa, non intende farti del male e non cerca di ucciderti, allora sarai sospettoso di lei. E se sei sospettoso del tuo vicino, allora potresti voler avere una strategia efficace per fermare il suo attacco se succede qualcosa del genere. Tuttavia, la tua vicina potrebbe ragionare allo stesso modo: potrebbe non essere completamente sicura che non la ucciderai, e quindi inizia anche a organizzare le difese. Il problema è che la sua difesa fa effettivamente parte del tuo piano di attacco. Quindi inizi a portare un coltello con tee lei lo percepisce come una minaccia per se stessa, e di conseguenza è costretta a comprare armi da fuoco e così via. Nelle relazioni internazionali, questo è chiamato un "dilemma della sicurezza" e il risultato è una spirale di militarizzazione che può aumentare notevolmente la probabilità di conflitto, anche se tutti gli attori hanno intenzioni veramente pacifiche.
Quindi come possono gli attori uscire da un dilemma di sicurezza se non si fidano completamente l'uno dell'altro? A livello individuale, una delle soluzioni ha a che fare con ciò che Thomas Hobbes chiama "Leviatano". L'idea chiave è che le persone si riuniscano e dicano: "Guarda, dal momento che non possiamo fidarci completamente l'uno dell'altro, creiamo un sistema di gestione indipendente - una specie di arbitro - che abbia il monopolio sull'uso legittimo della forza. Sostituendo l'anarchia con la gerarchia, possiamo anche sostituire la minaccia costante esistente con la legge e l'ordine ". Hobbes non credeva che ciò accadesse da solo nel corso dello sviluppo storico e credeva che fosse questo problema a giustificare l'esistenza dello stato. Secondo Steven Pinker, "Leviathan" è il motivo principale per cuiche l'incidenza della violenza è diminuita negli ultimi secoli. Il punto è questo: se i singoli individui - tu ed io - sono in grado, con l'aiuto del sistema dominante, di sbarazzarsi della costante minaccia di danno da parte dei nostri vicini, allora i futuri rappresentanti della razza umana possono forse unirsi e creare qualcosa di simile a un sistema di governo cosmico, che potrà anche garantire la pace sostituendo l'anarchia con la gerarchia.che potrà anche garantire la pace sostituendo l'anarchia con la gerarchia.che potrà anche garantire la pace sostituendo l'anarchia con la gerarchia.
Sfortunatamente, questo non è molto probabile all'interno dello spazio "cosmopolita". Uno dei motivi è che lo stato, al fine di mantenere la legge e l'ordine tra i suoi cittadini, deve coordinare adeguatamente i suoi vari dipartimenti: il sistema delle forze dell'ordine, i tribunali. Se chiami la polizia per una rapina e la polizia non si fa vedere per tre settimane, allora che senso ha vivere in una società del genere? Tanto vale che tu possa vivere senza di essa! Ma poi sorge la domanda: tutti questi dipartimenti del sistema di governance spaziale saranno sufficientemente coordinati per rispondere ai conflitti emergenti e prendere decisioni dall'alto verso il basso su come rispondere a una situazione specifica? Questa domanda può essere formulata in modo diverso: se sorge un conflitto in qualche regione dell'universo,allora l'autorità competente sarà in grado di rispondere abbastanza rapidamente da essere importante, per cambiare la situazione?
Forse questo non accadrà a causa delle colossali distanze nello spazio. Prendiamo, ad esempio, il già citato Epsilon Eridani b, Gliese 674 be Gliese 581 d. Sono distanti rispettivamente 10,5, 14,8 e 20,4 anni luce. Ciò significa che il segnale inviato al momento della stesura di questo documento nel 2018 raggiungerà l'esopianeta Gliese 581 d solo nel 2038. Un'astronave che si muove a ¼ della velocità della luce non arriverà fino al 2098, e un messaggio con una semplice conferma del suo arrivo con successo tornerà sulla Terra solo nel 2118. Allo stesso tempo, Gliese 581 è relativamente vicino rispetto ad altri esopianeti. Basti pensare alla galassia di Andromeda a circa 2,5 milioni di anni luce dalla Terra e alla galassia del Triangolo a 3 milioni di anni luce di distanza. Inoltre, ci sono circa 54 altre galassie nel nostro Gruppo Locale, la cui lunghezza è di circa 10 milioni di anni luce, e si trovano in un universo che si estende per 93 miliardi di anni luce.
Date le distanze cosmiche, tutti questi fatti rendono senza speranza il coordinamento efficace delle attività di applicazione della legge, del processo decisionale legale e così via all'interno del sistema governativo. L'universo è semplicemente troppo grande perché un governo possa stabilire una legge e un ordine dall'alto verso il basso.
Tuttavia, esiste un'altra strategia per raggiungere la pace: le civiltà future possono utilizzare una politica di intimidazione per impedire ad altre civiltà di fare il primo colpo. Questo tipo di politica (deve essere convincente per funzionare) è formulata come segue: "Non ti attaccherò per primo, ma se attacchi per primo me, ho la capacità di distruggerti per rappresaglia". Questo era il problema nel rapporto tra gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica durante la Guerra Fredda, che fu chiamata distruzione reciprocamente assicurata (MAD).
Ma può funzionare nel regno cosmopolita dell'universo? Sembra improbabile. Per prima cosa, devi pensare a quanti diversi gruppi della razza umana potrebbero esserci in futuro: stiamo parlando di molti miliardi di persone. Alcune popolazioni saranno troppo distanti per rappresentare una minaccia l'una per l'altra - tuttavia, è necessario tenere presenti le considerazioni seguenti - e tuttavia ci sarà un numero enorme di persone all'interno del cortile galattico. E il numero di loro renderà incredibilmente difficile scoprire chi ha iniziato il primo colpo in caso di attacco. E in assenza di un metodo affidabile per identificare gli istigatori, la politica di intimidazione non sarà credibile. E se la tua politica di intimidazione non è credibile, allora una tale politica non esiste affatto!
In secondo luogo, si dovrebbe tener conto dei tipi di armi che potrebbero essere disponibili per le future civiltà che si muovono nello spazio. Asteroidi reindirizzati (chiamati bombe planetoidi), "frecce di Dio" cinetiche (barre di Dio), cannoni solari, laser e, naturalmente, numerose armi estremamente potenti che non possiamo immaginare oggi. Si dice persino che l'universo possa essere in uno stato "metastatico" e che un potente acceleratore di particelle potrebbe portare l'universo a uno stato più stabile. Di conseguenza, potrebbe apparire una bolla di distruzione totale, che si diffonde in tutte le direzioni alla velocità della luce,- e questa opzione offre ai rappresentanti di qualche setta suicida l'opportunità di utilizzare acceleratori di particelle per distruggere l'universo.
In questo caso, sorge la domanda se le tecnologie di protezione possano neutralizzare efficacemente tali rischi. Si può dire molto su questo argomento, ma nell'ambito di questo articolo noteremo solo quanto segue: storicamente, le tecnologie di difesa spesso sono in ritardo rispetto alle armi offensive e, di conseguenza, sorgono periodi di elevata vulnerabilità. Questo è un punto importante, perché quando si parla di armi esistenzialmente pericolose, ci vuole solo un breve periodo di vulnerabilità perché sorga la minaccia dell'annientamento totale.
Finora posso solo dire che una tale opzione mina in modo significativo l'affidabilità della politica di intimidazione. E se la popolazione A non riesce a convincere i rappresentanti della popolazione B che in caso di impatto della popolazione B, la popolazione A sarà in grado di effettuare un contrattacco efficace e distruttivo, allora la popolazione B può assumersi un rischio e attaccare la popolazione A. Infatti, la popolazione B non deve essere dannoso per farlo, deve solo essere preoccupato che la popolazione A attaccherà la popolazione B ad un certo punto nel prossimo o lontano futuro, e quindi la popolazione B riceve una ragionevole giustificazione per un attacco preventivo (per eliminare potenziale minaccia). Se parliamo di questo problema tenendo conto delle condizioni radicalmente multipolari dello spazio esterno, allora sembra abbastanza ovvioche sarà estremamente difficile evitare il conflitto.
La lezione che deriva da questo argomento è di non pensare in modo acritico e presumere che dominare il paradiso renderà la nostra esistenza più sicura e sicura. Pertanto, organizzazioni come SpaceEx, NASA e Mars One dovrebbero prendere seriamente in considerazione. Come può l'umanità trasferirsi su un altro pianeta senza portare con sé i nostri problemi? E come possono varie popolazioni umane stanziate nello spazio esterno mantenere la pace in una situazione del genere in cui è impossibile creare una quantità sufficiente di fiducia reciproca e i tipi più moderni di armi sono in grado di distruggere intere civiltà?
Gli esseri umani hanno preso molte decisioni disastrose in passato. Alcune delle conseguenze che ne sono derivate avrebbero potuto essere evitate se i responsabili delle decisioni avessero riflettuto un po 'di più su ciò che potrebbe andare storto, ovvero facendo un'analisi premortem. Oggi siamo proprio in una posizione così privilegiata per quanto riguarda la colonizzazione dello spazio. Non gettiamoci a capofitto in uno specchio d'acqua che potrebbe effettivamente essere poco profondo.
Phil Torres è il direttore del Project for Human Flourishing e autore di Morality, Foresight, and Human Flourishing: An Introduction to Existential Risks.
