Sicuramente alla maggior parte dei lettori, il titolo di questo articolo può sembrare paradossale. Quali misteri possono esserci nella battaglia di Kulikovo? Dopotutto, per molto tempo tutto è stato descritto in modo chiaro e chiaro nei libri di testo, in solide monografie sulla storia dell'arte militare, dove vengono fornite anche mappe della battaglia.
Purtroppo, in effetti, solo una cosa è certa: l'8 settembre 1380, il principe di Mosca Dmitry Ivanovich vinse una vittoria militare. E questo è tutto. Quasi tutto quello che è scritto sulla famosa battaglia, dicono gli storici, risale a tre fonti primarie: il breve "Chronicle Tale", il poetico "Zadonshchina" e "The Legend of the Mamayev Massacre".
Quindi, il primo indovinello: Mamai va in Russia. Ma il suo esercito è numeroso? L'accademico B. Rybakov ha affermato che c'erano 300mila cavalieri. Un altro patriarca della storia, M. Tikhomirov, credeva che circa 100-150 mila. Gli storici Skrynnikov e Kuchkin si limitano a 40-60 mila.
Ora la seconda domanda: qual è lo scopo della campagna? La stragrande maggioranza dei ricercatori risponde inequivocabilmente: Mamai voleva diventare il secondo Batu, punire il Granduca Dmitry per molti anni di mancato pagamento del tributo, sterminare i principi russi e sostituirli con Tatar Baskaks. Ma da dove ha preso Mamai la forza per un evento così grandioso, che né Berke, né Tokhta, né uzbeko, né altri governanti dell'Orda d'Oro hanno osato prendere? Ma Mamai nel 1380 controllava al massimo solo la metà di questo stato feudale, mentre l'altra metà era di proprietà del suo avversario Tokhtamysh, un discendente diretto di Gengis Khan. Mamai era un semplice temnik, un impostore che salì al trono. La logica elementare impone che in una situazione del genere Mamai dovrebbe prima sbarazzarsi dei suoi rivali nell'Orda, e solo allora iniziare una campagna contro la Russia.
E il principe Dmitry ha smesso di rendere omaggio non perché fosse diventato molto forte, ma proprio a causa della "marmellata nell'Orda", quando semplicemente non era chiaro chi pagare. Il temnik ribelle avrebbe preso il sopravvento nella guerra civile dell'Orda, e in poche settimane avrebbe ricevuto da Mosca tutto ciò che gli era dovuto. A proposito, questo è accaduto immediatamente dopo la battaglia di Kulikovo, solo Dmitry ha pagato per intero in oro e argento con Tokhtamysh.
Alcuni storici affermano che avesse intenzione di de Mamaia in Russia per nutrire il suo esercito, dotarlo di bottino, assumere nuovi combattenti per i beni depredati, per poi colpire Tokhtamysh. Ma il Temnik era un leader militare esperto e, ovviamente, era ben consapevole della schiacciante sconfitta subita dall'esercito dell'Orda nella battaglia di Vozh nell'agosto del 1378. Il successo della campagna non gli fu affatto garantito, anche con il coinvolgimento di tutte le forze disponibili.
Nemico incomprensibile
Video promozionale:
Tutto è relativamente chiaro con l'esercito del principe di Mosca. Riuscì a raccogliere non solo il suo esercito, ma anche i soldati dei principi alleati: Rostov, Yaroslavl, Belozersk e Starodub. Anche i principi lituani, Andrey e Dmitry Olgerdovichi, andarono da lui con le loro squadre.
Chi fosse il nemico del principe di Mosca è ancora sconosciuto. Il cronista russo ha affermato che Mamai si è trasferito in Russia "con tutta la forza dei tartari e dei polovtsiani, e inoltre comprendeva i rapporti tra tedeschi e armeni, e Fryaz, Cherkasy, Yas e Butas".
Lo storico A. Yegorov commenta così: “È difficile dire chi in questa lista sia compreso dai desermen, perché negli annali tutti i musulmani in generale sono indicati con questo termine. È possibile che stiamo parlando di distaccamenti musulmani reclutati in Azerbaigian, i cui legami con l'Orda d'Oro erano di natura antica. Lo stesso distaccamento di mercenari è stato invitato dall'Armenia. Tra i feudatari armeni, il mercenarismo era abbastanza diffuso, il che conferma la presenza di un esercito mercenario degli armeni tra i selgiuchidi.
Di libro in libro vaga la "fanteria genovese nera", marciando in una fitta falange lungo il campo di Kulikovo. Tuttavia, nel 1380 le colonie genovesi nella regione del Mar Nero erano in guerra con Mamai. Teoricamente, i veneziani sarebbero potuti finire sul campo di Kulikovo. Ma solo poche centinaia di loro vivevano nella città di Tana-Azana (Azov), insieme alle loro mogli e ai loro figli.
A loro volta, gli scienziati armeni hanno affermato da tempo: poiché non sono stati trovati documenti sul reclutamento di combattenti per Mamai in Armenia, i nostri antenati non hanno combattuto sul campo di Kulikovo. Ma… se qualcuno di loro è finito sul Don, allora erano “della comunità armena di Bulgar”.
Yuri Loshchits, l'autore del libro su Dmitry Donskoy, scrive: “La battaglia dell'8 settembre 1380 non fu una battaglia di nazioni. Era una battaglia dei figli del popolo russo con quella marmaglia cosmopolita servile o assoldata, che non aveva il diritto di parlare a nome di nessuno dei popoli - vicini della Russia.
Certo, questa è una formulazione molto comoda, ma non c'è troppa "marmaglia" accumulata nelle steppe tra il Don e il Volga? Dopotutto, al massimo, poteva formare una grande banda, per il bene della cui distruzione era appena necessario raccogliere forze da tutta la Russia.
Dove dovrebbe essere il principe?
Un ruolo molto strano di Dmitry Moskovsky nella battaglia di Kulikovo. In "The Tale of the Mamaev Battle", il ruolo principale nella battaglia non è assegnato a Dmitry, ma a suo cugino Vladimir Andreevich Serpukhovsky. Ma un'altra cosa non è chiara: secondo tutte e tre le fonti, il Granduca si rifiutò effettivamente di comandare le truppe!
Presumibilmente, prima della battaglia, Dmitry "trascinò via gli zar da soli" e li mise sull'amato boiardo Mikhail Andreevich Brenka, al quale consegnò anche il suo cavallo bianco come la neve Buyan. E comandò, inoltre, al suo stendardo rosso (ciliegia) "di riportare Brenk".
Nessun principe russo si è mai comportato in questo modo. Al contrario, l'autorità del potere principesco nei secoli IX-XV in Russia era così grande che spesso i guerrieri non volevano entrare in guerra senza il principe. Pertanto, se non c'era un principe adulto, il principe veniva portato in campagna. Quindi, il principe Svyatoslav Igorevich di 3 anni fu messo a cavallo e gli fu ordinato di lanciare una piccola lancia. L'arma cadde ai piedi del cavallo, segnalando l'inizio della battaglia.
Proviamo a immaginare la tecnica per cambiare il volto del principe. L'armatura costosa e resistente era perfettamente adattata alla figura del guerriero. Indossare l'armatura di qualcun altro senza un'adeguata alterazione era sia scomodo che rischioso. Infine, il cavallo del principe valeva una fortuna. Per anni ha portato il principe, obbedito solo a lui e lo ha salvato nelle battaglie. Era possibile montare il cavallo di qualcun altro, in modo che in caso di sconfitta, fuggire dal campo di battaglia, ma combattere sul cavallo di qualcun altro era semplicemente pericoloso.
Quindi dovremo mettere da parte la versione del travestimento, così come la quercia tagliata, sotto la quale è apparso Dmitry Ivanovich, che non aveva un solo graffio. Analizzando le fonti dei secoli XIV-XV, si può solo concludere che Dmitry Donskoy non ha partecipato direttamente alla battaglia. Ed è per questo che, a quanto pare, non lo sapremo mai …
Catena dell'oscurità
Non meno interessante è la domanda su dove sia avvenuto il famoso e sanguinoso massacro. Secondo i disegni (mappe) dei secoli XVIII-XIX, il campo di Kulikovo era una "radura" steppica che si estendeva per 100 km a sud dell'attuale regione di Tula e per 25 km da nord a sud. Il lettore chiederà, che dire del monumento ai soldati russi, che si trova sul campo di Kulikovo? È tutto molto semplice.
C'era una volta un nobile Nechaev - direttore di scuole nella provincia di Tula, un massone, un decabrista, un membro dell'Unione della prosperità, un amico di Ryleev. Come tutti i decabristi, ha mostrato grande interesse per la lotta del popolo russo contro l'Orda.
Nel giugno 1820, il governatore di Tula Vasiliev sollevò la questione della costruzione di un monumento sulla terra del ricco proprietario terriero Nechaev. Nel 1821, sulla rivista Vestnik Evropy, Nechaev scrisse: “Secondo le leggende storiche, il campo di Kulikovo si trovava tra i fiumi Nepryadvoy, Don e Mecheya. La sua parte settentrionale, adiacente alla confluenza dei primi due, conserva ancora l'antico nome tra gli abitanti”. Inoltre, Nechaev indica i toponimi conservati nel "sem fay": il villaggio di Kulikovka, il villaggio di Kulikovo, il burrone di Kulikovsky, ecc. In questi luoghi, secondo Nechaev, “arano le armi più antiche, canne, spade, lance, frecce, nonché croci di rame e argento. Prima che l'aratro del contadino strappasse ossa umane ". Ma l'autore credeva che la "prova più forte" (lo notiamo!) Della sua opinione fosse "la posizione della Green Oak Forest, dove era nascosta l'imboscata,che ha deciso la sanguinosa battaglia di Kulikovo ". Secondo Nechaev, i resti del boschetto di querce esistono ancora nelle dacie del villaggio di Rozhestvena, o Monastyrshchina, "che giace alla foce del Nepryadva".
Purtroppo, tutti gli argomenti di Nechaev non reggono alle critiche elementari. Ad esempio, perché "Green Oak Forest" è un nome proprio? E quante di queste foreste di querce ci sono nel vasto territorio del campo di Kulikov?
Va notato che mentre respingevano le incursioni dei tartari di Crimea per tutto il XVI secolo, nell'area del campo di Kulikovo ebbero luogo dozzine di battaglie e scaramucce. Tuttavia, relativamente poche armi sono state trovate sul campo di Kulikovo (nel suo senso più ampio). Inoltre, i reperti sono stati equamente distribuiti sia geograficamente che cronologicamente - dall'XI al XVII secolo (proiettili di piombo, palle di cannone in ghisa e pistole a pietra focaia non possono appartenere al 1380!). La cosa più sorprendente è che sul campo di Kulikovo non sono state trovate sepolture di gruppo di guerrieri, sia in senso stretto che in senso lato.
Nel corso di una grande battaglia, terminata con la completa sconfitta dell'ospite di Mamai, ci devono essere inevitabilmente centinaia, migliaia di prigionieri. Dal X secolo, le cronache russe hanno sempre dato il loro numero, i prigionieri più nobili prendono il nome dai loro nomi. Ma in questo caso, tutte le nostre fonti dei secoli XIV-XV tacciono su di loro e gli storici e gli scrittori moderni hanno ignorato questo fatto curioso. Allora dove sono finiti i prigionieri tartari ?!
Qui il seguente schema mi sembra il più probabile. L'esercito del principe Dmitry senza combattere e senza interferenze passò sul luogo della battaglia attraverso le terre del principato di Ryazan. Questo poteva essere fatto solo con il permesso del principe Oleg di Ryazansky. Ciò significa che tra Dmitry e Oleg c'era una sorta di accordo sulle azioni congiunte contro Mamai. E avendo rispettato i termini dell'accordo da parte sua, il principe Oleg contava su una parte del bottino militare. E Dmitry non voleva condividere, perché l'astuto Oleg non ha partecipato direttamente alla battaglia. Negando a Oleg i suoi requisiti legali, Dmitry parte frettolosamente per Mosca. Cerca di apparire in città subito dopo la notizia della grande vittoria prima che Mosca venga a conoscenza delle enormi perdite. E quindi, i carri provenienti dal campo di Kulikovo furono abbandonati in balia del destino. E ignorato, come un fastidioso supplicante che chiede giustizia, Oleg.
E Oleg dovette anche nutrire i suoi guerrieri e restaurare ancora una volta il principato in rovina. E ha ordinato di rapinare i carri di Mosca che viaggiavano sulla sua terra e portare via il pieno preso sul campo di Kulikovo …
Il fatto del saccheggio dell'esercito russo è indirettamente confermato dalle notizie delle cronache tedesche della fine del XIV-inizi del XV secolo, secondo le quali i lituani attaccarono i russi con forti distaccamenti e portarono via loro tutto il bottino. Considerando che per i cronisti tedeschi non esisteva una netta divisione tra Russia e Lituania, sotto il nome di "lituani" potrebbero significare sia i distaccamenti del principe Yagailo che Oleg Ryazansky.
Quindi ci possono essere solo due opzioni sulla questione dei prigionieri. O i tartari sul campo di Kulikovo non fuggirono in preda al panico dal campo di battaglia, ma si ritirarono in un ordine relativo, oppure i prigionieri furono ripresi dai Ryazan o dai lituani e successivamente venduti come schiavi ai mercanti costieri. Né i cronisti del XIV-XV secolo, né gli storici del XIX-XX secolo erano soddisfatti di entrambe le opzioni e hanno semplicemente omesso la questione dei prigionieri.
A proposito, lo schema che esiste da tre secoli: Dmitry Donskoy ha rotto la cresta dell'Orda d'oro e Oleg Ryazansky - un mascalzone e un traditore - è lontano dalla realtà. Uno stato con una "cresta spezzata" potrebbe costringere la Russia a rendere omaggio esattamente per altri 100 anni? Ecco un punto interessante. Dmitry Donskoy fu canonizzato dalla Chiesa ortodossa russa nel giugno 1988 e Oleg Ryazansky iniziò a essere venerato come santo subito dopo la sua morte, il 5 giugno 1402. E la canonizzazione di Oleg avvenne "dal basso", e non sotto la direzione delle autorità, fortunatamente i principi Ryazan nel XV secolo non erano affatto all'altezza di lui.
Questo articolo delinea solo una parte dei tanti misteri del campo Kulikov. Per svelarli, ci vorrà molto lavoro per storici e archeologi. Anche se, ovviamente, difficilmente sarà possibile trovare risposte affidabili.
E l'ultima cosa. Meno di tutto, l'autore vorrebbe che il racconto delle assurdità negli scritti dei nostri storici fosse percepito da qualcuno come una bestemmia contro i nostri soldati. Gloria eterna ai guerrieri che hanno combattuto sul campo di Kulikovo!
“Giornale interessante. Speciale No. 8. A. Shirokorad
