Negli ultimi secoli, il concetto di colonialismo occidentale non è cambiato quasi mai. Essendo diventati più sofisticati, i suoi meccanismi sono rimasti approssimativamente gli stessi della loro alba. Come prima, i paesi che non hanno risorse, ma hanno usurpato la tecnologia, oltre al controllo sull'emissione di valute, sfruttano e minacciano chi ha il sottosuolo e non può restituire.
Lo sfruttamento è sostenuto dalla precoce eliminazione dei concorrenti, e quindi qualsiasi Stato che negli ultimi decenni abbia tentato di liberarsi del giogo "coloniale" è stato inevitabilmente sottoposto a tentativi di caos esterno. Tale lavoro, di regola, viene eseguito con metodi ibridi e non sempre in modo militare.
Dopo il crollo dell'Unione Sovietica e il blocco dei paesi isolati dal dollaro USA, iniziò a formarsi nel mondo un sistema "unipolare". Il processo non è stato deliberatamente forzato e si è svolto in modo misurato solo perché le élite dell'Occidente credevano sinceramente nel prossimo tempo della "fine della storia". Il denaro del saccheggio dell'URSS era stato pianificato per essere gradualmente reindirizzato alle idee del globalismo, neutralizzando l'indipendenza degli stati nazionali con le mani degli Stati Uniti e, di conseguenza, trasferendo silenziosamente il mondo nelle mani "premurose" delle élite finanziarie e delle società.
In pratica, molto è andato completamente storto. In particolare, si presumeva che il graduale ritiro di numerosi asset dalla metà sovietica del pianeta, nonché l'inflazione di nuove bolle del dollaro per decenni, avrebbero coperto le spese per la diffusione della globalizzazione e di un mondo unipolare; si ottenne invece un effetto momentaneo.
Durante la presidenza di Bill Clinton, la crescita del benessere delle famiglie americane è stata davvero impressionante, ma alla fine degli anni '90 il ritmo ha cominciato a rallentare e con l'inizio degli anni 2000 è calato del tutto. I profitti delle nuove "colonie" diminuirono, mentre aumentarono gli appetiti della metropoli.
L'Occidente, abituato negli anni ai super profitti, ha sentito la mancanza di fondi e ha ricominciato a cercare una nuova struttura per operare. Tale, nonostante i rischi, è stato il trasferimento della produzione nel Sudest asiatico e in Cina. In generale, la stessa esportazione di capacità era legata al progetto di globalizzazione, poiché prevedeva la divisione del pianeta in diverse zone: "fabbriche del mondo", "uffici di progettazione mondiale", "centri di emissione", "appendici di risorse", zone di "caos eterno" e così via, ma non tutte le élite stavano arrivando con questo trasferimento. Più tardi nelle elezioni di Trump, questo ha avuto un ruolo.
Fabbrica cinese.
Questo è stato seguito da un nuovo ciclo di crescita dell'appetito e da una nuova necessità di trovare fonti per nuove idee. A quel tempo, i bocconcini erano finiti da tempo e quindi, per coprire i costi del processo globale, le élite transnazionali sono tornate ai metodi tradizionali. Dopo aver ampliato l'arsenale di approcci elaborato nel XX secolo, lo hanno integrato con le capacità del XXI secolo.
Video promozionale:
Da allora, nascondendosi dietro le idee di crescita economica, l'Occidente ha lanciato il suo primo meccanismo attraverso istituzioni sovranazionali: il prestito globale. Ha fatto della vita degli Stati a credito un principio di sviluppo e quindi si è arrogato il diritto di determinare quale strada questo o quel paese dovrebbe prendere sotto il giogo delle leve esclusive degli Stati Uniti sul sistema finanziario mondiale.
Esteriormente, sembrava prestare e "sostegno" a paesi in una situazione difficile, ma in pratica le condizioni hanno sempre portato solo a dirigere lo sviluppo dello Stato nella direzione necessaria per il creditore.
I meccanismi di credito si sono concentrati principalmente su quelli strategicamente importanti per l'espansione dell'egemonia occidentale: paesi con posizioni geografiche vantaggiose, come l'Ucraina, o stati con potenziale logistico, come la SAR. Allo stesso tempo, il processo stesso ha fornito non solo l'imposizione di prestiti, ma anche lo sviluppo di strategie economiche speciali prescritte ai debitori e ad altri paesi.
In particolare, avendo avviato intenzionalmente il prestito totale alla Russia dal crollo dell'Unione Sovietica, l'Occidente ha pianificato di portare a termine soluzioni che fossero redditizie per se stesso. E mentre il carico di credito cresceva, la leadership di Mosca era completamente soddisfatta del mondo "civilizzato". Tuttavia, non appena il paese ha iniziato a pagare i suoi interessi negli anni 2000, gli anglosassoni si sono immediatamente preoccupati per la "dittatura" del Cremlino, nonché per i segni del regime "antidemocratico".
I media "indipendenti" iniziarono immediatamente a valutare la "antipatriotticità" del Cremlino, accusando la dirigenza di rifiutarsi di "iniettare denaro nella propria economia", e Gran Bretagna e Stati Uniti gareggiarono tra loro per offrire a Mosca condizioni generose per la ristrutturazione del prestito e l'opportunità di rinviare i pagamenti del debito. Non è stato per questo che è stato utilizzato il meccanismo di controllo del "credito" in modo che la Russia si liberasse improvvisamente di questo giogo.
Tuttavia, nel 2006, il debito principale di $ 45 miliardi nei confronti del Club di Parigi era stato estinto e nel 2017 la Russia aveva saldato tutto il suo debito. La morsa del debito, legata al collo del paese dal 1993, quando non solo l'onere del debito dell'URSS era appeso a Mosca, ma anche i debiti di tutte le ex repubbliche sovietiche, dell'Impero russo e, naturalmente, il debito statale della stessa Federazione Russa, fu gettato via e il meccanismo di credito del controllo occidentale fu gettato via.
Sfortunatamente, la seconda leva per l'influenza esterna è rimasta al lavoro: "strategie speciali per lo sviluppo economico", "raccomandazioni" internazionali e "consigli" privati delle linee di Banca Mondiale, FMI e Banca Centrale, che indirizzano l'economia dello Stato nella giusta direzione. Questi momenti distruttivi sono durati molto più a lungo, fino all'inizio della guerra delle sanzioni.
In generale, le sanzioni, oltre agli aspetti negativi, hanno creato condizioni uniche per il tanto atteso ripristino della produzione nazionale e, dati i significativi successi nella sostituzione delle importazioni, nei programmi nazionali su larga scala, nell'epurazione dei ranghi del potere e nella riserva di personale emergente, il Cremlino ha chiaramente iniziato a prepararsi molto prima.
Lezioni di storia
Quando il metodo delle "raccomandazioni" economiche, delle sanzioni e dell'ago del credito per un motivo o per l'altro non funziona, l'Occidente, di regola, utilizza il terzo approccio. Quindi, in particolare, era nella famigerata Libia …
Nel 2011, questo paese a lungo sofferente, che svolge un ruolo chiave nella regione di Saleh e del Maghreb, è diventato un obiettivo dell'intervento occidentale, e la ragione di ciò era che tutte le altre opzioni per influenzarlo non funzionavano.
Sotto le sanzioni, il colonnello Gheddafi non solo ha rifiutato di contrarre prestiti, ma ha invece escogitato piani audaci per trasformare un'Africa prosciugata in un continente prospero. Non solo il titolo di quest'uomo ha sempre irritato l'Occidente: "Il leader fraterno e leader della Grande Rivoluzione del 1 ° settembre della Giamahiria araba libica popolare socialista", ma anche il grandioso progetto di irrigazione del deserto ha minacciato di impoverire le multinazionali occidentali, privandole dell'eterna morsa in Africa dalla carenza di cibo e acqua. Lo stesso valeva per i piani della Libia di introdurre il dinaro d'oro, che rischia di isolare completamente l'Africa dal dollaro USA.
Muammar Gheddafi intendeva creare non solo la Libia indipendente dal capitale transnazionale, ma un'Unione africana indipendente da essa. E il dinaro con l'oro dovrebbe diventare la valuta principale non solo degli stati musulmani dell'Africa, ma anche di altri paesi del continente nel suo insieme.
In sostanza, uno qualsiasi di questi punti è stato sufficiente per l'invasione anglosassone, ma Gheddafi ha commesso un errore imperdonabile. Per attuare i suoi piani, decise che utilizzare un'alleanza con una forte alternativa - Pechino e Mosca - avrebbe significato diventare fortemente dipendente da loro, e quindi preferì un sistema di controlli ed equilibri con la Gran Bretagna e gli stessi Stati Uniti. E sebbene la Russia a quel tempo difficilmente avrebbe potuto svolgere l'attuale ruolo internazionale di arbitro, e la Cina non avrebbe abbandonato la sua neutralità, il tentativo di giocare sul campo dell '"amicizia" con gli anglosassoni sembrava ancora più pericoloso. E così è successo.
Muammar Gheddafi.
Mentre Gheddafi attira l'Occidente verso la produzione di petrolio dal 2003, proclamando un corso verso la liberalizzazione economica, le riforme democratiche e un nuovo percorso, l'Occidente ha pubblicamente accolto le sue iniziative e ha affilato in modo non pubblico l '"ascia della guerra". Avendo fatto affidamento sul legare le mani dell'Occidente con le prospettive commerciali, Gheddafi ha annunciato la riduzione dei programmi nucleari, ha permesso alle società occidentali di entrare nel paese, è andato al riavvicinamento con le capitali d'Europa e ai contatti con gli Stati Uniti, e ha speso la maggior parte dei soldi dalla vendita di risorse energetiche per l'acquisto di azioni nel più grande Western corporazioni.
Il leader libico sperava di utilizzare la famosa regola: "chi commercia non combatte" e ha sbagliato i calcoli. La ragione di ciò era semplice: l'Occidente non paga mai per ciò che può ottenere con la forza.
Avendo tirato fuori tutto ciò che era possibile dalla Libia e rendendosi conto che Tripoli avrebbe presto iniziato a chiedere qualcosa in cambio, Gran Bretagna e Stati Uniti iniziarono immediatamente a convincere gli europei dei benefici della guerra. All'UE è stato promesso un risarcimento e ai capi delle società in Europa è stata promessa una mappa su cui erano stati a lungo divisi tutti i depositi libici.
Di conseguenza, quasi l'80% delle esportazioni è stato reindirizzato dalla Russia e dalla RPC verso i paesi dell'Europa occidentale e dell'America, la Libia non è stata esclusa dalla guerra. E il fatto che Gheddafi abbia voltato le spalle a Pechino e Mosca lo ha lasciato solo con l'Occidente.
La stessa cosa è successa a tempo debito con Saddam Hussein, quando il capo dell'Iraq ha affermato in modo simile che non appena cesserà di esistere l'embargo imposto dall'ONU su pressione di Washington, inizierà a vendere anche benzina per l'euro.
Tuttavia, uno scenario forte, un ago del credito e strumenti finanziari internazionali non sono l'unica opzione per l'Occidente. Oltre ai due sopra descritti, ce n'è un terzo: uno scenario ibrido, il cui aspetto può essere considerato nel 1953.
Fu il rovesciamento di Mohamed Mossadegh in Iran che divenne la prima classica rivoluzione "colorata" nella storia, che aprì una lunga strada ai colpi di stato creati dall'uomo. Inoltre, le ragioni per creare questo approccio erano esattamente le stesse.
Per tutta la prima metà del secolo scorso, la produzione di petrolio in Iran è stata controllata dalla capitale britannica, e quindi, non appena nel novembre 1950 Mossadegh ha presentato al parlamento il rifiuto dei "contratti petroliferi", è subito diventato "dittatore" e Iran - "minaccia numero uno". Dagli Stati Uniti, Kermit Roosevelt, nipote di Theodore Roosevelt e capo del dipartimento del Medio Oriente della CIA, è arrivato nel Paese, insieme a milioni di dollari, accompagnato dai servizi segreti britannici.
Mohammed Mossadegh.
Gli anglosassoni iniziarono a minare il paese dall'interno, iniziarono a comprare ufficiali e dipendenti pubblici iraniani, supervisionando una potente campagna di informazione che influenzò l'opinione pubblica e inondarono l'Iran di rivolte pagate, volantini e manifesti. Mentre alcuni provocatori cantavano slogan sulla morte di un discutibile primo ministro, altri, travestiti da simboli comunisti, inscenavano pogrom e attacchi terroristici, attribuendoli a Mossadegh e Mosca.
I militari di alto rango, acquistati dagli anglosassoni, scesero in piazza le truppe e, al clamore della stampa internazionale, restituirono dall'esilio il governo sostenuto dalla "comunità mondiale". Il fantoccio di Londra e Washington è stato messo sul "trono", Mossadegh è stato arrestato e il capo del ministero degli Esteri iraniano, come il più importante sostenitore dell'indipendenza, è stato ucciso in modo dimostrativo e brutale. La prima cosa che ha fatto la nuova dirigenza è stata stipulare un accordo per formare un consorzio per lo sviluppo del petrolio iraniano. Il 40% è stato dato alla compagnia petrolifera anglo-iraniana, che ha ricevuto il noto nome "BP", il 40% alle società statunitensi, meno di un quinto alla Shell e il 6% ai francesi.
Così Londra e Washington hanno scoperto uno schema universale per la conquista di paesi e popoli, costituito da tre semplici passaggi. Aghi di credito, "strategie di sviluppo consigliate", rivoluzioni colorate che includono sanzioni, guerra dell'informazione e meccanismi "freddi" e, in casi estremi, guerra.
Tutto ciò si è rivelato poco costoso e abbastanza efficace, e ha funzionato quasi sempre. Il dado più difficile da rompere oggi è la Russia, la sua società e il "regime" che è indesiderabile per l'Occidente. Nonostante i meccanismi moderni molto meglio funzionanti, Mosca è riuscita a resistere al colpo consolidato, attraversare la fase di aggressione combinata e ora ottenere una relativa pausa.
"Spruzzare" il centro della pressione occidentale verso Pechino ha aperto ulteriori opportunità, e ora dipende solo dalla Russia se sarà in grado di sfruttare l'occasione storica: fare un salto o essere lasciata indietro per sempre.
Ruslan Khubiev
