Gli autori dello Stanford Prison Experiment erano sospettati di messa in scena. Ciò minaccia la cancellazione dei risultati di uno studio che è considerato canonico dagli psicologi di tutto il mondo. La storia della scienza conosce molte falsificazioni. RIA Novosti ricorda i più rumorosi scandali accademici e capisce perché gli scienziati tradiscono.
La rivista Nature stima che circa un terzo dei ricercatori sia coinvolto in plagio e falsificazione dei dati. Dei settemila scienziati intervistati dalla rivista, il 33 per cento ha ammesso di violare l'etica scientifica. Inoltre, più uno scienziato è anziano, più spesso è pronto a distorcere i dati o adattare i risultati. Tra gli intervistati - 38 per cento di coloro che negli ultimi tre anni sono stati coinvolti in almeno uno di questi casi. Tra i loro giovani colleghi - 28 per cento.
Spettacolo psicologico
Spesso la falsificazione dei dati è dovuta al fatto che uno scienziato chiude un occhio sull'imperfezione del metodo e ignora i requisiti per gli esperimenti con le persone, osserva Nature. Ad esempio, i soggetti, quando si tratta di ricerca psicologica, non dovrebbero ricevere istruzioni chiare su come agire in una data situazione, gli scienziati non dovrebbero interferire.
È qui che è inciampato Philip Zimbardo, l'autore di uno dei più famosi esperimenti psicologici del XX secolo, lo Stanford Prison Experiment. Ha sostenuto che le persone che hanno ottenuto il potere avrebbero dominato e abusato dei loro subordinati, anche se non fosse stato loro richiesto.
Nel 1971, un ricercatore selezionò 18 studenti, dividendoli in due gruppi: guardie e prigionieri. Per due settimane, i soggetti hanno dovuto imitare la vita in prigione. Tuttavia, il sesto giorno l'esperimento dovette essere interrotto: le guardie iniziarono a mostrare inclinazioni sadiche e uno dei prigionieri sviluppò una psicosi.
Zimbardo ha affermato che lui e la sua squadra non hanno dato istruzioni ai soggetti. Un articolo pubblicato di recente dallo scrittore e ricercatore americano Ben Blum afferma che non è così. Ha trovato negli archivi della Stanford University la registrazione di una conversazione tra gli assistenti di Zimbardo con uno dei "carcerieri": gli spiegano come comportarsi con i "prigionieri". Inoltre, Blum ha parlato con diversi partecipanti all'esperimento e hanno ammesso di aver simulato violenza, psicosi e depressione.
Video promozionale:
Lo psicologo americano Philip Zimbardo / P Photo / Paul Sakuma.
Gli scienziati hanno espresso disappunto per le azioni di Zimbardo e si sono affrettati a rimuovere la descrizione dell'esperimento della prigione di Stanford dai libri di testo. Nessuno si è alzato per difendere lo psicologo caduto in disgrazia.
False cellule staminali
Se nel caso di Zimbardo si tratta più di un'errata interpretazione dei risultati ottenuti (un caso particolare è stato esteso all'intera popolazione umana) e di ignorare gli errori di metodologia, allora il biologo giapponese Haruko Obokata ha falsificato i risultati stessi.
Haruko Obokata, dipendente dell'Università di Harvard (USA) e del RIKEN Research Institute (Giappone), ha pubblicato un articolo sensazionale su Nature nel gennaio 2014 secondo cui le cellule ordinarie possono essere trasformate in cellule staminali senza interferire con il loro codice genetico, semplicemente esponendole ad acido. La donna giapponese ha affermato di aver ottenuto cellule staminali di topo dalle cellule linfatiche.
Lo studio è stato rivoluzionario perché ha aperto la prospettiva di creare organi e tessuti artificiali con un basso rischio di rigetto. Dopotutto, le cellule staminali possono trasformarsi in qualsiasi tipo di cellula che compone il corpo.
Ma già a febbraio, gli scettici hanno richiamato l'attenzione sulle discrepanze nelle illustrazioni e nel testo dell'articolo. Inoltre, gli scienziati che hanno cercato di replicare l'esperimento di Obokata hanno fallito.
Dr. Haruko Obokata / AFP 2018 / Jiji Press.
In primavera, la ricercatrice ha ammesso di aver falsificato alcuni dati, ma ha continuato a insistere sul fatto che aveva ricevuto cellule staminali usando il suo metodo più di duecento volte. Le è stato chiesto di ripetere l'esperimento in un laboratorio sotto sorveglianza video 24 ore su 24. Obokata ha tentato 48 volte di creare cellule staminali senza successo.
È stata licenziata dall'istituto, l'articolo è stato ritirato da Nature. Uno dei coautori del lavoro, Yoshiki Sasai, che dirigeva il laboratorio in cui sono stati effettuati gli esperimenti descritti nell'articolo, si è suicidato.
Cloni che non esistevano
Il biologo sudcoreano Hwang Woo Suk è diventato famoso per il primo clone al mondo di cellule staminali umane e un cane, tradizionalmente difficile da copiare.
In articoli pubblicati su Science and Nature, ha affermato di aver creato una coltura di cellule staminali embrionali (in tali esperimenti, non singole cellule, ma intere generazioni di cellule - linee) sono ottenute da cellule di adulti. Inoltre, ha speso un totale di 185 uova su undici linee cellulari. Questo è un bel po '. Per fare un confronto, la clonazione della pecora Dolly ha richiesto 236 uova.
Alcuni scienziati hanno rifiutato di collaborare con Hwang Woo Suk, sottolineando le irregolarità che ha commesso nell'ottenere le uova. L'Università di Seoul, dove lavorava il biologo, ha avviato una revisione indipendente di tutte le sue ricerche.
Veterinario e ricercatore sudcoreano Hwang Woo Suk / AFP 2018 / Jung Yeon-Je.
Di conseguenza, oltre alle violazioni etiche nell'acquisizione di uova (sono state fornite da studentesse e dipendenti universitari), si è scoperto che tutti i risultati, ad eccezione della clonazione di un cane, sono stati falsificati. Delle undici linee cellulari, nove avevano un DNA identico, il che significa che erano discendenti della stessa cellula.
La scienza ha pubblicato una confutazione. A casa, lo scienziato è stato condannato a due anni di libertà vigilata per appropriazione indebita di fondi pubblici e gli è stato vietato di fare ricerca sulle cellule staminali.
Esperimenti immaginari
Il fisico tedesco Hendrik Schön, uno specialista in microelettronica, ha semplicemente inventato degli esperimenti e poi ha descritto i risultati degli esperimenti in base alle sue ipotesi. Questa strategia ha funzionato bene per molti anni e lo scienziato è stato persino considerato un candidato per il premio Nobel.
Per tre anni (dal 1998 al 2001) Shen ha dimostrato nei materiali organici quasi tutti i fenomeni elettronici richiesti dall'industria high-tech, dalla superconduttività al transistor monomolecolare. Una nuova pubblicazione usciva ogni otto giorni.
Altri scienziati non sono stati in grado di riprodurre i suoi esperimenti. E nel 2002 si è scoperto che molti dei suoi lavori utilizzavano lo stesso diagramma, ma con firme diverse. È stata avviata un'indagine interna presso i Bell Labs (USA), dove lavorava Shen. Le conclusioni si sono rivelate deludenti: Shen ha condotto tutti gli esperimenti da solo, non ha tenuto registrazioni di laboratorio e ha distrutto campioni di materiali.
Il lavoro scientifico del fisico è stato riconosciuto come falsificato. Fu licenziato e privato del dottorato.
Presenti Dostoevskij e Dickens
Uno dei più rumorosi scandali scientifici è avvenuto nella critica letteraria. Il ricercatore britannico Arnold Harvey ha scritto articoli scientifici per 35 anni sotto vari pseudonimi (almeno sette dei suoi alter ego sono noti), ha citato se stesso e ha inventato fatti storici.
In particolare, nel 2002, ha descritto un incontro tra Dickens e Dostoevsky, quando uno scrittore inglese si sarebbe lamentato con un collega russo della malattia mentale: "Due personalità convivono in me". A cui Dostoevskij rispose: "Solo due?" - e ammiccò.
Per quasi dieci anni, gli studiosi di letteratura hanno creduto che Dostoevskij conoscesse personalmente Dickens.
Questo pseudo-incontro, menzionato in seguito da tutti gli studiosi di Dickens, segnò l'inizio di tutta una serie di rivelazioni. Uno slavo americano dell'Università della California a Berkeley, Eric Neumann, ha messo in dubbio l'affidabilità delle informazioni e ha cercato di trovare l'autore della pubblicazione, che per primo menzionava la conversazione di famosi scrittori.
Stephanie Harvey, che ha scritto quell'articolo, ha fatto riferimento alla Gazzetta dell'Accademia delle Scienze SSR kazaka, ma non è stato possibile trovare questo giornale. Ma il ricercatore è stato attivamente citato e persino criticato da altri scienziati, le cui tracce anche Neumann non ha trovato. Dopo un'indagine quasi investigativa, si è scoperto: tutti questi sono gli pseudonimi di Arnold Harvey.
Era impossibile licenziarlo per aver violato l'etica scientifica; a quel punto non lavorava da nessuna parte. Lo storico stesso è contento di quanto rumore abbia fatto la sua bufala. In un'intervista, ha affermato di voler dimostrare il pregiudizio degli editori di riviste scientifiche, che per diversi anni hanno rifiutato di pubblicare articoli firmati con il suo vero nome.
Alfiya Enikeeva
