Va notato che la cronologia Scaligero-Petavius, accettata nella scienza storica ufficiale come la "verità ultima", non è in realtà una verità provata, ma solo una delle versioni (ipotesi) della cronologia della storia umana, presa ciecamente per fede. E non è un caso che ci siano molte domande a questa versione della storia. Quindi, già a partire dal XVI secolo, alcuni scienziati hanno espresso nelle loro opere disaccordo con questa cronologia generalmente accettata, ritenendo che la vera cronologia dell'antichità e del Medioevo fosse completamente diversa.
Uno dei primi a criticare la cronologia Scaligero-Petavius è stato il professore all'Università di Salamanca, De Arsilla, che credeva che la storia antica fosse composta nel Medioevo. Tuttavia, le opere di questo scienziato stesso non sono sopravvissute fino ad oggi. Un altro scienziato che si oppose alla cronologia generalmente accettata fu il grande scienziato, matematico e fisico inglese I. Newton, che pubblicò persino il suo lavoro "The Corrected Chronology of Ancient Kingdoms" su questo argomento.
L'intero edificio della storia scalligeriana è stato aspramente criticato da un eminente scienziato francese, autore di numerosi lavori di fisiologia, teologia, storia, archeologia, numismatica, direttore della Biblioteca reale francese Jean Hardouin. Credeva che la maggior parte dei "monumenti dell'antichità" fossero stati realizzati molto più tardi o fossero falsi. Il segretario personale di Pietro I, P. Krekshin, aderì a un'opinione simile riguardo alla storia romana.
Il filologo tedesco della seconda metà del XIX secolo - inizi del XX, professore assistente all'Università di Basilea R. Baldauf ha pubblicato quattro volumi del suo libro "Storia e critica", in cui, sulla base di considerazioni filologiche, concludeva che i monumenti della letteratura "antica" hanno un'origine molto successiva, di quanto si creda comunemente. Anche lo storico inglese E. Johnson e lo scienziato-enciclopedista russo N. Morozov hanno criticato seriamente la cronologia scaligeriana nelle loro opere. Quest'ultimo ha anche proposto idee per diversi nuovi metodi scientifici naturali di analisi della cronologia e in realtà ha trasformato la cronologia in una scienza.
Un altro scienziato che si oppose alla cronologia generalmente accettata fu W. Kammeier, che sviluppò un metodo per determinare l'autenticità di vecchi documenti ufficiali e scoprì che quasi tutti i documenti dell'Europa occidentale antichi e altomedievali sono in realtà falsificazioni o copie successive. Dopo aver fatto una conclusione inequivocabile sulla falsificazione della storia antica e medievale, ha scritto molti dei suoi libri su questo argomento.
Il famoso medico-psicoanalista I. Velkovsky scrisse anche diversi libri sul tema della storia antica, in cui annotò alcune delle contraddizioni e delle stranezze della versione ufficiale. Ha cercato di spiegare queste stranezze con l'aiuto della "teoria del catastrofismo". In Occidente è considerato il fondatore della scuola critica di cronologia, ma come si vede, anche molti altri scienziati e ricercatori dubitavano della verità della cronologia scaligeriana e, per di più, molto prima di lui. Quindi, l'infondatezza di questa cronologia era chiaramente indicata nelle opere dei suddetti scienziati del XVI-XIX secolo.
Con l'inizio del XX secolo, le critiche sulla cronologia della storia generalmente accettata non si sono placate. Così N. Morozov ha pubblicato libri sulla revisione della storia antica. Allo stesso tempo, per la prima volta comprese e formulò chiaramente l'idea fondamentale che la cronologia scaligeriana necessita di una radicale ristrutturazione non solo in relazione alla "profonda antichità", ma anche fino al VI secolo d. C.
Ai nostri giorni, la cronologia esistente è soggetta a critiche significative nelle opere di M. Postnikov, A. Fomenko, G. Nosovsky, V. Kalashnikov, S. Rachev, V. Fedorov, N. Kellin. Il loro lavoro è stato supportato da scienziati come gli accademici E. Velikhov e I. Kovalchenko. Un numero abbastanza elevato di scienziati e ricercatori indipendenti che trovano varie "incongruenze" e veri e propri "errori" nella versione ufficiale della storia sono il segno più sicuro della sua falsificazione globale nei secoli precedenti.
Video promozionale:
Si può discutere a lungo sulla fedeltà o errore delle nuove versioni della cronologia della storia che questi scienziati offrono, tuttavia, il fatto stesso di falsificare la versione ufficiale della storia è fuori dubbio. Oltre al fatto che era sotto la guida del Vaticano che molte cronache e annali storici dell'Europa, della Russia e persino della Cina furono distrutti e riscritti da falsificatori. Ed è nei vasti corridoi delle volte sotterranee del Vaticano che si nasconde la verità sulla nostra storia.
michael101063 ©
