I lettori hanno inviato un video con un'altra teoria sull'origine del "permafrost".
Anche questo argomento mi perseguita da molto tempo, poiché i fatti disponibili non concordano in alcun modo con le teorie proposte. Pertanto, ho deciso di sistematizzare almeno un po 'le informazioni disponibili per giustificare l'incoerenza di almeno alcune delle versioni proposte.
Per cominciare, elenchiamo i fatti principali sul permafrost, che sono più o meno affidabili e sono stati ripetutamente confermati:
1. La profondità di congelamento del suolo può raggiungere i 900 metri (si parla della profondità del permafrost fino a 1200 metri).
2. La più vasta area coperta di permafrost si trova in Siberia. Inoltre, ci sono zone di permafrost in Nord America. Ma nell'emisfero meridionale, ad eccezione dell'Antartide, non ci sono zone di permafrost. In questo caso, non considero le aree di alta quota, ad esempio, lo stesso Himalaya o le Ande, dove ci sono anche aree di suolo ghiacciate, ma lì il motivo della loro formazione è abbastanza comprensibile e non solleva domande particolari.
3. Il permafrost si sta gradualmente scongelando e l'area che copre si restringe costantemente sia in Siberia che nel Nord America.
4. Numerosi sono i ritrovamenti di cadaveri di animali che sono stati congelati nel permafrost e ora scongelati. Allo stesso tempo, alcuni dei cadaveri trovati erano ben conservati. Ci sono anche reperti di cadaveri in cui sono stati trovati resti di cibo non digerito all'interno dell'apparato digerente, o gli stessi cadaveri di mammut con erba in bocca.
5. Le popolazioni locali usavano la carne delle carcasse scongelate di animali, compresi i mammut, come cibo per sé o per i loro cani.
Video promozionale:
Consideriamo ora la versione ufficiale dell'origine del permafrost. Si sostiene che queste siano le conseguenze delle cosiddette "ere glaciali", quando la Terra ha subito un raffreddamento e una diminuzione delle temperature medie annuali a valori significativamente più bassi di adesso. Affinché il terreno inizi a congelare, è necessario che la temperatura media annuale sia inferiore a 0 gradi. L'età del permafrost in alcune zone è stimata in 1-1,5 milioni di anni, ma si sostiene generalmente che l'ultima grave ondata di freddo, che ha formato i contorni moderni del permafrost, sia stata circa 10 mila anni fa.
Perché parliamo di milioni di anni? Ma perché ci sono concetti come capacità termica e conducibilità termica di una sostanza. Anche se raffreddi bruscamente la superficie fino allo zero assoluto, una grande massa di materia non sarà in grado di raffreddarsi immediatamente per l'intero volume. Nel già citato articolo sul permafrost, c'è una tabella "La profondità di congelamento a temperature mediamente negative durante", da cui ne consegue che per congelare a una profondità di 687,7 metri, la temperatura media annuale deve essere inferiore a 0 gradi Celsius per 775 mila anni. A proposito, una tale durata dell '"era glaciale" di per sé pone già fine alla versione ufficiale, poiché non ci sono altri fatti che confermerebbero l'esistenza di un'era glaciale così lunga sulla Terra. Molto probabilmente questo racconto è stato inventato solo perper spiegare in qualche modo le ragioni della comparsa del permafrost a grandi profondità.
Ma abbiamo ancora trovato cadaveri di animali, che non solo sono ben conservati. La presenza di residui di cibo non digerito, non solo nell'apparato digerente, ma anche in bocca, indica che si sono congelati molto rapidamente. Cioè, non è stato un raffreddamento graduale, quando l'inverno si allungava e l'estate si accorciava. Se gli stessi mammut fossero congelati durante le gelate invernali, non potrebbero avere erba in bocca.
Il secondo punto importante è che i cadaveri trovati non mostrano segni di decomposizione cadaverica prima dello scongelamento. È per questo motivo che la carne di questi cadaveri può essere utilizzata come alimento. Ma questo significa che dopo il congelamento, questi cadaveri non furono mai più scongelati! Altrimenti, nella primissima estate, indipendentemente dalla sua durata, i cadaveri scongelati avrebbero dovuto iniziare a decomporsi. Questo fatto da solo dimostra che la ondata di freddo è stata catastrofica e non ha nulla a che fare con i cambiamenti ciclici della temperatura a seconda della stagione.
Il fatto che la carne dei cadaveri di animali congelati sia commestibile suggerisce anche che non è stata nel permafrost da decine di migliaia di anni, poiché stanno cercando di convincerci. La catastrofe che ha congelato i mammut è avvenuta relativamente di recente, da 300 a 500 anni fa. Il trucco qui è che anche se congelati, la carne e altri tessuti organici perdono le loro proprietà e cambiano. Il fatto che i microrganismi non possano svilupparsi in questa carne a causa delle basse temperature non significa che le molecole proteiche stesse non verranno distrutte sotto l'influenza del tempo e delle basse temperature.
Quali altre opzioni abbiamo?
I sostenitori dell '"effetto Dzhanibekov", che avrebbe dovuto causare o una rivoluzione della Terra o il suo parziale spostamento dallo stato iniziale, hanno proposto una versione secondo la quale un'onda inerziale, che, in caso di torsione della crosta terrestre, avrebbe dovuto attraversare i continenti, trasportava i cosiddetti idrati di metano sulla terra … La particolarità di questi composti è che sono stabili solo ad alta pressione, che esiste a grandi profondità negli oceani. Se vengono sollevati in superficie, iniziano a decomporsi intensamente nel loro gas costituente e acqua con un intenso assorbimento di calore.
Senza toccare lo stesso "effetto Dzhanibekov", consideriamo la versione dell'idrato di metano della formazione del permafrost.
Se da un'onda inerziale una tale quantità di idrati di metano è stata lanciata sulla terraferma, che durante la decomposizione era in grado di formare il permafrost su un territorio così vasto, allora dov'è il metano che è stato rilasciato durante la loro decomposizione?! La sua percentuale nell'atmosfera non dovrebbe essere solo grande, ma anche molto grande. In effetti, il contenuto di metano nell'atmosfera è solo dello 0,0002% circa.
Inoltre, l'ingresso di idrati di metano sulla superficie dei continenti e la loro successiva decomposizione non spiega il congelamento del suolo a grandi profondità. Questo processo è stato catastrofico, il che significa che è stato veloce e avrebbe dovuto essere completato in pochi giorni, massimo settimane. Durante questo periodo, il suolo, solo fisicamente, non avrebbe il tempo di congelarsi alla profondità che effettivamente osserviamo.
Ho anche grandi dubbi che gli idrati di metano possano essere trasportati dall'acqua nell'entroterra su lunghe distanze. Il fatto è che la decomposizione degli idrati di metano inizia non quando sono a terra, ma quando la pressione esterna diminuisce. Pertanto, avrebbero dovuto iniziare a decomporsi nell'oceano, quando si trovavano negli strati superiori dell'acqua. Di conseguenza, l'acqua contenente gli idrati di metano ha dovuto congelare in acque poco profonde vicino alla costa anche prima che avesse il tempo di trasportare gli idrati di metano non decomposti all'interno. Di conseguenza, dovremmo avere pareti di ghiaccio lungo le coste dell'oceano e non permafrost lontano nel centro della Siberia.
Un'altra versione della formazione del permafrost è stata proposta da Oleg Pavlyuchenko nel video “THE SCARY Mystery of Permafrost. TRE PALI DUE Flood.
Secondo lui, la causa del permafrost sono le conseguenze dopo la collisione della Terra con uno dei satelliti aggiuntivi presumibilmente esistenti della Terra oltre alla Luna di oggi. Nel luogo della collisione, l'atmosfera terrestre è stata compressa ai lati e "il freddo cosmico si è riversato nell'imbuto formato".
Ancora una volta, al momento non consideriamo la consistenza della versione stessa di tre satelliti e la distruzione di due di essi, promossa da Oleg Pavlyuchenko, alla fine la collisione potrebbe avvenire con un oggetto che non era un satellite della Terra, soprattutto perché sto considerando questa opzione in la sua opera "Another History of the Earth". Scopriamo se il processo proposto da Oleg è possibile dal punto di vista fisico?
Per cominciare, va detto che il calore può essere emesso da un corpo sia sotto forma di radiazione termica nell'ambiente, sia attraverso il contatto diretto di una sostanza calda con una fredda. Inoltre, maggiore è la capacità termica della sostanza fredda, più calore può assorbire da quella calda. E maggiore è la conduttività termica, più veloce sarà questo processo. Quindi, se per qualche ragione si forma un "imbuto" nell'atmosfera terrestre, allora niente dallo spazio può "riversarsi" lì, perché nello spazio abbiamo un vuoto spaziale, cioè quasi completa assenza di materia. Pertanto, il raffreddamento della Terra in questo caso procederà solo a causa della radiazione termica dalla superficie. Il problema più grande nella progettazione dei veicoli spaziali è proprio il loro efficiente raffreddamento,perché i classici sistemi di refrigerazione basati sul principio della pompa di calore semplicemente non funzionano nel vuoto.
Il secondo problema affrontato dalla versione proposta è esattamente lo stesso del caso del rilascio di idrati di metano sulla superficie del continente. Il tempo durante il quale tale "imbuto" esisterà sarà molto, molto breve. Cioè, il terreno semplicemente non avrà il tempo di congelare alla profondità richiesta durante questo periodo. E questo non conta il fatto che in caso di collisione con un grande oggetto spaziale sul sito della collisione, avrebbe dovuto essere rilasciata un'enorme quantità di calore dall'impatto.
Nel commento sotto questo video, ho provato a suggerire un'altra versione. La sua essenza è che la collisione potrebbe avvenire non con un oggetto spaziale solido, ma con un'enorme cometa, che consisteva di gas congelato, come l'azoto. Perché esattamente l'azoto? Ma perché deve essere uno dei gas, che è già abbondante nell'atmosfera. Altrimenti, avremmo dovuto osservare la presenza di questo gas nell'atmosfera adesso. E nel caso dell'azoto, che è già al 78% nell'atmosfera, la sua quantità aumenterà di frazioni di percento.
È anche indubbio che parte della materia dell'oggetto caduto sarebbe dovuta evaporare quando si è scontrato con la superficie terrestre. Ma tutto dipende dalla traiettoria della collisione e dalle dimensioni dell'oggetto. Se gli oggetti non si scontrassero frontalmente, ma si avvicinassero a una velocità relativamente bassa su traiettorie quasi parallele, e la cometa fosse abbastanza grande, la forza d'impatto sarebbe insufficiente per far evaporare tutta la materia della cometa al momento dell'impatto. Pertanto, il volume della materia della cometa, che non è evaporata al momento dell'impatto, ha dovuto prima sciogliersi, trasformandosi in azoto liquido e riempiendo un'area sufficientemente ampia. Va ricordato che il punto di fusione dell'azoto è -209,86 gradi Celsius. E poi, quando viene riscaldato ulteriormente a -195,75, fa bollire e va allo stato gassoso.
A quel tempo, questa versione mi sembrava abbastanza convincente, ma ora, mentre studio l'argomento, capisco che è anche insostenibile. Innanzitutto, l'azoto liquido ha una capacità termica molto bassa, così come il calore specifico di fusione e ebollizione. Cioè, è richiesto relativamente poco calore per sciogliere e quindi evaporare l'azoto congelato. Pertanto, sarebbe necessaria un'enorme quantità di azoto congelato per congelare uno strato di terreno di diverse centinaia di metri su un'area sufficientemente ampia. Ma non sappiamo di comete gassose così enormi. E in generale non è un dato di fatto che tali oggetti possano esistere. Inoltre, una collisione con un tale oggetto avrebbe dovuto causare conseguenze molto più forti del semplice permafrost e lasciare tracce chiaramente visibili della collisione sulla superficie terrestre.
In secondo luogo, abbiamo lo stesso problema che abbiamo già identificato nelle versioni precedenti. Il tempo durante il quale la materia della cometa raffreddata potrebbe influenzare la superficie terrestre era troppo breve per avere il tempo di congelare il suolo a una profondità osservata di quasi un chilometro.
Ripercorrendo nuovamente i materiali su questo argomento, mi sono imbattuto inaspettatamente in un frammento, grazie al quale ho avuto una nuova ipotesi sulla formazione del permafrost. Ecco questo frammento:
Pertanto, il fatto che ci siano volumi significativi di idrati di metano nelle viscere della Terra è un fatto scientifico stabilito che è di grande importanza pratica. Se avessimo avuto una catastrofe planetaria, che ha causato la deformazione della crosta terrestre e la formazione di faglie e vuoti interni al suo interno, allora questo avrebbe dovuto portare ad un calo di pressione, e quindi all'avvio del processo di decomposizione dei depositi di idrato di metano all'interno della Terra. Come risultato di questo processo, il metano, così come l'acqua, avrebbe dovuto essere rilasciato in un grande volume.
Abbiamo riserve sotterranee di metano? Sì, naturalmente! Li pompiamo da molti anni e li vendiamo in Occidente a Yamal, e proprio nella regione del permafrost, quasi nel suo epicentro.
Abbiamo volumi d'acqua congelati all'interno della Terra? Si scopre che c'è anche! Noi leggiamo:
È vero, alla fine i "funzionari" non hanno resistito e hanno aggiunto:
L'idea che queste siano le conseguenze della decomposizione degli idrati di metano, che sono presenti in quantità nello stesso luogo, per qualche motivo non gli viene in mente.
Questa versione ha un altro vantaggio importante. Spiega bene perché il permafrost raggiunge grandi profondità e come ciò possa avvenire in brevissimo tempo. In effetti, è tutto molto semplice! Non c'era "congelamento dalla superficie verso l'interno". La decomposizione degli idrati di metano, e quindi il congelamento del suolo, procedette immediatamente lungo l'intera profondità simultaneamente. Inoltre, ammetto pienamente l'opzione in cui al momento della catastrofe il permafrost si è formato precisamente a una profondità, nello spessore della Terra, ed è venuto in superficie non al momento della catastrofe, ma dopo un po ', congelando tutto intorno.
Ora c'è un graduale processo di recupero e scongelamento, in cui l'area ghiacciata si sposta gradualmente verso l'alto e diminuisce di area. Inoltre, più si allontana, più veloce sarà questo processo. Ma la cosa più interessante inizierà quando questo processo sarà finalmente completato, poiché ora la regione del permafrost fornisce un contributo significativo all'equilibrio della temperatura generale nell'emisfero settentrionale, poiché ci vuole molto calore per riscaldarlo. Ed è la Russia che riceverà i maggiori benefici dalla completa scomparsa del permafrost, poiché otterremo enormi aree che diventeranno utilizzabili. In effetti, ora il permafrost occupa più del 60% del territorio della Russia.
Dmitry Mylnikov
