Questo articolo sarà il primo di una serie in cui cercherò di presentare il concetto di transizione verso una società sana in un linguaggio più comprensibile e in modo più olistico. Quindi lascia che sia, ad esempio, in questo modo:
Il concetto di transizione verso una società sana è popolare riguardo all'irragionevolezza e ai valori intrinseci
Se provi a formulare brevemente l'essenza di questo concetto e le idee ad esso associate, allora questo può essere fatto approssimativamente come segue:
1. L'umanità è irragionevole.
2. Questa irragionevolezza è la causa di tutti i principali problemi che affliggono la società e dirige lo sviluppo della civiltà in un vicolo cieco, in una crisi inevitabile.
3. Per sbarazzarsi di questi problemi, superare la crisi e continuare a progredire nel suo sviluppo, l'umanità deve muoversi verso una visione del mondo ragionevole e un nuovo sistema di valori.
Nel comprendere l'essenza di queste tesi, le persone hanno due problemi principali:
Video promozionale:
1) non capiscono la tesi dell'irragionevolezza, poiché gli stereotipi esistenti sono tali che l'umanità è abbastanza ragionevole e le idee esistenti generalmente accettate sul mondo, il comportamento umano, il funzionamento della società sembrano alla maggioranza, in generale, abbastanza logiche, razionali, motivate, sebbene non privo, forse, di alcune carenze;
2) la maggior parte delle persone generalmente non è incline a essere troppo ossessionata da ciò che è ragionevole e da ciò che non lo è, ed è indifferente alla ricerca, all'adozione e all'attuazione di decisioni ragionevoli e corrette.
La mancata comprensione dell'irragionevolezza dell'umanità è un problema serio e parleremo sicuramente dell'irragionevolezza dell'umanità in seguito. Tuttavia, il secondo problema associato al disprezzo delle persone per la ragione è un problema ancora più significativo. Una persona che semplicemente non capisce che l'umanità è irragionevole e che le idee e gli stereotipi generalmente accettati sono in gran parte errati, puoi sottolineare i suoi errori, la sua mancanza di comprensione di alcune cose, puoi dissuaderlo nelle sue idee. Ma se una persona non si preoccupa di ciò che è ragionevole e di ciò che non lo è, è molto peggio. Se una persona non capisce qualcosa, ma pensa di capire, anche se questo è il risultato della manifestazione di frivolezza, pigrizia, stereotipi assunti sulla fede, ecc., Questa è una cosa, ma se rifiuta consapevolmente la necessità di tale comprensione, non lo è la forza della difficoltà e, a causa della sua trascuratezza,se pone deliberatamente decisioni ragionevoli, un approccio ragionevole è generalmente inferiore a decisioni prese senza pensare, basato su abitudini, dogmi, impulsi momentanei, ecc., ecc., Allora questo è completamente diverso. In altre parole, il problema non è che una persona non vede, non cerca, ecc., Ma non apprezza le decisioni ragionevoli e corrette, non vede un significato personale per se stesso nell'aderenza ad esse. Inoltre, questo problema di un atteggiamento inadeguato nei confronti della ragione è molto diffuso, e abbraccia non solo i circoli della gente comune, ma anche i circoli di coloro che si immaginano intellettuali. La maggior parte di questi pseudo-intellettuali, ad esempio, tende a scomparire immediatamente dalla discussione non appena si insinua in loro una vaga mancanza di fiducia nella loro correttezza (vedi, ad esempio, Paura di pensare e Percezione ragionevole come realtà).perché dietro il loro ragionamento pseudo-intellettuale non c'è un reale interesse per la verità, ma solo il desiderio di mantenere l'immagine. Quindi, prima di passare a parlare di irragionevolezza, è opportuno argomentare a favore dell'abbandono di un atteggiamento così pernicioso nei confronti della ragione.
Parliamo di valori interni.
La tesi che, affinché l'umanità diventi ragionevole, è necessario un cambiamento nei valori interni, risulta essere poco compresa dalla maggioranza. Sfortunatamente, questo non è sorprendente, poiché nella società moderna in qualche modo non è accettato pensare ai propri valori interiori, non è consuetudine fare una domanda sullo scopo dell'essere, pensare alla correttezza delle decisioni di vita, ecc. Al contrario, per la maggioranza questa è tutta una cazzata, distogliere l'attenzione dal raggiungimento più efficace di obiettivi esterni apparentemente quasi ovvi, da azioni in conformità con le priorità generalmente accettate: ottenere una specialità prestigiosa, trovare un lavoro ben pagato, fare carriera, fare molti soldi, comprare una casa con un rublo, ecc., ecc. le priorità esterne sono i criteri principali per l'esistenza.
Qui vediamo una manifestazione di quella che potremmo chiamare la mentalità materialistica dei partecipanti alla società. Originariamente insita nella civiltà occidentale, insieme ai modelli occidentali, alle influenze culturali e tecnologiche, ecc., Questa mentalità materialistica è diffusa in tutto il mondo. Qual è la sua essenza? Come sapete, nel materialismo si presume che tutto ciò che accade nel mondo sia determinato esclusivamente da alcuni fattori oggettivi e materiali. La mentalità materialistica, diffondendosi nella società, anche tra le persone che hanno scarsa familiarità con la filosofia, si manifesta, di conseguenza, nell'attribuire importanza solo a fattori materiali esterni, "oggettivi". Prestando tutta la loro attenzione alle realtà esterne e ai compiti esterni, le persone con una mentalità materialistica iniziano a percepire i valori interni,criteri e priorità personali come qualcosa di inesistente, effimero. Essendo costantemente concentrati sui valori esterni, sul raggiungimento dei benefici materiali e concentrando i loro sforzi per ottenerli, si formano un'opinione sull'auto-sviluppo, sull'auto-miglioramento, sulla ricerca di alcune linee guida di valore come pura stupidità e assurdità.
Le idee sullo sviluppo della personalità, se ce ne sono in Occidente, sono presenti esclusivamente in una forma distorta, rappresentando variazioni di allenamento, tecnologie, algoritmi volti alla formazione e al coaching al fine di raggiungere gli stessi obiettivi esterni standardizzati - "diventare ricchi e di successo".
In generale, nelle visioni materialistiche esiste uno stereotipo secondo cui una persona non si è evoluta, infatti, dal momento della sua apparizione, le persone hanno esattamente le stesse abitudini e aspirazioni di base, qualità e abilità. Che il progresso dell'umanità è, in effetti, solo il progresso della tecnologia, e le persone rimangono (e rimarranno) esattamente le stesse. Se i materialisti stanno parlando di cambiare una persona, allora questo significa, ancora una volta, solo un cambiamento fisico, per esempio, per fare in modo che una persona possa respirare sott'acqua senza attrezzatura subacquea, vedere di notte senza dispositivi per la visione notturna, ecc. e le peculiarità del comportamento umano, secondo i materialisti, sono anche determinate da ragioni oggettive e materiali - alcuni geni, ormoni prodotti nel corpo, ecc., e, di conseguenza,può essere modificato influenzando questi componenti materiali. Tuttavia, principalmente, nelle idee dei materialisti, le qualità, le capacità, le aspirazioni di una persona non appaiono come qualcosa che cambia, ma come alcuni parametri dati che devono essere fissati e presi in considerazione, come alcune costanti fisiche.
La domanda chiave è se le opinioni materialistiche siano corrette. Naturalmente, gli aderenti al materialismo considerano il materialismo una sorta di sinonimo di scienza, razionalità, visione oggettiva e razionale delle cose, ecc. Ma è davvero così? Affatto. Non c'è motivo di credere che il materialismo sia il risultato di una visione scientifica e razionale del mondo. È vero il contrario. Le tesi del materialismo sono dogmi non supportati. Inoltre, nella scienza moderna le idee materialistiche portano a ogni sorta di contraddizioni globali, costringendo i loro seguaci a cercare di oscurarle o a inventare alcune ipotesi artificiali non plausibili per spiegarle. Inoltre, il materialismo contraddice semplicemente i fatti empirici. Consideriamo questo problema in modo più dettagliato.
È facile confutare i dogmi materialistici di base in modi diversi, ma prenderò in considerazione un esempio che ha una connessione importante con l'argomento dell'articolo (cioè con l'argomento della razionalità e dei valori intrinseci).
La seconda legge della termodinamica occupa un posto essenziale nella fisica moderna. Questa legge è stata formulata già a metà del XIX secolo. sulla base delle osservazioni empiriche di Clausius e Boltzmann hanno mostrato che questa legge può essere formulata come la legge dell'entropia crescente in un sistema chiuso e, in linea di principio, dedotta utilizzando la teoria della probabilità e la statistica matematica. Cosa dice la seconda legge della termodinamica? Dice che i processi che si verificano in natura tendono a portare i sistemi che erano in uno stato di non equilibrio in uno stato di equilibrio termodinamico corrispondente a un massimo di entropia, cioè a un massimo di caos e disordine. La seconda legge della termodinamica si manifesta nel fatto che se versi acqua calda e fredda in una pentola, si mescoleranno e otterrai un'acqua - calda, se mescoli la vernice rossa e blu,poi si diventa viola, ecc., e nella direzione del caos crescente, tutto accade facilmente e spontaneamente, ma separare l'acqua in caldo e freddo o dipingere in blu e rosso sarà molto più difficile. Sulla base della seconda legge della termodinamica, Clausius ha formulato un'ipotesi sulla morte termica dell'Universo: alla fine, dopo un po 'di tempo, a causa della seconda legge della termodinamica, l'intero Universo arriverà a uno stato di equilibrio termodinamico e tutti i processi macroscopici in esso si fermeranno.dopo qualche tempo, a causa della seconda legge della termodinamica, l'intero Universo arriverà a uno stato di equilibrio termodinamico e tutti i processi macroscopici in esso si fermeranno.dopo qualche tempo, a causa della seconda legge della termodinamica, l'intero Universo arriverà a uno stato di equilibrio termodinamico e tutti i processi macroscopici in esso si fermeranno.
C'erano sempre molte polemiche sulla seconda legge della termodinamica (secondo una versione, a causa di tali controversie, Boltzmann cadde in depressione e si sparò). Tuttavia, possiamo affermare in modo inequivocabile quanto segue: se nel sistema avvengono processi di due tipi, che sono presi in considerazione nella fisica moderna, vale a dire, i processi sono chiaramente determinati ei processi sono casuali (nella meccanica classica, i processi sono considerati deterministici, i processi che si verificano al microlivello in cui entrano nell'azione delle equazioni della meccanica quantistica, portano costantemente a piccoli cambiamenti casuali nel movimento delle particelle), quindi la seconda legge della termodinamica è valida.
Tuttavia, nonostante il fatto che la seconda legge sia ben supportata da fatti empirici e, ovviamente, funzioni alla grande nella natura inanimata, non è in alcun modo coerente con il fatto che i processi di complicazione e di ordinamento avvengono nell'Universo, un esempio dei quali è l'evoluzione della vita sulla Terra. Inoltre, poiché la formulazione più corretta della seconda legge della termodinamica non è tale che il sistema tenda alla massima entropia, ma è tale che lo stato più probabile del sistema è uno stato vicino alla massima entropia, allora affinché il sistema proceda processi che portano ad un aumento dell'entropia, lo stato iniziale del sistema deve essere lontano dallo stato di equilibrio termodinamico, cioè sufficientemente ordinato. In particolare, poiché non osserviamo che l'Universo moderno è in uno stato di equilibrio termodinamico,quindi lo stato iniziale dell'Universo, ammesso che la seconda legge della termodinamica sia valida, avrebbe dovuto essere altamente ordinato e non in equilibrio.
Da dove provengono il non equilibrio e l'ordine iniziali nell'Universo? Questo è un grosso problema per la scienza moderna, se ti attieni a idee materialistiche. Alcuni scienziati stanno cercando di stipare questo ordine nel Big Bang, durante il quale questo ordine è stato presumibilmente generato da una sorta di supermegafluttuazione, altri danno luogo a ipotesi ancora più deliranti come il cosiddetto. principio antropico. Una cosa è chiara: se assumiamo che lo stato esistente dell'Universo, in cui sono presenti fenomeni complessi e ordinati, è il risultato del caso, un tale incidente avrebbe dovuto essere così improbabile che l'ipotesi di un tale incidente sarebbe un'ipotesi estremamente artificiale e non plausibile. Qual è l'unica soluzione plausibile? L'unica soluzione plausibile è presumere l'esistenza nell'Universo di qualche fattore aggiuntivo sconosciuto alla scienza moderna, che si manifesta nel fatto che contrasta processi caotici casuali che portano ad un aumento dell'entropia e porta ai processi di ordinamento e diminuzione dell'entropia, e questo fattore agisce costantemente e si manifesta in luoghi diversi nell'universo. In particolare, si dovrebbe assumere la manifestazione di questo fattore nei processi che avvengono nella natura vivente e nell'attività umana.inoltre, questo fattore agisce costantemente e si manifesta in diversi luoghi dell'Universo. In particolare, si dovrebbe assumere la manifestazione di questo fattore nei processi che avvengono nella natura vivente e nell'attività umana.inoltre, questo fattore agisce costantemente e si manifesta in diversi luoghi dell'Universo. In particolare, si dovrebbe assumere la manifestazione di questo fattore nei processi che avvengono nella natura vivente e nell'attività umana.
Tuttavia, il fatto che il comportamento umano non sia descritto esclusivamente da ragioni materiali deterministiche o fattori casuali, e che una persona abbia il libero arbitrio, è un fatto empirico ben noto.
Pertanto, la scienza moderna in combinazione con le idee materialistiche non può spiegare la realtà esistente.
Passiamo ora alla ricerca di spiegazioni alle credenze religiose. Cosa pretendono tutte le religioni (indipendentemente da ulteriori differenze)? Una delle tesi principali degli insegnamenti religiosi è la tesi sulla dualità della natura umana, vale a dire sulla presenza oltre alla componente materiale (corpo) di qualche componente spirituale aggiuntiva - la cosiddetta. anime. L'introduzione di idee sull'anima, che è responsabile del libero arbitrio e delle manifestazioni di base della personalità, infatti, risolve bene le contraddizioni esistenti.
Tuttavia, per riflettere sulla correttezza di tali idee, ci sono altri argomenti. Ci sono molti studi che li supportano e molti libri su questo argomento sono stati pubblicati in Occidente. In particolare, sono ben noti libri di autori come Moody o Stevenson. I loro libri descrivono i risultati della ricerca relativa allo studio e alla generalizzazione dei ricordi di persone che hanno vissuto uno stato di morte clinica, così come di persone che hanno conservato ricordi delle loro vite precedenti. Sebbene, con una certa cautela, gli autori non affermino direttamente che i risultati della ricerca dimostrino il cento per cento della vita dopo la morte e la reincarnazione, sottolineano che, tuttavia, è l'accettazione di queste versioni che sarebbe la migliore spiegazione dei fenomeni osservati.
L'accettazione di tali idee sull'anima esistente nelle religioni mina completamente la mentalità materialistica e lo stereotipo che si è sviluppato in essa riguardo al posizionamento degli accenti nelle aspirazioni di vita (questo indebolimento sarà particolarmente forte se accettiamo anche il concetto di karma). In effetti, la mentalità materialistica si basa in gran parte sull'ottenere quanti più benefici possibili nel mondo materiale mentre ti viene concesso un limite di tempo e non essere responsabile di nulla dopo la morte. L'accettazione delle idee sull'anima cambia completamente l'enfasi, perché, a differenza del materialismo, dove il mondo materiale è l'unica realtà, l'anima non esiste, e la personalità, la coscienza, ecc. Sono funzioni del corpo, in questo caso dovrai accettare che, al contrario, il mondo materiale e le acquisizioni materiali sono una realtà meno importante della propria personalità, della propria,trasferito costantemente da una realtà a un'altra essenza spirituale e, di conseguenza, è su di essa che l'attenzione dovrebbe essere focalizzata. Inoltre, secondo il concetto di karma, quelle azioni e manifestazioni che una persona ha eseguito nella vita e, di conseguenza, eseguendole, manifestato, aumentato alcune caratteristiche della sua essenza, scelto e stabilito determinati punti di riferimento per se stesso nel piano dei valori, influenzeranno sicuramente sul suo destino futuro. Comportandosi in modo frivolo, degradante, coltivando non le migliori caratteristiche della sua essenza, una persona non raccoglierà sicuramente i frutti migliori delle sue azioni sconsiderate in seguito, rispettivamente, sviluppando la sua personalità e pensando costantemente a quali azioni sarebbero più corrette, cercando costantemente di formare un'idea più perfetta e più ideale su cosa fare e come relazionarsi a determinate cose,l'uomo raccoglierà i frutti migliori delle sue azioni in futuro. È interessante notare che, a proposito, sebbene gli insegnamenti religiosi orientali (che Moody osserva in particolare) diano una visione più corretta delle cose, le religioni occidentali sono ovviamente più adatte alla mentalità materialista. Se le religioni orientali (ad esempio, il buddismo) cercano di spiegare a una persona la connessione tra le sue azioni e conseguenze, lasciandola a prendere le proprie decisioni, allora le religioni occidentali, ad esempio il cristianesimo e, in particolare, l'Islam, chiedono direttamente di seguire gli ideali dati in una forma già pronta e minacciano di conseguenze disastrose in caso di non conformità. Se le religioni orientali (ad esempio, il buddismo) cercano di spiegare a una persona la connessione tra le sue azioni e conseguenze, lasciandola a prendere le proprie decisioni, allora le religioni occidentali, ad esempio il cristianesimo e, in particolare, l'Islam, chiedono direttamente di seguire gli ideali dati in una forma già pronta e minacciano di conseguenze disastrose in caso di non conformità. Se le religioni orientali (ad esempio il buddismo) cercano di spiegare a una persona la connessione tra le sue azioni e le conseguenze, lasciandola a prendere le proprie decisioni, allora le religioni occidentali, ad esempio il cristianesimo e, in particolare, l'Islam, chiedono direttamente di seguire questi ideali in una forma già pronta e minacciano conseguenze disastrose in caso di non conformità.
Non sto facendo una campagna a favore della religione, e in nessun modo sto cercando di spingerti all'idea che rivolgersi a certi insegnamenti religiosi sia la decisione giusta. Al contrario, sono sicuro che gli insegnamenti religiosi, come quelli materialistici, spingono una persona a falsi stereotipi, una falsa strategia di comportamento nella vita. Sebbene, ovviamente, un articolo separato sarà dedicato alla critica della religione, qui voglio sottolineare il punto negativo più significativo in quegli atteggiamenti che l'approccio religioso contiene. Instillando nelle persone la necessità di prendersi cura della salvezza individuale e dello sviluppo dell'anima, gli insegnamenti religiosi spingono le persone a negare il valore del mondo materiale, negare la necessità di migliorare la società, ecc., Lasciando la preoccupazione per questo a Dio o alla legge karmica. T. circa. e di fronte al materialista,e di fronte agli insegnamenti religiosi otteniamo un approccio altrettanto unilaterale e non costruttivo.
Voglio indirizzarti a una conclusione leggermente diversa.
Innanzitutto, torniamo al fatto che il ruolo decisivo nelle attività delle persone è svolto dal fattore interno, e non da influenze esterne, come affermano i materialisti (questo, in relazione allo sviluppo della civiltà, è stato discusso anche nel concetto di 4 livelli). Di conseguenza, è proprio questo fattore interno, come la componente più importante, che deve essere prestata attenzione quando si considerano i processi che avvengono nella società, quando si analizza la strategia del comportamento delle persone, ecc. In secondo luogo, l '"oggettivazione" artificiale dovrebbe essere rimossa dai fattori esterni, materiali, rimuovere l'attribuzione di categorie soggettive a oggetti esterni, cioè assumere, ad esempio, che alcune cose di per sé siano "oggettivamente" piacevoli e attraenti, altre siano "oggettivamente" spiacevoli e ripugnanti, ecc., non è ambiguo che l'atteggiamento nei confronti dell'una o dell'altra cose, sfondo interno negativo o positivo, cioè, quindi,come una persona si sente in una data situazione, ecc., Ci sono proprietà della sua essenza interiore e persone diverse, a causa della differenza nei loro atteggiamenti interni, valori, ecc., Possono percepire gli stessi fenomeni esterni come completamente diversamente.
I dogmi del materialismo suggeriscono che una persona dovrebbe lottare per cose esterne "oggettivamente" attraenti o "oggettivamente" necessarie e considerare il loro successo come un successo, trarne soddisfazione e la probabilità di successo è determinata solo da circostanze esterne o, ancora, "oggettivamente" date caratteristiche di se stesso umano. In contrasto con questi dogmi, arriviamo a conclusioni diverse: il grado di successo in una particolare attività dipende dalle qualità interne, dagli atteggiamenti e dagli obiettivi interni e il grado di soddisfazione dell'esistenza è determinato non da fattori oggettivi, ma dalla loro conformità con i valori interni, quindi, sono i valori e le qualità interni che sono cosa dovrebbe essere sviluppato, migliorato e c'è cosa dovrebbe essere guidato in questo caso nella tua vita e nel tuo lavoro. Cioè, devi avere valori interni, cercarli e fare affidamento su di essi,essere guidati da loro nelle loro attività quotidiane, se scegli una strategia che corrisponde alla mentalità materialistica, questo non porterà a nulla di buono.
Consideriamo questi risultati in modo più dettagliato.
Il fatto che i fattori interni abbiano un ruolo decisivo e abbiano il carattere di una causa fondamentale nello sviluppo della natura e della società è ovvio ed è confermato da numerosi esempi. Una delle considerazioni piuttosto interessanti di questo fenomeno è, in particolare, la teoria di Gumilev, in cui introduce il concetto di passionarietà come principale fattore decisivo nello sviluppo della civiltà. Sebbene la teoria di Gumilev nella sua forma olistica non sia corretta e le conclusioni tratte in essa non possano essere generalizzate allo sviluppo di tutte le civiltà (come ho già notato nell'articolo Scenario of the Near Future of Civilization), contiene molte idee e osservazioni interessanti e preziose. Cosa significa passionarietà? La passionarietà è il livello di manifestazione dell'energia vitale, dell'attività, associato alla capacità e al desiderio di generare nuove idee, superare le difficoltà,trasformazione della realtà circostante. La passionarietà può essere sia una caratteristica di una singola persona (cioè, ci sono persone con passioni alte e passioni basse), sia la società nel suo insieme. La passionarietà, secondo la teoria di Gumilev, agisce come la principale forza trainante del processo storico, la sua influenza determina i processi di nascita, sviluppo e morte di gruppi etnici, popoli, civiltà.
Secondo questa teoria, la ragione principale che porta all'emergere e al rapido sviluppo di una certa civiltà locale o ethnos è il cosiddetto. spinta passionale. Un impulso passionale significa una ricerca del cambiamento, grandi realizzazioni che sorgono improvvisamente nella mente di un certo gruppo di persone, un desiderio di iniziare immediatamente a implementare alcuni ideali, correggere le carenze esistenti e trasformare la realtà circostante. Guidate da un impulso appassionato, le persone creano un nuovo giovane ethnos, una giovane civiltà che inizia un rapido sviluppo e dimostra risultati impressionanti. Tuttavia, nel tempo, lo spirito passionale si prosciuga, il livello di passionarietà diminuisce, le persone diventano più passive e più inclini a utilizzare i frutti dei risultati passati piuttosto che a lottare per quelli nuovi, ei leader sono al timone,personalità straordinarie e orientate ai grandi risultati sono sostituite da governanti prudenti e conservatori che sono più concentrati sul mantenere le loro posizioni che sullo sviluppo. Alla fine, lo spirito passionale cade così tanto che la civiltà cade in rovina e crolla dall'interno, cessando infine di esistere con completa indifferenza, passività e incapacità di agire per le persone e le autorità. Il fattore della passionarietà porta al fatto che tribù povere, deboli, piccole e arretrate, circondate da potenti vicini, schiacciano facilmente i loro avversari e creano grandi imperi, e gli stati enormi, tecnologicamente avanzati e armati fino ai denti crollano dal vento. Ci sono molti esempi che confermano questo schema: romani, turchi, mongoli, ecc., Ecc. Tutti confermano la tesi più importante: spirito, aspirazioni interiori,la presenza di un sostegno interno sotto forma di valori interni sono cose molto più importanti di fattori esterni favorevoli e materiali.
Schemi simili possono essere applicati a singoli periodi nello sviluppo del nostro paese: confronta il tempo dei grandi successi di Pietro e l'impero russo irrimediabilmente fatiscente di Nicola 2, i primi anni del potere sovietico, quando il paese, nonostante la devastazione, l'analfabetismo e un ambiente ostile, portò avanti costantemente piani grandiosi che lo portarono lo status di superpotenza e gli ultimi anni di esistenza dell'URSS, quando sia la massima leadership che il partito e il popolo di un enorme paese osservavano indifferentemente le crescenti tendenze alla disintegrazione, aspettando passivamente il collasso dello stato, il crollo dell'economia e l'ascesa al potere di folle di traditori e criminali.
Ora la rianimazione della base di valore interno, il risveglio del potenziale appassionato del nostro grande popolo, la vittoria sulla passività, l'indifferenza, il relativismo morale e di valore e il desiderio di un consumo ottuso di intrattenimento e beni materiali è il compito più importante per il nostro paese.
Considera ora 2 strategie di esistenza. La prima strategia è che una persona sia alla ricerca di valori interiori per se stessa, sceglie obiettivi per sé in base a essi e raggiungendoli, raggiungendo così livelli sempre maggiori di armonia interiore e potenziale interiore. Seguendo un percorso simile, una persona risolve i compiti di autosviluppo, migliorando la sua personalità, acquisendo e rafforzando le migliori qualità ed eliminando le carenze. Seguendo un percorso simile, una persona non dirà mai di aver vissuto una vita infelice e inutile. Tuttavia, la prima strategia è più difficile e laboriosa della seconda. Qual è l'essenza della seconda strategia? È che una persona rifiuta deliberatamente di attuare alcuni obiettivi personali, forse, considerandoli difficili,o sotto la pressione dell'ambiente o per qualche altro motivo e si rivolge invece a quelle fonti di soddisfazione che possono dargli un effetto semplice e momentaneo. Una persona capisce perfettamente che questo è in gran parte solo un passatempo vuoto e spreco di vita, ma i ricordi di emozioni piacevoli e il desiderio di riaverle, combinato con la riluttanza a superare le difficoltà e intraprendere una lotta interna, lo spinge ancora e ancora in questa direzione. Alcune persone che preferiscono la seconda strategia possono autoingannarsi e promettersi di assumere qualcosa di utile e ottenere qualcosa, rimandando costantemente tutto per dopo, alcune possono deliberatamente rifiutare il percorso di auto-sviluppo e le conquiste personali e gettare tutte le loro forze nella ricerca e nello sfruttamento. fonti esterne di soddisfazione. T. n. società dei consumi,i cui standard sono imposti sia in Occidente che nel nostro paese, sta spingendo un numero crescente di persone a una scelta così senza uscita.
La seconda strategia non può portare a niente di buono. Porta al degrado della personalità, all'accumulo di contraddizioni interne in essa, alla crescita di insoddisfazione e opportunità per la manifestazione di emozioni e impulsi negativi incontrollabili. Di norma, questo percorso porta alla formazione di dipendenze che pesano su una persona, rendendo una persona schiava di fonti esterne di soddisfazione.
C'è un altro punto su cui vorrei attirare la vostra attenzione. Stiamo parlando di una certa relatività della percezione umana dei valori intangibili e della scelta di una particolare strategia di comportamento. Da un lato, se il divario tra le priorità di valore e la realtà circostante è troppo grande, se ci sono troppe difficoltà sul modo di seguire queste priorità di valore, allora seguire queste priorità di valore che sono troppo alte per la realtà circostante può essere problematico (sebbene non impossibile). A questo proposito, una persona che si trova in questa situazione sarà molto probabilmente costretta a rivolgersi ad alcune priorità di valore inferiori, intermedie, al fine di contrastare con successo fattori esterni. D'altra parte, se il livello di sviluppo della personalità, i valori interni di una persona sono abbastanza bassi rispetto a quelle possibilità,che gli viene data dalla realtà circostante e, essendo priva di almeno alcune difficoltà meritevoli, una persona ha ampie opportunità per raggiungere i suoi bassi obiettivi, esiste in condizioni di serra, questo lo spinge a una strategia di consumismo sconsiderato, porta a valorizzare il relativismo, promuove la ricerca del vuoto, pervertito fonti di soddisfazione, invece di seguire la strada dello sviluppo personale.
Quindi, se parliamo di una strategia per lo sviluppo ottimale di una persona e della società, dobbiamo tenere presente non solo il desiderio di determinate priorità di valore, non solo dichiarare i valori più alti stessi, ma dobbiamo tenere presente, prima di tutto, l'importanza di mantenere una fonte costante, un vettore costante su sviluppo. C'è un fatto ovvio notato da molte persone: per il normale sviluppo di una persona, squadra, società, è necessario fissare obiettivi nuovi e nuovi tutto il tempo dopo aver raggiunto obiettivi, senza i quali si perde lo sfondo positivo dell'esistenza. T. circa. c'è bisogno di una costante ricerca e definizione di nuovi obiettivi rilevanti, non quelli che sono così lontani e separati dalla realtà che anche la correttezza della loro impostazione è dubbia, ma non tale,che richiedono quasi nessuno sforzo e non utilizzano il potenziale interiore dell'individuo / società.
Queste caratteristiche portano allo sviluppo ciclico dei popoli e delle civiltà. All'inizio, quando nasce un impulso di passione e le persone sono guidate da grandi obiettivi, la civiltà si sviluppa in modo rapido ed efficiente. Poi, quando molti obiettivi sono già stati raggiunti, le persone si impantanano nelle strategie di raccolta e lo sviluppo lascia il posto al degrado e al declino. Nella crisi che ne risulta, la civiltà ha la possibilità di ridefinire gli obiettivi, proporre nuovi grandiosi piani e un nuovo impulso appassionato. Alcune civiltà possono utilizzare questa possibilità, altre no, mentre, a seconda del tipo di civiltà, le possibilità possono differire in modo significativo (vedi Scenario del prossimo futuro di una civiltà).
Torniamo ora al problema dell'irragionevolezza.
Cos'è la mente? Come ho già notato nell'articolo "Che cos'è la ragione", il concetto di ragione nei concetti generalmente accettati esistenti è vago, spesso ognuno lo definisce come vuole, definendo "ragionevole" ciò che vuole. Per alcuni, "ragionevole" può avere un'ombra di beneficio, per altri - moralizzando, per altri - riempirsi il cervello di conoscenze inutili, ecc. Qui cercherò di spiegare cos'è la ragione e perché l'umanità moderna ei suoi rappresentanti non possono essere chiamati ragionevoli.
In un piano eccezionalmente generale, il concetto di "mente" potrebbe essere associato allo stesso fattore antientropico che agisce nell'Universo; in questo senso, "mente" appare come una sorta di sinonimo dei concetti di "coscienza", "spirito", ecc. Agire razionalmente, eseguire lavoro interno, dirigendo gli sforzi verso lo sviluppo personale, una persona svolge attività creativa, snellisce e complica la realtà circostante, soccombendo a fattori esterni, mostrando frivolezza, scartando obiettivi costruttivi, lui stesso e le sue attività cadono sotto l'influenza della seconda legge della termodinamica e il risultato è distruzione, degrado, caos la sua personalità e la realtà circostante, che influenza.
Tuttavia, abbiamo bisogno di un'altra definizione della mente, più ristretta e più chiara, in un significato più vicino alla realtà ordinaria. Considera due spiegazioni, con una spiegazione e identificazione dei criteri della ragione e una prova dell'irragionevolezza dell'umanità in un senso più popolare, quotidiano e in un senso più stretto.
In un senso semplice e popolare, la mente è la capacità di un comportamento significativo, ciò che rende possibile pensare, comprendere l'essenza dei fenomeni in atto. La mente aiuta una persona a porsi domande ea giungere a determinate conclusioni attraverso la riflessione. La ragione aiuta a distinguere le decisioni giuste da quelle sbagliate. Pertanto, una persona che prende decisioni basate sul pensiero e sulla comprensione dello stato delle cose sarà una persona ragionevole.
Tuttavia, le persone pensano prima di prendere decisioni, le loro conclusioni, valutazioni, azioni si basano sulla comprensione delle cose? Ovviamente no. Sono guidati da fattori completamente diversi. Timbri, etichette, considerazioni sull'immagine, imitazione dell'autorità, istinto del gregge, ecc. - questo non è un elenco completo di ciò che sostituisce nella stragrande maggioranza dei casi un tentativo di pensare e prendere una decisione significativa.
Vediamo ad ogni passo come stanno accadendo cose assurde, dettate da una mancanza di ragione nella nostra società. Le caselle di posta elettronica progettate per facilitare la comunicazione utile sono piene di tonnellate di spam ogni giorno e ogni giorno le persone fanno stupidamente molti sforzi: alcuni per inviare spam, altri per combatterlo. Ogni anno nelle scuole milioni di insegnanti danno ai loro studenti molte informazioni che loro stessi non capiscono molto bene, e milioni di studenti, dedicando molto tempo a memorizzarle, lasciano la scuola, capendone anche poco e dimenticandone la maggior parte. Costantemente, instancabilmente, i titolari del copyright, i proprietari dei programmi, gli studi cinematografici e i produttori musicali cercano di proteggere la proprietà intrinsecamente assurda delle informazioni, introducendo varie restrizioni e ostacoli al suo utilizzo,e costantemente pirati e hacker spendono sforzi per rubare, hackerare e replicare le sue copie illegali. Milioni di persone, che costituiscono la maggioranza della popolazione della Russia, votarono per Eltsin, eleggendolo presidente nel 1991, anche se era chiaro in anticipo, come giorno, a cosa avrebbero potuto portare le sue attività, e gli stessi milioni di persone alla fine degli anni '90 già odiavano con veemenza Eltsin e gli oligarchi ei liberali portati al potere da lui e si rammaricarono del crollo dell'URSS.
Passiamo ora a un esame più rigoroso dei criteri della ragione e degli argomenti sull'irragionevolezza dell'umanità.
Se scegli la più importante delle brevi caratteristiche della mente, come quelle dell'articolo "Che cos'è la mente", allora direi che la mente è il pensiero sistemico. Cos'è un sistema? Il sistema è costituito da elementi interconnessi, ma non solo collegati a caso, ma tali da formare una sorta di struttura ordinata completa che ha senso nel suo insieme. Una persona ragionevole pensa in modo sistemico, cioè cerca di portare tutte le sue idee in un sistema in cui non si contraddicono a vicenda e avranno senso nel loro insieme. Capire le cose, che è il criterio più importante della ragione, significa che una persona immagina chiaramente il tutto e vede il posto di ogni elemento nella sua rappresentazione.
Diamo un'occhiata a un esempio. Supponiamo di avere un mosaico con l'immagine di un animale, costituito da un gran numero di pezzi separati. Guardando l'uno o l'altro pezzo separatamente, non riusciamo a capire cosa sia raffigurato lì. Se proviamo a mettere insieme il mosaico, fino a un certo momento non riusciremo ancora a capire cosa c'è nella foto, ma a un certo momento una parte del mosaico assemblato ci darà l'opportunità di capire cosa è raffigurato lì, e possiamo facilmente determinare la posizione di tutti gli altri pezzi. … Allo stesso modo, si manifesta una transizione qualitativa nella nostra comprensione di cose diverse: possiamo riflettere a lungo e persistentemente su qualche problema, non comprendendone la soluzione, su un fenomeno, non capendo quale siano la sua logica, le cause e il meccanismo interno, risolvendone alcuni lati e dettagli, finché all'improvviso, in un momento, non capiamo la sua essenza nel suo insieme, e basta,ciò a cui abbiamo pensato per così tanto tempo andrà a posto e diventerà estremamente chiaro.
Tuttavia, la percezione delle persone del mondo è olistica? Mostrano sistemi di pensiero? Hanno una chiara comprensione delle cose? Ovviamente no. Il pensiero delle persone non è sistematico e la rappresentazione è a tratti, essendo composta da molti elementi non correlati e contraddittori: teorie, dogmi, stereotipi, opinioni. Invece di lottare per una visione olistica del mondo per sforzarsi di penetrare nell'essenza, le persone creano una visione superficiale composta da molti pezzi separati, si sforzano di giudicare immediatamente ogni singolo fenomeno senza comprendere le relazioni esistenti. Anche Socrate, vissuto diversi secoli prima della nostra era, ha notato che tutte le idee generalmente accettate sono completamente contraddittorie, ma allo stesso tempo le persone non lo sanno nemmeno, essendo sicure che, in generale, conoscono e capiscono bene tutto. A riprova di ciò, Socrate poteva prendere qualsiasi tesi, della cui correttezza una persona era assolutamente certa, e conducendo domande condurlo alla tesi opposta. Fino ai nostri giorni, nulla è sostanzialmente cambiato da allora. Tutte le idee generalmente accettate sono ancora completamente contraddittorie e le persone sono ancora sicure che, in generale, capiscono tutto bene, tuttavia, cercando di capire un po 'meglio e scavare un po' più a fondo in questi stereotipi generalmente accettati, una persona si confonderà immediatamente e entrerà immediatamente in senza uscita. Anche le idee scientifiche non fanno eccezione - l'intero cosiddetto. la scienza consiste in un numero enorme di discipline indipendenti, ognuna delle quali ha una propria materia di studio separata, e in ogni scienza separata c'è un numero enorme di scuole, direzioni, teorie e ipotesi, rappresentanti e sostenitori delle quali, dimostrando un ristretto,punto di vista unilaterale, litigando ferocemente e accusandosi a vicenda di avere torto, non essendo in grado di giungere a un consenso e combinare le loro teorie in un unico insieme. Un buon esempio di questa situazione, infatti, è la famosa favola sui saggi e l'elefante (vedi, ad esempio, la versione nella traduzione di Marshak).
Se una persona ragionevole, che mostra un pensiero sistemico e arriva a comprendere il fenomeno nel suo insieme, vede le interrelazioni dei suoi vari lati e parti, può modellarne e prevederne il cambiamento e l'evoluzione, allora una persona con un approccio casuale ea tratti non lo capisce, fissa parti separate, lati, tendenze nella loro forma immutabile e cerca di farle passare per verità immutabili. Ciò porta all'emergere di dogmi (vedi. Il problema del dogmatismo), che semplicemente inondano le idee delle persone. Allo stesso tempo, difendendo alcuni dogmi e costruendo le loro idee sulla base di essi, le persone non sono in grado di comprendere la relatività di quelle cose che dicono questi dogmi, non sono in grado di vedere l'esistenza dei limiti della loro applicabilità, oltre i quali questi dogmi cessano di corrispondere alla verità.
Pertanto, la mancanza di una visione olistica del mondo, la composizione delle idee delle persone da molti pezzi separati, la loro natura contraddittoria e dogmatica sono la prima prova di irragionevolezza.
Più lontano. Anche se una persona non ha una comprensione del parente di alcun fenomeno, non sarebbe di per sé un grosso problema se avesse un metodo con il quale potrebbe capire questo fenomeno e venire alla verità. Tuttavia, le persone moderne hanno un tale metodo, un metodo per cercare la verità? Ovviamente no. Ciò è senza dubbio dimostrato dall'enorme numero di domande per le quali non sono state trovate risposte chiare per tutto il tempo delle discussioni intorno ad esse, e da un numero enorme di problemi per i quali non è stata trovata alcuna soluzione, sebbene sia noto per certo che tali soluzioni esistono. È interessante, allo stesso tempo, che in un numero significativo di casi le persone non sono nemmeno in grado di rendersi conto correttamente delle difficoltà e delle prospettive di risolvere tali problemi, nella loro capacità di risolverli. Quindi, ad esempio, poco dopo l'avvento dei computer a metà del XX secolo. gli scienziati hanno cominciato a prevedereche, almeno tra 20 anni, il problema della traduzione automatica da una lingua all'altra sarà risolto. Tuttavia, quando è arrivata la scadenza per la soluzione e il problema non è stato risolto, hanno ricominciato a prevedere la sua soluzione in 20 anni. Il problema non è stato ancora risolto, e ancora una volta leggiamo le stesse predizioni fatte con insistenza.
Non c'è bisogno di andare lontano per trovare esempi che dimostrino quanto sia debole la mente umana, quanto sia difficile per una persona moderna pensare in modo efficace. Se agli studenti di una normale scuola superiore viene assegnato, ad esempio, anche un problema di fisica non troppo difficile, è probabile che diverse persone lo risolveranno in un paio di minuti, ma la maggior parte non lo risolverà mai. Proprio mai, nonostante possano provarci a lungo e pensare bene. Ma allo stesso modo, c'è un numero enorme di compiti e domande nelle idee umane che nessuno può chiarire, in cui tutti gli "intellettuali", scienziati e filosofi arrivano inevitabilmente a un vicolo cieco, camminando e spingendo l'acqua in un mortaio e per un tempo enorme millimetro non è vicino alla verità. Di regola, tutte le domande, almeno un po 'complesse e generali di diverso tipo, per esempio, "Che cos'è la materia primaria o la coscienza?"Come sconfiggere la corruzione?", "Qual è il criterio principale per la qualità della vita?" e così via, e anche domande relative al problema della definizione di concetti abbastanza astratti, ad esempio "Che cos'è l'amore?" o "Che cos'è la verità?" rientrano in questa categoria. Nella scienza moderna, questi problemi ostinatamente irrisolti sono anche semplicemente oscurità oscura.
Quindi, l'assenza di un metodo per cercare la verità e comprendere le cose è la seconda prova di irragionevolezza.
Tuttavia, anche l'assenza di un metodo non creerebbe una situazione di disperata irragionevolezza se le persone, almeno, si sforzassero di capire le cose e di cercare le giuste risposte e soluzioni. Tuttavia, le persone non hanno nemmeno questa aspirazione. Al posto delle aspirazioni ragionevoli, le persone, di regola, hanno altre aspirazioni più primitive. Di conseguenza, la situazione che esiste nella società è una situazione di consapevole violazione di massa della ragione e derisione del buon senso. Se una persona, guidata da un'aspirazione ragionevole, cerca di capire ciò che non capisce, non si impegna ad affermare categoricamente le tesi in cui non è sicuro, ammette errori, ecc., Una persona, non guidata da un'aspirazione ragionevole, fa tutto diversamente - non gliene frega niente di tutto che non capisce, questo non gli impedisce di esprimere le proprie opinioni categoriche su tutte le questioni,non ammette gli errori e cerca di far passare affermazioni errate per corrette, ecc. ecc. Una persona che si sforza di pensare, si sforza di stabilire la verità, prima o poi sarà in grado di superare sia il fatto che non comprende i modi per raggiungere la verità, sia la sua mancanza di comprensione alcune domande. Per una persona che non sta lottando per questo, che sta cercando di cercare non la verità, ma solo soluzioni ad alcuni problemi utilitaristici, questi compiti sono insolubili.
Tra le altre nozioni assurde caratteristiche della civiltà moderna, una delle più assurde e dannose è lo stereotipo sul ruolo strumentale della ragione. Secondo questo stereotipo, la mente è una sorta di mezzo ausiliario per realizzare bisogni, per risolvere compiti posti da una persona, in base ai suoi desideri. Cioè, questo stereotipo presuppone che la mente, in generale, di per sé, non sia realmente necessaria, si accende solo quando una persona vede un determinato compito (o problema) di fronte a sé e vuole trovare una soluzione. Un'idea così perniciosa del ruolo della ragione è molto diffusa nella società moderna, è unanimemente ripetuta da tutti gli pseudo-intellettuali, e non c'è bisogno di fare numerosi esempi a favore del conformarsi a questo stereotipo del comportamento umano.
La falsità e la perniciosità di questo stereotipo, tuttavia, è facilmente visibile dal fatto che per vedere il problema che si avvicina, o, al contrario, una certa opportunità, una persona deve comprendere a sufficienza la realtà. Inoltre, non comprendendo sufficientemente la realtà e seguendo solo i propri desideri irragionevoli, una persona stessa può recare (e fa costantemente) molti danni a se stessa.
Così, l'assenza di tendere alla ricerca della verità e l'idea del ruolo strumentale della ragione è la prova finale e decisiva dell'irragionevolezza dell'umanità.
