L'ottantesimo anniversario dello scoppio della seconda guerra mondiale ha acuito ancora una volta il dibattito su come e perché è iniziato. E, naturalmente, sul ruolo dell'Unione Sovietica in questo.
È generalmente accettato che la seconda guerra mondiale sia iniziata il 1 settembre 1939 e quasi nessuno accetterebbe di considerarla l'inizio di un'altra data. Ma per amore della verità, vale la pena decidere quando esattamente è iniziata la guerra mondiale, anche perché da essa dipendono le risposte a molte altre domande della sua storia. Come sapete, il 1 settembre 1939 entrarono in guerra solo le tre maggiori potenze europee, ma non assunse un carattere globale. Non solo l'Unione Sovietica, ma anche gli Stati Uniti si sono astenuti dal partecipare alla guerra in Europa. A proposito, nessuno di coloro che criticano l'Unione Sovietica dire una sola parola di rimprovero agli Stati Uniti e, dopotutto, la loro partecipazione alla guerra, se vi fosse stata coinvolta nel 1939, dato il potere economico degli Stati, avrebbe dato una possibilità di porre fine alla guerra quasi istantaneamente. Pertanto, in senso stretto,la guerra divenne finalmente guerra mondiale nel dicembre 1941, quando era già combattuta sul territorio dell'URSS e vi entrarono Stati Uniti e Giappone. Inoltre, gli Stati chiaramente non sono di loro spontanea volontà: la Germania ha dichiarato loro guerra e il Giappone li ha attaccati.
E nel 1939, si potrebbe dire, iniziò il conflitto franco-britannico-tedesco, in cui si decise il destino della Polonia. E, di conseguenza, la questione della necessità per l'URSS di partecipare a questo conflitto deve essere risolta tenendo conto di altre circostanze, che considereremo di seguito.
Una storia di tre tradimenti
Ma se, tuttavia, per rimanere sulla posizione che questi paesi partecipanti sono già sufficienti per considerare lo scoppio della guerra come una guerra mondiale, allora è iniziato al momento della firma del Patto di Monaco, quando le potenze indicate e l'Italia hanno accettato di spartire la Cecoslovacchia. Ciò che l'arma non ha detto non cambia l'essenza della questione. Dopo tutto, ci sono guerre dei forti contro i deboli, quando i forti non hanno bisogno di usare le armi. Inoltre, la Cecoslovacchia, che era caduta in isolamento (i nostri futuri alleati l'hanno tradita), si è subito arresa, sebbene avesse serie opportunità di resistenza. Il suo esercito era considerato uno dei più forti d'Europa e, al confine con la Germania, la Cecoslovacchia aveva la sua "linea Maginot". La Francia ha addirittura calpestato il trattato franco-sovietico di mutua assistenza in caso di aggressione. E la Polonia ha preso parte alla sezione e, probabilmente,perciò si rifiutò di lasciare che l'Armata Rossa andasse ad aiutare la Cecoslovacchia - per non interferire.
Poniamoci la domanda: cosa dovrebbe pensare la leadership sovietica dell'affidabilità e delle fondamenta morali dei nostri futuri alleati, che allora, come oggi, rivendicavano il ruolo di fari della democrazia se tradivano l'unica democrazia dell'Europa orientale? Non parlo della dirigenza polacca, che ha approfittato della situazione per trarre profitto dalla vittima del tradimento. Inoltre, notiamo che la Cecoslovacchia fu tradita due volte: una volta nel settembre 1938, quando fu concluso l'accordo di Monaco e i Sudeti furono strappati via dalla Cecoslovacchia, la seconda volta - nel marzo 1939, quando la Germania occupò i resti della Repubblica Ceca e nessuno nei paesi che firmarono il Monaco d'accordo un dito su un dito non ha colpito per salvarla.
In realtà, questo è esattamente ciò che disse Joseph Stalin nel rapporto del Comitato centrale del PCUS (b) al XVIII Congresso del partito nel marzo 1939: “È ingenuo leggere la moralità a persone che non riconoscono la moralità umana. La politica è politica, come dicono i vecchi diplomatici borghesi incalliti. Va notato, tuttavia, che il grande e pericoloso gioco politico avviato dai sostenitori della politica di non interferenza può finire per loro in un grave fallimento.
Video promozionale:
Certo, ci saranno persone che diranno che le basi morali della leadership sovietica erano anche peggiori. E anche questo è un dato di fatto. Ma questo non giustifica il tradimento della Cecoslovacchia da parte dei nostri futuri alleati.
Ma questo non è stato l'unico atto di tradimento, compresi gli ideali dichiarati, da parte dei nostri futuri alleati. Solo nel 1939 finì la guerra civile spagnola. Le forze democratiche di questo paese furono sconfitte dai fascisti di Franco, per cui c'erano due ragioni: l'assistenza fornita a Franco dai regimi fascisti di Germania e Italia, ideologicamente vicini a lui, e la politica di non ingerenza perseguita da Francia e Gran Bretagna, che, per di più, impediva all'Unione Sovietica di fornire assistenza ai repubblicani. Ma il governo spagnolo era guidato da liberali e socialisti, che avevano ampi legami tra liberali e socialisti occidentali, che si succedettero a capo dei governi francesi in quel momento. Il primo ministro francese e leader socialista Leon Blum ha parlato con Ilya Ehrenburg, con il quale era in rapporti amichevoli,quel "non intervento gli sta lacerando l'anima", ma non ha fatto nulla per salvare la Spagna. Ma questo tradimento non ha aiutato nemmeno la Francia. Alla fine si trasformò nella sua sconfitta nel 1940.
Poster antifascista sovietico.
E un altro tocco al ritratto dei nostri futuri alleati: la Conferenza di Evian, convocata nel 1938 in questa città francese su iniziativa del presidente degli Stati Uniti Franklin Roosevelt per discutere la possibilità di concedere asilo ai rifugiati del Terzo Reich, la stragrande maggioranza dei quali erano ebrei. Il risultato della conferenza è stato l'effettivo rifiuto dei suoi partecipanti, in rappresentanza di 33 paesi dell'Europa e dell'America Latina, inclusi Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia, di accettare questi rifugiati, molti dei quali sono stati costretti a tornare in patria per diventare successivamente vittime dell'Olocausto. Non è questo un tradimento, e non solo degli sfortunati ebrei, ma anche di quegli ideali che i nostri futuri alleati avrebbero guidato nelle loro politiche?
Ma tutto questo è stato preceduto dal cosiddetto Patto dei Quattro - un trattato internazionale firmato dai rappresentanti di Italia, Gran Bretagna, Germania e Francia il 15 luglio 1933. Cioè, solo pochi mesi dopo l'ascesa al potere di Hitler, esattamente quando l'Unione Sovietica iniziò a ridurre la cooperazione con la Germania, che era ampiamente praticata durante la Repubblica di Weimar. Pertanto, quando qualcuno scrive che l'Unione stava addestrando piloti per Hitler, è nella migliore delle ipotesi per ignoranza. L'URSS li preparava per la Repubblica di Weimar, che a quel tempo era il paese più democratico d'Europa, quando nessuno pensava che Hitler sarebbe salito al potere. E hanno iniziato a ridurre la cooperazione proprio perché in URSS hanno capito cosa fosse il nazismo. Non è un caso che lo slogan del Partito Comunista Tedesco nelle ultime elezioni al Reichstag prima dell'ascesa al potere dei nazisti fosse "Hitler è guerra". I tedeschi non l'hanno ascoltato, ma nemmeno i nostri futuri alleati.
Dopo la firma dell'Accordo di Monaco. Da sinistra a destra: Chamberlain, Daladier, Hitler, Mussolini.
Il principale nemico
Inoltre, letteralmente fino al momento stesso della conclusione del Patto Molotov-Ribbentrop, il fascismo, soprattutto tedesco, era visto nell'Unione Sovietica e in tutto il movimento comunista come il nemico principale e più pericoloso, mentre la leadership sovietica non dimenticò di accusare altre forze politiche di imperialismo. Nel 1935, in una conversazione con Romain Rolland, Stalin, rispondendo a una domanda posta a se stesso, dalla parte di chi sarà l'Unione Sovietica in caso di conflitto tra stati fascisti e borghesi democratici, dice: "Naturalmente, dalla parte dei governi democratici borghesi … Intervenendo in questo modo, sembra che stiamo gettando sulla bilancia della lotta tra fascismo e antifascismo, tra aggressione e non aggressione - un peso aggiuntivo che supera la bilancia a favore dell'antifascismo e della non aggressione ". E nello stesso anno 1935,parlando al VII Congresso del Comintern, Georgy Dimitrov ha detto: "… Il fascismo al potere è una dittatura terroristica aperta degli elementi più reazionari, più sciovinisti, più imperialisti del capitale finanziario … Il fascismo in politica estera è sciovinismo nella sua forma più cruda, coltivando l'odio zoologico contro gli altri popoli" … E allo stesso congresso, infine (anche se tardivamente) il rifiuto della valutazione incondizionatamente folle da parte del Comintern, e quindi della leadership sovietica, della socialdemocrazia come avvenne il socialfascismo, e fu avanzata la parola d'ordine di un fronte unico, che portò alla formazione (purtroppo anche tardiva) governi del Fronte Popolare con la partecipazione di comunisti, socialdemocratici e liberali di sinistra in Spagna e Francia."… Il fascismo al potere è una dittatura terroristica aperta degli elementi più reazionari, più sciovinisti, più imperialisti del capitale finanziario … Il fascismo in politica estera è sciovinismo nella sua forma più cruda, che coltiva l'odio zoologico contro altri popoli". E allo stesso congresso, infine (anche se tardivamente) il rifiuto della valutazione incondizionatamente folle da parte del Comintern, e quindi della leadership sovietica, della socialdemocrazia come avvenne il socialfascismo, e fu avanzata la parola d'ordine di un fronte unico, che portò alla formazione (purtroppo anche tardiva) governi del Fronte Popolare con la partecipazione di comunisti, socialdemocratici e liberali di sinistra in Spagna e Francia."… Il fascismo al potere è una dittatura terroristica aperta degli elementi più reazionari, più sciovinisti, più imperialisti del capitale finanziario … Il fascismo in politica estera è sciovinismo nella sua forma più cruda, che coltiva l'odio zoologico contro altri popoli". E allo stesso congresso, infine (anche se tardivamente) il rifiuto della valutazione incondizionatamente folle da parte del Comintern, e quindi della leadership sovietica, della socialdemocrazia come avvenne il socialfascismo, e fu avanzata la parola d'ordine di un fronte unico, che portò alla formazione (purtroppo anche tardiva) governi del Fronte Popolare con la partecipazione di comunisti, socialdemocratici e liberali di sinistra in Spagna e Francia.coltivando l'odio zoologico contro altri popoli”. E allo stesso congresso, infine (anche se tardivamente) il rifiuto della valutazione incondizionatamente folle da parte del Comintern, e quindi della leadership sovietica, della socialdemocrazia come avvenne il socialfascismo, e fu avanzata la parola d'ordine di un fronte unico, che portò alla formazione (purtroppo anche tardiva) governi del Fronte Popolare con la partecipazione di comunisti, socialdemocratici e liberali di sinistra in Spagna e Francia.coltivando l'odio zoologico contro altri popoli”. E allo stesso congresso, infine (anche se tardivamente) il rifiuto della valutazione incondizionatamente folle da parte del Comintern, e quindi della leadership sovietica, della socialdemocrazia come avvenne il socialfascismo, e fu avanzata la parola d'ordine di un fronte unico, che portò alla formazione (purtroppo anche tardiva) governi del Fronte Popolare con la partecipazione di comunisti, socialdemocratici e liberali di sinistra in Spagna e Francia. Socialdemocratici e liberali di sinistra in Spagna e Francia. Socialdemocratici e liberali di sinistra in Spagna e Francia.
E bisogna ammettere che la conclusione del patto dopo molti anni di aggressiva propaganda antifascista condotta dalla dirigenza sovietica ha fatto una sbalorditiva impressione sui partiti comunisti d'Occidente e sull'intero movimento di sinistra e ha seriamente minato le posizioni sovietiche, che hanno cominciato a riprendersi solo dopo l'attacco della Germania all'URSS. Dal punto di vista di molti dei nostri contemporanei, questo potrebbe non essere così importante. Ma dobbiamo ricordare che, in primo luogo, a quel tempo moltissimi leader dell'opinione pubblica, principalmente figure culturali, simpatizzanti per il comunismo e tale cinismo dei leader sovietici, manifestato nel patto, causò loro gravi traumi psicologici, danneggiando così le posizioni dell'Unione Sovietica. nell'opinione pubblica. Inoltre, la conclusione del patto fu accompagnata da rassicurazioni del tutto inspiegabili e del tutto inutili da parte dei membri della leadership sovietica di simpatia per i leader del regime nazista. Sfortunatamente, dobbiamo ammettere che questo ha ricordato molto il comportamento dei leader dei paesi occidentali durante la conclusione del Trattato di Monaco, forse per le stesse ragioni: paura della guerra.
Dopo la firma del Patto di non aggressione tra Germania e Unione Sovietica (Molotov Pact - Ribbentrop). Da sinistra a destra: Ribbentrop, Stalin, Molotov.
Origini
Ma torniamo alla politica dei paesi occidentali. Perché hanno scelto un comportamento così servile di fronte alla Germania nazista e, cosa posso dire, a Hitler personalmente? Sebbene, secondo tutte le stime dell'epoca, non solo la potenza combinata di questi paesi, ma anche il solo esercito francese fosse superiore alle forze tedesche. E le possibilità anche della Cecoslovacchia erano molto significative. Cosa ne sapevano i generali tedeschi, che temevano questa forza e stavano preparando cospirazioni contro Hitler in previsione dell'imminente sconfitta. La risposta è semplice: paura di una possibile guerra. Sia la Gran Bretagna che soprattutto la Francia furono profondamente ferite dai ricordi della prima guerra mondiale passata, letteralmente paralizzate da loro. È noto che Henri Pétain, processato dopo la guerra di resa del 1941, dichiarò al processo di aver fatto ciò che i francesi volevano. E il rifiuto dei cechi di resistere era dovuto allo stesso: la paura della guerra, che doveva essere evitata anche a costo della schiavitù. Si può dire che il contenuto principale della politica di Francia e Gran Bretagna era la "pacificazione" della Germania ad ogni costo. Questa paura della guerra è comprensibile, ma ancora non giustifica il comportamento di questi stati.
Nello stesso XVIII Congresso, Stalin definì la politica (nota, come li chiamava) "Stati non aggressivi, principalmente Inghilterra, Francia, Stati Uniti": "… La politica di non interferenza significa connivente all'aggressione, scatenare una guerra, e quindi trasformarla in una guerra mondiale. La politica di non interferenza mostra il desiderio, il desiderio di non impedire agli aggressori di compiere la loro azione sporca, di non impedire, ad esempio, al Giappone di essere coinvolto in una guerra con la Cina, o meglio ancora con l'Unione Sovietica, di non impedire, ad esempio, alla Germania di impantanarsi negli affari europei, di essere coinvolta in una guerra con l'Unione Sovietica. Unione, per far sprofondare tutti i partecipanti alla guerra nel fango della guerra, per incoraggiarli in questo di nascosto, lasciarli indebolirsi e sfinirsi a vicenda, e poi, quando sono sufficientemente deboli, apparire sul palco con forze fresche - per agire, ovviamente,"nell'interesse della pace" e per dettare le loro condizioni ai partecipanti indeboliti alla guerra ". Cioè, Francia e Inghilterra avevano paura della guerra; anche la leadership sovietica aveva paura della guerra, ma anche "costituita" da futuri alleati.
Dalla ricerca di un'alleanza contro la Germania a un trattato con lei
Così, l'inizio dei negoziati trilaterali sovietico-franco-britannici nell'aprile 1939 sulla conclusione di un trattato di mutua assistenza a Mosca fu affrontato con la consapevolezza di come i negoziatori occidentali avevano tradito i loro alleati e l'incredulità nella sincerità delle loro intenzioni di concludere effettivamente un tale accordo, e non arrotolarlo. spingendo la Germania in guerra a est. Questa sfiducia è stata rafforzata dalla condotta dei negoziatori francesi e britannici quando si sono astenuti dal prendere impegni chiari con l'URSS. E questa non era una coincidenza. E non era un gioco diplomatico. È noto che il primo ministro britannico Neville Chamberlain ha ripetutamente parlato della sua fondamentale sfiducia nei confronti dell'Unione Sovietica. E sebbene queste non fossero dichiarazioni pubbliche, erano certamente note alla leadership sovietica. La situazione è stata aggravata dalla posizione della Polonia, che, da un lato, ha rifiutato di consentire l'introduzione di truppe sovietiche nel suo territorio anche se fosse scoppiata una guerra, e dall'altra ha cercato di negoziare con la Germania un'opposizione generale all'Unione Sovietica.
Chamberlain ha scritto nei suoi diari sulla posizione del ministro degli Esteri polacco: “Beck voleva davvero non essere associato alla Russia, non solo perché ai polacchi non piacciono i russi, ma anche per l'influenza sull'opinione e sulla politica della Germania. Pensava che una simile associazione potesse ancora essere evitata. Confesso di essere molto d'accordo con lui (!), Perché considero la Russia un amico molto inaffidabile, che possiede un'enorme forza irritante per gli altri.
Tutto questo è ben noto, ma per qualche ragione i critici del patto sovietico-tedesco del 1939 se ne dimenticano.
Quindi, la leadership sovietica ha dovuto affrontare un dilemma. Oppure continuare i negoziati con Francia e Gran Bretagna con risultati sconosciuti e, in caso di mancata conclusione del trattato e inizio dell'inevitabile guerra, affrontare un possibile colpo dalla Germania senza il sostegno di nessuno. E non c'era fiducia che gli alleati avrebbero adempiuto ai loro obblighi nei confronti della Polonia, come ha dimostrato la storia della Cecoslovacchia. Un'altra possibilità è quella di concludere un trattato con la Germania e rimandare deliberatamente l'entrata in guerra, per la quale l'Unione non era pronta, e, inoltre, approfittando della situazione, spostare il confine dai centri dell'Unione Sovietica a ovest di diverse centinaia di chilometri. La leadership sovietica scelse la seconda opzione, sperando, quasi certamente, compreso il fatto che se gli alleati adempiono comunque ai loro obblighi nei confronti della Polonia,la guerra assumerà un carattere protratto, come la prima guerra mondiale, quando la guerra di trincea sul fronte occidentale durò tutti e quattro gli anni della guerra. Cioè, la leadership sovietica ha cercato di giocare lo stesso gioco in cui sospettava i nostri futuri alleati. Nessuno, infatti, avrebbe potuto immaginare la sconfitta della Francia nel 1940, quando l'esercito più potente, come si credeva, in Europa si sgretolò entro un mese sotto i colpi dei tedeschi e la Francia preferì la vergogna della resa alla resistenza.l'esercito d'Europa si disintegrò nel giro di un mese sotto i colpi dei tedeschi e la Francia preferì la vergogna della resa alla resistenza.l'esercito d'Europa si disintegrò nel giro di un mese sotto i colpi dei tedeschi e la Francia preferì la vergogna della resa alla resistenza.
Combattimenti di strada a Varsavia, 1939.
Una devastazione che nessuno si aspettava
Quindi, l'accordo con la Germania è stato concluso, la Germania ha attaccato la Polonia. E si è scoperto che dopo questo attacco, il comportamento degli alleati, che, sebbene abbiano dichiarato guerra alla Germania, non hanno fatto praticamente alcun serio tentativo per indicare in qualche modo il loro desiderio di intervenire nel corso della guerra, ha confermato i sospetti della leadership sovietica che gli alleati della Polonia avessero deciso di tradire la Polonia, poiché ha tradito la Cecoslovacchia. E, come si potrebbe supporre, si aspettavano che Hitler avrebbe continuato a spostarsi verso est. Iniziò una "strana guerra", che durò fino alla sconfitta stessa della Polonia. La stampa polacca, che all'inizio della guerra accolse con entusiasmo la dichiarazione di guerra alla Germania da parte dei suoi alleati, alla fine della campagna era piena di aspre caricature del loro comportamento.
E la "guerra strana" continuò per qualche tempo, finché la Germania decise di porla fine e iniziò un'offensiva sulla Francia il 10 maggio 1940, che terminò con la sconfitta di quest'ultima e la firma della resa il 22 giugno. Il calcolo di Stalin per una guerra di lunga durata in occidente non si è avverato, e questo può essere considerato il suo errore principale. Ma questo è stato un errore di calcolo, prima di tutto, da parte della stessa Francia. E chi al mondo aveva previsto una simile fine? E la Germania ha aggiunto alle capacità del suo settore le capacità di francese, polacco e ceco.
Guerra lampo
Corriamo un po 'più avanti. Discutendo delle nostre sconfitte nel 1941, i critici della leadership militare sovietica per qualche motivo non pensano a una certa somiglianza tra le sconfitte delle truppe francesi e sovietiche nella fase iniziale della guerra, che divenne sia definitiva per la Francia che per le loro ragioni. Ma c'era solo una ragione: l'invenzione da parte dell'esercito tedesco e personalmente da Guderian della cosiddetta blitzkrieg, la tattica di utilizzare carri armati ad alta velocità in collaborazione con la fanteria motorizzata e l'aviazione. Il famoso storico russo Sergei Nefedov descrive questa invenzione militare come segue: “L'idea principale di Guderian era quella di creare corpi motorizzati: in essi, carri armati veloci erano accompagnati da fanteria altrettanto veloce - fanteria motorizzata, che si muoveva in veicoli corazzati o auto. Un ruolo importante nella blitzkrieg è stato assegnato all'interazione di carri armati e aerei;gli aerei d'attacco dovevano accompagnare costantemente il convoglio di carri armati e aprirgli la strada. La Blitzkrieg presumeva che le colonne dei carri armati sarebbero crollate improvvisamente in aree ristrette delle difese nemiche, le avrebbero aperte ed sarebbero entrate nello spazio operativo. Si muovono rapidamente lungo le strade dietro le linee nemiche e chiudono le loro tenaglie nelle profondità del territorio nemico. Le divisioni Panzer sono seguite come filo per ago dalle divisioni motorizzate nelle automobili; I “Panzergrenadiers” di queste divisioni creano il fronte di accerchiamento iniziale. Per i “panzergrenadiers” l'importante è resistere all'avvicinarsi delle divisioni di fanteria. I fanti arrivati in tempo sostituiscono i corpi motorizzati, che si precipitano nelle profondità del Paese, dove le principali forze nemiche non ci sono più e solo poche riserve possono resistere. Le forze principali circondate in questo momento stanno combattendo in agonia: stanno esaurendo le munizioni, il carburante,cibo, comunicazioni interrotte, i soldati nemici sono nel panico e dopo un po 'sono costretti ad arrendersi . A proposito, il panico di cui scrive Nefedov e la demoralizzazione da esso causata sono una delle ragioni della cattura di massa dei soldati sovietici in questa fase della guerra.
Inoltre, già nel corso delle ostilità, è diventato chiaro che chi inizia per primo ovviamente vince. Pertanto, la "strana guerra" era solo un regalo per i generali tedeschi. Si noti che c'era un uomo in Francia che lo capiva: il generale De Gaulle, ma nessuno lo ascoltava. E il blitzkrieg finisce solo quando incontra ostacoli sotto forma di strutture difensive pre-create (che però possono essere aggirate, come accaduto con la Linea Maginot), condizioni naturali, in caso di difficoltà logistiche e perdite, in ogni caso inevitabili. È stata la combinazione degli ultimi tre fattori che hanno avuto luogo negli avvicinamenti a Mosca. Ma questo è comunque. Infatti, tra due anni, stiamo aspettando l'ottantesimo anniversario dell'inizio della Grande Guerra Patriottica e un altro aggravamento delle discussioni sul suo corso e sulle ragioni delle nostre sconfitte nella prima fase.
C'è un punto di vista che l'URSS, usando il pretesto, ha dovuto iniziare una guerra con la stessa Germania e quindi ottenere i vantaggi di un primo attacco. Ma, in primo luogo, i sostenitori di questa posizione, la maggior parte di coloro che criticano la leadership sovietica per il patto, sarebbero certamente tra i primi in caso di un primo attacco dall'URSS ad accusare la leadership sovietica di scatenare una guerra, semplicemente perché ogni passo che fa viene valutato criticamente da queste persone; in secondo luogo, come abbiamo già detto, la leadership sovietica sperava che la Germania si impantanasse in Francia e, sulla base di questi presupposti, non aveva senso iniziare una guerra.
È anche noto che a Stalin piaceva fare riferimento all'esempio di Bismarck, che metteva in guardia i futuri leader della Germania contro una guerra su due fronti e contro una guerra con la Russia. Prima della guerra, il libro di Bismarck "Pensieri e memorie" fu pubblicato in tre volumi, compresi questi avvertimenti, a cura del famoso storico-germanista sovietico Arkady Yerusalimsky e con il suo articolo introduttivo. Nel testo e ai margini del manoscritto di questo articolo, che Molotov ha incaricato Yerusalimsky di scrivere personalmente, Stalin ha fatto numerose osservazioni e correzioni, con le quali Yerusalimsky è stato introdotto convocandolo al Comitato Centrale. Sembra che anche Stalin facesse affidamento sul buon senso di Hitler. E in questo si sbagliava tanto quanto i nostri futuri alleati.
Arrendersi soldati francesi.
"Partizione" della Polonia
I critici della politica sovietica durante questo periodo sottolineano in particolare la cosiddetta divisione della Polonia, che è vista come complicità nell'aggressione della Germania contro questo paese, e come risultato di una cospirazione segreta tra Germania e Unione Sovietica. Lasciamo da parte le accuse di collusione: tali accordi sono solo segreti.
Proviamo a rispondere a due domande. Primo, si sarebbe potuta evitare la guerra se l'Unione Sovietica non avesse concluso un trattato con la Germania? E in secondo luogo, aveva altra via d'uscita, indipendentemente dalle circostanze dell'inizio della guerra, se non quella di occupare parte della Polonia?
Rispondendo alla prima domanda, notiamo che molti credono che Hitler avesse paura di una guerra su due fronti, e se l'URSS avesse concluso un'alleanza con i paesi occidentali, non avrebbe osato attaccare la Polonia. Ma lui stesso si era già messo all'angolo con le sue richieste alla Polonia di includere Danzica in Germania e liquidare il "corridoio polacco"; la deviazione da questi requisiti, in primo luogo, non era nello stile del Fuehrer, e in secondo luogo, avrebbe significato per lui una completa perdita della faccia, perché questa era una delle sue principali promesse quando salì al potere. Pertanto, Hitler difficilmente si sarebbe tirato indietro. Inoltre, l'entrata in guerra dell'Unione Sovietica, nonostante il fatto che la Polonia avesse rifiutato di far entrare le truppe sovietiche nel suo territorio, era semplicemente impossibile. Sembra che la leadership sovietica procedesse proprio da questa prospettiva.
E non dobbiamo dimenticare che nel libro Mein Kampf (1925-1926) Hitler proclamò la conquista di terre nell'Europa orientale al fine di espandere lo spazio vitale per i tedeschi come suo obiettivo principale, e questo poteva essere raggiunto solo a partire dalla Polonia.
Quando si risponde alla seconda domanda, si deve comprendere il dilemma che ha dovuto affrontare la leadership sovietica: consentire l'occupazione di tutta la Polonia da parte delle truppe tedesche, o occupare parte del territorio polacco in un modo o nell'altro, il che significa la necessità di spostare il nuovo confine con la Germania a diverse centinaia di chilometri dai centri dell'Unione Sovietica. E se si va ancora per l'occupazione di una parte della Polonia, allora, vista l'inevitabilità dell'aggressione tedesca contro questo paese, non è meglio arrivare a un accordo con la Germania? Sembra estremamente cinico. Ma mostriamoci gli idealisti tra i leader dei paesi europei di quel tempo.
Poster polacco "England - questo è il tuo lavoro."
Come scrisse Churchill, “A favore dei sovietici, va detto che era vitale per l'Unione Sovietica spingere il più a ovest possibile le posizioni di partenza degli eserciti tedeschi in modo che i russi avessero tempo e potessero radunare forze da tutte le parti del loro colossale impero. Nella mente dei russi, con un ferro rovente, le catastrofi subite dai loro eserciti nel 1914, quando si precipitarono all'offensiva contro i tedeschi, erano ancora impresse con un ferro rovente. E ora i loro confini erano molto più a est che durante la prima guerra. Avevano bisogno di occupare gli stati baltici e la maggior parte della Polonia con la forza o con l'inganno prima di essere attaccati. Se la loro politica era freddamente calcolatrice, era anche in quel momento altamente realistica.
La leadership sovietica nutriva illusioni sugli obiettivi finali di Hitler? Ovviamente no. Ciò è dimostrato dai continui intensi preparativi per la guerra.
Parata delle truppe tedesche nella Parigi occupata.
Conseguenze del patto
I critici del patto includono tra le sue conseguenze negative la fornitura da parte dell'Unione Sovietica di grandi quantità di materie prime alla Germania, che ha permesso alla Germania di mitigare gli effetti del blocco che gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno cercato di imporle. Ma viene prestata molta meno attenzione alle forniture che l'URSS ha ricevuto dalla Germania. Ed erano estremamente importanti per rafforzare la capacità di difesa dell'URSS. Perché Hitler fosse d'accordo su questa è una domanda a parte. Molto probabilmente, è partito dal fatto che l'Unione è così debole che niente lo aiuterà.
In particolare, l'URSS ha ricevuto dalla Germania centinaia di tipi degli ultimi modelli di attrezzature militari e prodotti industriali. Ad esempio, campioni degli ultimi aeromobili e una varietà di attrezzature per l'aviazione. Sono stati ricevuti l'incrociatore incompiuto "Luttsov" e l'equipaggiamento per la marina. Campioni di artiglieria e armi da carro armato. Attrezzature per l'industria della raffinazione del petrolio, nichel, piombo, fonderia di rame, chimica, cemento, impianti di filo d'acciaio. E altro ancora*. L'URSS avrebbe potuto trascurare queste opportunità?
Ma soprattutto, il patto ha fornito all'Unione Sovietica altri due anni di relativa calma e l'avanzamento dei suoi confini a ovest, che hanno svolto un ruolo significativo nel 1941 vicino a Mosca, per quanto strano possa sembrare a qualcuno. Così, il famoso storico anglo-americano Adam Tuz nella sua già classica opera “The Price of Destruction. La creazione e la distruzione dell'economia nazista riconosce che in larga misura la sconfitta delle truppe tedesche vicino a Mosca fu, tra le altre ragioni, una conseguenza delle difficoltà logistiche tra l'esercito in avanzamento ei principali depositi di rifornimenti situati in Polonia, e 200-300 chilometri aggiunti a questa spalla in come risultato del patto, ha svolto un ruolo importante in questo.
E l'occupazione degli Stati baltici ha permesso di evitare l'immediata presa di Leningrado, da cui al confine estone diverse decine di chilometri. Probabilmente, non tutti i paesi baltici si divertirono, ma l'URSS aveva poca scelta: o consentire la cattura dei paesi baltici da parte dei tedeschi, o occuparsene da soli. Inoltre, davanti agli occhi della leadership sovietica c'era un esempio dello stesso Belgio, che i tedeschi occuparono, indipendentemente dalla sua neutralità.
Certo, suona cinico che una grande potenza, in nome della propria sicurezza, trascuri gli interessi dei piccoli paesi. Ma questo è il cinismo della storia. E non è non solo in quei tempi difficili, ma anche in tutti i decenni del dopoguerra, non osserviamo costantemente lo stesso atteggiamento di una ben nota potenza nei confronti degli altri Paesi, che, a loro avviso, rientrano nella sfera dei loro interessi, anche se stanno dall'altra parte? il globo?
E il sequestro di Leningrado è stato irto dell'interruzione delle comunicazioni tra i centri dell'URSS ei più importanti porti del nord: Murmansk e Arkhangelsk, attraverso i quali la parte del leone degli aiuti è arrivata dai nostri alleati.
Quando i tedeschi, tuttavia, chiusero l'anello di blocco intorno a Leningrado, non ne furono più all'altezza. Sono stati costretti ad abbandonare tutte le riserve a Mosca.
Concludendo questo saggio, possiamo dire: il patto Molotov-Ribbentrop, che, tra l'altro, è ufficialmente chiamato il patto di non aggressione tra Germania e Unione Sovietica, non è qualcosa di cui essere particolarmente orgogliosi. Ma non c'è motivo di vergognarsene: era un comune accordo nello stile della Realpolitik, che era insito in tutti gli stati di quel tempo. Tutti i futuri avversari della Germania avevano paura della guerra, tutti pensavano come evitarla anche a scapito degli altri e, come abbiamo dimostrato, erano pronti a tradire anche i loro più stretti alleati, e tutti sottovalutavano l'avventurismo di Hitler, che la Realpolitik non si adattava. Ma il patto ha aiutato l'Unione Sovietica e, quindi, è stato vantaggioso per il nostro paese. E questa è la cosa principale nella sua valutazione.
Autore: Alexander Mechanic
