“In tempo di guerra, la verità è così inestimabile che per preservarla è necessaria una guardia dalle bugie” (Winston Churchill).
Fornisci illustrazioni. Provvederò alla guerra”(parole attribuite a William Randolph Hirst).
introduzione
La propaganda di guerra è vecchia quasi quanto la guerra stessa. Per mobilitare le retrovie e demoralizzare il nemico, l'idea della guerra come "nostra" nobile causa contro i "loro" depravati e mortali è stata a lungo la norma o parte dell'esistenza umana.
Ma con l'avvento delle comunicazioni moderne, specialmente nell'era digitale, la propaganda di guerra ha raggiunto livelli di sofisticazione e influenza senza precedenti, specialmente nel comportamento degli Stati Uniti nel mondo. La fine ufficiale della guerra fredda americano-sovietica nel 1991 non ha lasciato agli Stati Uniti un solo serio avversario militare o geopolitico, proprio in un momento in cui il ruolo dei media globali stava subendo cambiamenti significativi. All'inizio dell'anno, durante la prima guerra del Golfo, la CNN ha coperto i combattimenti per la prima volta in tempo reale, 24 ore al giorno. Sempre nello stesso anno, Internet è diventato pubblico.
Nei decenni successivi al 1991, c'è stata un'evoluzione qualitativa nel ruolo dei media da reporter di eventi a partecipante attivo. Non è più solo un accessorio del conflitto: l'arte della manipolazione dei media sta diventando il fulcro della guerra moderna. Si potrebbe anche sostenere che l'aspetto psicologico della guerra fosse il suo esito più importante, oscurando obiettivi tradizionali come il territorio, le risorse naturali o il denaro. (Si possono trarre analogie con le guerre di religione del XVII secolo in Europa o con i conflitti ideologici della metà del XX secolo, ma gli aspetti tecnologici della produzione e diffusione dell'informazione a quei tempi non erano abbastanza perfetti per produrre ciò che vediamo oggi.)
Di seguito esaminiamo il ruolo unico - e inequivocabilmente pericoloso - dei media in guerra, in particolare quello americano, nella guerra moderna; studiare la scala, le origini e l'evoluzione dell'apparato statale alla base di questo fenomeno; e suggerire possibili azioni correttive.
Video promozionale:
La militanza mediatica americana del dopoguerra
La prima guerra del Golfo del 1991 è stata un momento di svolta nella propensione degli Stati Uniti all'azione militare e al coinvolgimento dei media. Quasi nessuno ha contestato la legalità e l'equità della decisione dell'amministrazione George W. Bush di espellere le truppe irachene di Saddam Hussein dal Kuwait. Grida simili di approvazione, se non addirittura di incoraggiamento, si sentono nei media a sostegno delle invasioni del governo Bill Clinton in Somalia (1993), Haiti (1994), Bosnia (1995) e Kosovo (1999) e George W. Bush in Afghanistan (2001) e Iraq (2003) dopo gli attacchi dell'11 settembre. Anche l'operazione del presidente Barack Obama per cambiare il regime in Libia (2011) ha seguito lo stesso scenario. Il pianificato attacco di Obama alla Siria nel settembre 2013 per il presunto uso di armi chimiche da parte del governo siriano illustra la fusione della propaganda mediatica per l'uso "umanitario" e il necessario uso della forza militare statunitense.
In ciascuno di questi casi, la copertura mediatica della posizione dello Stato è diventata un fattore chiave nel determinare lo stadio della guerra. Dato che nessuno di questi eventi era in gioco per l'integrità territoriale o l'indipendenza degli Stati Uniti e non toccava questioni di difesa nazionale americana, queste campagne possono essere considerate "guerre di scelta" - guerre che potrebbero essere evitate. In questo contesto, è importante prestare attenzione alla presenza di alcune caratteristiche comuni che caratterizzano i media come strumento di governo per introdurre idee a favore della guerra nella coscienza pubblica.
Mancanza di conoscenza come la norma americana
Ogni volta che c'è un motivo per interferire con un paese, il governo ei media devono discutere in modo che nessuno dubiti che l'America stia facendo tutto bene. Gli americani sanno poco e non si preoccupano del resto del mondo. (Per giustificarli, nota che sebbene siano deboli nella geografia, il resto del mondo ha una conoscenza poco migliore in questo settore. Tuttavia, l'ignoranza degli americani è più pericolosa perché gli Stati Uniti hanno più probabilità di altri paesi di avviare azioni militari.) Forse l'esempio più eclatante di come La mancanza di conoscenza è correlata alla militanza, secondo un recente sondaggio dell'aprile 2014 al culmine della crisi ucraina, quando solo un sesto degli americani intervistati era in grado di trovare l'Ucraina sulla mappa, ma meno sapevano dove fosse il conflitto, più sostenevano l'azione militare degli Stati Uniti.
Questa lacuna di conoscenza è alimentata dalla mancanza di copertura internazionale da parte dei media americani. Nonostante la crescita delle fonti online, gran parte del pubblico americano riceve ancora notizie dalla televisione, in particolare da ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC e dai loro affiliati locali. Inoltre, sono considerate le fonti di notizie più affidabili, a differenza di Internet e dei social network. (È vero, la generazione dei millennial è meno dipendente dalle notizie televisive. Preferiscono i social media e i media interattivi come Facebook e YouTube. Tuttavia, questo in pratica significa che i millennial semplicemente non leggono cose che non sono di loro interesse personale. Sono piuttosto superficiali. in relazione alle notizie e di fatto anche più stupida della vecchia generazione).
I notiziari della televisione americana, a differenza di altri paesi, sono caratterizzati dall'assenza di importanti notizie mondiali (ad esempio, BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK, ecc.) E dalle loro controparti internazionali BBC, Deutsche Welle, France 24, NHK Mondo, ecc.). Non si fa menzione di eventi al di fuori degli Stati Uniti durante il comunicato stampa serale di mezz'ora. Un programma tipico inizia con una segnalazione di condizioni meteorologiche avverse in uno stato, un incidente stradale o un crimine di alto profilo (preferibilmente con qualche connotazione scandalosa, come una vittima minore o un aspetto razziale, o una sparatoria di massa che ha scatenato le secolari discussioni americane sul controllo delle armi) … Una parte significativa sarà dedicata al gossip sulle celebrità, ai consigli dei consumatori (ad esempio, consigli su comecome risparmiare sulle bollette o sugli interessi su una carta di credito, o come fare soldi vendendo oggetti non necessari), problemi di salute (su nuove ricerche nel campo della perdita di peso, recupero dal cancro, ecc.). Nella stagione pre-elettorale, che, a causa della lunghezza delle campagne americane, si estende per circa sei mesi, questa potrebbe essere una notizia politica, ma la maggior parte di loro apprezzerà i dettagli degli scandali e tutti i tipi di sviste, con poca attenzione alle questioni di guerra e pace o argomenti stranieri.ma la maggior parte di loro apprezzerà i dettagli degli scandali e tutti i tipi di sviste, con poca attenzione alle questioni di guerra e pace o ad argomenti stranieri.ma la maggior parte di loro apprezzerà i dettagli degli scandali e tutti i tipi di sviste, con poca attenzione alle questioni di guerra e pace o ad argomenti stranieri.
Dipendenza da fonti governative, "marionette" e incesto informativo
Qualsiasi notizia proveniente, ad esempio, dall'Ucraina o dalla Siria-Iraq consiste principalmente in rapporti di "giornalisti" dettati da burattinai del governo. Entrambe le parti comprendono che la trasmissione non critica di queste istruzioni è la condizione principale per il loro lavoro. Non sorprende che l'enfasi principale in tali rapporti sia posta sulle sanzioni, l'azione militare, il totalitarismo del regime al potere e altri scenari dolorosamente familiari. Le domande difficili su scopo, costo e legittimità sono raramente coperte. Ciò significa che quando un'atmosfera di "crisi" è necessaria per il coinvolgimento militare degli Stati Uniti, l'unico punto di vista che viene presentato al pubblico è quello dei funzionari o dei gruppi di esperti governativi e delle organizzazioni non governative.
Ben Rhodes, vice consigliere per la sicurezza nazionale della Casa Bianca, ha citato Ben Rhodes, vice consigliere per la sicurezza nazionale della Casa Bianca, in una candida intervista con un esempio di come l'influenza del governo prende la forma di una sorta di "burattinaio" e giovani giornalisti di Washington poco informati che agiscono come burattini. Cinicamente e chiaramente orgoglioso del suo successo, Rhodes ha detto a David Samuels del New York Times Magazine come i giornalisti fossero usati come mezzi di trasporto per migliorare l'efficacia del combattimento. Secondo Samuels, Rhodes ha mostrato "il lato sporco del mondo del giornalismo". Ecco cosa scrive:
Il sostegno al burattismo statale / mediatico, informazioni utilizzate nello sviluppo della politica globale americana, è diffuso da centinaia di esperti che condividono questa posizione indipendentemente dall'appartenenza al partito.
Questi esperti, che vivono in un circolo chiuso di ministeri e dipartimenti, Congresso, media, gruppi di riflessione e organizzazioni non governative (ONG), non sono responsabili dello sviluppo di iniziative politiche e della loro attuazione. Va anche notato che molte delle ONG più importanti ricevono esse stesse finanziamenti significativi da agenzie o clienti governativi, e sarebbe più corretto chiamarle quasi-governo o quasi-ONG. Inoltre, come nel caso degli affari privati, soprattutto in ambito militare e finanziario, c'è un vivace ricambio di personale tra lo Stato, i think tank e altre organizzazioni no profit - quello che viene chiamato “turnover del personale”. La presenza di ex, futuri e attuali dipendenti di Goldman Sachs (che è considerata "una piovra gigante che ha intrecciato l'umanità con i suoi tentacoli,succhiare senza pietà tutto ciò che odora di denaro in un sanguinoso imbuto ") nelle agenzie governative incaricate di regolamentare il settore finanziario è particolarmente triste.
In breve, le persone che ricoprono ruoli chiave nelle strutture governative e non governative non solo pensano lo stesso, in molti casi sono gli stessi individui che hanno semplicemente cambiato posto e sono un'unica entità ibrida pubblico-privato. Definiscono anche il contenuto delle notizie (ad esempio, agiscono come "teste parlanti" o commenti sui post) assicurando che ciò che il pubblico vede, sente e legge sia coerente con i documenti dei think tank, i rapporti del Congresso e i comunicati stampa ufficiali. Il risultato è un circolo vizioso che è quasi completamente impenetrabile alle opinioni che vanno contro quelle di quel circolo.
Proprietà aziendale centralizzata
La subdola con cui i media privati americani trasmettono l'opinione del governo può sembrare controintuitiva. Rispetto alla stragrande maggioranza degli altri paesi, i media più importanti e accessibili negli Stati Uniti non sono pubblici. Se fuori dagli Stati Uniti, i principali colossi dei media sono interamente o prevalentemente di proprietà di organizzazioni governative (BBC nel Regno Unito, CBC in Canada, RAI in Italia, ABC in Australia, ARD e ZDF in Germania, Channel One in Russia, NHK in Giappone, CCTV in Cina, RTS in Serbia, ecc.), Quindi le emittenti pubbliche americane PBS e NPR sono semplicemente dei nani rispetto ai loro concorrenti privati. Ora le notizie e l'informazione non sono più una questione di giornalismo indipendente, ma un veicolo di guadagno finanziario, e questo fatto può influenzare la copertura mediatica.
Mentre in precedenza la varietà delle forme di proprietà privata era una condizione per l'uso della televisione pubblica (una condizione che non si applica mai alla carta stampata, sebbene permangano alcune restrizioni sulla trasmissione combinata e sulla carta stampata appartenente a un'unica società), la tendenza al consolidamento si è intensificata negli ultimi decenni.
Nel 2015, la stragrande maggioranza dei media americani era di proprietà di sei società: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner e CBS. Ciò è paragonato a 50 società che controllavano la stessa quota nel 1983. Questo vale anche per i media online: “L'80% dei primi 20 siti di notizie è di proprietà delle 100 maggiori società di media. Time Warner possiede due dei siti più visitati, CNN.com e AOL News, e Gannett, la dodicesima società di media più grande, possiede USAToday.com insieme a molti giornali online locali. Lo spettatore medio trascorre circa 10 ore al giorno a guardare la TV. Sebbene sembrino prodotti da società diverse, in realtà sono di proprietà delle stesse società.
"Parajournalism", "infotainment" e "hard pornography" come pretesto per la guerra
Le notizie sono sempre state poco redditizie per le emittenti private americane. Fino agli anni '70, le reti erano tenute a stanziare fondi per programmi di notizie non redditizi, che avrebbero dovuto costituire una certa percentuale del tempo di trasmissione, sovvenzionando efficacemente le notizie dai programmi di intrattenimento che generano il reddito principale. Ma negli ultimi decenni, i programmi di informazione sono stati costretti a creare le proprie valutazioni per giustificare la propria esistenza. In sostanza, diventano programmi di intrattenimento, “… Spettacoli di basso livello che possono essere chiamati 'parajournalism'. Viene visualizzato il formato "tabloid". Questi non sono programmi di notizie con caratteristiche di intrattenimento televisivo, ma piuttosto programmi di intrattenimento con caratteristiche di notizie. Sembrano novità nel design: titoli di testa, uno studio simile a una redazione con monitor sullo sfondo. Tuttavia, il contenuto non ha nulla a che fare con il giornalismo ".
Il formato tabloid non implica un'ampia copertura delle questioni mondiali. Questo è ottimo per gli spettatori cresciuti su Sesame Street che sono concentrati sull'intrattenimento, non sull'informazione. Il risultato è un genere di "infotainment", che secondo i critici si basa su ciò che interesserà il pubblico, non su ciò che il pubblico deve sapere.
L'ex presidente della FCC Newton Minow afferma che molti dei notiziari odierni sono "quasi tabloid". L'ex presentatore della PBS Robert McNeill afferma che "le notizie scandalose hanno soppiantato le notizie serie". Il contenuto sensazionalmente divertente che terrorizza lo spettatore e incita all'odio nei confronti dei presunti autori è chiamato "pornografia hardcore" (come descritto da William Norman Grigg):
La pornografia hardcore è diventata un elemento importante nella vendita di armi da guerra: incubatrici con neonati in Kuwait e Iraq; il massacro di Racak (Kosovo); le esplosioni al mercato di Markale, il campo di concentramento di Omarska e il massacro di Srebrenica (Bosnia); stupro come strumento di guerra (Bosnia, Libia); e gas velenosi a Ghouta (Siria). Inoltre, come notato dalla blogger Julia Gorin, eventi orribili stanno diventando meme di Internet, persino supportati dal governo:
L'osservazione perspicace di Gorin dei politici che utilizzano la copertura dei media per "giustificare" un attacco già pianificato è stata successivamente confermata in Kosovo. Come osserva l'analista, l'imminente attacco della NATO alla Serbia nel marzo 1999 era noto già nel 1998 da un rapporto del Senato degli Stati Uniti. L'amministrazione Clinton era in allerta: date solo un pretesto e garantiremo la guerra.
Successivamente, 17 anni dopo, fu scoperto il motivo del massacro di Racak nel gennaio 1999, i cui dettagli non furono adeguatamente divulgati. È difficile non notare che i politici ei media si sono fusi in una sorta di reality show (dallo stesso rapporto):
James George Jatras è un ex diplomatico americano, membro dello staff del Senato e specialista in relazioni internazionali e politica legislativa.
