Igor Vishev, il fondatore della scienza dell'immortalità, ha raccontato a Valery Spiridonov perché lo studio delle questioni della vita eterna sta diventando più accettabile in Russia, come differisce l'approccio religioso e scientifico all'immortalità e quale versione dell'immortalità per una persona considera la più realistica.
Il percorso di vita di Igor Vishev è stato in gran parte determinato dal fatto che ha perso la vista nel 1947, quando aveva solo 14 anni, dopo aver ricevuto una grave ustione chimica al viso e agli occhi. Nonostante questa tragedia, è riuscito a diventare un dottore in filosofia, professore del dipartimento di filosofia dell'Istituto sociale e umanitario della South Ural State University di Chelyabinsk, membro a pieno titolo dell'Accademia di scienze umane, specialista nel campo dell'antropologia filosofica e degli studi religiosi.
Sei il creatore di una nuova disciplina dell'immortologia: la scienza dell'immortalità. Quale conoscenza condividi con gli studenti? Quali abilità pratiche possono acquisire?
- Naturalmente, ho a che fare con persone che, in larga misura, hanno già sviluppato una certa visione del mondo, anche per quanto riguarda la morte e l'immortalità di una persona. Queste credenze, di regola, non hanno nulla a che fare con l'immortologia. Quindi gli studenti devono spesso riconsiderare seriamente le loro opinioni su una questione così complessa, e qualsiasi cambiamento nella prospettiva del mondo è difficile e per niente rapido.
Nell'ambito del corso sull'immortologia, vengono considerati gli aspetti storici del problema - ad esempio, la tendenza del cambiamento delle idee pessimistiche in quelle ottimistiche, sia nella religione che nella scienza.
Particolare attenzione è riservata ai fondamenti filosofici moderni della formulazione non tradizionale del problema dell'immortalità e della sua soluzione. Stiamo parlando, in particolare, delle opinioni di Tsiolkovsky sul problema di una macchina a moto perpetuo, che consente un nuovo approccio alla convalida della possibilità di raggiungere la vera immortalità.
La discussione sul tema dell'immortalità genera un interesse eccezionale per i suoi aspetti morali, umanistici e correlati. Robert Rozhdestvensky espresse succintamente la sua posizione negativa su questa serie di questioni: "Se solo le persone vivessero per sempre, sarebbe disumano".
Non sorprende che nel lavoro si incontri spesso un'opposizione e un rifiuto piuttosto netti delle idee immortologiche. Allo stesso tempo, mi capita, in cambio, di sentire approcci e ipotesi molto interessanti da parte degli studenti. Condividendo la conoscenza con loro, vorrei sperare di formare la loro visione scientifica e ottimistica, rafforzare la loro fede nel valore intrinseco della vita, il desiderio di prendersi cura costantemente della loro salute per prolungare la vita.
Video promozionale:
I miei avversari, bisogna ammetterlo, hanno spesso idee molto semplificate sulla gamma di questioni in esame, cosicché l'illuminazione risulta essere abbastanza rilevante. Questo lavoro ha, anche se un effetto ritardato, ma alla fine molto pratico: gli studenti attuali, molto probabilmente, in futuro diventeranno leader di varie strutture sociali e leader dell'opinione pubblica, in grado di influenzare positivamente la percezione umanistica e cosciente delle idee di immortologia.
Qual è la differenza tra i concetti di "immortalismo" e "immortologia" per non confondersi in futuro?
- "Immortalism", come si suol dire, è un concetto sciolto. Prima di tutto, i rappresentanti della religione erano chiamati immortalisti, perché professano la dottrina dell'esistenza postuma dell'uomo, dell'aldilà, della vita eterna. I suoi aderenti sono chiamati immortalisti, poiché parlano di immortalità e nel senso assoluto della parola - come uno stato che esclude la morte, ad esempio l'immortalità dell'anima.
Immortalità / Fotolia / Kevron2001
A proposito, vale la pena notare che alcuni aderenti alla religione dichiarano tale nozione "un'invenzione del diavolo", poiché ne consegue che l'Iddio onnipotente non ha il potere di distruggerlo, punire il peccatore con la punizione più alta: la completa distruzione.
Ma non meno importante è il fatto che tale immortalismo si rivela effettivamente essere postmortalismo, dopo la morte, perché tale credenza considera la morte una condizione indispensabile per il passaggio all'immortalità ultraterrena. Quindi già al riguardo avrebbero dovuto essere fatte alcune precisazioni.
Ma la cosa principale è ancora qualcos'altro. Nel tempo, il concetto di "immortalismo" iniziò ad essere utilizzato dai rappresentanti della scienza, ma, ovviamente, in un senso fondamentalmente diverso: il raggiungimento della vera immortalità personale, inclusi biocosmisti, transumanisti e altri scienziati. Nacque l '"immortalismo scientifico". E insieme a questo, apparivano ambiguità, incertezza, persino confusione, ogni volta che era necessario chiarire di che tipo di immortalismo stavamo parlando.
Per eliminare questo tipo di ambiguità, è stato proposto il concetto di immortologia, la scienza dell'immortalità. È inequivocabile e preciso nel significato. I suoi seguaci, cioè i sostenitori dell'immortalismo pratico scientifico, dovrebbero essere chiamati immortologi. Quindi c'è stata una transizione dalla fede nell'immortalità alla scienza dell'immortalità. La morte non dovrebbe essere calpestata dalla morte, ma dalla vita!
Successivamente furono proposti altri concetti, come "Homo immortalis" - una persona immortale come meta dello sviluppo della società umana, "immorthohumanism" - umanesimo, procedendo non dal riconoscimento dell'inevitabilità della morte, come ora, ma dalla necessità di sconfiggerla.
Qual è, secondo lei, l'attuale tendenza a cambiare la percezione del pubblico sull'aspettativa di vita umana?
- Rispetto al tempo in cui ho iniziato ad affrontare questa gamma di problemi alla fine degli anni '50, negli ultimi 60 anni, la differenza in relazione al problema della vita e della morte è stata significativa! La tradizione del vecchio materialismo e marxismo tendeva ad accettare l'idea di una condanna a morte senza speranza. La logica era approssimativamente la seguente: viviamo, ovviamente, non abbastanza, ma l'immortalità è irraggiungibile.
All'inizio, avevo intenzione di iniziare subito a scrivere un libro sulla vera immortalità. Ma presto ho capito che con l'opinione pubblica esistente non sarebbe passata per immortalità. Ho dovuto passare agli articoli. È stato molto difficile da pubblicare. Mi hanno detto: “Combatti! Se c'è qualcosa in esso, lo raggiungerai . Ad essere onesti, avevo paura di cadere prima del tempo, ma ho continuato a combattere.
Il fatto di aver preso parte al 9 ° Congresso Internazionale di Gerontologi, svoltosi a Kiev nel luglio 1972, mi ha aiutato molto e, credo, tutti noi. Il suo comitato organizzatore era a Parigi e c'era solo uno dei nostri rappresentanti. Negli atti del Congresso sono state pubblicate le tesi del mio rapporto "Problemi filosofici di gerontologia", in cui si citava il concetto di "immortalità pratica".
Presto ci fu la mia pubblicazione sulla rivista Science and Religion. Un po 'più tardi - nella rivista "Philosophical Sciences" e persino nel "Bulletin of the Academy of Medical Sciences". Il mio primo libro, "Radical Extension of Human Life (Philosophical, Social, Natural Science and Moral Aspects)", è stato pubblicato nel 1988 dalla casa editrice della Ural State University. Ad oggi sono stati pubblicati 17 libri e circa 250 articoli scientifici sul tema della reale immortalità personale.
Si può dire che i miei articoli sono stati accolti con interesse, ma pubblicati con grande difficoltà. L'idea dell'immortalità sembrava troppo audace per quel tempo. Oggi molte più persone guardano con ottimismo in questa direzione, e il numero di progetti volti a risolvere il problema dell'estensione radicale della vita è in aumento. In generale, il paradigma del "letto di morte" sta cambiando grazie a una crescente coorte di entusiasti dell'idea della vera immortalità.
Cosa ti dà una fiducia incrollabile nella possibilità di una pratica immortalità personale?
- Risultati della filosofia e delle scienze naturali, soprattutto negli ultimi due decenni. In precedenza, questi problemi venivano discussi principalmente sul piano filosofico naturale. Così, è stato affermato, ad esempio: "La vita umana è soggetta a un programma genetico che può essere teoricamente modificato, anche con l'obiettivo di prolungare la vita".
Il discorso, secondo me, può e dovrebbe riguardare l'immortalità pratica, o relativa. È inteso come l'acquisizione da parte di una persona della capacità, pur rimanendo giovane, di vivere senza morire così a lungo che si può dire: una persona è diventata praticamente immortale. La sua relatività sta nel fatto che non esclude la possibilità di morte in circostanze impreviste, ma con una condizione indispensabile per il ripristino della vita umana, in particolare, attraverso la crionica e con l'aiuto di altri metodi avanzati e alte tecnologie della scienza moderna.
Le tue previsioni per il futuro: quanto tempo ci vorrà per raggiungere l'obiettivo dell'immortologia? Quali metodi possono avere effetto?
- Non è una domanda facile. Da un canale puramente filosofico, le questioni dell'immortologia stanno fluendo sempre più nel piano pratico. Negli ultimi quindici o vent'anni, le scoperte scientifiche in questa direzione hanno cominciato ad apparire come una valanga.
La chiave tra loro, secondo me, è la reale possibilità di clonare i mammiferi (di cui ci sono già molti esempi di successo), e quindi gli esseri umani. Questo esempio dimostra chiaramente l'importanza del fattore tempo. Come sapete, ora, secondo me, è in atto una moratoria del tutto ingiustificata, artificiosa, ideologicamente fondata su questo tipo di ricerca. Inoltre, è, infatti, illimitato.
Quanto tempo ci vorrà? Se conduciamo tali ricerche in modo mirato, sono convinto che non molto. Potresti non voler applicare questa tecnica a te stesso personalmente, rifiutarla, ad esempio, per motivi religiosi, ma è inaccettabile vietare questa tecnica, soprattutto per sempre.
Penso che nel prossimo futuro saremo armati di tecnologie innovative nel campo dell'ingegneria genetica, della microchirurgia e di altre aree, molte soluzioni saranno al loro bivio. La Russia, con grande rammarico, in considerazione dello stato attuale della scienza e dell'atteggiamento nei suoi confronti, è improbabile che diventi una locomotiva in questa ricerca emozionante e promettente. Ma potrebbe essere proprio l'opposto.
Come ti senti riguardo alla teoria dell'immortalità digitale? O sei più interessato al lato biologico della questione?
“Le idee dell'immortalità digitale sembrano convincenti. Ma personalmente, sono un sostenitore dello sviluppo della scienza nella direzione del miglioramento di una persona vivente reale utilizzando i metodi della medicina, della crionica e della clonazione. E la cyborgizzazione e l'intelligenza artificiale, secondo me, sono un'area completamente separata, più vicina a robot e computer che a una persona vivente.
La digitalizzazione della coscienza e della memoria umana può essere molto utile, diciamo, come aggiunta alla tecnologia di clonazione, quando, man mano che la copia dell'organismo si sviluppa, vi verrà trasferito materiale informativo, se necessario, preso in anticipo dall '"originale" al fine di ripristinarlo il più pienamente possibile come una persona con la memoria di la mia vita precedente.
Cosa ne pensi del trapianto di corpi? È etico sviluppare quest'area della medicina moderna?
- Secondo me, la maggior parte dei cosiddetti problemi etici sono artificiosi, generati da credenze religiose. Quanto al trapianto di un corpo, una testa umana, è sicuramente etico, e personalmente ammiro il coraggio di chi osa in questo settore, incarnare le care aspirazioni delle persone.
Diventa ovvio per me che la morte ha cessato di essere senza speranza oggi. Il cervello della mia defunta moglie è messo in un criostato e non percepisco la sua morte come qualcosa di irrevocabile. Questo è solo uno stato temporaneo alla vigilia di una seconda possibilità per lei, me e molte altre persone nella vittoria sulla morte.
Valery Spiridonov
