Che posto occupano Kudrin, Nabiullina, Chubais nell'amministrazione coloniale?
Dato che alla gente è piaciuto questo episodio, continueremo! E come prologo e tema per questo testo, prenderò un commento a uno dei testi precedenti. E sebbene questa domanda sia già stata affrontata in "Stairway to Heaven", a quanto pare, i lettori non hanno ancora una comprensione finale
Mikhail Leonidovich, Per favore, spiegami una cosa che mi è incomprensibile. Secondo il tuo concetto di arena con leoni, gruppi di leoni guidati dai loro interessi personali e dagli interessi del loro orgoglio sono al potere e competono per esso, cioè questo sistema è deliberatamente egoista, per il quale il paese, la terra, le persone sono una risorsa per il consumo e la lotta.
Si scopre che le porte si stanno aprendo per gli stessi egoisti che ignoreranno gli interessi della maggioranza per compiacere i propri. Che cosa dunque si dovrebbe fare alle persone perbene, per le quali onore, coscienza, buon nome non sono i termini di ieri, a persone che vogliono servire la società per ragioni morali ed etiche, religiose?
Si scopre che non c'è posto per loro al potere, poiché avrà sempre meno risorse dei leoni che remano per se stessi.
Come spiegare allora il fenomeno dei bolscevichi della chiamata stalinista, Putin alla fine?
Forse sono un idealista ingenuo, ma sogno di essere al potere per stabilire l'ordine nel mio stato in cui sono nato, e sono pronto a essere un vassallo, ma un vassallo, relativamente parlando, di una persona come Stalin che ha cercato di costruire un ambiente relativamente giusto sistema nell'interesse della maggioranza.
Video promozionale:
Come trovare una tale persona di potere, è possibile in linea di principio, o il massimo possibile è diventare un vassallo di un "capitalista patriottico" che combatterà per un posto al sole sfruttando la Russia e il popolo?
Relativamente parlando, dove dovrebbe andare il giovane Lavrenty Beria?"
Qui, ovviamente, ci sono molte domande, ma in realtà si riducono a una e una sola: che cosa, infatti, un membro del gruppo di potere si preoccupa del paese e della gente?
Per la risposta corretta a questa domanda, è necessario tenere conto di diverse circostanze importanti. Ma cominceremo con l'analogia più semplice, anche se lontana, ovvero la famigerata “mano invisibile del mercato”.
Lì la situazione è simile: in banca c'è un gran numero di ragni che si sostituiscono, si rubano, si offendono a vicenda, ma l'economia cresce comunque da sola. Allora perché non può prosperare un paese in cui le fazioni di potere stanno combattendo per il potere?
Questa è solo un'analogia. Ma ci sono almeno due ragioni per le quali (a volte, ma non sempre) paesi e popoli esistono ancora.
Il primo è che i raggruppamenti di potere esistono all'interno di determinati confini aziendali, statali o di progetto (nel senso, ad esempio, progetti globali). Certo, possono semplicemente provare a vendere le loro risorse al loro "zio", ma in questo caso, chi sono loro stessi allora?
Queste persone comuni possono credere ingenuamente che tu possa rubare denaro e andare con esso in un altro paese per vivere felicemente. Ad esempio, nel 1990, ho persino invidiato un po 'un amico che, a seguito di un'operazione di commercio estero di Komsomol, ha preso 2-3 milioni di dollari, è andato a Cipro, ha comprato una villa e ha messo il resto in una banca e ha iniziato a vivere di interessi. E chiunque, anche il più giovane rappresentante del Potere, sa per certo che da dove è partito, ci sono gruppi di potere a cui non piace quando compaiono persone che hanno molti più soldi dei loro membri.
Cioè, se, ad esempio, parti per qualche paesino italiano e hai più di 100-200.000 euro, allora ti verrà subito dato una mano. Per non mettersi in mostra. E se parti per Hong Kong, allora la quantità critica sale di almeno un ordine di grandezza, ma anche qui, se viene superata, prima o poi dovrai ancora affrontare la domanda: e tu, infatti, di chi sarai e per quale ragione tutto questo possiedi qui? E se una risposta degna non segue (cioè, se non presenti un gruppo potente che è pronto a sopportare la risposta per te), allora abbastanza rapidamente il tuo stato scenderà a livelli inferiori a quello critico. Niente di personale, solo potere.
Notiamo, a proposito, che molti ricchi mercanti russi partirono per l'Occidente con il capitale tra le due rivoluzioni russe del 1917! Nessuno di loro potrebbe tenerli per più di 10-15 anni. Nessuno di loro è stato in grado di costruire lì i propri imperi. Per una ragione molto semplice: erano estranei.
Esempi di Sikorsky o, diciamo, Rachmaninov non vengono forniti. In primo luogo, perché erano dei geni (per i quali la legge non è scritta) e, in secondo luogo, non hanno creato imperi industriali. Sono diventati ricchi personalmente, ma non sistematicamente.
Ma forse allora è possibile integrarsi nei gruppi di potere di altre persone?
Ma anche questo è molto difficile, se non altro perché tutti i tuoi riflessi, riflessi culturali e quotidiani, sono diversi. Ad esempio, per entrare incondizionatamente nell'élite statunitense, è meglio parlare non nel dialetto americano dell'inglese, ma nell'inglese classico. È necessario comprendere tutta una serie di sfumature, che, come si suol dire, vengono assorbite dal latte materno (tuttavia, abbiamo anche discusso in dettaglio questo argomento nella "Scala …").
In generale, la risposta è questa: è quasi impossibile. Quasi perché in Power, come in tutte le altre aree di attività, ci sono dei geni. Ma non descriverò i loro casi, poiché la stragrande maggioranza non sarà mai in grado di ripeterli. E me compreso.
Quindi, qualsiasi persona di potere, anche un principiante, sa per certo che il suo gruppo di potere può esistere solo nell'ambiente in cui è nato! Non ci sono altre opzioni! Ciò significa che deve amare e amare questo ambiente (ad esempio, il paese, se desidera entrare a far parte dell'élite politica).
Allo stesso tempo, però, sorge la domanda: perché allora i nostri liberali hanno distrutto il Paese?
La risposta è molto semplice: non sono mai state persone di potere. I singoli membri del Politburo (come Shevardnadze o Yakovlev) erano le persone al potere, ma furono comprati. Chi, come e perché è un argomento a parte, ma è per questo che non sono saliti ai vertici del nuovo governo, perché sapevano per certo che sarebbero potuti diventare vittime. Abbiamo fornito figli-nipoti (nessuno in Occidente chiede loro: "di chi sarai?"), E grazie a Dio!
E la maggior parte dei liberali non capiva affatto come fosse strutturato il governo. Hanno solo ascoltato i mentori occidentali che hanno promesso loro aumenti di carriera senza precedenti e volevano rubare. Inoltre, la scala nella prima fase era estremamente piccola, come una dacia (si dice che il primo regalo di Berezovsky a Tanya Dyachenko fosse un'auto Zhiguli). Solo a metà degli anni '90 hanno raggiunto il reale potenziale e la portata del possibile.
A proposito, in questo senso, un punto molto interessante è il comportamento degli individui che hanno guadagnato un posto nella gerarchia occidentale, indipendentemente dagli eventi degli anni '90. Kasparov è un classico esempio.
Fu accettato in Occidente anche prima del crollo dell'URSS come liberale e democratico, e il suo status di campione mondiale di scacchi gli diede ulteriori privilegi. E si rese conto di essere entrato nella gerarchia del potere occidentale, beh, condizionatamente, come ufficiale subalterno, grosso modo, come tenente anziano. E poiché, nella sua comprensione, la Russia è entrata nel mondo occidentale come una semi-colonia (allora viveva in Occidente e ha studiato la situazione dal punto di vista delle fonti occidentali), allora qualsiasi ufficiale coloniale, per definizione, avrebbe dovuto avere uno status superiore a qualsiasi generale nativo. E quando arrivò in Russia, iniziò a distribuire i suoi “saggi consigli” a destra ea manca, credendo sinceramente che tutti fossero obbligati ad ascoltarli. Sembrava un po 'strano per una persona russa.
A proposito, questo è il modo in cui qualsiasi popolo del Potere in Occidente tratterà qualsiasi nostro popolo, con qualsiasi denaro, che è venuto lì per la residenza permanente. Gli spiegheranno dove, come e cosa investire, chi prendere come soci e come gestire "correttamente" il suo capitale. E qualsiasi rifiuto da tale consiglio sarà classificato come incredibile maleducazione e sfacciataggine, per cui basta che ti venga dato una mano. Bene, immagina che tuo figlio, di 12 anni, riceva improvvisamente un'eredità colossale da un nonno. Oppure una prozia darebbe a un bambino del genere un sacco di soldi. Gli darai molti diritti nella gestione di questi soldi?
E la svolta nell'autocoscienza del nostro Paese è avvenuta al confine degli anni Duemila proprio perché chi è arrivato al potere negli anni Novanta, non capendo poi proprio nulla, a questo punto ha cominciato a rendersi conto di molto. E ci siamo resi conto che dovevamo isolarci il più possibile dalle pressioni esterne, altrimenti potevi perdere tutto. Voglio dire, assolutamente tutto.
E coloro che hanno costruito onestamente le loro carriere dominanti lo capiscono perfettamente sin dall'inizio, e quindi di solito proteggono il loro alimentatore. A proposito, questo solleva una domanda: Nabiullina, Siluanov, Kudrin, Chubais finalmente capiscono qualcosa? Perché stanno distruggendo la nostra economia?
E qui la risposta è molto banale: le loro capacità sono molto limitate, normalmente Nabiullina difficilmente sarebbe salita al di sopra di un ricercatore senior, e Chubais è un mal di testa. Kudrin non sarebbe mai arrivato al capo contabile di un'impresa seria. E quindi, la cosa più importante per loro è un posto nella gerarchia liberale occidentale. Non al potere, ovviamente (chi li lascerà entrare nel potere occidentale!), Rappresentano solo l'amministrazione coloniale. Durante la presentazione. Ebbene, rubano, ovviamente, perché sanno per certo che potranno conservare una parte significativa di ciò che hanno portato in Occidente. Per merito. Anche se ci sono problemi anche qui, poiché hanno merito prima del progetto globale "occidentale", e non di quello capitalista o ebraico. Quindi puoi perdere anche qui. Tuttavia, questo è un argomento per un'altra conversazione.
Ora passiamo alla seconda ragione per cui i gruppi di potere sono costretti a tenere conto degli interessi del Paese e delle persone (azienda e suoi dipendenti / partner, e così via). Il punto è che i giochi di potere sono sempre altamente competitivi. E molto spesso una risorsa che a prima vista non è la più importante può svolgere un ruolo di fondamentale importanza. Il sostegno della popolazione o una posizione patriottica chiaramente espressa per il gruppo di potere può essere proprio una tale risorsa. Inoltre, a volte diventa quasi la risorsa più importante, più precisamente, il rifiuto dalla posizione corrispondente garantisce una sconfitta globale nel gioco politico. Per non parlare del fatto che le élite superiori partecipano quasi sempre alla lotta politica pubblica e il fatto del loro rifiuto della linea patriottica diventa immediatamente conoscenza comune.
Di conseguenza, i gruppi di potere si limitano a far riflettere l'un l'altro sugli interessi del popolo e del paese, e le loro parti superiori, rappresentanti dell'élite, concordano anche nel quadro delle procedure contrattuali (di nuovo, qui leggi "Stairway to Heaven") alcune condizioni obbligatorie.
Un tipico esempio, come si suol dire, sull'argomento del giorno, è la famigerata "lettera di Belousov". Ho già scritto che questa lettera è molto probabilmente la prima rondine nel processo di abbandono della "logica della privatizzazione" nel quadro del passaggio alla nazionalizzazione della rendita naturale, cioè il rifiuto di una delle principali concessioni all'Occidente in termini di interessi del nostro Paese. Mentre le élite russe privatizzate di origine stanno protestando, è già chiaro che il processo è iniziato (chi mi ha chiesto della "svolta a sinistra"?) E, molto probabilmente, presto sarà raggiunto un consenso generale sulla nazionalizzazione della rendita delle risorse naturali.
La combinazione dei due fattori descritti consente di mantenere la stabilità dello Stato e la realizzazione di alcuni (non tutti, ovviamente) interessi del popolo anche nelle condizioni di predominio dei gruppi di potere, con tutte le loro regole interne. Ovviamente non sempre e non ovunque. per esempio, in Ucraina l'élite nazionale non si è sviluppata, così come, diciamo, in Georgia. Ma in Kazakistan e Azerbaigian questo processo ha abbastanza successo. A proposito, c'è una ragione per alcune speculazioni: non è una parte significativa della tradizione turca che si è sviluppata a Mosca nel Medioevo e ha permesso di risolvere questo problema? Dal momento che le società puramente slave non sono riuscite a costruire uno stato stabile. Questo argomento è molto interessante e ricco, ma lo rimanderemo sicuramente per dopo. E la mia risposta alla domanda posta all'inizio del testo finisce qui.
Mikhail Khazin
