Nell'anno del centenario dell'espropriazione della produzione cinematografica russa da parte dei bolscevichi, il nostro cinema è semi-debole.
L'industria cinematografica russa non soddisfa la Giornata del cinema russo nelle migliori condizioni. Nella prima metà del 2019, 71 film russi usciti sugli schermi hanno guadagnato un totale di 8.406.059.160 rubli, il 27,2% del botteghino totale. Nel 2018, la raccolta della produzione cinematografica russa ammontava a 10.599.192.355 rubli (36% del botteghino totale).
Basti sottolineare che la classifica dei film di maggior incasso dell'anno in Russia comprendeva solo due prodotti nazionali: il super riuscito T-34 e la commedia Poliziotto di Rublyovka, e quest'ultima, molto probabilmente, lascerà la top ten nelle prossime settimane, rimpiazzata da un nuovo film. Quentin Tarantino. In totale, il cinema russo produce un film all'anno, che cattura davvero lo spettatore.
Due o tre anni fa, gli esperti avevano previsto che il cinema russo, che crea film sempre più interessanti e sorprendenti, avrebbe spinto i prodotti di Hollywood sul mercato cinematografico. Nel libro "Truth in Cinema", pubblicato alla fine della stagione cinematografica 2017/2018, ho avuto il piacere di nominare una dozzina di film che erano interessanti sia come brillanti blockbuster - campioni di incassi, sia come interessanti opere d'arte, o emotivamente agganciati: "Moving up", "Ice", "Salyut-7", "Aritmia", "The Legend of Kolovrat", "Dovlatov", "Sto perdendo peso", "Coach" - ognuno di questi film a modo suo e nel suo genere ha impressionato e ha fatto riflettere. Anche questi, a mio parere, fallimenti, come "Viking" o "Attraction", erano fallimenti grandiosi. C'era la sensazione che la cinematografia nazionale russa stesse guadagnando il proprio volto,voce e diventa un fattore significativo nella nostra vita sociale.
Foto: Sergey Fadeichev / TASS.
E all'improvviso - come una mucca si leccò la lingua. Quasi ogni nuovo film di produzione nazionale che è stato promosso è pura delusione, che è difficile costringersi anche solo a guardare, per non parlare di rivedere e analizzare. E quei rari film che, per un motivo o per l'altro, piacciono, all'improvviso si rivelano un fallimento al botteghino e semplicemente "non entrano" nel pubblico di massa.
I potenziali blockbuster per la maggior parte non sparano, perché sono fatti molto male e mancano di qualsiasi ideologia intelligibile. Le opere dei "grandi maestri del cinema russo", sostenute dal Ministero della Cultura, o non si aggrappano a nessuno, o addirittura provocano scandali, come la "Confraternita" di Lungin, poiché rappresentano propaganda russofoba selettiva e sperpero di fondi statali.
Lo spettatore non vuole consumare propaganda liberale al cinema, dal momento che ne è disgustato, e non riesce nemmeno a consumare propaganda patriottica, poiché è inaccettabile per l'invisibile fronte liberale della comunità cinematografica russa composta da combattenti. La maggior parte dei nostri produttori, critici cinematografici, direttori cinematografici, per non parlare di registi e sceneggiatori, sono rappresentanti di un'ideologia molto definita. L'ambiente coeso punisce severamente chi va "fuori passo".
Video promozionale:
Una punizione così esemplare è stata il destino del film di Renat Davletyarov “Donbass. Sobborgi . Il lavoro di un grande film, un film luminoso e teso su un argomento emozionante è stato così messo in scena nella griglia di distribuzione, così strangolato nemmeno dalle recensioni negative, ma semplicemente dalla loro assenza, così terrorizzato dalle valutazioni su Kinopoisk e da altri servizi esibiti da conti ucraini (mancanza di obiettivi e sovranità il sistema di valutazione degli spettatori del nostro cinema è diventato un problema davvero doloroso) che ha appena superato l'attenzione di massa. Al film non è stato permesso di diventare l'evento che avrebbe potuto diventare.
E qui, forse, si svela il problema principale del nostro cinema. Questo non è un problema finanziario, non di un attore, non tecnologico. Questo non è affatto un problema di qualità. Questo è il problema di dare un senso. Non esiste ancora una cinematografia nazionale in Russia.
La stessa scelta della data per la "Giornata del cinema sovietico", che quest'anno compie 100 anni, sottolinea nel migliore dei modi l'essenza del problema. Il 27 agosto si celebra il giorno in cui il Consiglio bolscevico dei commissari del popolo nel 1919 adottò un decreto sull'abolizione del cinema russo. Con il decreto del Consiglio dei commissari del popolo, tutte le fabbriche cinematografiche, i cinema e le altre divisioni della produzione cinematografica russi furono espropriate gratuitamente dai proprietari e trasferite alla giurisdizione del Commissariato del popolo per l'istruzione, guidato dal compagno Lunacharsky.
La breve ma vivida storia del cinema russo, iniziata il 2 (15) ottobre 1908 con la proiezione del primo film russo "The Lowest Freedman", si è conclusa con una tragica rottura. Durante il suo primo decennio, il cinema russo è riuscito a diventare un vibrante fenomeno della cultura nazionale. I realizzatori hanno innanzitutto ripreso trame dalla storia russa: la rivolta di Stenka Razin, La morte di Ivan il Terribile, La canzone sul mercante Kalashnikov, Pietro il Grande, il magnifico matrimonio russo del XVI secolo. Insieme alle trame storiche, c'erano adattamenti cinematografici di classici russi - "La regina di picche", "Nobile nido", "Anna Karenina" …
Cioè, il cinema russo ha subito rivendicato la serietà delle forme e la profonda nazionalità del contenuto, in un certo senso opponendosi al cinema europeo e americano, dove sono venute alla ribalta storie melodrammatiche e criminali (sebbene tali film fossero girati anche in Russia).
Una sorta di picco del cinema russo è stata "Difesa di Sebastopoli" di Vasily Goncharov e Alexander Khanzhonkov - un panorama epico dei grandi eventi della guerra di Crimea.
Immagini riconoscibili di eroi storici, magnifiche scene di battaglia. Khanzhonkov e Goncharov, quattro anni prima dell'americano David Wark Griffith, nel suo "Birth of a Nation", che riproduceva gli eventi della guerra civile americana, hanno mostrato in grande scala e credibili eventi militari. E possiamo dire con certezza che il lavoro dei registi russi non è stato inferiore alla creazione del genio americano del cinema - ma, a differenza del suo film, è stato quasi dimenticato.
Ora, tuttavia, sta accadendo il contrario: la "Difesa di Sebastopoli" viene ricordata sempre più spesso, ma "La nascita di una nazione" in un'America comunista è quasi bandita in quanto razzialmente politicamente scorretta.
Sfortunatamente, non possiamo apprezzare appieno la bellezza della "Difesa di Sebastopoli" oggi, dal momento che siamo giunti a una versione del quadro preparata dal Gosfilmofond sovietico, da cui sono state rimosse tutte le scene della chiesa e monarchiche. Ma è un bene che il nastro sia sopravvissuto.
E questo sviluppo luminoso e complesso, che prometteva a lungo termine i risultati più brillanti, fu improvvisamente interrotto da un decreto del Consiglio dei commissari del popolo del 27 agosto 1919, che derubò e rovinò gli studi cinematografici, trasferì l'intera industria cinematografica nelle mani del Commissariato popolare bolscevico per l'istruzione, che avrebbe dovuto produrre, prima di tutto, propaganda comunista. Fu in questo contesto, come ricordava Lunacarskij, che la formula di Lenin secondo cui "di tutte le arti, il cinema è la più importante per noi" (la giustizia storica richiede che sia sottolineato che le parole "cinema e circo", che a volte vengono citate come frase di Lenin, sono finzione).
Nella categoria dei "nastri controrivoluzionari e immorali", praticamente tutta la cinematografia nazionale russa è stata eliminata. È giunto il momento per nuovi nastri di propaganda, come la "Corazzata Potemkin" di Eisenstein, che non è solo una distorsione degli eventi storici della ribellione dei marinai, ma anche una calunnia puzzolente contro la Russia storica, rappresentata come carne marcia mangiata dai vermi … È sorprendente che tra tutta la produzione del cinema sovietico, questo stesso nastro sia considerato, anche dagli ambienti di sinistra occidentale, "classici del cinema"?
La cinematografia, più di ogni altra sfera della cultura russa, ha subito una comunizzazione totale, in primo luogo perché il suo sviluppo è stato interrotto all'inizio e, in secondo luogo, perché il cinema è un'industria. Era possibile essere uno scrittore sia clandestino che nel campo, anche senza tavolo e carta - Solzhenitsyn ha imparato a memoria i versi della sua prima poesia "The Path" nel campo. E per realizzare un film erano necessari attrezzature costose e ingenti investimenti di capitale, oltre a un mercato del pubblico su larga scala. Non ce n'era nessuno nel sottosuolo, e nemmeno nell'emigrazione russa.
E come sono stati girati i film ufficiali sovietici è ben noto. Incontri di ore del Politburo e di tutti i tipi di commissioni con studi di Stalin personalmente, invio di film finiti allo scaffale che non piacevano al leader e ai funzionari del partito, tagliando fuori il leader stesso per il bene della congiuntura non appena diventava irrilevante.
Lo straordinario genio creativo del popolo russo si è mostrato nel fatto che, anche in queste condizioni mostruose, il cinema sovietico è comunque diventato una delle principali scuole cinematografiche del mondo. La Russia costretta ad accettare se stessa anche i suoi nemici. In 12 anni, lo stesso Eisenstein passò da "Corazzata Potemkin" ad "Alexander Nevsky" - il capolavoro inno della storia russa e dello spirito russo. Quando "Le gru volano" trionfarono a Cannes e "Guerra e pace" agli Oscar, quando il mondo intero fu affascinato da "Andrei Rublev" di Tarkovsky, fu un trionfo della cultura russa.
Ma, ahimè, l'origine nazionale russa potrebbe manifestarsi o sotto forma di seguire il patriottismo di stato semi-ufficiale dell'era stalinista (con tutti i suoi limiti), o come una sorta di "fico in tasca", un doppio fondo di dichiarazioni ufficialmente consentite. Ma entrambe le forme, sebbene a volte producessero film meravigliosi, erano un gioco secondo le regole di agitazione e propaganda di Lenin anche quando i registi osavano ridicolizzare Lenin (come fece Gaidai in Ivan Vasilyevich, legando la sua guancia al suo impostore sul trono reale Bunche, alla maniera di "Lenin in ottobre").
Il tardo disgelo sovietico ha portato, purtroppo, non tanto alla conversione del cinema sovietico alle fondamenta russe, ma, al contrario, allo sviluppo di una sorta di doppia russofobia. C'era la russofobia ufficiale, sovietica, cosparsa di superficiale patriottismo stalinista. E c'era la russofobia non ufficiale, antisovietica, che esprimeva la visione del mondo della crescente "classe creativa". È stata lei a diventare il leitmotiv del cinema russo nell'era post-sovietica.
Ma ciò che sorprende è che è stato nel cinema, in un certo senso prima che nella letteratura o nel giornalismo, che un chiaro "no" ha cominciato a farsi sentire al dilagante di forze infernali che il paese ha sperimentato nella successiva "era di sconvolgimenti". Una sorta di cinema "partigiano" è diventato un fenomeno sorprendente degli anni Novanta. Pyotr Lutsik's Outskirts, Stanislav Govorukhin's Voroshilov Shooter, e infine il grande Brother-2 di Alexei Balabanov sono diventati film in cui è stato registrato il percorso dell'anima russa dalla confusione e protesta a un forte desiderio di agire - "Ci risponderai per Sebastopoli!" …
Sfortunatamente, questo luminoso scoppio di rabbia, quando nuovi contenuti sono stati confezionati in forme intercettate da Hollywood, è stato seguito da una lunga era di atemporalità, che continua, come vediamo, fino ad oggi. La ragione di questa atemporalità è piuttosto banale: l'estremo grado di monopolizzazione statale del nostro cinema in assenza di una vera politica cinematografica sistemica.
Un lato. Quasi tutti i film russi moderni sono girati in una forma o nell'altra con i soldi del governo. Questa è l'eredità dello stesso decreto di cento anni fa che uccise la produzione cinematografica privata in Russia. Al giorno d'oggi, quasi nessuno può e non vuole girare un film completamente "da solo", e non si può dire che un film del genere sia particolarmente apprezzato dallo Stato stesso.
Tuttavia, l'ordine statale cinematografico russo moderno è infinitamente lontano dalla cinematografia statale stalinista, quando la sceneggiatura del film potrebbe essere elaborata per mesi alle riunioni del Politburo. Lo Stato dà soldi per il cinema, ma allo stesso tempo non sa cosa vuole per questi soldi. Non c'è un'ideologia nazionale intelligibile, nessuna visione della storia e della modernità dietro la politica cinematografica di stato …
In queste condizioni, la politica cinematografica statale si trasforma nella distribuzione di ingenti sovvenzioni monetarie a varie "case" feudali più o meno influenti dell'intellighenzia creativa. L'entità di queste sovvenzioni è determinata non tanto dal talento, non tanto dall'importanza ideologica e morale dell'argomento, non tanto dalla redditività commerciale del progetto, quanto dalle risorse amministrative dell'uno o dell'altro clan film-feudale.
Inoltre, avendo preso una decisione una volta, il nostro Ministero della Cultura e il Film Fund sono diventati gli effettivi ostaggi di questa decisione. Ricordiamo con quanta ferocia il nostro sistema burocratico si è battuto per la vergognosa "Matilda" cinematografica e storicamente vile del Maestro. Ricordiamo come le proteste dei guerrieri afgani contro la beffarda "Confraternita" di Lungin furono praticamente ignorate. Se sei un membro della classe di coloro a cui vengono "dati soldi", allora puoi tornare indietro quasi tutto ciò che vuoi - prendere in giro il popolo russo, l'ortodossia, la storia, sparare al vergognoso wampuku, non pensare affatto alla qualità - e allo stesso tempo considerarti un orgoglioso artista indipendente, che non si curava dell'opinione di questa plebe con il suo patriottismo.
Quanto è inevitabile questa situazione? In parte, è economicamente predeterminato. Sì, il mercato cinematografico russo è il più grande d'Europa, con un volume di circa 800 milioni di dollari. Un problema sono i film a budget 2 ½ The Avengers. Il finale". Il "prezzo" medio di un blockbuster di Hollywood di prim'ordine è di $ 150-200 milioni. Anche tenendo conto del fatto che tutto è molto più economico in Russia, il nostro mercato cinematografico non sarebbe in grado di tirare più di una dozzina di film "hollywoodiani" in termini di portata all'anno, anche se i film stranieri non fossero proiettati qui. In realtà, i film russi più costosi sono più economici del wampuki occidentale di terza categoria …
In URSS la situazione era diversa. A causa della natura specifica dell'economia, i prezzi di produzione cinematografica erano piuttosto bassi, la produzione era centralizzata all'interno del sistema Goskino e i rendimenti erano alti. Il cinema sovietico portava entrate favolose allo stato e la concorrenza straniera era minima (inoltre, il distributore principale era lo stesso Goskino, cioè i film stranieri lavoravano di nuovo per la produzione cinematografica russa). Ciò ha consentito all'URSS di mantenere una classe eccessivamente ampia di registi che erano solo marginalmente competitivi su scala globale.
Tutte queste condizioni speciali sono crollate con il crollo del comunismo. L'industria cinematografica russa nella sua forma attuale non può ripagarsi sul mercato e competere con Hollywood a parità di condizioni, soprattutto perché lavora quasi esclusivamente per il mercato interno, mentre Hollywood - per il mondo intero. Ciò significa che o un numero enorme di registi è superfluo nel nostro mercato, oppure l'intero nostro cinema deve essere sostenuto dallo Stato.
E qui sorge la domanda: lo stato dovrebbe contenere uno strato di creativamente impotenti, spesso tecnicamente e culturalmente analfabeti, gonfiati dal senso della propria grandezza mediocrità, inoltre, odiando "questo paese", che ora è una parte significativa dei cineasti? O, tuttavia, lasciandoli galleggiare sulle onde del libero mercato, lasciando solo quella parte dei registi sul sostegno dello Stato che può svolgere un lavoro di alta qualità nella forma e ideologicamente intelligibile nei contenuti, avendo un significato sociale ed escludendo la situazione in cui un regista prende i soldi per un film su un'impresa, e consegnare chernukha, definendolo "il punto di vista dell'autore"?
È chiaro che i problemi creativi del cinema russo contemporaneo non si risolvono in un giorno. Ma una parte significativa di questi è stata stabilita dal decreto del 27 agosto 1919, che ha distrutto la produzione cinematografica gratuita in Russia e ha istituito il monopolio di stato bolscevico. È in conseguenza di questo decreto che oggi non abbiamo, come a Hollywood, compagnie cinematografiche con una lunga storia, che sono state create da veri geni, come la Disney (e quello che era Hanzhonkov) e che in oltre un secolo si sono adattate al mercato e lo hanno ricostruito su se stesse, trovando il giusto equilibrio tra commercio e creatività.
Il modello della disintegrazione del clan feudale del monopolio di stato sovietico è distruttivo per il cinema russo. Lo ha dimostrato la storia del nostro cinema, iniziata nel 2017, ma che alla fine non è decollata. Speriamo che venga comunque trovato un qualche tipo di modello produttivo del mondo del cinema e della creazione cinematografica in Russia. Dio non ha privato i russi del talento dei registi.
Autore: Kholmogorov Egor
