Negli ultimi anni le controversie sull'invasione mongolo-tartara e sul contenuto specifico del "giogo" che ne seguì si sono riprese. Sotto l'influenza di numerose critiche (anche da parte dei sostenitori di LN Gumilyov), nuovi tocchi curiosi iniziarono ad apparire nella versione tradizionale, su cui vorrei soffermarmi più in dettaglio.
Come tutti ben ricordiamo, l'essenza del punto di vista prevalente fino ad oggi è la seguente.
Nella prima metà del XIII secolo (1223 - la battaglia di Kalka, 1237 - la caduta di Ryazan, 1238 - la sconfitta delle forze unite dei principi russi sul fiume Sit, 1240 - la caduta di Kiev) la Russia fu invasa dalle orde mongolo-tartare che arrivarono in Europa dall'Asia centrale e da quel momento era riuscito a catturare, in particolare, la Cina e l'Asia centrale. Le truppe mongole schiacciarono le squadre sparse dei principi russi e sottoposero Kievan Rus a una mostruosa sconfitta. Il potere militare dei nuovi arrivati era così travolgente che il loro dominio continuò poi per due secoli e mezzo - fino al "grande confronto sull'Ugra" nel 1480, quando il "giogo" fu finalmente liquidato. Per 250 anni la Russia ha reso omaggio all'Orda: valori materiali e persone. Nel 1380, per la prima volta dopo l'invasione di Batu, la Russia si radunò e diede all'Orda una battaglia sul campo di Kulikovo,durante la quale le truppe di Khan Mamai subirono una schiacciante sconfitta.
Oggi, nuovi dettagli hanno iniziato a essere integrati in questa versione familiare, progettata per aggiungere credibilità e autenticità. In particolare, sono in corso interessanti discussioni sul numero dei nomadi, sulle caratteristiche della loro arte militare, armi, ecc.
Tuttavia, c'è sempre stata (ed esiste ancora oggi) una domanda che non può non venire in mente al primo sguardo alla teoria del "giogo": perché un paese così grande, ricco e armato come la Russia non ha fatto un solo tentativo di liberarsi fino al 1380 dalla dominazione straniera?
Ai tempi dei Romanov, a questa domanda fu risposto semplicemente: "paura dei tartari". Questa paura era così grande che ha completamente incatenato la volontà di resistere per decenni e secoli. Inoltre, era così completo che è semplicemente entrato nella carne e nel sangue dell'intera popolazione, si potrebbe dire, è stato inscritto nei geni e ha continuato a funzionare perfettamente anche quando i mongoli non sono apparsi in Russia per decenni. Secondo la versione tradizionale, Dmitry Donskoy ha impiegato una "terza generazione imbattuta" per raccogliere finalmente le sue forze. A proposito, dopo la caduta del “giogo” i popoli della Russia non hanno mai più dimostrato una tale paura patologica, ma, al contrario, hanno mostrato un'eccezionale intransigenza e spietatezza nella lotta contro eventuali invasioni esterne. Al contrario, tra l'altro, da molti europei.
Oggi, questa "versione della paura" è presentata in una modifica leggermente modificata, che suona così.
In primo luogo, prima di Dmitry Donskoy e della battaglia di Kulikovo non c'era idea di resistere ai mongoli.
Video promozionale:
In secondo luogo, questo è accaduto perché loro (i mongoli) furono presi come punizione di Dio per i peccati umani.
Proviamo a considerare questa affermazione più da vicino.
La prima parte (sull'assenza dell'idea di resistenza) non solleva obiezioni per il semplice motivo che è assolutamente ovvia. In effetti, è perfettamente logico e comprensibile che un paese grande, ricco e armato con una popolazione numerosa non resista perché l'idea stessa di tale resistenza è assente. È difficile considerare una simile dichiarazione come una sorta di rivelazione o scoperta.
Per quanto riguarda la seconda parte (la punizione di Dio), qui è opportuno approfondire la questione.
Cominciamo con il fatto che nel Medioevo qualsiasi postulato associato alla menzione del nome di Dio e della Sua volontà poteva avere un solo autore: la Chiesa ortodossa. Cioè, dobbiamo ammettere che la Chiesa ortodossa ha deliberatamente imposto un giogo spirituale al proprio popolo e quindi ha tagliato radicalmente corto qualsiasi tentativo di sbarazzarsi della dominazione straniera. Ciò, tuttavia, non ha impedito a Sergio di Radonezh, in particolare, e all'intera Chiesa ortodossa nel suo insieme, di fornire il supporto più attivo, efficace e diretto al Granduca Dmitry nella sua lotta contro Mamai.
Inoltre, l'idea della punizione di Dio era completamente condivisa dall'élite politico-militare della Russia, che non solo serviva i mongoli in modo fedele e sincero, ma rimase anche in stretti legami familiari con loro: tutte le cronache sono piene di prove di matrimoni permanenti tra mongoli e famiglie principesche.
Infine, il resto della gente, a quanto pare, percepiva il "giogo" come una sorta di circostanze di forza irresistibile, come una specie di fenomeno naturale dato dall'alto, qualcosa come la gravità, e lo portava (il giogo) abbastanza volontariamente.
Riassumendo quanto sopra, possiamo concludere che i sostenitori della versione di "punizione" incriminano i nostri antenati con una sorta di disturbo mentale onnicomprensivo, espresso nell'accettazione volontaria di un fenomeno del tutto inaccettabile per qualsiasi persona normale come la dominazione straniera. (Chiariamo: il concetto di "dominazione straniera" si riferisce a un sistema di discriminazione politica, economica, religiosa, culturale e spirituale basata sulla nazionalità o razza). Sembra che tu abbia bisogno di idee e punti di vista non del tutto adeguati per parlare dei tuoi antenati in questo modo.
Proviamo a dare una risposta diversa alla domanda perché l'idea di resistenza ai mongoli era assente in Russia.
Per fare ciò, vorrei proporre un modo di considerazione che a prima vista sembra insolito. Confrontiamo, secondo alcuni parametri, l'era del dominio mongolo e il regno del famoso riformatore Pietro I.
Grado di libertà politica
I mongoli, anche secondo la versione tradizionale della storia, non hanno in alcun modo cambiato l'ordine politico che esisteva in Russia prima di loro. Non hanno mai introdotto la propria amministrazione e le proprie speciali leggi "mongole". Poiché la Russia era governata dai principi e dall'élite della chiesa prima dell'invasione, così continuò dopo. L'unica prova evidente dell'influenza politica dei mongoli sono le etichette sul regno, ma questo è solo un certo principio amministrativo, segno della presenza di uno stato centralizzato, che non esprime in alcun modo l'appartenenza nazionale o statale dell '"emittente di etichette", soprattutto perché ci sono pochissime "etichette" in quanto tali, e Lingua mongola - non esiste affatto in natura. In generale, i mongoli non hanno interferito con i principi per governare, e quando si sono rivolti a loro per chiedere aiuto, "hanno messo le cose in ordine". A rigor di termini, abbiamo seguito la stabilità politica interna,e non ha nemmeno impedito ai granduchi di impegnarsi nella "raccolta della terra russa". Incredibile tolleranza politica.
Sotto Pietro il Grande, l'intero sistema politico della Russia fu sezionato radicalmente.
L'autocrazia si trasformò in assolutismo, o, in altre parole, la "monarchia limitata" fu sostituita da "illimitata", o più precisamente, dalla completa arbitrarietà di Pietro stesso e del suo entourage. Ciò è stato notevolmente facilitato dalla sconfitta del precedente sistema di leggi e dalla sua sostituzione con infiniti decreti contraddittori che hanno permesso di interpretare le azioni di una determinata persona, a seconda dei capricci delle "persone autorizzate". È con rammarico notare la rilevanza delle analogie dirette con il commissarismo dei tempi della guerra civile.
Il potere di un ampio strato della vecchia nobiltà, del clero e dei mercanti fu quasi completamente sostituito dal potere dei nuovi funzionari appena nominati. Senza timore di accuse di nazionalismo, vorrei sottolineare che un numero enorme di questi nuovi incaricati è stato importato dall'estero. (Bisogna distinguere chiaramente tra l'invito di consiglieri stranieri e la nomina di amministratori stranieri, queste sono cose qualitativamente diverse; sotto Pietro è accaduto il secondo, e, ripetiamo, su vasta scala).
L'ex autogoverno locale è stato quasi completamente liquidato, gli zemstvos sono stati distrutti. E, ad esempio, i magistrati insediati nelle città al loro posto erano solo cinghie di trasmissione della stessa macchina burocratica.
Così, sotto Pietro il Grande, ebbe luogo un cambio quasi completo del potere politico e la componente straniera di questo nuovo potere divenne quasi qualitativamente dominante.
2. Grado di libertà economica
Secondo la storia tradizionale, i mongoli raccolsero dal paese conquistato la famosa "decima" - valori materiali e persone. Non si può non riconoscere questa percentuale come molto preferenziale e moderata. Questo era il principio fondamentale del sistema "mongolo". I mongoli non avevano nemmeno la minima idea di qualcosa come la servitù della gleba. Si può aggiungere che il gigantesco stato mongolo ha avuto un effetto molto favorevole sulla disponibilità, stabilità e sicurezza delle rotte commerciali. Non sorprende che la Russia "sotto i mongoli" si sia sviluppata e si sia arricchita. La popolazione crebbe, furono costruite città e templi. Sottolineiamo che questa è l'opinione della stessa storia tradizionale. A rigor di termini, per spiegare che tutto ciò che viene descritto è ancora un giogo crudele, gli storici dedicano molto spazio alla schiavitù della popolazione, esportando artigiani e artigiani. Sfortunatamente, questo è solo dichiarato e non è dimostrato in alcun modo. E non spiega perché il Paese sia cresciuto e sia diventato ricco, nonostante ipotetici furti.
Peter si è rivelato estremamente radicale anche nella sfera delle relazioni economiche.
Prima di tutto (e soprattutto) - fu sotto di lui che nacque la servitù della gleba e divenne legge. La servitù ("attaccamento alla terra", che, a quanto pare, ricordava più lo stile di vita delle comunità cosacche che esistevano fino al XX secolo) fu sostituita dal diritto di proprietà degli schiavi del proprietario terriero alla personalità del contadino. Questa è una differenza fondamentale. Questa fu l'introduzione della servitù della gleba secondo l'allora modello dell'Europa occidentale. Fu creata una casta di proprietari di schiavi, che consisteva anche in gran parte di stranieri. Come sapete, la servitù della gleba ha acquisito la sua forma finale sotto un'altra, non meno grande di Pietro, monarca - Caterina II.
L'introduzione della servitù della gleba - la schiavitù - ebbe anche gravi conseguenze morali ed etiche per la Russia, la comparsa delle più profonde distorsioni nella coscienza di massa.
La schiavitù fu estesa all'industria, dove il tasso di mortalità tra i "lavoratori" era semplicemente spaventoso.
Il colossale fondo delle tenute demaniali passò alla proprietà privata dei nobili (se vogliamo, i “nuovi nobili”, poiché i ranghi dei “vecchi” subirono perdite significative).
Il concetto di tasse legali ha perso letteralmente il suo significato a volte, perché si è arrivati al punto che nel XX secolo si chiamava "appropriazione in eccesso" - semplicemente tutto veniva ripulito. (Di nuovo, le analogie con il bolscevismo suggeriscono se stesse).
I mercanti fisicamente anziani furono schiacciati e parzialmente distrutti. Molte concessioni e vantaggi commerciali sono finiti nuovamente nelle mani di stranieri.
È del tutto naturale che sotto il riformatore Pietro, la Russia sia diventata molto impoverita e la popolazione sia notevolmente diminuita. Quest'ultima circostanza può essere considerata la conseguenza più eclatante ed eloquente delle riforme economiche di Pietro.
3. Atteggiamento verso la Chiesa ortodossa
I mongoli hanno creato preferenze eccezionali per la Chiesa ortodossa. La chiesa non era solo esentata da tasse e canoni. La popolazione appartenente alla Chiesa non è stata nemmeno inclusa nel censimento generale. Ogni intrusione nel territorio dei templi (anche da parte dei militari, ad esempio, su un piedistallo) era punita dalla legge con le misure più severe. D'altra parte, i sacerdoti ortodossi di alto rango erano al ritmo del khan. Un'immagine vicina all'idillio.
Quanto a Pietro, le sue repressioni contro la chiesa e gli stessi sacerdoti sono diventate a lungo solo un discorso della città. L'eliminazione del Patriarcato, l'indipendenza politica ed economica della Chiesa, i sequestri di massa di terre e proprietà della Chiesa, la subordinazione della Chiesa non solo allo stato, ma ai funzionari, mostruose esecuzioni di vecchi credenti e molto altro ancora. Anche una lista così lontana dall'essere completa difficilmente può essere definita una catastrofe.
Tuttavia, non si tratta solo di minare le basi dell'esistenza della Chiesa come organizzazione.
Lo stesso sistema etico della Russia, basato sull'Ortodossia, ha subito la più grave erosione. Con il pretesto del protestantesimo, il paese subì l'invasione di una "visione del mondo rivoluzionaria" estremamente aggressiva, secondo la quale una sorta di buon "obiettivo statale" giustificava qualsiasi mezzo, ma in realtà copriva solo un nudo interesse materiale e una sete di potere illimitato. I canoni e le basi ortodosse, implicando che anche al sovrano non è permesso fare tutto, che ci sono comandamenti incrollabili, che violano i quali nessuno è disposto, sono stati significativamente minati. Questo argomento è molto complesso e sfaccettato e, senza dubbio, richiede una ricerca approfondita per evitare ogni idealizzazione e sovraesposizione.
***
Si potrebbero fare ulteriori confronti, ad esempio nei settori della cultura, della lingua e dei costumi. Tuttavia, quanto è stato detto è sufficiente per formulare una risposta alla domanda: perché non c'era idea di resistenza ai mongoli prima di Dmitry Donskoy?
Sembra che questa risposta sia abbastanza ovvia: rispetto al tempo di Pietro I, l'era della "dominazione mongola" è solo una sorta di "età dell'oro"! Non c'era idea di resistenza per il semplice motivo che non c'era nessuno a resistere e non ce n'era bisogno. Nel periodo "mongolo" il paese non fu conquistato da nessuno e la sua struttura socio-economica era, a quanto pare, abbastanza armoniosa per l'epoca e confortevole per la popolazione. Ecco perché nessuno ha pensato di resistere.
Va notato che la storia tradizionale offre non solo abbastanza, ma anche una quantità eccessiva di prove di un duro giogo. In qualsiasi libro di testo e monografia, troveremo un numero enorme di "prove" sulle continue incursioni dei Tartari in Russia, la distruzione e l'incendio delle città, il dirottamento di artigiani all'Orda, la cattura di massa degli schiavi e il loro commercio. I risultati, ovviamente, sono catastrofici per la Russia: un calo della popolazione, un calo delle città, un forte ritardo nello sviluppo culturale ed economico.
Tuttavia, a questo proposito, si dovrebbero notare due circostanze.
In primo luogo, la versione sulla pratica estremamente crudele delle incursioni e della tratta degli schiavi è in palese contraddizione con il regime di occupazione esclusivamente "liberale", stabilito in linea di principio dai mongoli in Russia. In effetti, è del tutto incomprensibile il motivo per cui i monogols, essendo così spietati durante i raid, si siano rivelati insolitamente "democratici" nello stabilire le regole di base del loro governo. Da un lato, c'è il rifiuto di introdurre una propria amministrazione, una tassazione molto moderata e tutti i benefici immaginabili per la Chiesa ortodossa, dall'altro, incursioni che sbalordiscono l'immaginazione con la loro barbarie.
Ovviamente una cosa deve avvenire: o le incursioni dei banditi (con il sequestro di valori materiali, schiavi, ecc.) E la ritirata "alle basi posteriori" per l'impossibilità di infliggere una sconfitta decisiva alle forze armate dello Stato, il cui territorio di confine è stato saccheggiato. Caucaso settentrionale, Asia centrale, ecc. Nei secoli XVIII-XIX) o la completa sconfitta delle forze armate dello Stato e l'istituzione di un regime di occupazione permanente.
È del tutto inutile fare raid shock una tantum su un paese che è già completamente catturato e rende omaggio. È come derubarti. È molto più saggio e più facile introdurre la propria amministrazione e controllare costantemente tutte le risorse del territorio occupato (vedi la colonizzazione di Asia, America e Africa) che organizzare ogni volta un'altra “mini-invasione”, mostrando qualche crudeltà patologica.
Questa strana simbiosi mongola della completa cattura della Russia con le incursioni su di essa è un fenomeno eccezionale che non ha analoghi nella storia affidabile del Nuovo Mondo.
In secondo luogo, inutile dirlo, tutte queste "incursioni" sono "confermate" esclusivamente "narrativamente". Quelli. proprio come l'invasione "principale" di Batu. Non troveremo alcun argomento antropologico o archeologico a favore delle “incursioni mongole”.
Quanto a Peter, le sue "riforme" sono molto probabilmente un'eco russa di quella gigantesca guerra civile paneuropea che infuriò dopo il crollo del (Grande) Impero mongolo in tutto il continente (con piccole interruzioni) dalla seconda metà del XVI alla fine del XVII secolo e che oggi ci è noto come una moltitudine di eventi sparsi e non correlati: "Riforma", "Guerra dei trent'anni", "Rivoluzione inglese", "guerre con gli ugonotti", ecc. Questa guerra ei suoi singoli frammenti (come ogni guerra civile) erano caratterizzati da un'amarezza eccezionale, la caduta di leggi e fondamenti precedenti, arbitrarietà e anarchia. E inoltre - la rovina del continente. La tesi che Peter ha studiato da un'Europa ricca e colta è, a quanto pare, un mito comune, inventato dagli stessi "riformatori-rivoluzionari" per giustificare quel prezzo inaudito,che la Russia ha dovuto pagare, così come prima, a tutti gli altri paesi europei che hanno subito la "riforma".
