Come l'umanità ha cercato la giustizia eterna e incrollabile, ma non è riuscita a trovarla.
La lotta per la giustizia è una delle più importanti aspirazioni umane. In qualsiasi organizzazione sociale di qualsiasi complessità, la necessità di una valutazione morale delle interazioni con altre persone è sempre stata estremamente grande. La giustizia è l'incentivo più importante per le persone ad agire, per valutare ciò che sta accadendo, l'elemento più importante della percezione di se stesse e del mondo.
I capitoli scritti di seguito non pretendono di essere una descrizione completa della storia dei concetti di giustizia. Ma in loro abbiamo cercato di concentrarci sui principi di base da cui le persone in tempi diversi procedevano, valutando il mondo e se stesse. E anche su quei paradossi che hanno affrontato, realizzando questi o quei principi di giustizia.
I greci scoprono la giustizia
L'idea di giustizia appare in Grecia. Il che è comprensibile. Non appena le persone si uniscono nelle comunità (politiche) e iniziano a interagire tra loro non solo a livello di relazioni di clan o al livello di subordinazione diretta alle regole, è necessaria una valutazione morale di tale interazione.
Prima di allora, l'intera logica della giustizia rientra in un semplice schema: la giustizia segue un dato ordine di cose. I greci, tuttavia, adottarono anche in gran parte questa logica - gli insegnamenti dei saggi che fondarono le città-stato greche in qualche modo si riducevano a una tesi comprensibile: "Solo ciò che è nelle nostre leggi e costumi è giusto". Ma con lo sviluppo delle città, questa logica è diventata notevolmente più complicata e ampliata.
Quindi, ciò che è vero è ciò che non danneggia gli altri ed è fatto per il bene. Ebbene, poiché l'ordine naturale delle cose è un bene oggettivo, seguirlo è la base per qualsiasi criterio di valutazione dell'equità.
Video promozionale:
Lo stesso Aristotele ha scritto in modo molto convincente sulla giustizia della schiavitù. I barbari sono naturalmente destinati al lavoro fisico e alla sottomissione, e quindi è anche vero che i greci - per natura destinati al lavoro mentale e spirituale - li rendono schiavi. Perché è bene che i barbari siano schiavi, anche se loro stessi non lo capiscono a causa della loro irragionevolezza. Questa stessa logica ha permesso ad Aristotele di parlare di guerra giusta. La guerra intrapresa dai greci contro i barbari per reintegrare l'esercito degli schiavi è giusta, poiché ripristina lo stato naturale delle cose e serve per il bene di tutti. Gli schiavi ricevono padroni e l'opportunità di realizzare il loro destino, e i greci - schiavi.
Platone, procedendo dalla stessa logica della giustizia, ha proposto di monitorare attentamente come giocano i bambini e, in base al tipo di gioco, di definirli in gruppi sociali per il resto della loro vita. Coloro che giocano alla guerra sono guardie, hanno bisogno di imparare l'arte della guerra. Coloro che governano sono governanti filosofici, devono essere insegnati la filosofia platonica. E non hai bisogno di insegnare a tutti gli altri: funzioneranno.
Naturalmente i greci condividevano il bene per l'individuo e il bene comune. La seconda è decisamente più importante e significativa. Pertanto, per il bene comune c'è sempre stato il primato nella valutazione della giustizia. Se qualcosa viola altri individui, ma presuppone il bene comune, questo è certamente vero. Tuttavia, per i greci non c'era nessuna contraddizione particolare qui. Chiamavano il bene generale il bene per la polis, e le città in Grecia erano piccole, e non a livello di astrazione, ma a un livello molto specifico, si presumeva che colui il cui bene era stato violato, per il bene di tutti, lo avrebbe restituito come membro della comunità, con un profitto. Questa logica, ovviamente, ha portato al fatto che la giustizia per i propri (residenti della tua polis) era molto diversa dalla giustizia per gli estranei.
Socrate che ha confuso tutto
Quindi, i greci hanno capito cosa è buono. Ho capito qual è l'ordine naturale delle cose. Abbiamo capito cos'è la giustizia.
Ma c'era un greco a cui piaceva fare domande. Di buon carattere, coerente e logico. Hai già capito che stiamo parlando di Socrate.
In "Ricordi di Socrate" di Senofonte c'è un fantastico capitolo "Conversazione con Eutidemo sulla necessità di imparare". Questo capitolo si conclude con le seguenti parole: "E molti, spinti a tanta disperazione da Socrate, non volevano più avere a che fare con lui". Il motivo della disperazione erano le domande molto coerenti che Socrate rivolse al giovane politico Eutidemo sulla giustizia e il bene.
Leggi questo brillante dialogo dello stesso Senofonte o, forse, anche meglio, presentato da Mikhail Leonovich Gasparov. Tuttavia, puoi anche qui.
"Dimmi: è giusto mentire, imbrogliare, rubare, afferrare le persone e venderle come schiave?" - "Certo, è ingiusto!" - "Ebbene, se il comandante, respingendo l'attacco dei nemici, cattura i prigionieri e li vende in schiavitù, sarà ingiusto anche questo?" - "No, forse è giusto." - "E se saccheggia e saccheggia la loro terra?" - "Anche vero." - "E se li ingannasse con trucchi militari?" - “Anche vero. Sì, forse te l'ho detto in modo impreciso: bugie, inganni e furti sono giusti per i nemici, ma ingiusti per gli amici ".
"Perfettamente! Adesso anch'io mi sembra di cominciare a capire. Ma dimmi questo, Euthydem: se un comandante vede che i suoi soldati sono depressi e mente loro che gli alleati si stanno avvicinando, e questo li rallegrerà, una simile menzogna sarà ingiusta? " - "No, forse è giusto." "E se un figlio ha bisogno di medicine, ma non vuole prenderle, e il padre le trasforma in cibo, e il figlio si riprende, un tale inganno sarebbe ingiusto?" - "No, anche giusto." - "E se qualcuno, vedendo un amico disperato e temendo che si sarebbe suicidato, gli rubasse o gli portasse via la spada e il pugnale, che dire di tale furto?" “Ed è vero. Sì, Socrate, si scopre che te l'ho detto di nuovo in modo inesatto; era necessario dire: bugie, inganno e furto - questo è giusto in relazione ai nemici, ma in relazione agli amici è giusto, quando è fatto per il loro bene e ingiusto,quando viene fatto loro per il male ".
“Molto bene, Euthydem; ora vedo che prima di poter riconoscere la giustizia, ho bisogno di imparare a riconoscere il bene e il male. Ma lo sai, naturalmente? " - “Penso di sapere, Socrate; anche se per qualche motivo non ne sono più così sicuro. " - "Quindi, cos'è?" - “Ebbene, per esempio, la salute è buona e la malattia è male; il cibo o le bevande che portano alla salute sono buoni e quelli che portano alla malattia sono cattivi ". - “Molto bene, ho capito di cibo e bevande; ma allora, forse, è più corretto dire della salute allo stesso modo: quando conduce al bene, allora è buono, e quando al male, allora è male? " - "Cosa sei, Socrate, ma quando la salute può essere dannosa?" “Ma, per esempio, iniziò una guerra empia e, naturalmente, finì con una sconfitta; i sani andarono in guerra e morirono, mentre i malati rimasero a casa e sopravvissero; che cos'era la salute qui, buona o cattiva?"
«Sì, vedo, Socrate, che il mio esempio è sfortunato. Ma, forse, possiamo dire che la mente è una benedizione! " - “È sempre? Ad esempio, il re persiano richiede spesso artigiani abili e abili dalle città greche alla sua corte, li tiene con sé e non li lascia tornare a casa; la loro mente va bene per loro? " - "Allora - bellezza, forza, ricchezza, gloria!" “Ma gli schiavi belli sono più spesso attaccati dai mercanti di schiavi, perché gli schiavi belli hanno più valore; i forti spesso assumono un compito che supera le loro forze e si mettono nei guai; i ricchi si coccolano, cadono preda di intrighi e muoiono; la gloria suscita sempre invidia, e anche da questo c'è molto male ".
"Be ', se è così," disse tristemente Eutidemo, "non so nemmeno per cosa pregare gli dei". - "Non preoccuparti! Significa solo che ancora non sai di cosa vuoi parlare alle persone. Ma conosci tu stesso le persone? " "Penso di sapere, Socrate." - "Di chi sono fatte le persone?" - "Dai poveri e dai ricchi". - "E chi chiami ricco e povero?" - "I poveri sono quelli che non hanno abbastanza da vivere, e i ricchi sono quelli che hanno tutto in abbondanza e in eccesso". - "Non succede che un povero sappia cavarsela bene con i suoi piccoli mezzi, e qualsiasi ricchezza non basta per un ricco?" - “In effetti, succede! Ci sono persino tiranni che non hanno abbastanza del loro intero tesoro e hanno bisogno di estorsioni illegali ". - "E allora? Non dovremmo classificare questi tiranni come poveri e gli economici poveri come ricchi? " - "No, è meglio di no, Socrate; Lo vedo anche qui, a quanto pare, non so niente ".
“Non disperare! Penserai alle persone, ma ovviamente hai pensato a te stesso e ai tuoi futuri colleghi oratori, e più di una volta. Allora dimmi questo: ci sono oratori così cattivi che ingannano le persone a loro danno. Alcuni lo fanno involontariamente e alcuni addirittura intenzionalmente. Quali sono migliori e quali sono peggiori? " "Penso, Socrate, che gli ingannatori intenzionali siano molto peggiori e più ingiusti di quelli non intenzionali." - "Dimmi: se una persona legge e scrive con errori di proposito, e l'altra non lo fa apposta, allora quale è più alfabetizzata?" - "Probabilmente quello apposta: se vuole, può scrivere senza errori." - "Ma non ne viene fuori che un ingannatore deliberato è migliore e più giusto di uno involontario: in fondo, se vuole, può parlare con la gente senza inganni!" - "Non, Socrate, non dirmi che ora posso vedere senza di te,che non so niente e che sarebbe meglio per me sedermi e tacere!"
Romani. La giustizia è giusta
Anche i romani si occupavano della questione della giustizia. Sebbene Roma sia nata come un piccolo insediamento, è rapidamente cresciuta fino a diventare uno stato enorme che domina l'intero Mediterraneo. La logica greca della polis Justice non ha funzionato molto bene qui. Troppe persone, troppe province, troppe interazioni diverse.
I romani furono aiutati a far fronte all'idea di giustizia. Un sistema di leggi ricostruito e costantemente completato a cui obbedivano tutti i cittadini di Roma. Cicerone ha scritto che lo stato è una comunità di persone unite da interessi comuni e accordi in relazione alle leggi.
Il sistema legale combinava gli interessi della società, gli interessi di persone specifiche e gli interessi di Roma come stato. Tutto questo è stato descritto e codificato.
Da qui la legge come logica iniziale della giustizia. Ciò che è giusto è giusto. E la giustizia si realizza attraverso il possesso della legge, attraverso la possibilità di essere oggetto dell'azione della legge.
"Non toccarmi, sono cittadino romano!" - Esclamò orgoglioso un uomo inserito nel sistema del diritto romano, e coloro che volevano fargli del male capirono che tutto il potere dell'impero sarebbe caduto su di loro.
La logica cristiana della giustizia o tutto si è complicato di nuovo
Di nuovo, il Nuovo Testamento ha un po 'confuso le cose.
In primo luogo, ha stabilito le coordinate assolute della giustizia. Il giudizio finale sta arrivando. Solo là si manifesterà la vera giustizia, e solo questa giustizia conta.
In secondo luogo, le tue buone azioni e una vita giusta qui sulla terra possono in qualche modo influenzare quella stessa decisione dell'Alta Corte. Ma queste azioni e il giusto vivere dovrebbero essere un atto del nostro libero arbitrio.
In terzo luogo, la richiesta di amare il prossimo come se stessi, dichiarata da Cristo come il principale valore morale del cristianesimo, è ancora qualcosa di più che una semplice richiesta di cercare di non nuocere o di avere una disposizione per il bene. L'ideale cristiano implica la necessità di percepire l'altro come se stesso.
E, infine, il Nuovo Testamento ha abolito la divisione delle persone in nostre e in estranei, in degni e indegni, in coloro il cui destino di essere il padrone, e quelli il cui destino di essere uno schiavo: "A immagine di Colui che lo ha creato, dove non c'è né greco né ebreo, né la circoncisione, né l'incirconcisione, barbaro, scita, schiavo, libero, ma Cristo è tutto e in tutti "(Lettera ai Colossesi del santo apostolo Paolo, 3.8)
Basandosi sulla logica del Nuovo Testamento, ora tutte le persone dovrebbero essere percepite come soggetti uguali di giustizia. E gli stessi criteri di correttezza dovrebbero essere applicati a tutti. E il principio dell '"amore per il prossimo" richiede di più dalla giustizia che seguire semplicemente i criteri formali del bene. I criteri di giustizia cessano di essere gli stessi, per ognuno risultano essere i propri. E poi c'è il Giudizio Universale nella prospettiva inevitabile.
In generale, tutto questo era troppo complicato, richiedeva uno sforzo mentale e sociale eccessivo. Fortunatamente, la stessa logica religiosa ha permesso di percepire il mondo nel paradigma tradizionale della giustizia. Seguire le tradizioni e le prescrizioni della chiesa conduce in modo più affidabile al regno dei cieli, poiché questo è sia buone azioni che una vita giusta. E tutti questi atti di buona volontà possono essere omessi. Siamo cristiani e crediamo in Cristo (non importa quello che dice lì), e quelli che non credono, i nostri criteri di giustizia non si adattano. Di conseguenza, i cristiani, quando necessario, non peggio di Aristotele giustificavano la giustizia di eventuali guerre e schiavitù.
Tuttavia, ciò che è stato detto nel Nuovo Testamento in un modo o nell'altro esercitava ancora la sua influenza. E per la coscienza religiosa e per l'intera cultura europea.
Non fare ciò che non vuoi essere trattato con te
"Pertanto, in tutto ciò che vuoi che le persone ti facciano, così fai a loro, poiché in questo sono la legge ei profeti" (Matteo 7:12). Queste parole di Cristo dal discorso della montagna sono una delle formulazioni della massima morale universale. Confucio ha più o meno la stessa formula, nelle Upanishad e in generale in molti luoghi.
Ed è stata questa formula che è diventata il punto di partenza per pensare alla giustizia nell'Età dell'Illuminismo. Il mondo è diventato più complicato, persone che parlano lingue diverse, credenti in modi diversi e in cose diverse, facendo cose diverse, si sono scontrate sempre più attivamente. La ragione pratica richiedeva una formula logica e coerente di giustizia. E l'ho trovato in una massima morale.
È facile vedere che questa massima ha almeno due varianti molto diverse.
"Non fare quello che non vuoi essere trattato con te."
"Fai come vorresti essere trattato con te."
Il primo è stato chiamato il principio di giustizia, il secondo - il principio di misericordia. La combinazione di questi due principi ha risolto il problema di chi dovrebbe essere esattamente considerato il prossimo che dovrebbe essere amato (nel discorso della montagna è la seconda opzione). E il primo principio ha fornito motivi per una chiara giustificazione di azioni eque.
Tutte queste riflessioni furono riassunte e portate in un imperativo categorico da Kant. Tuttavia, aveva (come richiedeva la logica coerente delle sue riflessioni) leggermente modificato la formulazione: "Fai in modo che la massima della tua volontà possa essere una legge universale". L'autore del famoso "Critico" ha anche un'altra opzione: "Agisci in modo da trattare sempre l'umanità nella tua persona e nella persona di tutti gli altri allo stesso modo come un obiettivo, e non trattarla mai solo come un mezzo".
Come Marx ha rimesso ogni cosa al suo posto e ha sostenuto la lotta per la giustizia
Ma c'erano grossi problemi con questa formula, in qualsiasi sua formulazione. Soprattutto se vai oltre l'idea cristiana del sommo (divino) bene e del più alto giudice. Ma cosa succede se gli altri fanno esattamente quello che non vorresti che facessero a te? E se vieni trattato ingiustamente?
E inoltre. Le persone sono molto diverse, "ciò che è fantastico per un russo è un karachun per un tedesco". Alcuni vogliono appassionatamente vedere la santa croce su Santa Sofia a Costantinopoli, mentre altri non si preoccupano affatto di questo, alcuni il controllo sul Bosforo e sui Dardanelli è vitale, mentre altri trovano importante trovare da qualche parte una metà per un bicchierino di vodka.
E qui Karl Marx ha aiutato tutti. Ha spiegato tutto. Il mondo è diviso in guerrieri (no, non città come quella di Aristotele), ma classi. Alcune classi sono oppresse e altre sono oppressive. Tutto ciò che fanno gli oppressori è ingiusto. Tutto ciò che fanno gli oppressi è giusto. Soprattutto se questi oppressi sono il proletariato. Perché la scienza ha dimostrato che è il proletariato la classe alta, dietro la quale c'è il futuro, e che rappresenta una maggioranza oggettivamente buona e la logica del progresso.
Così:
Primo, non c'è giustizia per tutti.
In secondo luogo, ciò che viene fatto a vantaggio della maggioranza è giusto.
In terzo luogo, ciò che è vero è ciò che è oggettivo, immutabile (cfr. Le leggi oggettive dell'universo tra i greci) e progressivo.
E infine, è vero che per il bene degli oppressi, e quindi richiede una lotta. Chiede la soppressione di coloro che sono contro, di coloro che opprimono e ostacolano il progresso
In realtà, il marxismo è diventato per molti anni la logica principale della lotta per la giustizia. E lo è ancora. È vero, con un cambiamento importante. La giustizia per la maggioranza è caduta fuori dalla moderna logica marxista.
Il filosofo americano John Rawls ha creato la teoria della "giusta disuguaglianza", che si basa sulla "parità di accesso ai diritti e alle libertà fondamentali" e sulla "priorità nell'accesso a qualsiasi opportunità per coloro che hanno meno di queste opportunità". Non c'era nulla di marxista nella logica di Rawls; piuttosto, al contrario, è ovviamente una dottrina antimarxista. Tuttavia, è stata proprio la combinazione della formula di Rawls e dell'approccio marxista a creare le basi moderne per la lotta per la giustizia e la distruzione.
La logica marxista della lotta per la giustizia si basa sui diritti degli oppressi. Marx discuteva nella categoria dei grandi gruppi e dei processi globali, e l'oppresso era il proletariato: la logica del progresso era destinata a essere la maggioranza. Ma se l'attenzione viene spostata un po ', allora qualsiasi altro gruppo marginale oppresso che non costituisce necessariamente la maggioranza potrebbe trovarsi al posto del proletariato. E così, dal desiderio di Marx di ottenere giustizia per tutti, nasce una lotta per i diritti di qualsiasi minoranza, capovolgendo le idee di un tedesco del secolo scorso.
