Due volte vittime
La storia recente della Federazione Russa è piena di casi in cui una persona che è stata aggredita è finita sul banco degli imputati e ha ricevuto una condanna più lunga dell'autore del reato che lo ha aggredito. Non ha senso elencarli tutti, Internet è pieno di incidenti di questo tipo, ad esempio:
L'imprenditore Gegham Sargsyan e la sua famiglia.
A proposito, il parere del Comitato Investigativo della Regione di Tula è cambiato in diametralmente opposto dopo che l'allora Governatore della Regione di Tula, Gruzdev V. S., ha parlato in difesa della vittima (che è certamente il proprietario della casa), che ha scritto sul suo Twitter: "È un vero uomo, e in offesa Non lo daremo!"
In questo caso, fortunatamente, è andato tutto bene. Ma c'è un numero enorme di casi di superamento dell'autodifesa, quando le vittime di un attacco sono state nella migliore delle ipotesi accusate dell'articolo 108 del codice penale "Omicidio superiore ai limiti della difesa necessaria", e nel peggiore dei casi - il già citato articolo 111 del codice penale "Inflizione intenzionale di lesioni personali gravi, pericolose per la vita umana … morte della vittima per negligenza), o l'articolo 105 “Omicidio”.
Galina Katorova con sua figlia.
La domanda è: quanto tempo dovrà scontare una persona innocente in prigione prima di poter ottenere un'assoluzione?
Leggi e pratica delle forze dell'ordine
La legge russa descrive abbastanza ragionevolmente l'autodifesa ammissibile nell'articolo 37. Difesa necessaria del codice penale RF:
Sembrerebbe che tutto sia chiaro, se c'è una minaccia diretta alla vita, allora non possono esserci restrizioni all'autodifesa in linea di principio, anche se l'aggressore è stato accoltellato 100 volte o crivellato di Saiga (articolo 1).
La clausola 2.1 specifica i limiti della clausola 2, se l'attacco è avvenuto all'improvviso, non ci possono essere nemmeno eccessi.
Infine, il paragrafo 3 di questo articolo afferma direttamente che la possibilità di fuggire o chiamare la polizia non è un motivo per negare il diritto all'autodifesa. In altre parole, se qualcuno sta entrando in casa tua, non è necessario barricarsi e aspettare che arrivi la polizia e puoi risolvere il problema da solo.
Sembrerebbe che con una legge del genere, così come con giudici e agenti di polizia onesti, competenti e incorruttibili, non dovrebbero esserci problemi di autodifesa. Ma la pratica delle forze dell'ordine confuta completamente questa affermazione. A quanto pare, il compito di imprigionare il difensore è quasi una questione d'onore per le forze dell'ordine e le autorità giudiziarie.
Testo integrale della sentenza n. 1-124 / 2018 1-431 / 2017 del 19 settembre 2018 nella causa n. 1-124 / 2018.
Ma per quanto riguarda la clausola 3 dell'art. 37 del codice penale della Federazione Russa: "Le disposizioni di questo articolo si applicano ugualmente a tutte le persone, indipendentemente dalla loro formazione professionale o altra formazione speciale …"?
Oppure prendiamo, ad esempio, il caso tragicamente concluso quando un ufficiale del GRU Nikita Belyankin è stato pugnalato a morte durante un combattimento nella regione di Mosca. Sulla base della decisione del tribunale di Shpakovsky del territorio di Stavropol, se avesse usato un coltello o una pistola, avrebbe sicuramente ricevuto un articolo per eccesso di autodifesa, ha "lavorato nel GRU", dovrebbe farcela? Forse, se Nikita Belyankin fosse stata sicura che in caso di autodifesa non sarebbe andato in prigione per eccedenza, avrebbe agito in modo più duro e deciso, avrebbe usato oggetti o armi improvvisate di quanto avrebbe potuto salvargli la vita. Questo è un chiaro esempio dell'enorme danno causato dalla criminalizzazione della legittima difesa personale.
Ufficiale del GRU assassinato Nikita Belyankin.
Poiché, nonostante le disposizioni abbastanza adeguate del codice penale della Federazione Russa in termini di autodifesa, la pratica dell'applicazione della legge mostra chiaramente un pregiudizio unilaterale nel processo decisionale nei casi di autodifesa, nel 2012, la sessione plenaria della Corte suprema ha fornito spiegazioni vincolanti per i tribunali inferiori. Il testo completo può (ed è consigliato) leggere qui.
Ecco alcuni estratti interessanti:
Il testo completo, come tutti i documenti legali, è molto più grande e si legge in modo abbastanza noioso, ma tuttavia spiega abbastanza comprensibilmente i limiti consentiti per l'autodifesa nella Federazione Russa e vale la pena leggerlo attentamente. Sulla base dei chiarimenti del plenum della Corte suprema della Federazione Russa, molti casi, riportati dai media, in linea di principio non dovrebbero esistere. Tuttavia, il loro aspetto suggerisce che le spiegazioni del Plenum della Corte Suprema, a quanto pare, non sono state studiate dalla maggioranza dei giudici o sono state ignorate.
Sono state avanzate iniziative civili, ad esempio, come "La mia casa è la mia fortezza", la cui adozione consentirebbe, in linea di principio, di escludere la responsabilità penale per autodifesa sul proprio territorio, compresi i luoghi di residenza temporanea. Per i criminali, una situazione del genere creerebbe enormi problemi, con un'alta probabilità il numero di rapine diminuirebbe in modo significativo e quelle che sono state effettuate finirebbero più spesso tragicamente per i criminali stessi. Ma nonostante l'iniziativa abbia ricevuto un numero abbastanza elevato di voti, la Duma di Stato della Federazione Russa ha respinto questa iniziativa nella fase iniziale.
E come stanno?
I problemi di autodifesa esistono non solo in Russia, ma anche in molti altri paesi. La divulgazione di questo argomento può richiedere più di un articolo. Approssimativamente, con eccezioni, possiamo dire che in molti paesi europei i cittadini sono legalmente condannati a essere "terribilmente", affidandosi solo alle forze dell'ordine. Se il sistema delle forze dell'ordine fallisce, si raccomanda di sopportare pazientemente percosse, stupri, rapine e mutilazioni. La stessa situazione esiste nei paesi asiatici.
In termini di autodifesa, la legislazione più fedele ai cittadini esiste negli Stati Uniti, ad esempio, la legge "Stand your ground" - "Stand on your ground", adottata con alcune varianti in 27 stati, significa che hai il diritto di difenderti con tutti i mezzi disponibili se pensi che la tua vita pericolo minaccia. Anche se sei attaccato da un poliziotto o da un militare, hai il diritto di sparare per uccidere e non sei in pericolo per questo.
Il governatore del Missouri ha firmato un decreto in base al quale i residenti dello stato hanno il diritto di aprire il fuoco per uccidere un criminale che è entrato illegalmente nella loro casa, macchina, tenda o altra casa. La legge non richiede più al proprietario di una casa di utilizzare prima l'opzione di recesso e garantisce la protezione dall'azione penale anche se c'era un'opzione di recesso. Inoltre, i residenti del Missouri non hanno più bisogno di ottenere il permesso preventivo dallo sceriffo locale per acquistare pistole. In realtà, questa è un'iniziativa russa realizzata "La mia casa è la mia fortezza".
Ricorda anche lo stato del Vermont, che non necessita di permessi speciali per armi da fuoco e per il loro trasporto (nascosto o aperto) e che, allo stesso tempo, è tradizionalmente tra i primi tre stati più sicuri degli Stati Uniti. È lo stato con uno dei tassi più bassi di omicidio, rapina, aggressione e stupro pro capite.
Il portavoce del Vermont Fred Maslak ha proposto di registrare coloro che non possiedono armi e di obbligarli a pagare una tassa statale di $ 500. Pertanto, il Vermont impone una tassa su un tipo speciale di lusso: il diritto di lasciare la propria sicurezza sulle spalle degli altri. La logica del disegno di legge è molto semplice: le persone senza armi richiedono una maggiore protezione dalle forze di sicurezza e, di conseguenza, devono pagare una tassa più alta per questa protezione. Il disegno di legge non è stato approvato, ma il suo stesso aspetto la dice lunga sulla mentalità dei residenti di questo stato.
Tuttavia, non dovresti rendere gli Stati Uniti una "terra promessa" in termini di autodifesa, molto dipende dalla legislazione statale. Nello stato del Minnesota, il 65enne Byron Smith è stato condannato all'ergastolo senza diritto di grazia, che nel 2012, il giorno del ringraziamento, ha sparato a due adolescenti che erano entrati nella sua casa. Il pensionato è stato derubato sei volte, dopo di che ha teso un'imboscata e ha sparato ad adolescenti di 17 e 18 anni morti che erano entrati in casa.
Byron Smith.
Sfortunatamente, questo caso è tutt'altro che l'unico. Secondo le decisioni dei giudici in questo e in casi simili, il difensore ha provocato i criminali, il che è assurdo in termini di penetrazione in casa. Entrarono deliberatamente in casa, come avevano fatto prima, e avrebbero sicuramente continuato a farlo in seguito. Se fossero stati catturati dalla polizia dopo o durante la commissione di un crimine, allora avrebbero dovuto ricevere una condanna standard per furto o rapina (dopo aver scontato il quale, molto probabilmente, tornerebbero alla loro precedente occupazione), ma se hanno già incontrato i proprietari della casa, allora il diritto a l'autodifesa in questo caso deve essere incondizionata. L'impunità genera l'illegalità, che alla fine si traduce in crimini selvaggi. Basti ricordare il caso dei "geek del Trans-Baikal", citato nell'articolo Pena di morte 2019. È giunto il momento? Immaginiamo per un secondo che il proprietario della casa abbia sparato o pugnalato ai "fanatici del Trans-Baikal" - quattro adolescenti di 14-15 anni, quante urla avrebbero detto cittadini eccessivamente liberali, come hanno ucciso i bambini e quanti anni avrebbero concesso al difensore. Ma non c'era autodifesa e, di conseguenza, il proprietario della casa era morto e sua moglie era stata picchiata e violentata.
Meglio essere giudicati da dodici che trasportati da sei
È questa frase che ora può essere guidata da coloro che sono soggetti a usurpazioni criminali. Nel caso dell'autodifesa, è meglio mettersi a rischio di reclusione piuttosto che diventare un cliente di agenzie funebri. Una persona vivente può chiedere giustizia, scrivere al presidente e sui media, assumere un avvocato e andare alla Corte Suprema, il defunto ha una sola strada. Non fare affidamento sulla misericordia dei criminali. Le statistiche di omicidi, stupri e lesioni personali gravi, che il Ministero degli affari interni non pubblicizza, suggeriscono che spesso non è possibile contare su un esito positivo. La regola, più vulnerabile è la vittima, più crudele si comporta l'autore del reato, quasi sempre funziona.
Allo stesso tempo, la depenalizzazione dell'autodifesa è estremamente importante, anche molto più importante della legalizzazione delle armi da fuoco a canna corta. Allo stesso tempo, la legalizzazione delle armi da fuoco a canna corta è direttamente dipendente dalla depenalizzazione dell'autodifesa, poiché la tesi avanzata dagli oppositori della legalizzazione delle pistole circa il suo frequente utilizzo a fini criminali si basa in gran parte sulle statistiche di utilizzo qualificate come illegali, proprio per il superamento dei limiti dell'autodifesa.
Di tutta la varietà di possibili forme di autodifesa, in cui la vittima si trasforma in un imputato, la più grande risonanza pubblica è causata dall'autodifesa quando si entra in una casa e dall'autodifesa quando si tenta di stupro.
Tenendo conto di ciò e dei materiali sopra descritti nell'articolo, possiamo suggerire diverse direzioni di movimento per depenalizzare l'autodifesa:
1. Per quanto riguarda la penetrazione domestica, il meccanismo più importante per depenalizzare l'autodifesa è l'adozione di emendamenti alla legge secondo il principio “La mia casa è la mia fortezza”. Di recente, il leader del Partito Liberal Democratico della Russia Vladimir Zhirinovsky ha inventato questa iniziativa, ma il tempo dirà fino a che punto lui e il suo partito sono pronti a portare a termine la questione, o tutto sarà limitato alle dichiarazioni populiste.
2. Per quanto riguarda l'autodifesa durante il tentativo di stupro, a mio parere, queste azioni rientrano chiaramente nella prima parte dell'articolo 37 per la ragione che i rapporti non protetti possono portare a infezioni da HIV, epatite o altre malattie a trasmissione sessuale, ad es. … causando effettivamente gravi lesioni personali. Poiché l'aggressore non presenta contraccettivi e certificato sanitario e l'incidenza di queste malattie è molto alta, la vittima ha il diritto di considerare reale il rischio di infezione e di agire sulla base delle conseguenze previste dell'infezione. E sarebbe fantastico se la Corte Suprema della Federazione Russa emettesse i suoi chiarimenti su questo tema e li portasse ai tribunali di primo grado.
3. È necessario abolire completamente la responsabilità per l'eccesso di autodifesa in qualsiasi azione violenta da parte dell'aggressore. La ragione è molto semplice. Al momento dell'attacco, la vittima non può stimare fino a che punto andranno le azioni dell'aggressore. Internet è pieno di video di come una persona viene uccisa con un colpo solo. A partire da ciò, come nel paragrafo 2, l'attacco violento stesso è una base esaustiva per l'attuazione nella Federazione Russa del principio "mantenere la nostra posizione". Il criterio principale qui è la conferma che l'attacco è stato effettivamente il primo ad essere commesso dall'autore.
4. Un fattore importante può essere il divieto di limitare la libertà per il periodo di indagine in tutti i casi di abuso di legittima difesa, anche durante il periodo di appello nei tribunali superiori. Ciò consentirà all'imputato di aver superato l'autodifesa di organizzare in modo più efficace la sua difesa e di non restare in carcere per 2-3 anni prima di essere assolto dalla Corte Suprema della Federazione Russa.
5. Infine, è necessario fornire supporto legale avanzato nei casi di autodifesa. In questo senso, i movimenti sociali per la legalizzazione delle armi da fuoco a canna corta dovrebbero inizialmente concentrarsi su questo tema, poiché la depenalizzazione dell'autodifesa, come accennato in precedenza, è la fase più importante nella legalizzazione delle armi. Una buona soluzione può essere l'assicurazione o qualcosa di simile a un "abbonamento", quando una persona paga una piccola somma ogni mese, ma in caso di caduta sotto l'eccesso di autodifesa, riceve supporto legale gratuito. Per lo meno, è necessario creare un registro di avvocati specializzati specificamente in casi di abuso di autodifesa.
Autore: Andrey Mitrofanov
