Ricordiamo che una delle garanzie per privare la società della sovranità economica è la costruzione di un sistema di istruzione superiore incontrastato nel campo della sociologia, dell'economia e della finanza basato su teorie deliberatamente inadeguate. Lo studio dell'intero sistema nel suo insieme, anche in una forma distorta, non è incluso negli standard educativi di alcuna specialità: gli avvocati conoscono solo i testi delle leggi e alcune delle pratiche delle forze dell'ordine; gli economisti conoscono la contabilità, la pianificazione aziendale alla scala di un'impresa privata (micro-livello), gli avanzi di giurisprudenza relativi all'economia e alla finanza; ingegneri: tecnica, tecnologia, standard, ecc.; i manager-manager non sanno davvero nulla (le loro idee sulla gestione sono formate sulla base di teorie difettose e demagogia, e il resto, secondo loro, dovrebbe essere conosciuto dai loro specialisti subordinati).
La discrepanza tra i sistemi economici reali degli stati del modello economico di mercato liberale e le "teorie economiche" su cui si basa l'istruzione superiore in economia e finanza, scienze politiche e pubblica amministrazione è stata evidenziata da J. K. Galbraith nel 1973 nel suo libro "Economic Theories and gli obiettivi della società”.
Ci sono tre principali tesi economiche del liberalismo borghese:
- La proprietà privata è sacra.
- Tutto viene venduto e tutto viene acquistato direttamente o indirettamente, e il denaro è l'equivalente del valore di tutto: l'unico problema è il prezzo, nonché la legalità o l'illegalità della transazione di acquisto e vendita.
- La “mano invisibile del mercato” regolerà tutto nell'economia nel miglior modo possibile, se non viene interferita.
Tutto il resto nelle loro opinioni è una spiegazione e un dettaglio di queste disposizioni.
Si ritiene che i principi della costruzione di un'economia di mercato liberale oggi siano espressi al meglio nel cosiddetto "Washington Consensus".
Video promozionale:
Il termine "Washington Consensus" è stato coniato nel 1989 dall'economista americano John Williamson. Non ci sono formulazioni generalmente accettate e il Washington Consensus, poiché nelle opere dello stesso J. Williamson, dei suoi seguaci e commentatori, le formulazioni sono cambiate nel tempo. Tuttavia, indipendentemente dalle variazioni nelle formulazioni specifiche, era proprio lo spirito del Washington Consensus "molto prima che J. Williamson lo esprimesse lessicalmente, per tutta la seconda metà del XX secolo, definisse i principi di coinvolgimento nel processo di globalizzazione dei sistemi economici degli Stati -" problematico "per gli Stati Uniti. e l'Occidente nel suo insieme (principalmente in via di sviluppo e post-socialista). Questi, oltre al numero delle sue vittime, includono la RF post-sovietica, altri stati post-sovietici e non solo i paesi dell'America Latina,in relazione al quale il "Washington Consensus" è stato formulato per la prima volta da J. Williamson negli ultimi anni di esistenza dell'URSS.
Non peccando contro lo spirito del Washington Consensus, i suoi principi possono essere espressi come segue:
1. Disciplina di bilancio. Gli stati dovrebbero, se non eliminare, ridurre il deficit di bilancio a un livello tale da essere accettabile per il capitale privato.
2. Particolare attenzione alle spese del bilancio statale. I sussidi ai consumatori e i sussidi ai produttori dovrebbero essere ridotti al minimo. Il governo dovrebbe spendere solo denaro per l'assistenza sanitaria primaria, l'istruzione primaria e lo sviluppo delle infrastrutture.
3. Politica fiscale. La base imponibile dovrebbe essere la più ampia possibile, ma le aliquote fiscali dovrebbero essere moderate.
4. Tassi di interesse. I tassi di interesse su un prestito dovrebbero essere formati nei mercati finanziari interni e lo Stato non dovrebbe interferire in questo processo. L'interesse offerto ai depositanti dovrebbe stimolare i loro depositi nelle banche e frenare la fuga di capitali.
5. Tasso di cambio. I paesi dovrebbero introdurre un tasso di cambio per le loro valute che promuova le loro esportazioni rendendo più competitivi i prezzi all'esportazione dei loro prodotti.
6. Liberalismo commerciale. I contingenti di importazione dovrebbero essere aboliti e sostituiti da tariffe doganali. Le tariffe doganali sulle importazioni dovrebbero essere minime e non dovrebbero essere imposte a quelle merci, la cui importazione è necessaria per la produzione di beni nel paese per la successiva esportazione da esso (cioè, stiamo parlando di stimolare l'importazione di componenti di prodotti più complessi, attrezzature tecnologiche, tecnologie, ecc.). beni necessari per la successiva soddisfazione degli interessi dei consumatori esterni a scapito del potenziale produttivo del Paese importatore).
7. Investimenti diretti esteri. Dovrebbe essere adottata una politica per incoraggiare e attrarre capitali e conoscenze tecnologiche dall'estero. Le condizioni di concorrenza per le imprese straniere e locali dovrebbero essere le stesse.
8. Privatizzazione. La privatizzazione delle imprese statali dovrebbe essere incoraggiata in ogni modo possibile.
9. Deregolamentazione. L'eccessiva regolamentazione del governo genera solo corruzione e discriminazione contro gli operatori di mercato che non sono in grado di sfondare gli strati superiori della burocrazia. In futuro dovremmo sforzarci di abolire la regolamentazione governativa dell'economia e del settore pubblico.
10. Diritti di proprietà privata. Questi diritti devono essere garantiti con il costante rafforzamento della loro tutela. Sia la base legislativa che la pratica dell'applicazione della legge dovrebbero essere subordinate a questo. (Le imprese private sono considerate dai sostenitori del liberalismo più efficienti di quelle statali. Per i liberali, questo è un assioma che non richiede prove o alcun criterio per confermare la validità di questo "assioma".
I principi del "Washington Consensus" (ad eccezione della regolamentazione delle operazioni di esportazione-importazione e dei cambi) erano alla base dei sistemi economici degli stati liberali borghesi prima della "Grande Depressione", organizzati dal Federal Reserve System degli Stati Uniti nonostante le dichiarazioni sugli obiettivi della sua organizzazione. Successivamente, i paesi scientificamente e tecnologicamente avanzati iniziarono a sviluppare sistemi di regolazione statale dell'economia per tutto il tempo, fino a quando negli anni '70 fu creata la moda per il "monetarismo" e iniziò una nuova ondata di lotta contro la regolamentazione statale ("Reaganomics", la politica di privatizzazione M Thatcher in Gran Bretagna, le riforme di Pinochet in Cile, ecc.).
Dopo la seconda guerra mondiale, i principi del "Washington Consensus" formarono la base della politica del FMI e delle relazioni economiche degli Stati Uniti con gli stati "problematici" e con i paesi del "terzo mondo" molto prima che Williamson li formulasse per la prima volta. Ma dopo ciò, il "Washington Consensus" ha cominciato ad essere presentato alla società, ai politici e agli economisti come un insieme scientificamente fondato di garanzie per il successo dello sviluppo economico dello stato, che presumibilmente sono incontestate come le leggi della natura.
L'avanguardia delle visioni economiche liberali oggi è quella che apparve negli anni '50. monetarismo, sviluppato dalla Chicago School of Economics, personificato da M. Friedman (1912-2006) e all'inizio degli anni '70. abbastanza diffuso nella "élite" politica e imprenditoriale dei paesi occidentali sviluppati e poco sviluppati.
M. L. Khazin ha espresso un'opinione assolutamente corretta sulla coerenza scientifica e metodologica delle opinioni dei monetaristi, descrivendo i monetaristi come una setta totalitaria internazionale:
“Domande su cosa sia la teoria economica, come si relaziona alla realtà, i confini e le possibilità della sua applicazione, i metodi di verifica, ecc. Ecc. sono stati una parte importante della filosofia sin dai tempi più antichi. Molti concetti sono stati sviluppati su questo argomento e tutti mirano a consentire a un osservatore più o meno esterno di capire come questa o quella teoria rifletta oggettivamente il mondo. Sfortunatamente, non appena si arriva alle scienze sociali, tutte le teorie intelligenti finiscono e inizia la propaganda nuda. (…)
E oggi vediamo che la "mafia" liberal-monetarista impone, usando tutte le sue capacità per controllare i media, la comunità di esperti, le organizzazioni finanziarie internazionali, ecc. Ecc., La sua teoria sui popoli e sui governi. E sarebbero felici di fare qualcosa, ma sono intrappolati, poiché ogni deviazione dalla "linea di partito" porta a terribili critiche nei media (che è come la morte per i politici moderni) in termini di "orientamento agli emarginati", "mancanza di squadra ed esperienza " eccetera.
Inoltre, questi sono problemi non solo per la Russia, ma anche per il mondo in generale, e per gli Stati Uniti in particolare (…) … poiché i monetaristi sono vincolati dai loro cliché ideologici, valutano i meccanismi reali piuttosto "storto" ei modelli che usano oggi sono del tutto inadeguati ".
Ma questa caratteristica vale anche per tutte le altre correnti di pensiero economico liberale del ventesimo secolo. Un esempio di questo tipo di propaganda settaria essenzialmente anti-scientifica è l'elevazione del "Washington Consensus" al rango di "legge di natura" su scala globale.
Quando analizzato dal punto di vista di una teoria della gestione abbastanza generale (DOTU), il riconoscimento del "Washington Consensus" come una "legge di natura" incontrastata e apparentemente funzionante è un rifiuto della sovranità economica dello stato e del trasferimento di potere sulle sue risorse naturali, sul potenziale di produzione e sulla popolazione di una società transnazionale di usurai. usurpato attività bancaria su scala globale. In relazione a lei, dopo questo, l'intera società si trova nella posizione di schiavi - schiavi e ostaggi.
Pertanto, non è necessario parlare di garanzie di fornitura economica a tutti gli effetti dei diritti e delle libertà individuali sulla base di un modello economico di mercato liberale. Non è nemmeno necessario parlare del livello minimo per garantire la sicurezza economica dello stato e della sua popolazione nel suo complesso, ad es. sulle garanzie di sostegno economico per la vita della stragrande maggioranza delle famiglie e delle persone personalmente, indipendentemente dalla loro professionalità, coscienziosità nel lavoro e nella vita, e ancor di più - sulla garanzia della sicurezza economica nella continuità delle generazioni.
Questo è esattamente ciò che ha mostrato e mostra la pratica socio-politica ed economica della RF post-sovietica. E le ragioni di ciò non sono nel famigerato "soviet" della popolazione, non nell'incapacità del "soviet" all'attività imprenditoriale e alla creatività ("creatività"), su cui insistono i sostenitori del liberalismo e del "glamour", ma nei modelli di funzionamento di un mercato non regolamentato, oggettivamente caratteristici di esso come sistema …
Se analizziamo la realtà socio-economica, si scopre che il modello economico di mercato liberale è implementato nella sua interezza solo negli stati più scientificamente e tecnicamente arretrati. Ed è lei che genera la riproduzione della loro arretratezza nella continuità delle generazioni. A causa delle proprietà del modello economico di mercato liberale, l'intera serie di compiti urgenti della società non può essere risolta sulla base di essa, ma creerà molti problemi - intra-sociali e biosfera-ecologici, su scala - sia regionali che globali.
È come conseguenza di ciò che l'algoritmo di determinazione del prezzo del mercato liberale, subordinato alla soddisfazione di molti interessi privati nella moltitudine di transazioni di acquisto e vendita eseguite istantaneamente, controlla la formazione della domanda effettiva, la gamma di investimenti (il loro volume totale e la distribuzione per settore e regione) in modo che il mercato liberale non sia in grado di che altro, se non di generazione in generazione per riprodurre la povertà di massa e la mancanza di cultura, arrivando all '"auto-genocidio" economico della popolazione, contro cui la minoranza super ricca brucia la propria vita, sfruttando la maggioranza e lamentandosi della sua stupidità, rabbia e riluttanza a lavorare per il sistema.
E per evitare conflitti nella gestione dell'economia della società da parte dello stato di questa società e da parte della comunità transstatale degli usurai, l'ideologia del mercato liberale insiste sulla delimitazione dei poteri tra lo stato e la comunità degli usurai in modo tale che lo stato serva la politica della comunità sovra-statale degli usurai. E il diritto di emettere moneta nel modello del mercato liberale non appartiene al tesoro dello Stato. Anche se la legislazione stabilisce che l'emissione è effettuata dalla banca centrale dello stato corrispondente, soggetta alle sue leggi e lavora per i suoi interessi, e la sua leadership è nominata da questo stato,tuttavia, de facto, contrariamente a queste dichiarazioni della banca centrale, sulla base del diniego di divulgazione per difetto, risulta essere un rappresentante autorizzato della comunità usuraia sul territorio di questo stato e agisce al di fuori del suo controllo.
Tutto ciò è rintracciabile nella struttura dei "dieci comandamenti" del "Washington Consensus", che ci permette di concludere che si tratta di uno strumento per l'eliminazione della sovranità economica degli Stati ad esso soggetti, la distruzione dei loro sistemi economici e l'integrazione dei loro frammenti nel sistema economico globale controllato dalla comunità globale degli usurai. operazioni bancarie usurpate. A causa della dipendenza della vita delle persone dalla sicurezza economica, l'adozione del "Washington Consensus" da parte dei politici dello stato trasforma la sua popolazione in schiavi-ostaggi e politici - in schiavi, sorveglianti di schiavi.
A causa delle circostanze di cui sopra, la statualità, impegnata apertamente o per difetto nell'ideologia del mercato liberale, in linea di principio, non può essere democratica e sovrana, con tutte le conseguenze che derivano da questo fatto per sé e per la popolazione ad essa soggetta.
"Introduzione al diritto costituzionale" del VP dell'URSS
