Nel novembre 1906 iniziò la famosa riforma agraria di Pyotr Stolypin, che si concluse con un fallimento.
Nel periodo post-sovietico, le autorità della nuova Russia, rovesciando dal piedistallo gli idoli del periodo sovietico, cercarono di trovare la figura di un "profeta nella loro Patria" che fungesse da esempio positivo di figura politica.
Lenitivo boia
Fu così che Pyotr Arkadievich Stolypin, originario di Dresda, presidente del Consiglio dei ministri dell'Impero russo dal 1906 al 1911, fu elevato al rango di "grande riformatore".
La personalità di Pyotr Stolypin è estremamente ambigua e controversa, così come i suoi metodi e i risultati raggiunti. Arrivato alla carica di capo del governo nel bel mezzo della prima rivoluzione russa, Stolypin, sotto lo slogan "prima pacificazione, poi riforma", ha schierato un sistema di corti marziali nel paese, che ha iniziato a sopprimere le rivolte popolari attraverso azioni punitive. Lo stesso politico ha giustificato le stragi compiute da Stolypin con una frase piuttosto bella: "Spero che i discendenti distinguano il sangue sulle mani del medico dal sangue sulle mani del boia".
Petr Arkadievich generalmente aveva il talento di un oratore ed era in grado di esprimere magnificamente i propri pensieri. È possibile che questo sia ciò che gli ha permesso di creare un'impressione di se stesso come un grande riformatore.
Dopo aver posto fine alle esecuzioni (o riducendo il loro numero), il primo ministro Stolypin è passato a sradicare le cause delle rivolte rivoluzionarie. Per questo, secondo il piano del politico, la Russia ha dovuto passare attraverso una serie di riforme cardinali, la principale delle quali doveva essere agraria.
Video promozionale:
Distruttore di comunità
Lo stesso Stolypin ha espresso l'essenza e lo scopo della riforma in un discorso alla Duma di Stato: "tanto è necessario per la riorganizzazione del nostro regno, la sua riorganizzazione su solide basi monarchiche, un forte proprietario personale, tanto è un ostacolo allo sviluppo del movimento rivoluzionario".
Stolypin si è orientato né più né meno sulla base secolare della vita contadina in Russia: la comunità. Il primo ministro riteneva che per rafforzare il sistema esistente fosse necessario creare una classe di proprietari contadini, a tal fine era necessario privare la comunità contadina della terra, trasferendo la terra alla proprietà privata.
Per chiarire i cambiamenti di quale scala stiamo parlando, bisogna ricordare che il crollo della comunità contadina nell'Europa occidentale, a causa delle condizioni socio-culturali prevalenti, avvenne intorno al IX secolo, cioè quando la statualità stava appena emergendo in Russia. Il primo ministro russo ha ritenuto possibile ribaltare l'intera mentalità dei contadini russi e il loro modo di vivere in linee relativamente brevi.
Il problema era anche che non c'erano terre libere nella parte europea della Russia. Ed era assolutamente impossibile ottenere dirigenti aziendali forti senza espandere le proprietà terriere. Ma i proprietari terrieri nella Russia europea avevano il controllo della terra e le autorità non potevano occuparsi della loro ridistribuzione.
Stolypin credeva che il metodo principale per risolvere il problema emergente fosse il reinsediamento dei contadini senza terra oltre gli Urali, dove c'erano molte terre libere adatte all'attività agricola.
La sorte dei deboli
Per attuare le idee di Stolypin, furono create carrozze speciali, che avrebbero dovuto trasportare i contadini nel loro nuovo luogo di residenza con tutte le loro proprietà. Sono passati alla storia sotto il nome di "carri Stolypin", poiché in precedenza le funi per la forca passavano alla storia con il nome di "cravatte Stolypin".
Per capire quali obiettivi Stolypin stava cercando di raggiungere, citiamo un'altra delle sue parole: "Quando scriviamo una legge per l'intero Paese, è necessario tenere a mente il ragionevole e il forte, non l'ubriaco e il debole". Questa frase rivela non solo l'approccio social-darwiniano del presidente del Consiglio alla riforma, che non è molto preoccupato per chi subirà i cambiamenti. Dopodiché, diventa chiara la ragione dell'amore di Stolypin da parte dei riformatori liberali degli anni '90, che credevano anche che, nel corso dei loro cambiamenti, gli interessi dei "deboli" potessero essere trascurati.
Circa 3 milioni di fattorie contadine sono migrate in Siberia sui "carri Stolypin". Si dice molto meno sul fatto che fino al 20 per cento dei coloni è tornato alle proprie case. Negli anni della riforma, fino a un quarto dei contadini si separarono dalla comunità contadina, molti dei quali si trasformarono in grandi fornitori di grano. In seguito sarebbero diventati noti come i "pugni divoratori di mondi". Le vere ragioni per non apprezzare queste persone saranno discusse di seguito. Allo stesso tempo, va notato che la stragrande maggioranza dei contadini che si erano separati è rimasta associata alla comunità, anche nel campo dell'attività economica.
Nonostante l'introduzione di nuove terre nella circolazione agricola e la loro ridistribuzione, c'era una grave mancanza di terra per tutti coloro che volevano lavorarci. E il processo di mancanza di terra dei contadini che era iniziato rivelò un altro problema: i contadini che stavano partendo per le città non potevano passare alla classe dei lavoratori, poiché l'industria domestica non poteva impiegare un tale numero di lavoratori. Il livello di sviluppo industriale era tale che all'inizio della prima guerra mondiale, la Russia non era in grado di fornire all'esercito fucili e munizioni nella quantità richiesta.
I contadini che avevano perso la terra, non avevano un lavoro, erano condannati alla povertà. Naturalmente, dal punto di vista di Stolypin, questi erano i più "deboli" che potevano essere trascurati. Ma le riforme valevano tali sacrifici?
Problema irrisolto
Durante la riforma di Stolypin, non vi era alcuna riattrezzatura tecnica dell'agricoltura: più della metà delle fattorie non aveva aratri e l'aratro era il principale strumento di lavoro.
Qui ci sono dati ancora più grafici: l'aumento della produzione agricola in Russia nel 1901-1905. in media del 2,4% all'anno e dopo l'inizio della riforma nel 1909-1913. - 1,4%.
In pratica, è emersa anche un'altra tendenza: le aziende agricole che si sono separate dalla comunità e mirate a realizzare un profitto, in condizioni di bassa redditività associate al clima russo, hanno iniziato rapidamente a fallire. E con l'inizio della guerra, i "commercianti privati" iniziarono a collassare completamente, mentre l'economia comunale non solo si alimentava da sola, ma provvedeva anche alle necessità dell'esercito.
La Russia esportava davvero attivamente pane all'estero. Tuttavia, nel 1911-1912, nel paese iniziò la carestia, che colpì 30 milioni di persone.
Questa carestia non ha acquisito il carattere di una catastrofe totale, ma ha rivelato una tendenza molto caratteristica associata ai "padroni forti". Nelle regioni affamate, i "kulak" hanno gonfiato più volte il prezzo del pane. Coloro che non potevano pagare erano morti di fame. Per essere salvati, sono andati al servizio, hanno dato i loro beni personali, si sono trovati in schiavitù per debiti. Fu da questa capacità di "maestri forti" di accumulare capitali sulla tragedia umana che si formò un atteggiamento negativo nei confronti dei "kulak", e niente affatto dalla propaganda bolscevica.
Ma torniamo a Stolypin. La cosa principale che il presidente del Consiglio non è riuscito a ottenere è stata la liquidazione della comunità contadina. Ha mantenuto la sua influenza, nonostante i migliori sforzi del riformatore. Inoltre, la classe dei "dirigenti aziendali forti" creata da Stolypin non ha salvato l'impero dal collasso.
A giudicare dai fatti, non dalle intenzioni
Tra i contemporanei di Stolypin che hanno criticato il suo approccio c'erano persone così diverse come il leader bolscevico Vladimir Lenin, lo scrittore Leo Tolstoy e l '"ottobrista" Alexander Guchkov. Tutti erano d'accordo sulla cosa principale: la riforma di Stolypin non ha risolto i problemi dello stato o quelli delle campagne.
In linea di principio, i sostenitori del Primo Ministro lo ammettono. Inoltre, lo stesso Petr Arkadyevich Stolypin lo capì. A suo parere, per l'attuazione di successo delle riforme e della trasformazione, la Russia ha bisogno di "vent'anni di pace interna ed esterna".
Stolypin, ucciso nel 1911, non ha avuto questi anni, e il paese, sprofondato nell'abisso della prima guerra mondiale, non ha avuto questi anni.
Cioè, infatti, stiamo parlando di una riforma incompiuta che non ha risolto i suoi compiti principali.
E poi la disputa tra sostenitori e oppositori di Pyotr Stolypin si svolge nella categoria “se solo”. Dal punto di vista degli apologeti di Stolypin, se il paese avesse ricevuto vent'anni di riposo, e le riforme di Stolypin lo avrebbero reso un leader mondiale. Gli ammiratori di Stolypin non hanno altri argomenti, se non la ferma convinzione.
Gli oppositori credono logicamente che sia corretto giudicare la riforma non dalle intenzioni, ma dai risultati. E si è scoperto che non erano affatto quelli su cui lo stesso Stolypin aveva contato.
Oggi, la figura di Stolypin come riformatore di successo è supportata da una ferma convinzione nella correttezza di questa valutazione del presidente russo Vladimir Putin. Ma, come suggerisce la storia dei finlandesi, che presumibilmente hanno svolto un ruolo chiave nella Rivoluzione d'Ottobre, la presidenza non è una garanzia contro gravi delusioni storiche.
Pertanto, comprendendo tutta l'ambiguità della figura di Pyotr Stolypin, bisogna ammettere che la sua riforma non ha raggiunto gli obiettivi prefissati e, quindi, è fallita.
