L'obiettivo principale dell'informazione e della guerra psicologica è rompere la capacità di resistenza del nemico.
Prima di scatenare ostilità nella direzione informatico-psicologica, il nemico studia a lungo cosa sei debole e dove sei forte. E solo dopo inizia a colpire - sia nei "punti di debolezza" che nei "punti di forza".
Colpendo un "punto debole", il nemico può contare su un risultato rapido. Colpendo al “punto di forza”, non può contare su un simile risultato. Ma il nemico capisce che se i "punti di potere" non vengono soppressi con l'aiuto di un lavoro lungo e scrupoloso, non ci sarà vittoria.
Durante la Grande Guerra Patriottica, il nemico non è riuscito a sopprimere i nostri "punti di potere". A proposito, ha centrato bene i nostri “punti di debolezza”: ha usato la quinta colonna, ha alimentato l'umore degli avversari del potere sovietico, ha introdotto l'emigrazione nel gioco e così via. Il nemico ha anche usato le nostre debolezze tradizionali: mancanza di organizzazione, lentezza, incapacità di infiammarsi rapidamente con l'odio del nemico. Ma avendo sottovalutato i "punti di potere" e non essendo in grado di sferrare potenti colpi a lungo termine a questi "punti di potere", il nemico ha subito un fiasco.
Il ritratto psicologico dei russi compilato dai tedeschi prima dell'inizio della Grande Guerra Patriottica era errato. Durante la guerra, generali e marescialli tedeschi notarono con crescente preoccupazione che i russi erano "il primo nemico serio". Mostrando "favolosa testardaggine" e "testardaggine inaudita", hanno resistito "strenuamente e disperatamente" … L'interruzione della guerra lampo richiedeva che i tedeschi cercassero di capire quale fosse la radice del fattore che non avevano preso in considerazione era l'eroismo senza pari dei russi.
A metà degli anni novanta, due documenti contenenti informazioni molto importanti furono pubblicati per la prima volta in Russia: rapporti segreti del 1942 e del 1943, preparati dal servizio di sicurezza imperiale della Germania nazista per la massima leadership. Questi rapporti sono dedicati alle idee della popolazione tedesca sul popolo sovietico. Più precisamente, la trasformazione delle idee formate dalla propaganda tedesca dopo un reale contatto con il nemico. Il rapporto del 1942 indicava che la spiegazione propagandistica, secondo cui "la persistenza dei russi in battaglia" sarebbe stata causata solo dalla "paura della pistola del commissario e dell'istruttore politico", non sembra più convincente ai tedeschi. “Sorge ripetutamente il sospetto che la violenza nuda non sia sufficiente a causare azioni che raggiungono il livello di disprezzo per la vita in battaglia … BOLSHEVISM (qui e di seguito sottolineato da me - A. K.) instillò in gran parte della popolazione russa una testardaggine inflessibile … Una manifestazione così organizzata di testardaggine non fu mai vista nella prima guerra mondiale … Dietro la potenza di combattimento del nemico … ci sono qualità come una sorta di AMORE PER LA PADRAIA, una sorta di coraggio e COMUNITÀ … ".
Il generale Blumentritt, il capo di stato maggiore tedesco della 4a Armata, ammette dopo la guerra: “L'Armata Rossa del 1941-1945. era un nemico molto più forte dell'esercito zarista, perché combatteva disinteressatamente per l'IDEA.
Così, il nemico ha riconosciuto l'idea tesa comunista, l'amore per la Patria e il collettivismo (quello che viene chiamato "cameratismo" nella citazione sopra) come i principali "punti di potere" dei russi.
Video promozionale:
Nel dopoguerra il nemico ha tenuto conto degli errori e si è reso conto che era necessario sferrare attacchi concentrati in vari “punti” delle nostre forze. Sto citando deliberatamente qui solo quei "punti di potere" che sono citati nel rapporto segreto tedesco.
"Point of Power" # 1 è un'idea.
"Point of Power" n. 2 - amore per la Patria.
"Point of Power" n. 3 - partnership.
Ahimè, è fin troppo evidente che il nemico è riuscito in un attacco prolungato e monotono ai nostri "punti di forza". Ha agito secondo il principio "una goccia porta via una pietra". Il nemico ha utilizzato una nuova situazione: un disgelo ideologico, un'apertura molto maggiore del paese, la presenza di un potente strato dissidente nel paese, la presenza di nuove opportunità di informazione e nuove contraddizioni generate dalla provocatoria de-stalinizzazione e dalla "comunizzazione del gulasch", l'avidità delle élite della nomenklatura, il desiderio di queste élite di fare amicizia con l'Occidente, il conflitto vari gruppi d'élite … E così via.
Il nemico ha lavorato instancabilmente con i nostri punti di forza per oltre quarant'anni. Poi è passato a un'offensiva decisiva per la perestrojka. Durante questa offensiva, il nemico ha distrutto l'idea ("punto di potere" n. 1) e l'immagine della Patria ("punto di potere" n. 2) - questi argomenti abbiamo discusso in articoli precedenti. In questo articolo ci concentreremo sulla guerra informatico-psicologica, che ha permesso di annientare la partnership (“punto di potere” n. 3). Cioè, per cambiare radicalmente l'atteggiamento del popolo sovietico nei confronti del collettivismo.
Il codice socioculturale russo per secoli, compreso il periodo sovietico, includeva l'idea della priorità del collettivo sull'individuo, gli interessi del tutto rispetto agli interessi delle parti. Gli apologeti dell'individualismo, che insistono sul fatto che il collettivismo ha trasformato le persone in "ingranaggi del sistema", sono falsi. Il popolo sovietico che è cresciuto in un'atmosfera tesa di collettivismo - che ha partecipato alla costruzione prebellica di giganti industriali, che ha combattuto nella Grande Guerra Patriottica, che ha sollevato il paese dalla devastazione del dopoguerra - non erano ingranaggi.
È caratteristico che quando nel 1989, nell'era della glasnost, il famoso regista sovietico I. Kheifits (prima era il favorito della nostra intellighenzia liberale) lo disse in un'intervista, l'intervista semplicemente non fu pubblicata da nessuna parte. Kheifits ha detto: “Quando la vita di un enorme paese è passata davanti ai tuoi occhi, ti senti involontariamente come una specie di Gulliver nella terra dei giganti. E ora mi sento nella terra dei nani. C'era una grande idea nazionale. Adesso se n'è andata. I giganti sono morti, i lillipuziani sono rimasti …”(l'intervista è stata pubblicata nel 2005, quando il regista non era più in vita).
I giganti provenivano dal fatto che il vero collettivismo è possibile solo se gli obiettivi generali e personali sono armonizzati. A. Makarenko, in particolare, ha scritto su questo: “L'armonia degli obiettivi generali e personali è il carattere della società sovietica. Per me, gli obiettivi comuni non sono solo i principali, dominanti, ma anche legati ai miei obiettivi personali . La collettività presupponeva un'unica definizione degli obiettivi. L'obiettivo doveva essere abbinato al significato conferito a tutti i singoli elementi della collettività. Ad un membro del team è stata data la possibilità di ascesa individuale attraverso la partecipazione alla soluzione collettiva di problemi di grande importanza.
La feroce resistenza dell'URSS al fascismo ha portato a un aumento senza precedenti dell'autorità del nostro paese nel mondo e al fatto che le idee di socialismo e comunismo hanno guadagnato sempre più sostenitori. Per fermare la diffusione di queste idee, era necessario creare una base teorica, fornendo una base per l'affermazione che il collettivismo - e il socialismo come sua manifestazione - è il male più grande.
Friedrich von Hayek è considerato un pioniere nel rompere il nostro terzo punto di forza: la partnership. Nel 1944, von Hayek pubblicò in Gran Bretagna il libro "The Road to Slavery", in cui socialismo e fascismo erano praticamente equiparati. Perché sia il socialismo che il fascismo professano un terribile male: il collettivismo.
Inoltre, von Hayek ha insistito sul fatto che il socialismo è più terribile del fascismo, poiché la terribile essenza del fascismo si è già pienamente manifestata e non è più possibile per il fascismo spacciarsi per qualcosa di buono. Ma il socialismo, che ha sedotto l'intellighenzia mondiale con la certezza che il suo obiettivo è costruire una società libera e giusta, è come un lupo travestito da agnello.
Perché il socialismo è così terribile per von Hayek e i suoi seguaci? È proprio il collettivismo!
Distorcendo grossolanamente l'essenza della questione, von Hayek ha sostenuto che il bolscevismo ha introdotto il virus del collettivismo in Germania ed è quindi responsabile del fascismo. Secondo von Hayek, risulta che il collettivismo fascista è meno velenoso e durevole del comunista, poiché rimane una sfera privata che ostacola lo sviluppo del collettivismo. E perché il comunismo è molto peggio del fascismo.
Ancora una volta: il grado di male per von Hayek è il collettivismo, il cameratismo. Lo stesso che Gogol ha cantato in Taras Bulba. Lo abbiamo imparato tutti a memoria negli anni sovietici: “Non ci sono legami più sacri del cameratismo! Il padre ama suo figlio, la madre ama suo figlio, il bambino ama il padre e la madre. Ma non è così, fratelli: anche la bestia ama suo figlio. Ma solo una persona può essere imparentata per parentela con l'anima e non per il sangue. C'erano compagni in altri paesi, ma non c'erano compagni come nella terra russa.
Così il "dottore" von Hayek si avvicina a un paziente chiamato "società" con un termometro per misurare la temperatura - il livello di collettivismo. In altre parole, il livello di attrazione per la società di tutto ciò che è associato ai legami di partnership, elogiato da Taras Bulba. E anche tutti i nostri grandi scrittori e poeti. E anche da pensatori comunisti e non comunisti. La tua idea di cameratismo può essere umanistica quanto vuoi, può includere termini come compassione, solidarietà, tolleranza … Per von Hayek, questo non è importante. Vede una temperatura alta sul termometro e scrive: "Il paziente comunista è terribile".
Poi mette lo stesso termometro sul paziente fascista, senza fregarsene del fatto che la comprensione fascista del collettivismo include termini completamente diversi - brutali, antiumanistici -. E scrive nel foglio della temperatura: "Anche il paziente fascista è terribile, ma la temperatura del collettivismo è più bassa, e quindi non è terribile come il paziente comunista".
Se qualcuno pensa che questa sia una sarcastica distorsione dell'idea di von Hayek, gli faccia dare un'occhiata al suo libro. E sarà convinto che se sottraiamo dal testo di von Hayek e altri (lo stesso K. Popper, per esempio) l'ovvia propaganda anticomunista e anti-sovietica, allora il significato risulterà letteralmente come qui affermato. Il male è qualsiasi collettivismo. Più alto è il grado di collettivismo, più vigoroso è il male.
Dopo aver completato la critica alla nostra "mostruosità" collettivista (a proposito, chiaramente connessa non solo con il socialismo e il comunismo, ma anche con la tradizione culturale millenaria), von Hayek procede a glorificare il suo ideale: l'individualismo. Ecco cosa scrive: "Dai rituali più complicati e dagli innumerevoli tabù che delimitavano e limitavano il comportamento quotidiano dell'uomo primitivo, dall'impossibilità del solo pensiero che qualcosa potesse essere fatto diversamente dai tuoi parenti, siamo giunti a una moralità nel cui quadro un individuo può agire come vuole … Il riconoscimento dell'individuo come giudice supremo delle proprie intenzioni e convinzioni è l'essenza della posizione individualistica. Questa posizione non esclude, ovviamente, il riconoscimento dell'esistenza di fini sociali, o meglio la presenza di tali coincidenze nei bisogni dell'individuo,che li fa unire le forze per raggiungere un obiettivo … Quello che chiamiamo un "obiettivo sociale" è semplicemente l'obiettivo comune di molti individui … il cui raggiungimento soddisfa i loro bisogni privati ".
L'idea della distruzione di qualsiasi collettività, la trasformazione della società in un insieme di atomi collegati solo da un tale obiettivo, il cui raggiungimento soddisfa i bisogni particolari della maggior parte degli atomi, ha ricevuto sostegno e sviluppo.
Nel 1947, von Hayek organizzò la Mont Pelerin Society, che includeva intellettuali liberali (incluso Popper). La punta di diamante dell'attacco intellettuale della società era diretta principalmente al collettivismo. Qualsiasi sminuire un individuo in nome di un obiettivo comune era considerato inaccettabile dalla società Mont-Pelerin. Qualsiasi schema teorico, che suggerisse la possibilità di un unico obiettivo sociale, era considerato ostile. La società ha visto la sua missione nella distruzione dei fondamenti semantici e valoriali delle società collettiviste.
Ma non è stata la società del Mont Pelerin a distruggere il nostro collettivismo, ma l'anomia generata dalla perestrojka. "Mont Pelerin" e altri "solo" hanno detto ai nostri intellettuali e politici esattamente come lanciare il virus dell'individualismo nella società. E come enfatizzare i veri difetti del collettivismo, inventarne i difetti immaginari ed eludere la considerazione di tutto ciò che di positivo è associato ad esso.
Nel Macbeth di Shakespeare, le streghe, le evocazioni, gridano: "Il male è bene, il bene è male!" Le streghe della perestrojka - sono nobili "maestre di vita" - hanno fatto proprio questo. Hanno chiamato il collettivismo il male, che ammiriamo da secoli e millenni. Hanno chiamato buon individualismo, che abbiamo disprezzato nel corso della nostra storia.
Autore: Anna Kudinova
