L'imprenditore miliardario, appassionato di spazio (ed EV, batteria solare e intelligenza artificiale) Elon Musk crede seriamente che stiamo vivendo in un gioco. Nella realtà virtuale creata da una civiltà avanzata - qualcosa come la proposta del filosofo Nick Bostrom, che ha avanzato nel 2003.
L'idea è che una simulazione abbastanza sofisticata della realtà virtuale con esseri coscienti genererà coscienza; i modelli diventeranno consapevoli di sé e crederanno di vivere nel "mondo reale". Divertente, non è vero?
Questa è la versione più recente di un esperimento mentale proposto da Descartes, solo che aveva un demone malvagio che lo prende in giro. Negli anni l'idea ha assunto molte forme diverse, ma si basa sullo stesso presupposto.
Tutto ciò che sappiamo di questo mondo, lo comprendiamo attraverso i cinque sentimenti che proviamo internamente (quando i neuroni vengono attivati, anche se Descartes non lo sapeva). Come sappiamo che questi neuroni corrispondono a qualcosa di reale nel mondo?
Dopotutto, se i nostri sensi ci ingannassero sistematicamente e universalmente, per volere di un demone o di qualcun altro, non lo sapremmo mai. Ebbene, come? Non abbiamo strumenti, oltre ai nostri sensi, per testare i nostri sensi per rilevanza.
Poiché non possiamo escludere la possibilità di un simile inganno, non possiamo sapere con certezza che il nostro mondo sia reale. Potremmo essere tutti i Sims.
Questo tipo di scetticismo spinse Descartes in un viaggio dentro se stesso alla ricerca di qualcosa di cui poteva essere assolutamente sicuro, qualcosa che potesse servire come base per costruire una vera filosofia. Alla fine è arrivato al cogito, ergo sum: "Penso, quindi sono". Ma i filosofi che lo hanno seguito non hanno sempre condiviso le sue convinzioni.
Video promozionale:
In breve, tutto ciò che sappiamo è che i pensieri esistono. Perfettamente.
(Come nota a margine: Bostrom dice che l'argomento della simulazione differisce dall'argomento del cervello in una vasca perché aumenta molto di più la probabilità. Dopo tutto, quanti geni del male con il cervello in una vasca possono esistere? Dato che qualsiasi civiltà sufficientemente avanzata può eseguire la simulazione di realtà virtuale.
Se tali civiltà esistono e sono pronte per eseguire simulazioni, ce ne può essere un numero quasi illimitato. Pertanto, molto probabilmente siamo in uno dei loro mondi creati. Ma questo non cambia l'essenza della questione, quindi torniamo ai nostri arieti).
La pillola rossa e la persuasività di Matrix
La rappresentazione più iconica dell'idea di vita nella simulazione nella cultura pop è il film di Wachowski del 1999 The Matrix, in cui gli esseri umani sono cervelli in tini o corpi in bozzoli che vivono in una simulazione al computer creata dai computer stessi.
Ma The Matrix mostra anche perché questo esperimento mentale si basa un po 'sull'inganno.
Uno dei momenti più toccanti del film è il momento in cui Neo prende una pillola rossa, apre gli occhi e vede la realtà per la prima volta. È qui che inizia l'esperimento mentale: con la consapevolezza che da qualche parte là fuori, dietro la vasca, c'è un'altra realtà, per vedere quale è sufficiente per capire la verità.
Ma questa realizzazione, per quanto allettante possa essere, ignora la premessa di base del nostro esperimento mentale: i nostri sentimenti possono essere ingannati.
Perché Neo dovrebbe decidere che il "mondo reale" che ha visto dopo aver preso la pillola è davvero reale? Potrebbe essere una simulazione diversa. Dopotutto, quale modo migliore per tenere sotto controllo le persone determinate che consentire loro di scatenare una ribellione simulata dalla sandbox?
Indipendentemente da quante pillole mangia o quanto convincente sarà Morpheus nelle sue storie su quanto sia reale la nuova realtà, Neo fa ancora affidamento sui suoi sentimenti e i suoi sentimenti, in teoria, possono essere ingannati. Quindi torna da dove ha iniziato.
Ecco un punto di partenza per un esperimento di simulazione mentale: non può essere provato o confutato. Per lo stesso motivo, potrebbe non avere senso fare schifo. Qual è, alla fine, la differenza se è così?
Finché l'inganno è perfetto, non importa
Diciamo che ti è stato detto quanto segue: "L'universo e tutti i suoi contenuti sono capovolti". Questo ti toglierà il cervello per un minuto mentre immagini di ingoiare una pillola rossa e vedere tutto sottosopra. Ma poi ti rendi conto che le cose possono essere solo capovolte rispetto ad altre cose, quindi se tutto è sottosopra … qual è la differenza?
Lo stesso vale per l'argomento "probabilmente tutto questo è un'illusione", su cui si basa l'esperimento mentale della modellazione. Le cose sono reali nelle persone e in altre parti della nostra esperienza (proprio come il mondo della pillola rossa è reale nel mondo della pillola blu in The Matrix). Siamo sinceri riguardo ad altre cose e persone. "Tutto è un'illusione" non ha più senso di "tutto è sottosopra".
Queste ipotesi non possono essere chiamate vere o false. Poiché la loro verità o falsità non è correlata a nient'altro, non ha implicazioni pratiche o epistemologiche, sono inerti. Non possono importare.
Il filosofo David Chalmers la mette così: l'idea di modellazione non è una tesi epistemologica (su ciò che sappiamo delle cose) o una tesi morale (su come valutiamo o dovremmo valutare le cose), ma una tesi metafisica (sulla natura finita delle cose). Se è così, allora il punto non è che le persone, gli alberi e le nuvole non esistono, ma che le persone, gli alberi e le nuvole non hanno la natura finita che pensavamo.
Ma ancora una volta, questo equivale a chiedere: e allora? Una realtà ultima, nella quale non posso entrare, si trasforma in un'altra realtà finale, che anch'io non posso raggiungere. Nel frattempo, la realtà in cui vivo e con cui interagisco attraverso i miei sentimenti e le mie convinzioni rimane la stessa.
Se tutto questo è simulazione al computer, allora così sia. Non cambia nulla.
Anche Bostrom è d'accordo: “A un esame più attento, risulta che dovrai vivere in Matrix esattamente come se non stessi vivendo in Matrix. Devi ancora interagire con altre persone, crescere figli e andare a lavorare.
I pragmatici credono che le nostre credenze e il nostro linguaggio non siano rappresentazioni astratte che corrispondono (o non corrispondono) a qualche regno soprannaturale della realtà indipendente. Questi sono gli strumenti che ci aiutano a vivere: nell'organizzazione, nella navigazione, nella previsione del mondo.
Rinunciare alla certezza a favore della probabilità
Descartes visse in un'era che precedette l'Età dell'Illuminismo e divenne un importante predecessore, perché voleva costruire la filosofia su ciò che le persone potevano imparare da sole, e non su ciò che la religione o la tradizione potevano imporre - per non dare nulla per scontato.
Il suo errore, come molti pensatori illuministi, è stato quello di credere che una tale filosofia dovrebbe imitare la conoscenza religiosa: gerarchica, costruita su un fondamento di verità solida e indiscutibile da cui derivano tutte le altre verità.
Senza questa solida base, molti temevano (e ancora temono) che l'umanità sarebbe stata condannata allo scetticismo nell'epistemologia e al nichilismo nella moralità.
Ma non appena rinunci alla religione - non appena scambi l'autorità con l'empirismo e il metodo scientifico - puoi anche rinunciare alla certezza.
Ciò che le persone possono estrarre da sé, scegliere, preferire, è sempre parziale, sempre temporaneo e sempre questione di probabilità. Possiamo soppesare parti della nostra esperienza con altre parti, controllare e ripetere, rimanere aperti a nuove prove, ma non ci sarà modo di andare oltre la nostra esperienza e creare una solida base sotto tutto ciò.
Tutto sarà buono, vero, reale solo in relazione ad altre cose. Se sono anche buoni, veri, reali in un quadro trascendentale, indipendente, "oggettivo", non lo sapremo mai.
In effetti, in sostanza, l'esistenza umana si riduce a prendere decisioni in condizioni di una quantità insufficiente di dati e informazioni. I sentimenti daranno sempre un'immagine incompleta del mondo. L'esperienza diretta di comunicazione con altre persone, visitare altri luoghi sarà sempre limitata. Per colmare le lacune, dobbiamo fare affidamento su ipotesi, pregiudizi, convinzioni, alcune strutture interne, qualifiche ed euristiche.
Anche la scienza con cui cerchiamo di sospendere i nostri presupposti e arrivare a dati concreti è piena di giudizi di valore e attaccamenti culturali. E non sarà mai specifico, solo fino a un certo grado di probabilità.
Qualunque sia il mondo in cui viviamo (nel presente o no), agiremo sulla base delle probabilità, utilizzeremo strumenti di conoscenza inaffidabili e imprecisi, vivremo in una costante foschia di incertezze. Questa è la vita umana. Ma a causa di questo, le persone sono preoccupate. Bramano certezze, punti di fissazione, così costringono i filosofi ad andare fino in fondo alla verità e credono semplicemente nella predestinazione, in un piano più alto o nel libero arbitrio.
Se non ci sono ragioni chiare, dovremo imparare a convivere con l'incertezza e rilassarci. Se non ci sono, la filosofia non ci aiuterà. (Questo detto appartiene a Richard Rorty, uno dei fautori del pragmatismo americano.)
Elon Musk crede che l'intero mondo in cui viviamo, dove vivono i suoi parenti e amici, sia un'illusione, una simulazione. È irreale, la sua famiglia è irreale, il cambiamento climatico è irreale, anche Marte. Eppure, su cosa passa il tempo Musk? Lavora con il sudore della fronte e fa il possibile per ridurre il volume delle emissioni di carbonio sulla Terra e ci siamo stabiliti su un altro pianeta. Lavorerebbe così duramente se sapesse che il mondo è irreale?
Da qualche parte nel profondo della sua anima, sa che il mondo è reale nella misura in cui tutto questo sarà importante.
